Нурматов Анвар Азамжанович

№2-337/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.,

при секретаре Тарнавчике А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Финансовая корпорация «Открытие» к Нурматову <ФИО>5 об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец ПАО «ФК «Открытие»» обратилось в суд с иском к Нурматову <ФИО>6 об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обосновании заявленных требований, что между ПАО «Росгосстрах Банк» и Нурматовым <ФИО>7. заключен кредитный договор <номер> от <дата> на сумму кредита 814 476 рублей со сроком возврата <дата>, размер процентов за пользование кредитом 26,9 % годовых для приобретения транспортного средства Форд Фокус, 2013 года выпуска. С <дата> ПАО «Росгосстрах Банк» путем реорганизации в форме присоединения присоединился к ПАО «ФК Открытие». Ответчиком денежные средства по кредиту не возвращены. <дата> ответчику направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена и по состоянию на <дата> составляет 824 730,40 рублей. В связи с этим просят суд обратить взыскание на транспортное средство Форд Фокус, 2013 года выпуска и взыскать с расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «ФК «Открытие» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в материалах дела имеется заявление о ...

...рассмотрении дела в его отсутствие. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик Нурматов <ФИО>8. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 1 ст.809 ГК РФ, определяет, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.819 ч.2 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит».

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Росгосстрах Банк» и Нурматовым <ФИО>9 заключен кредитный договор <номер> от <дата> на сумму кредита 814 476 рублей со сроком возврата <дата>, размер процентов за пользование кредитом 26,9 % годовых для приобретения транспортного средства Форд Фокус, 2013 года выпуска.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком <дата> заключен договор залога <номер> транспортного средства Форд Фокус, 2013 года выпуска.

Банк перечислил денежные средства в размере 814 476 рублей, тем самым выполнил требование, предусмотренное условиями кредитного договора.

В свою очередь Нурматов <ФИО>10 в соответствии с требованиями договора обязалась вернуть кредит в полном объеме, а также уплатить проценты за пользование данным кредитом, однако данные обязательства по кредитному договору не исполнил надлежащим образом.

На основании решения Единственного акционера ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» от <дата> ПАО Банк «ФК «Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «Росгосстрах Банк». В связи с этим ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» является надлежащим истцом по делу.

Согласно ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ч. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

С учетом того, что автомобиль находится в залоге, ответчиком не исполняются обязательства по возврату денежных средств, то исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

При обращении в суд истцом ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Поскольку требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом в размере 6000 рублей с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Финансовая корпорация «Открытие» к Нурматову <ФИО>11 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль Форд Фокус, VIN <номер>, 2013 года выпуска, принадлежащий Нурматову <ФИО>12 путем продажи с публичных торгов.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 23 января 2024 года.

Судья Е.В. Шамухамедова

№<номер>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июня 2015 года г.Астрахань

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой Э.В.,

при секретаре Кадеркиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения «Автобаза администрации <адрес>» к НАА о взыскании расходов за ответственное хранение и перемещение транспортного средства,

у с т а н о в и л :

МБУ «Автобаза администрации <адрес>» обратилось в суд с иском к НАА о взыскании расходов за ответственное хранение и перемещение транспортного средства.

В судебном заседании от представителя истца МБУ «Автобаза администрации <адрес>» ИШИР, действующей на основании доверенности, поступило заявление об отказе от исковых требований, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Ответчик НАА в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Третье лицо ЭМА в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ суд не принимает отказ от иска, признание ответчиком иска и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону и...

...ли нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя и других лиц, также является свободным волеизъявлением заявителя, суд приходит к выводу, что отказ от иска может быть принят судом, а производство по делу прекращено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.220,221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Принять заявленный представителем истца МБУ «Автобаза администрации <адрес>» ИШИР отказ от исковых требований к НАА о взыскании расходов за ответственное хранение и перемещение транспортного средства.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения «Автобаза администрации <адрес>» к НАА о взыскании расходов за ответственное хранение и перемещение транспортного средства - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения через районный суд, вынесший решение.

Судья Иноземцева Э.В.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 октября 2012 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Бутыриной О.П.,

при секретаре Багмашевой Р.Р.,

рассмотрев административный материал в отношении Нурматова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 09-40 час. по адресу: <адрес>, <адрес> Нурматов <данные изъяты>. осуществлял незаконную реализацию заколок, ободков, ремней, маркированных товарными знаками фирмы «Loиis Vuitton». По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указанная одежда признана контрафактной, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.14.10 КоАП РФ - незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В судебное заседание Нурматов <данные изъяты> не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил, возражений не представил.

Представитель ОБПСЭ ЦИАЗ УМВД России по г. Астрахани в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, о доказанности вины Нурматов <данные изъяты> в совершении административного правонарушения по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О защите конкуренции" не допускается недобросовестная конкуренция при продаже, обмене или ином введении в оборот товара, если п...

...ри этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

В силу ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Как усматривается из материалов административного дела 31 июля 2012 г. сотрудниками ЦИАЗ УМВД России по городу Астрахани было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-40 час. по адресу: <адрес> Нурматов <данные изъяты> осуществлял незаконную реализацию заколок, ободков, ремней, маркированных товарными знаками фирмы «Loиis Vuitton».

Противоправный характер и виновность действий Нурматова <данные изъяты>. подтверждается административным материалам, в частности, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Нурматов <данные изъяты> полностью согласен, протоколом осмотра помещений от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями, полученными в ходе административного расследования, заключением эксперта №.

Оценивая в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в действиях Нурматова <данные изъяты> имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.ст. 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствие с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения и личность правонарушителя, то обстоятельство что к административной ответственности он привлекается впервые, вину признал, в содеянном раскаялся и считает возможным назначить минимальное наказание в пределах санкции указанной статьи в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Также судом установлено, что в соответствии с требованиями ст. 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудниками ЦИАЗ УМВД России по городу Астрахани было произведено изъятие незаконно реализуемой продукции, а именно: ремни «Loиis Vuitton» в количестве 1 штука, заколки «Loиis Vuitton» в количестве 38 штук, ободки «Loиis Vuitton» в количестве 3 штуки, что отражено в протоколе изъятия от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из заключения эксперта № представленная продукция является контрафактной и компанией Louis Vuitton Malletier не производилась. Разрешения на производство и реализацию данной продукции не выдавались.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что к Нурматову <данные изъяты> в рамках санкции ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно быть применено дополнительное наказание в виде конфискации изъятой продукции.

В силу ч.3 ст. 32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конфискованные экземпляры произведений и фонограмм, материалы и оборудование, используемые для их воспроизведения, и иные орудия совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 настоящего Кодекса, подлежат уничтожению, за исключением случаев передачи конфискованных экземпляров произведений или фонограмм обладателю авторских прав или смежных прав по его просьбе. Если указанные орудия или предметы были изъяты в соответствии со статьей 27.10 настоящего Кодекса или арестованы в соответствии со статьей 27.14 настоящего Кодекса, то их уничтожение или передача производится судьей или по его поручению органом, должностное лицо которого произвело изъятие или арест.

Учитывая приведенные требования закона и установленные обстоятельства, суд полагает возможным поручить ОБПСЭ ЦИАЗ УМВД России по г. Астрахани произвести уничтожение изъятой у Нурматова <данные изъяты> продукции и представить в адрес суда документы, подтверждающие исполнение этого поручения.

Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Нурматова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей с конфискацией изъятой продукции в количестве 42 единицы.

Штраф перечислить получателю: УФК по Астраханской области (УМВД России по Астраханской области) по следующим реквизитам: Лицевой счет№04251513990 БИК 041203001 Расчетный счет № 40101810400000010009 в ГРКЦ ГУ Банка России по Астраханской области (г. Астрахань) ИНН 3015032610 КПП 301501001 ОКАТО 12401000000 КБК 188116 28000016000140.

Разъяснить об ответственности по ст.20.25 КоАП РФ в случае неуплаты штрафа в срок, установленный законом.

Поручить ОБПСЭ ЦИАЗ УМВД России по г. Астрахани произвести уничтожение изъятой у Нурматова <данные изъяты> продукции в количестве 42 единицы: ремни «Loиis Vuitton» в количестве 1 штука, заколки «Loиis Vuitton» в количестве 38 штук, ободки «Loиis Vuitton» в количестве 3 штуки.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья: Бутырина О.П.