Нурматов Нозим Назирович

Дело № 88а-10589/2023

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 3 мая 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П.,

судей Жудова Н.В., Ульянкина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Нурматова Нозима Назировича – Байраммурадова ФИО8 - на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 23 июня 2022 года по административному делу по административному иску Нурматова Нозима Назировича к ФСИН России о признании незаконным распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации (дело № 2а-1517/2021),

заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П., объяснения представителя административного истца на основании доверенности Байраммурадова Т.О., поддержавшего доводы жалобы,

установила:

гражданин Республики Таджикистан Нурматов Н.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным распоряжение ФСИН России от 23 ноября 2020 года № 9603-рн о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Полагает, что оспариваемое решение нарушает его право на уважение семейной жизни, поскольку в РФ проживают его супруга, двое детей, мать. В России он осуществлял трудов...

...ую деятельность, прошел обучение.

Также указал, что в России ему гарантировано трудоустройство, а также место проживания у близкого родственника.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 23 июня 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 5 декабря 2022 года, заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов с принятием решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований по мотиву неправильного применения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель административного истца доводы жалобы поддержал, дал объяснения по существу указанных доводов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно правовым положениям, закрепленным в подпункте 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом (часть 5 статьи 25.10 Закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ).

На основании абзаца 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что Нурматов Н.Н. осужден по приговору Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 ноября 2018 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

23 ноября 2020 года ФСИН России издано распоряжение № 9603-рн о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации сроком на 8 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований административного истца, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемое административным истцом решение принято с учетом степени общественной опасности деяний Нурматова Н.Н., принято уполномоченным органом, с соблюдением требований закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок принятия распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Также судами учтено, что само по себе семейное положение административного истца, наличие детей на территории Российской Федерации не влечет в безусловном порядке признание решения о нежелательности его пребывания в России незаконным, принимая во внимание, что оспариваемым решением отдан приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина устойчивых семейных связей на его территории.

Административный истец правовую связь с государством своей гражданской принадлежности не утратил, хотя, несомненно, декларируемые заявителем цели нахождения на территории Российской Федерации являются для него и членов его семьи важными, однако, они не расцениваются в качестве решающих при их сопоставлении с защищаемыми государством основами конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Судебная коллегия находит данные выводы судов законными и обоснованными, принятыми с соблюдением норм материального и процессуального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Судами установлено и подтверждено материалами административного дела, что Нурматов Н.Н.., пребывая в Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявил, законы Российской Федерации не соблюдал, умышленно совершил на территории Российской Федерации преступление, отнесенное к категории тяжких, связанное с незаконным оборотом наркотических средств.

Совершение преступления виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения в отношении него дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможности закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 7, пункт 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", часть 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации").

Вопреки доводам кассационной жалобы, оспариваемое решение административного ответчика является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяния административного истца, принято в целях защиты интересов большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, имеющего непогашенную судимость, семейных связей на территории России или его нежелания покидать территорию Российской Федерации, оснований для его отмены у судов не имелось.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 23 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Нурматова Нозима Назировича – Байраммурадова ФИО9 – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Председательствующий:

Судьи:

УИД 77OS0000-02-2022-017029-23

Дело №66а-1303/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 23 мая 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В.,

судей Васильевой Т.И., Кольцюка В.М.,

при секретаре Борисовой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №3а-4249/2022 по апелляционной жалобе представителя административного истца Нурматова Н.Н. по доверенности Байраммурадова Т.О. на решение Московского городского суда от 22 ноября 2022 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Нурматова Нозима Назировича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по административному делу в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Стоян Е.В., объяснение представителя административного истца Байраммурадова Т.О., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Нурматов Н.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал на длительность рассмотрения Замоскворецким районным судом города Москвы административного дела по его административному иску к ФСИН России о признании распоряжения незаконным. Общая продолжительность судопроизводства по административному делу составила 7 месяцев, что свидетельствует о нар...

...ушении права на судопроизводство в разумный срок.

Решением Московского городского суда от 22 ноября 2022 года в удовлетворении требований Нурматову Н.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказано.

В апелляционной жалобе, процессуальный срок на подачу которой восстановлен определением суда, представитель административного истца Нурматова Н.Н. по доверенности Байраммурадов Т.О., просит решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на длительность рассмотрения административного дела Замоскворецким районным судом города Москвы. Обращает внимание, что по делу проведены 1 беседа и 1 судебное заседание, административный истец и его представитель не были извещены о дате проведения беседы. Кроме того, Замоскворецким районным судом города Москвы нарушены сроки передачи материалов дела в суд апелляционной инстанции, при этом оснований для задержки не имелось.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Положениями статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2). Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).

Согласно части 1 статьи 141 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела рассматриваются и разрешаются Верховным Судом Российской Федерации до истечения трех месяцев, а другими судами до истечения двух месяцев со дня поступления административного искового заявления в суд, включая срок на подготовку административного дела к судебному разбирательству, если иные сроки рассмотрения и разрешения административных дел не установлены настоящим Кодексом.

Пунктом 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу, исчисляется со дня поступления заявления, искового заявления или административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому или административному делу.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

Из материалов административного дела №№ усматривается, что административное исковое заявление Нурматова Н.Н. к ФСИН России о признании распоряжения о нежелательности пребывания незаконным, его отмене поступило в суд 22 сентября 2021 года.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 сентября 2021 года принято к производству, подготовка дела к судебному разбирательству назначена на 7 октября 2021 года.

7 октября 2021 года административное дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 22 октября 2021 года.

22 октября 2021 года принято решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований Нурматова Н.Н. отказано.

29 октября 2021 года решение суда изготовлено в окончательной форме.

2 декабря 2021 года в Замоскворецкий районный суд города Москвы поступила апелляционная жалоба Нурматова Н.Н. на решение суда от 22 октября 2021 года.

Апелляционным определением от 23 июня 2022 года судебной коллегии по административным делам Московского городского суда решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Нурматова Н.Н. – без удовлетворения.

Подробно изложив хронологию рассмотрения административного дела, суд первой инстанции исходил из того, что общая продолжительность судопроизводства по административному делу составила 9 месяцев 1 день, исчисляемая со дня обращения с исковым заявлением 22 сентября 2021 года до дня вынесения апелляционного определения по административному делу 23 июня 2022 года.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.

С учётом изложенного, исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьёй контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции с учётом приведённых норм законодательства, на основании анализа производства по административному делу №№, пришёл к обоснованному выводу, что общий срок рассмотрения административного дела по иску Нурматова Н.Н. не считается чрезмерным и свидетельствует об отсутствии нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Оценив общую продолжительность судопроизводства по административному делу, суд обоснованно исходил из того, что действия суда являлись распорядительными и эффективными, периодов бездействия не допущено.

Кроме того, судом отмечено, что исковое заявление принято к производству суда в установленные процессуальным законом сроки. По административному делу своевременно назначена и эффективно проведена подготовка к его разбирательству в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана оценка периодам рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, ни в одной из судебных инстанций волокиты при рассмотрении дела не допущено.

При этом учтено, что действия судебных инстанций являлись достаточно эффективными, чрезмерных задержек рассмотрения административного дела не допускалось, продолжительность производства по данному делу не является чрезмерной и соответствует требованию разумности.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» дано разъяснение, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Оценивая задержку в направлении административного дела в суд апелляционной инстанции, судом обоснованно указано, что период неактивности суда не привёл к нарушению прав участников процесса на судопроизводство в разумный срок, поскольку общая продолжительность по административному делу не превысила разумный срок. Каких-либо значимых последствий предполагаемого административным истцом нарушения права на судопроизводство в разумный срок в ходе судебного разбирательства не установлено.

Изложенный вывод суда первой инстанции в полной мере согласуется с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, выводов суда не опровергают, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены законного судебного акта.

Решение суда основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Судом соблюдены нормы процессуального права и правильно применены нормы материального права.

Оспариваемое решение судом первой инстанции принято при правильном применении норм Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и с учетом правовой позиции, высказанной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Нурматова Нозима Назировича по доверенности Байраммурадова Т.О. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-2254/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2024 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Д., судей Войты И.В., Жукова А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции, поступившую 14 декабря 2023 года (направленную посредством почтовой корреспонденции 7 декабря 2023 года) в суд первой инстанции кассационную жалобу представителя ФИО8 - ФИО9. на решение Московского городского суда от 22 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению ФИО10 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по административному делу в разумный срок (присвоенный судом первой инстанции номер дела: №).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству Финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 500 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что общая продолжительность судопроизводства по административному делу № по его административному иску к ФСИН России о признании незаконным распоряжения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и его отмене, находившегося в производстве Замоскворе...

...цкого районного суда г. Москвы, превысила установленный законом срок, что привело к нарушению его прав.

Решением Московского городского суда от 22 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 года, в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказано.

В кассационной жалобе представителем административного истца ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов по мотивам незаконности и необоснованности.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 22 сентября 2021 года в Замоскворецкий районный суд города Москвы поступило административное исковое заявление ФИО1 к ФСИН России о признании распоряжения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и его отмене, определением судьи в этот же день указанное административное исковое заявление принято к производству суда, проведение подготовки дела к судебному разбирательству назначено на 7 октября 2021 года.

Определением судьи от 7 октября 2021 года рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 22 октября 2021 года.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 октября 2021 года, изготовленным в окончательной форме - 29 октября 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

2 декабря 2021 года ФИО1 подана апелляционная жалоба на указанное решение, назначенная к рассмотрению в Московском городском суде на 23 июня 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 23 июня 2022 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности и справедливости (часть 2 статьи 2 приведённого закона).

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры. В общую продолжительность судопроизводства по административным делам включается период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ).

Рассматривая настоящий спор суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценивая доводы административного истца в совокупности с представленными в дело доказательствами, включая материалы административного дела №, рассмотренного Замоскворецким районным судом города Москвы, пришел к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций рассмотрение дела было осуществлено в установленные процессуальные сроки, общий срок рассмотрения дела составил 9 месяцев 1 день, являющийся разумным, а имевшая место задержка в направлении дела с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции не привела к нарушению прав административного истца на судопроизводство в разумный срок.

В кассационной жалобе представителем административного истца приводятся доводы о нарушении права ФИО1 на судопроизводство в разумный срок общей продолжительностью рассмотрения дела, не проведении подготовки дела к судебному разбирательству и не извещении истца, его представителя о ее проведении, не приведении в судебных актах оснований возникновения задержки в передаче дела в суд апелляционной инстанции.

Также указывается, что в связи с нарушением права на судопроизводство в разумный срок ФИО6 не имеет возможности оспорить распоряжение о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации, увидеться со своей семьей.

Приведенные доводы отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

В Замоскворецком районном суде г. Москвы административное дело находилось ровно месяц (дата поступления в суд - 22 сентября 2021 года, дата рассмотрения - 22 октября 2021 года) было рассмотрено судом в одном судебном заседании, то есть без перерывов в совершении процессуальных действий, а также в отсутствие безосновательных отложений с соблюдением установленного срока.

Как следует из информации, размещенной на сайте Московского городского суда и информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в Московский городской суд административное дело с апелляционной жалобой, поданной ФИО1 2 декабря 2021 года, поступило 21 июня 2022 года и было рассмотрено судебной коллегией 23 июня 2022 года, то есть в установленный статьей 305 КАС РФ срок.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции должен был рассмотреть поданную ФИО1 жалобу в срок до 31 января 2022 года, основаны на неверном понимании процессуальных норм.

С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о достаточности и эффективности действий суда, производимых в целях своевременного рассмотрения дела, принимая во внимание общую продолжительность судопроизводства, судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судебных инстанций об отсутствии нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок по делу по его административному иску об оспаривании распоряжения ФСИН России о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации.

Период с момента поступления апелляционной жалобы ФИО1 в Замоскворецкий районный суд г. Москвы и до ее рассмотрения судом апелляционной инстанции учтен при исчислении общей продолжительности судопроизводства, не являющейся чрезмерной и не нарушающей право административного истца на рассмотрение дела в разумный срок.

При указанных выше обстоятельствах доводы кассационной жалобы о не приведении в судебных актах оснований возникновения задержки в передаче дела в суд апелляционной инстанции не свидетельствуют о необходимости отмены состоявшихся судебных актов.

Не свидетельствуют об этом также доводы о не проведении судом подготовки дела к судебному разбирательству, неизвещение административного истца, его представителя о ее проведении, поскольку судом первой инстанции дело было рассмотрено в месячный срок.

Несостоятельны и доводы жалобы о том, что в связи с нарушением права на судопроизводство в разумный срок ФИО6 не имеет возможности оспорить распоряжение о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации, увидеться с семьей, поскольку свое право на обжалование решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 октября 2021 года в апелляционном и кассационном порядках ФИО1 реализовано, что подтверждается информацией с официального сайта Замоскорецкого районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящий судебных инстанций, оснований, свидетельствующих о существенном нарушении норм материального и процессуального права, влияющих на исход дела и влекущих отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, не усматривает.

С учетом изложенного кассационная жалоба представителя административного истца оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 22 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО7 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий Е.Д. Смирнова

Судьи: И.В. Войта

А.А. Жуков

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 января 2024 года

Дело № 22/1170

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 31 мая 2023г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Жуковой О.Ю.

при секретаре Казаковой Е.С.

с участием прокурора Медведева Р.Е.

защитника – адвоката Катаева К.И. - по видеоконференцсвязи

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Катаева К.И. на постановление Сургутского городского суда от 20 февраля 2023г., которым

отказано в принятии ходатайства Н. о снятии судимости в соответствии со ст.400 УПК РФ.

Изложив краткое содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката, поддержавшего жалобу, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, судья

установила:

приговором Сургутского городского суда от 20 ноября 2018г. Н., *** года рождения, осуждён по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Освобождён 7 октября 2021г. по отбытии наказания из ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области.

На основании решения №199 врио начальника ГУ МВД России по Свердловской области от 5 октября 2021г. депортирован в Республику Таджикистан 13 апреля 2022г.

Н.. обратился в Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга с ходатайством о досрочном снятии с него судимости.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 24 октября 2022г. ходатайство осуждённого Н.. направлено по подсудности в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономног...

...о округа-Югры.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Катаев К.И. просил постановление суда отменить, материал передать на новое рассмотрение; указал, что последним местом содержания (пребывания) Н. в Российской Федерации являлся Центр временного содержания иностранных граждан, расположенный в г.Екатеринбург, последним местом его регистрации является ***, в этой связи дело передано по подсудности в Сургутский городской суд, в связи с чем, оснований для вынесения обжалуемого постановления, у суда не имелось.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судья находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах дела.

Указанные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства не выполнены.

Как следует из обжалуемого постановления, отказав в принятии ходатайства Н.., суд указал, что Н.. является гражданином иностранного государства, где в настоящее время и находится. Юрисдикция Сургутского городского суда и судов Российской Федерации не распространяется на место жительства осуждённого в ***, а следовательно, вопрос о снятии с него судимости в настоящее время не может быть разрешен.

Так, на основании ч.1 ст.400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст.86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.

Однако согласно п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» вопрос о снятии судимости в соответствии со ст.86 УК РФ, исходя из положения ч.1 ст.400 УПК РФ, разрешается районным (гарнизонным военным) судом, а также мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства лица, отбывшего наказание, по ходатайству этого лица.

В тех случаях, когда иностранный гражданин (лицо без гражданства) после отбытия наказания выехал и, находясь за пределами Российской Федерации, в том числе по причине признания нежелательности пребывания на территории Российской Федерации, обращается с ходатайством о снятии судимости, такое ходатайство подлежит рассмотрению судом с учётом подсудности по последнему месту жительства или последнему месту пребывания осуждённого на территории Российской Федерации.

Таким образом, при отказе в принятии ходатайства иностранного гражданина Н.., судом первой инстанций не соблюдены данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При этом, следует обратить внимание, что в постановлении суда неверно указаны сведения о личности Н. (его отчество, поселок места жительства).

При таких обстоятельствах, допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона, являются основанием отмены постановления с передачей материала на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда, в ходе которого суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, и принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановила:

постановление Сургутского городского суда от 20 февраля 2023г. в отношении Н. отменить и передать материал на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, предусмотренным главой 47-1 УПК РФ, - в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции г.Челябинск.

Председательствующий подпись