Нурматов Убайдулло Джумабоевич

№ 2-598/2024 74RS0029-01-2024-000273-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2024 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Шапошниковой О.В.,

при секретаре Галимовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нурматова УД к Паутовой ЕВ, Паутову АВ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

У С Т А Н О В И Л :

Нурматов У.Д. обратился в суд с иском к Паутовой Е.В., Паутову А.В., указав в обоснование иска, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ - столкновения автомобилей Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Паутовой Е.В. и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Салихова И.К., а также автомобиля Датсун Он-До, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кузнецовой О.Н., был причинен вред его имуществу в виде повреждений автомобиля Киа Рио. Страховая компания АО «АльфаСтрахование» произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, указанной суммы недостаточно для ремонта автомобиля, стоимость восстановительного ремонта составляет 883734 рублей. Считает, что ответчики обязаны возместить причиненный ущерб в полном размере, с учетом уточнения исковых требований (л.д.151 т.1) просил взыскать с ответчиков в равных долях в возмещение материального ущерба по 264205 рублей с каждого, возместить расходы по оценке ущерба, расходы по оплате услу...

...г представителя.

В ходе рассмотрения дела, после проведения авто-технической экспертизы, истец Нурматов У.Д. уменьшил размер заявленных требований (л.д.81 т.2), просит взыскать с ответчиков Паутовой Е.В., Паутова А.В. солидарно в возмещение ущерба 11000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 440 рублей, в возмещение расходов по оценке ущерба 2500 и 7000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7500 рублей, в возмещение нотариальных расходов 1320 рублей.

Истец Нурматов У.Д. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Гильмутдинова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала, просила рассмотреть дело в её отсутствие, ранее в судебных заседаниях представитель истца поддержала исковые требования Нурматова У.Д., считает, что ДТП произошло по вине ответчика Паутовой Е.В., ответственность за возмещение ущерба должна нести Паутова Е.В. и собственник автомобиля Паутов А.В.

Ответчик Паутова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что ДТП произошло по вине водителя Салихова И.К., управлявшего автомобилем Киа Рио, который нарушил скоростной режим, не должен был выезжать на перекресток, так как ему было необходимо пропустить автомобиль под управлением Кузнецовой О.Н. Не согласна с размером причиненного ущерба, в письменных возражениях (л.д.61 т.2) указала, что в случае удовлетворения исковых требований размер ущерба необходимо определить в соответствии с заключением экспертизы в сумме не более 11000 рублей.

Представитель ответчика Паутовой Е.В. Тимофеева А.А., действующая на основании устного заявления, в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя, считает, что в случае удовлетворения исковых требований судебные расходы подлежат возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ответчик Паутов А.В. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал. Ранее в судебных заседаниях ответчик Паутов А.В. заявленные исковые требования не признал.

Третьи лица ИП Малков А.А., Салихов И.К., представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца, просившего рассмотреть дело в его отсутствие, лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседания, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения сторон, суд считает что подлежат удовлетворению исковые требования Нурматова У.Д. с учетом уменьшения размера заявленных требований.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При рассмотрении дела судом установлено, что 30 декабря 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Паутовой Е.В. и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Салихова И.К., а также автомобиля Датсун Он-До, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кузнецовой О.Н. Столкновение произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль Лада Веста, под управлением ответчика Паутовой Е.В. на пересечении равнозначных дорог улл.Татьяничевой и ул.Отрадная в г.Магнитогорске, не уступил дорогу транспортному средству Киа Рио под управлением Салихова И.К., приближавшемуся справа, который в свою очередь продвинулся и совершил столкновение с автомобилем Датсун Он-До под управлением Кузнецовой О.Н.

Обстоятельства происшествия и вина Паутовой Е.К. в нарушении п.13.11 Правил дорожного движения установлены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Постановлением инспектора ДГ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску от 30 декабря 2022 г. Паутова Е.В. признана виновной в совершении правонарушения, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельства ДТП и свою вину в нарушении Правил дорожного движения не оспаривала.

В ходе судебного разбирательства Паутова Н.В. заявила о том, что её вина в ДТП отсутствует, автомобиль под управлением Салихова И.К. двигался с большой скоростью, она не успела среагировать на его приближение, при этом на перекресток уже выезжал автомобиль под управлением Кузнецовой О.Н., Салихов И.К. должен был пропустить автомобиль Датсун. Ответчик Паутова Е.В., представитель ответчика заявили ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, поставить на разрешение эксперта вопрос о размере причиненного ущерба, а также о механизме развития столкновения.

В заключении эксперта Безбородова М.В. механизм ДТП 30 декабря 2022 г. описан в полном объеме, при этом указано, что в момент столкновения автомобиля Киа Рио с автомобилем Лада Веста, автомобиль Датсун Он До находился за передами перекрестка, то есть не въехал на перекресток до въезда на него автомобиля Киа Рио. Экспертом указано, что определить скорость движения автомобиля Киа Рио в момент не представляется возможным в связи с отсутствием необходимых данных.

Ответчиком Паутовой Е.В. в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства, опровергающие наличие её вины в столкновении автомобилей, в связи с чем в силу положений ст.1064 ГК РФ требования истца Нурматова У.Д. о возмещении ущерба суд признает обоснованными.

Как установлено в судебном заседании в результате ДТП автомобилю Киа Рио, принадлежащему истцу Нурматову У.Д., были причинены механические повреждения. Нурматов У.М. обратился с заявлением о страховом возмещении в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», в которой была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Веста. Страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в максимальном размере 400000 рублей.

Истец Нурматов У.Д. предъявил исковые требования о возмещении ущерба, свыше суммы страхового возмещения, основываясь на заключении эксперта –техника Гильмутдинова Н.А., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля КиаРио, причиненных в результате ДТП 30 декабря 2022 г., составляет 883734 рублей.

В соответствии с заключением экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика Паутовой Е.В., рыночная стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов, необходимых для ремонта повреждений автомобиля Киа Рио, составила 896630 рублей, при этом рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии до ДТП составляла 571000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составила 160000 рублей. Таким образом, из заключения эксперта следует, что наступила полная гибель автомобиля, выполнение восстановительного ремонта транспортного средства является экономически нецелесообразным.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта Безбородова М.В. Суд учитывает, что эксперт-техник Безбородов М.В. при определении размера ущерба исходил из требований закона, заключение соответствует требованиям законодательства, составлено с учетом объема повреждений автомобиля, исходя из сведений о стоимости ремонтных работ и заменяемых деталей, экспертом проведен анализ акта осмотра повреждений автомобиля в результате ДТП, приведены сведения о методах и подходах, примененных в ходе экспертизы, эксперт предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ. Стороны заключение эксперта не оспаривают, истец уменьшил размер заявленных требований, основываясь на заключении эксперта.

Учитывая изложенные нормы закона, суд считает, что исковые требования Нурматова У.Д. о взыскании материального ущерба в размере, который превышает выплаченное страховое возмещение, являются обоснованными, требования подлежат удовлетворению в размере 11000 рублей, исходя из следующего расчета 571000 рублей ( рыночная стоимость автомобиля до ДТП) – 400000 рублей ( выплаченное страховое возмещение) – 160000 рублей (стоимость годных остатков).

Требования истца подлежат удовлетворению путем взыскания денежных средств с ответчика Паутовой Е.В., поскольку Паутова Е.В. в момент ДТП управляла автомобилем на законных основаниях, являлась владельцем транспортного средства, так как автомобиль Лада Веста является совместным имуществом супругов Паутовых, Паутова Е.В. указана в полисе ОСАГО в качестве истца, допущенного к управлению транспортным средством. Оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба, заявленных к Паутову А.В., суд не усматривает.

При разрешении требований Нурматова У.Д. о возмещении судебных расходов суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все поне-сенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В рассматриваемом деле истец уменьшил размер первоначально заявленного требования в соответствии с результатом назначенной судом по ходатайству ответчика экспертизы. При том, что первоначальные требования о взыскании ущерба составили 483734 рублей, судебный эксперт определил наличие оснований для установления факта полной гибели транспортного средства, с учетом рыночной стоимости автомобиля до момента ДТП, о чем истцу должно было быть известно до предъявления иска. Данное обстоятельство признается судом злоупотреблением процессуальными правами со стороны истца, поскольку первоначально истец просил взыскать с ответчика значительно большую сумму возмещения ущерба на основании сведений о стоимости восстановительного ремонта, что влечет за собой пропорциональное распределение судебных издержек, как требуют ст. 98 ГПК РФ и абзац 2 п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1.

Таким образом подлежит удовлетворение ходатайство истца о возмещении судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных требований в пропорции 2,3%, то есть подлежит взысканию с ответчика Паутовой Е.В. в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 440 рублей, при этом в связи с уменьшением размера требований истец имеет право на частичный возврат государственной пошлины, в возмещение расходов на оценку ущерба 437 (19000*2,3%) рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 345 (15000*2,3%) рублей. При этом отсутствуют основания для возмещения расходов на составление доверенности, поскольку в доверенности на имя представителя Гильмутдиновой Е.А. содержится широкий круг полномочий.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Нурматова УД к Паутовой ЕВ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Нурматова УД к Паутову АВ – отказать.

Взыскать с Паутовой ЕВ (№) в пользу Нурматова УД (№) в возмещение материального ущерба 11000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 440 рублей, в возмещение расходов на оценку 437 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 345 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 4 сентября 2024 г.

№ 12-191/2016

РЕШЕНИЕ

г.Магнитогорск 19 июля 2016 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Запевалова К.Ю.,

при секретаре Вавилиной Н.А.,

с участием представителя лица, в отношение которого ведется дело об административном правонарушении Нурматова У.Д. –Приходько А.С. (участвующего на основании доверенности <адрес обезличен>8 от <дата обезличена>),

рассмотрев жалобу Нурматова У.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 14 июня 2016 года, в отношении Нурматова У.Д., родившегося 14 <данные изъяты>, которым Нурматов У.Д. подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца,

установил:

27 июня 2016 года инспектором ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску старшим лейтенантом полиции <ФИО>4 в отношении Нурматова У.Д. был составлен протокол № <номер обезличен> об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, за проезд на запрещающий сигнал светофора в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, чем совершил повторно административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Определением заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Горшковым В.М. от 05 мая 2016 года дело об административном правонарушении в отношении Нурматова У.Д. передано для рассмотрения мировому судье.

14 июня 2016 года постановлением мирового судьи, судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Нурматов У.Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотре...

...нного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, Нурматов У.Д. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ему мировым судьей без достаточных на то оснований, просит назначить ему наказание в виде административного штрафа.

В судебном заседании представитель Нурматова У.Д. поддержал доводы жалобы доверителя, а также указал, что вынесении постановления судья не учел, что Нурматов работает водителем автобуса малого типа, что является его единственным доходом, а также доходом его семьи, поскольку он является единственным кормильцем семьи.

Судебное заседание проведено в отсутствии Нурматова У.Д., который о дне судебного заседания был извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился. Представитель Нурматова У.Д. Приходько А.С. в судебном заседании пояснил, что Нурматов извещен о дне рассмотрения его жалобы, однако просил провести судебное заседание без его участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, выслушав доводы представителя, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд должен проверить дело в полном объеме.

В силу п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии:

на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 правил;

в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статья 12.12 КоАП РФ, предусмотрена частью 3 настоящей статьи.

Из постановления мирового судьи от 14 июня 2016 гола следует, что 27 апреля 2016 года в 21:25 часов по ул. Магнитная д. 27/1 в г. Магнитогорске нурматов У.Д., управляя транспортным средством марки ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, проехал на запрещающий сигнал светофора в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, чем совершил повторно административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении <адрес обезличен> от 27 апреля 2016 года, составленный инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску <ФИО>4).

В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, то есть повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения Нурматовым У.Д. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении <адрес обезличен> от 27.04.2016 года, который содержит установленные сотрудником ГИБДД обстоятельства правонарушения. Данный протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся повторном совершении Нурматовым У.Д. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении, Нурматову У.Д. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. При составлении протокола Нурматов У.Д. ходатайств не заявлял, от получения копии протокола отказался;

-копией постановления по делу об административном правонарушении от 25..10.2015 года УИН <номер обезличен>, согласно которому Нурматов У.Д., управляя автомобилем, проехал на запрещающий сигнал светофора, нарушив п.6.2 ПДД РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в строгом соответствии с требованиями закона.

Мировой судья признал их допустимыми, достаточными доказательствами для разрешения административного дела в суде первой инстанции, с чем в полной мере соглашается и суд первой инстанции.

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам, у суда не имеется.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В постановлении мирового судьи всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

При таких обстоятельствах, действия Нурматова У.Д. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

В суде апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении административного дела мировым судьей не было допущено нарушений закона, а всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности дана надлежащая оценка, а эти доказательства обоснованно положены в основу судебного постановления, как согласующиеся между собой, которые указывают на то, что Нурматов У.Д. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26. 11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ и ст. 49 Конституции РФ, не нарушен.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи, в жалобе Нурматова, в том числе и его представителя, не приведено и не установлено. Таким образом, виновность Нурматова У.Д. доказана, неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Административное наказание мировым судьей назначено Нурматову У.Д. в пределах санкции ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ. При этом мировой судья в полном объеме учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. Оснований для снижения наказания не имеется.

При таких обстоятельствах постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 14 июня 2016 года в отношении Нурматова У.Д. оставить без изменения, жалобу Нурматова У.Д. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: К.Ю. Запевалова