Нурмиева Дилара Ахметовна

Судья Э.А. Нигматзянова Дело № 33-15866/2017

Учёт № 197 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 сентября 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Мирсаяпова,

судей Л.А. Садыковой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Хуснуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе Д.А. Нурмиевой на решение Апастовского районного суда Республики Татарстан от 07 августа 2017 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги в помощь» удовлетворить.

Взыскать с Нурмиевой Дилары Ахметовны в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги в помощь» задолженность по договору займа: не уплаченную сумма займа - 27999 (двадцать семь тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 99 (девяносто девять) копеек, проценты за пользование займом - 54133 (пятьдесят четыре тысячи сто тридцать три) рубля 51 (пятьдесят одна) копейка, повышенные проценты за несвоевременный возврат суммы займа – 7000 (семь тысяч) рублей и возврат государственной пошлины в сумме 2874 (две тысячи восемьсот семьдесят четыре) рубля 01 (одна) копейка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) микрокредитная компания «Деньги в помощь» обратилось в суд с иском к Д.А. Нурмиево...

...й о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование требований указано, что 05 февраля 2014 года между истцом – ООО «Деньги в помощь» и Д.А. Нурмиевой заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил Д.А. Нурмиевой денежную сумму (заем) в размере 50 000 рублей с установленной процентной ставкой в размере 6% в месяц.

Процентная ставка по займу составляет 72% годовых. За базу расчета процентов принимается количество календарных дней в году. Срок возврата суммы займа и начисленных на него процентов установлен договором до 04 февраля 2015 года.

Ответчик не выполняет условия договора займа, нарушает график платежей, уклоняется от исполнения своих обязательств по договору.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием об оплате задолженности по вышеуказанному договору займа, однако ответчиком меры к погашению долга не приняты.

02 декабря 2015 года общество с ограниченной ответственностью «Деньги в помощь» было переименовано в общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Деньги в помощь».

10 марта 2017 года общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Деньги в помощь» было переименовано в общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги в помощь».

22 мая 2017 года мировым судьей судебного участка №1 по Апастовскому судебному району Республики Татарстан был вынесен судебный приказ о взыскании с Д.А. Нурмиевой задолженности по вышеуказанному договору займа. 05 июня 2017 года данный судебный приказ на основании заявления Д.А. Нурмиевой был отменен.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа, а именно: не уплаченную сумму займа - 27 999 рублей 99 копеек, проценты за пользование займом - 54 133 рубля 51 копейку, повышенные проценты за несвоевременный возврат суммы займа – 7000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2874 рубля 01 копейка.

Представитель ООО микрокредитная компания «Деньги в помощь» в судебное заседание не явился, имеется письменное заявление о рассмотрении дела без участия истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась, от неё поступило возражения на исковое заявление, где она просит рассмотреть дело без её участия и с учетом её имущественного положения снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование займом по договору займа до 8921 рубля 25 копеек.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Д.А. Нурмиева просит решение суда отменить в части взыскания процентов, указывая, что большая часть долга ею была выплачена. Считая решение суда незаконным и необоснованным, не соглашается с взысканием с нее процентов, полагая, что истец злоупотребил своими правами, предъявив иск, когда сумма процентов будет больше суммы долга. Просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер процентов. Просит учесть её материальное положение, что является пенсионеркой, в отношение нее имеется исполнительное производство по оплате коммунальных услуг.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 05 февраля 2014 года между истцом – ООО «Деньги в помощь» и Д.А. Нурмиевой заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил Д.А. Нурмиевой денежную сумму (заем) в размере 50 000 рублей с установленной процентной ставкой в размере 6% в месяц.

Процентная ставка по займу составляет 72% годовых. За базу расчета процентов принимается количество календарных дней в году. Срок возврата суммы займа и начисленных на него процентов установлен договором до 04 февраля 2015 года.

Согласно пункту 2.5 договора займа, в случае несвоевременной оплаты займа и компенсации за пользование займом, заемщик вправе начислить повышенные проценты (штраф) в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки до даты оплаты.

Ответчик не выполняет условия договора займа, нарушает график платежей, уклоняется от исполнения своих обязательств по договору.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием об оплате задолженности по вышеуказанному договору займа, однако ответчиком меры к погашению долга не приняты.

02 декабря 2015 года общество с ограниченной ответственностью «Деньги в помощь» было переименовано в общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Деньги в помощь».

10 марта 2017 года общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Деньги в помощь» было переименовано в общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги в помощь».

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения договора займа, и установил, что Д.А. Нурмиева вопреки условиям договора займа и положениям статей 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации допускала нарушение по заемному обязательству, выразившееся в невыплате суммы долга, процентов по договору, иного расчета задолженности суду не представлено, следовательно, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца судебная коллегия находит несостоятельными. То обстоятельство, что истец злоупотребил своим правом подачи иска и намеренно выждал срок, когда сумма процентов оказалась больше суммы займа, не обращался в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, не свидетельствует о его вине, так как обязательство по возврату займа не предполагает обязательного судебного разбирательства, а должно носить добровольный характер. Именно вследствие того, что добровольно ответчик данное обязательство не исполнила, уклоняется от его исполнения, действуя недобросовестно, истец вынужден был обратиться в суд.

Доводы апелляционной жалобы о наличии материальных трудностей, в том числе нахождение на пенсии, а также наличие задолженности по коммунальным платежам, на правильность выводов суда не влияют, поскольку ответчик при заключении договора обязана была предусмотреть все возможные неблагоприятные последствия. Финансовая стабильность заемщика должна быть изначально предусмотрена при получении в заем денежных средств, так как сама природа договора займа подразумевает его срочность, платность и возвратность. Тяжелое материальное положение не снимает с заемщика обязанности по возврату денежных средств, полученных по вышеуказанному договору займа. Более того, заключая договор, ответчик ознакомилась с его условиями, сроками возврата кредита, размером процентов; данных о том, что договор является недействительным, не имеется.

Довод апелляционной жалобы Д.А. Нурмиевой о несогласии с постановленным ко взысканию с нее размером суммы, начисленных процентов за пользование займом, полагая, что она представляет собой неустойку, которая подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмены решения суда не влечет в силу следующего.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1.6. договора займа стороны согласовали, что процентная ставка за пользование займом в период с даты предоставления займа по дату возврата займа составляет 72 % годовых.

В случае несвоевременной уплаты процентов за пользование займом Заемщик выплачивает Займодавцу повышенные проценты в размере 0,5 % на сумму фактической задолженности за каждый день просрочки от обусловленного пунктом 2.2 настоящего договора срока уплаты процентов до фактического погашения задолженности по процентам.

Таким образом, сторонами было согласовано условие о начислении процентов за пользование денежными средствами по договору займа в размере 72 % годовых за пользование заемщиком денежными средствами до дня фактического погашения займа.

Из искового заявления следует, что повышенные проценты за просрочку оплату займа составляют 142643 рубля 51 копейку. Из указанной суммы истец просил о взыскании 7000 рублей. В указанной части ответчиком взысканная сумма не оспаривается, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также не заявлено.

При указанных обстоятельствах, вывод суда о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в заявленном истцом размере является правомерным.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа, проценты за пользование займом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам о возврате основного денежного долга.

Поскольку нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда первой инстанции отсутствовали.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Апастовского районного суда Республики Татарстан от 07 августа 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.А. Нурмиевой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи