Нурмухамедов Денис Юрьевич

№12-391/2015

Р Е Ш Е Н И Е:

по делу об административном правонарушении

15 июня 2015 года г. Смоленск

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Волкова О.А., при секретаре Мещановой Н.Л., рассмотрев жалобу Нурмухамедова Д.Ю. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску Ковалева В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Нурмухамедов Д.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он подвергнут административному наказанию по ст. 12.18 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 1500 рублей. Ссылается на то, что правонарушения не совершал, поскольку в момент пересечения им зоны пешеходного перехода, пешеходов, вступивших на проезжую часть для осуществления перехода, не было.

Нурмухамедов Д.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску Полякова Е.И. просила в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нурмухамедова Д.Ю. составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому он, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № 67, ДД.ММ.ГГГГ г., в 14 час. 50 мин., возле <адрес> не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному пере...

...ходу.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ Нурмухамедов Д.ЮЮ. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 1 500 руб.

Инспектор ОБ ДПС УМВД России по г. Смоленску Цыбулькин Д.Н. в судебное заседание не явился, свидетель-пешеход установлен не был.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования ПДД уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и другие обстоятельства.

Выяснение этих обстоятельств осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ. Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

Статья 2.1 КоАП РФ, закрепляющая общие основания привлечения к административной ответственности, предусматривает необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности.

Из рассматриваемой жалобы следует, что Нурмухамедов Д.Ю., в действительности осуществлял движение в указанном в протоколе месте, однако в момент пересечения им зоны пешеходного перехода, пешеходов, вступивших на проезжую часть для осуществления перехода, не было.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при составлении данного процессуального документа Нурмухамедов Д.Ю. свою вину в нарушении ПДД не признавал.

Иных достоверных и неоспоримых доказательств того, что заявитель, управляя автомобилем, не пропустил пешехода, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, административный материал не содержит, сам пешеход в качестве свидетеля по вмененному Нурмухамедову Д.Ю. правонарушению должностным лицом ГИБДД привлечен не был, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явилось, видеозапись совершенного заявителем правонарушения отсутствует.

Анализируя в совокупности имеющиеся доказательства по делу, с учетом правил ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, в соответствии с которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Нурмухамедова Д.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Должностным лицом ГИБДД в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ не были полно, объективно и всесторонне выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, что не позволило правильно разрешить его в соответствии с законом.

В силу ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения.

В связи с этим, по правилам п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 7 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении Нурмухамедова Д.Ю. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья О.А. Волкова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2017 года г. Смоленск

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Киселев А.С.,

изучив жалобу Нурмухамедова Д.Ю. на постановление должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Названным постановлением заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

При подготовке к рассмотрению вышеуказанной жалобы установлено, что таковая не может быть разрешена Промышленным районным судом г. Смоленска по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При этом, как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудност...

...ь рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из представленных материалов и оспариваемого постановления следует, что административное правонарушение произошло в районе дома № 11 по ул. Николаева г. Смоленска, то есть место совершения правонарушения находится в районе юрисдикции Ленинского районного суда г. Смоленска.

При таких обстоятельствах жалоба подлежит рассмотрению данным судом.

В силу п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Руководствуясь п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л:

Жалобу Нурмухамедова Д.Ю. на постановление должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, и соответствующие материалы передать на рассмотрение по подведомственности в Ленинский районный суд г. Смоленска.

Определение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.С. Киселев

дело № 12-35/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Смоленск 12 января 2017 года

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе председательствующего Калинина Д.Д.,

изучив жалобу Нурмухамедова ФИО6 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ,

установил:

Нурмухамедов Д.Ю. обратился в суд с жалобой от ДД.ММ.ГГГГ на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, которым он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>. В жалобе заявитель просит отменить указанное постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

Суд находит, что настоящая жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1. КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно части 3 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть об...

...жалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии с п. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Как следует из представленных суду материалов, постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано Нурмухамедовым Д.Ю. вышестоящему должностному лицу, и по результатам рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ зам. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску вынесено решение об оставлении постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобы Нурмухамедова Д.Ю. без удовлетворения, в котором были также разъяснены срок и порядок его обжалования.

Поскольку Нурмухамедов Д.Ю. воспользовался своим правом на обжалование постановления инспектора ОБ ДПС от ДД.ММ.ГГГГ вышестоящему должностному лицу, по результатам рассмотрения его жалобы вышестоящим должностным лицом принято процессуальное решение, повторное обжалование постановления должностного лица о привлечении к административной ответственности в отдельности от решения вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление административным законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

При таких обстоятельствах жалоба Нурмухамедова Д.Ю. подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.2, 30.4, 30.9 КоАП РФ, судья

определил:

Возвратить Нурмухамедову ФИО7 жалобу на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Определение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 10 суток.

Судья Д.Д. Калинин

Копия верна судья Д.Д. Калинин

секретарь М.В. Лопатко

дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Никишов Денис Владимирович (<адрес>),

с участием: лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Нурмухамедова Д.Ю.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, <данные изъяты>,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Должностным лицом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в районе дома N 11 по <адрес> в <адрес> управлял автомашиной «<данные изъяты>» с нечитаемым передним государственным регистрационным знаком.

По результатам рассмотрения жалобы решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 27.12.2016г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу ввиду недоказанности его вины, вынесения постановления без его участия и надлежащего извещения.

Проверив материалы дела, с учетом доводов жалобы, не нахожу оснований к отмене постановления должностного лица.

Часть 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспорт...

...ным средством с нечитаемыми государственными регистрационными знаками.

Согласно примечанию к статье, государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток, хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток - хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Согласно положениям п. 7.15 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», пп. И.2, И.4.7 приложения И «Требования к установке государственных регистрационных знаков на транспортных средствах» к ГОСТу Р 50577-93 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования», в их взаимосвязи следует, что на механических транспортных средствах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, состояние которых должно позволять идентифицировать транспортное средство.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 вышеизложенные требования нарушил, поскольку управлял автомашиной с нечитаемым передним государственным регистрационным номером.

В силу того, что ФИО2 не был согласен с выводами должностного лица ГИБДД о его виновности в нарушении п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Протокол составлен надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены пояснениями инспектора ДПС ФИО3, из которых усматривается, что при несении службы ДД.ММ.ГГГГ им был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», под управлением ФИО2, передний государственный регистрационный знак автотранспортного средства были покрыты грязью. В результате чего было вынесено постановление, с данным постановлением ФИО2 не согласился, от его подписи отказался, протёр номера и их сфотографировал. После чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

Оснований сомневаться в достоверности пояснений сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения не имеется.

Какой либо заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела судом не установлено, так должностное лицо и лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ранее знакомы не были, неприязненных отношений друг к другу не испытывают.

Также, «Административный регламент исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривает возможность визуального выявления сотрудниками ГИБДД административных правонарушений, а потому отсутствие видеофиксации правонарушения, свидетелей, не влияет на выводы о виновности ФИО2

В постановлении должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Доводы жалобы о том, что постановление вынесено без участия ФИО2 и о том, что вина его не доказана, являются не состоятельными, опровергаются собранными по делу доказательствами в совокупности с показаниями инспектора ДПС, суд связывает их с выбранной позицией защиты.

Имеющиеся в материалах дела фотографии не содержат необходимой информации о месте и дате фотосъемки, в связи с чем, сами по себе не позволяют объективно и достоверно сделать вывод об отсутствии вмененного правонарушения в момент остановки транспортного средства сотрудником ГИБДД.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными, отвечают требования статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, на основании имеющихся в деле доказательств должностное лицо, вынесшее постановление по делу, и принявшее решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены принятых по делу решений не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ч. 1 п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> со дня вручения или получения копии судебного акта.

Судья ФИО1

Судья Никишов Д.В. Дело № 21-197/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 июня 2017 года г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Савушкина О.С., рассмотрев жалобу Нурмухамедова Д.Ю. на решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 4 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД России по г. Смоленску от 18 декабря 2016 года Нурмухамедов Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 4 мая 2017 года постановление оставлено без изменения.

В рассматриваемой жалобе Нурмухамедов Д.Ю. просит отменить постановление и решение судьи, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалоба рассмотрена в отсутствие надлежаще извещенного Нурмухамедова Д.Ю.

Исследовав письменные материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размер...

...е пятисот рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации по части 1 статьи 12.2 КоАП РФ действий лица следует руководствоваться примечанием к статье 12.2 КоАП РФ, согласно которому государственный регистрационный знак признается нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1 ст. 19 приведенного Федерального закона запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющийся приложением к Основным положениям.

Согласно п. 7.15 вышеуказанного Перечня неисправностью транспортного средства, при котором запрещается его эксплуатация, является то обстоятельство, что государственный регистрационный знак или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93.

В соответствии с п. И.2 Приложения "И" "Требования к установке государственных регистрационных знаков на транспортных средствах" "ГОСТ Р 50577-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования" (утвержденного Постановлением Госстандарта России от 29.06.1993 N 165) место для установки регистрационного знака должно представлять собой плоскую вертикальную прямоугольную поверхность и выбираться таким образом, чтобы исключалось загораживание знака элементами конструкции транспортного средства, загрязнение при эксплуатации транспортного средства и затруднение прочтения.

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2016 года в 12 час. 30 мин. возле дома № по ул. ... Нурмухамедов Д.Ю. управлял транспортным средством «<данные изъяты> с нечитаемым передним государственным регистрационным знаком, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ вынесено инспектором ДПС на месте совершения правонарушения на основании ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

Поскольку Нурмухамедов Д.Ю. оспаривал событие административного правонарушения, инспектор отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску Комаров А.Ю. на основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в 12 часов 35 минут 18.12.2016 составил протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Факт совершения Нурмухамедовым Д.Ю. административного правонарушения и его виновность подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом 67 АА № 479089 об административном правонарушении от 18.12.2016, составленным при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, постановлением № 18810067160001706481 по делу об административном правонарушении от 18.12.2016, объяснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - инспектора ОБ ДПС ГИБДД по г. Смоленску Комарова А.Ю. при рассмотрении жалобы, из которых следует, что Нурмухамедов Д.Ю. после вынесения в отношении него постановления, протер передний государственный регистрационный знак и сфотографировал его.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС Комарова А.Ю. в исходе дела или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом не имеется.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

С учетом установленных обстоятельств обоснованность привлечения Нурмухамедова Д.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

В связи с изложенным ссылка Нурмухамедова Д.Ю. на фотографии автомобиля с чистым передним государственным регистрационным знаком не может быть принята, поскольку не свидетельствует об отсутствии нарушения на момент остановки транспортного средства. Судья районного суда правомерно указал, что фотографии не содержат необходимой информации о месте и дате фотосъемки, в связи с чем не позволяют объективно и достоверно сделать вывод об отсутствии вмененного правонарушения.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Нурмухамедова Д.Ю. допущено не было.

При таком положении оснований к удовлетворению жалобы Нурмухамедова Д.Ю. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 4 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Нурмухамедова Д.Ю. оставить без изменения, а жалобу Нурмухамедова Д.Ю. – без удовлетворения.

Судья О.С. Савушкина