Нуртдинов Линар Махмутович

Судья Замилова Г.Р. Дело № 22- 1732

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск 30 сентября 2021 года

Верховный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шнайдера П.И.,

судей Малютиной В.И., Дементьева Д.Е.,

с участием прокурора Нургалиевой Г.Ф.,

осужденного Нуртдинова Л.М.,

защитника – адвоката Белышева Д.С.,

помощника судьи Варламовой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным представлениям государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Гребенкиной Н.Э., апелляционной жалобе защитника - адвоката Белышева Д.С. на приговор Индустриального районного суда г. Ижевска от 27 июля 2021 года, которым Нуртдинов Л.М., <данные изъяты> года рождения, ранее не судим, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

заслушав доклад судьи Малютиной В.И., выступление участников уголовного судопроизводства,

УСТАНОВИЛ:

Нуртдинов Л.М. признан виновным в умышленном причинении смерти П. с использованием ножа на почве ревности и личных неприязненных отношений <данные изъяты> года в квартире по адресу: г. <данные изъяты>

В первоначальном апелляционном представлении прокурор указывает, что приговор суда является незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора вследствие его...

Показать ещё

... чрезмерной мягкости.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор указывает, что судом не в полном объеме учтены данные о состоянии здоровья членов семьи осужденного. В судебном заседании не в полном объеме исследованы данные о состоянии здоровья отца осужденного, у которого диагностировано тяжелое неизлечимое заболевание, что не было учтено при назначении наказания. При зачёте времени содержания под стражей не указана норма закона, которой руководствовался суд при принятии данного решения. 27 июля 2021 года судом вынесено постановление об оплате труда адвоката. В резолютивной части приговора также имеется указание на взыскание с осужденного расходов на оплату труда адвоката, что подлежит исключению из приговора, поскольку влечёт двойное обжалование.

Как в первоначальном, так и дополнительном представлении прокурор просит отменить обжалуемый приговор с вынесением нового приговора по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливости приговора. и вынести новый приговор.

Защитник в своей апелляционной жалобе указывает, что количество и разнородность установленных судом смягчающих обстоятельств (при отсутствии отягчающих) позволяют сделать вывод о наличии оснований для применения ст. 64 УК РФ. Кроме того, указывает, что отец осужденного страдает <данные изъяты> заболеванием, имеет рецидив данного заболевания, а также иные многочисленные хронические заболевания. Данные обстоятельства также должны быть учтены судом в качестве смягчающих. Приговор суда является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Просит изменить приговор, назначить осужденному менее строгое наказание, в том числе с применением ст. 64 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции прокурор указал, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Вина Нуртдинова Л.М. нашла своё подтверждение. Его действиям дана верная юридическая оценка. Назначенное наказание является справедливым. Состояние здоровья близких родственников осужденного судом учтено в качестве смягчающего обстоятельства. Существенных нарушений закона не допущено. Вместе с тем судом не указано, какая норма закона была применена при зачёте времени содержания под стражей. Прокурор полагал необходимым приговор изменить, дополнить указанием на применение п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Защитник поддержал доводы жалобы, указал, что имеются основания для смягчения наказания, просил учесть состояние здоровья отца осужденного.

Осужденный выразил согласие с доводами жалобы, пояснил, что вину признаёт, в содеянном раскаивается. Его родители и дети часто болеют, нуждаются в его поддержке. Просил применить ст. 64, ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Заслушав выступления участников судопроизводства, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело возбуждено при наличии повода и основания.

Порядок привлечения в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, соблюден.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, содержит все предусмотренные уголовно - процессуальным законом данные, подписано следователем, согласовано руководителем следственного органа, утверждено прокурором.

Копия обвинительного заключения Нуртдинову Л.М. вручена.

Рассмотрение дела начато в срок, установленный ч. 2 ст. 233 УПК РФ.

Нарушений правил подсудности и пределов судебного разбирательства, предусмотренных ст. 32 и ст. 252 УПК РФ, не допущено.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 252, ст. 15 и ст. 244 УПК РФ.

Принципы судопроизводства соблюдены.

Процессуальные права участников уголовного судопроизводства не нарушены и не ограничены.

Заявленные по делу ходатайства рассмотрены. Принятые по ним решения правильны.

Представленные доказательства судом исследованы, а также проверены и оценены. Правила их исследования и оценки, предусмотренные ст. 87, 88, 240, 274, 275, 276, 277, 278, 281, 285 УПК РФ, судом соблюдены.

Стороны в представлении доказательств не ограничены.

Виновность Нуртдинова Л.М. в совершении убийства П. нашла своё подтверждение совокупностью доказательств, рассмотренных в судебном заседании, в том числе признательными показаниями самого Нуртдинова Л.М., данными при производстве предварительного расследования.

Как следует из показаний Нуртдинова Л.М. на допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при проверке их на месте и на следственном эксперименте, подтверждённых в судебном заседании, <данные изъяты> года в ходе конфликта П. открыла окно и хотела выпрыгнуть из него. Он её остановил, увидел у неё в руке нож, забрал, развернул её спиной к себе и нанёс ей несколько ударов этим ножом по спине, после чего развернул её к себе лицом и нанёс ей удар ножом в шею с левой стороны, так как был зол на неё. После удара в шею, нож остался в ней, он его не доставал (л. т. 2 л.д. 39- 47, 48-53, 54-60, 61- 66, 72- 74). По словам Нуртдинова Л.М. на допросе в качестве подозреваемого, лично П. на него ножом не замахивалась, угроз не высказывала, и он её не боялся (т. 2 л.д. 39- 47).

Признание Нуртдиновым Л.М. своей вины в совершении инкриминируемого преступления судом обоснованно, в соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ, положено в основу приговора, поскольку является добровольным и подтверждается совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. К числу таких доказательств, в частности, относятся показания свидетелей Л., Л., П., Ч., протокол осмотра места происшествия, заключения экспертов.

В судебном заседании установлено, что Нуртдинов Л.М. лишил жизни П. действовал умышленно, последовательно и целенаправленно, в качестве орудия преступления использовал нож, нанёс им несколько ударов в область расположения жизненно-важных органов, в том числе в шею. Сразу после этого пришедшей на шум Л. проживавшей в соседней комнате, Нуртдинов Л.М. сказал, что убил П. «зарезал, глотку ей перерезал». Причиной смерти П. явилась проникающая колото-резаная рана левой боковой поверхности шеи с повреждением левой наружной сонной артерии, которая осложнилась обильной кровопотерей. Смерть наступила через короткий промежуток времени после получения телесных повреждений, который исчисляется 1-2 минутами.

Доказательства, на которых основан приговор суда, получены с соблюдением уголовно - процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, не вызывают сомнений в достоверности, не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в приговоре изложены в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами дела.

Оценка доказательств, а также квалификация действий Нуртдинова Л.М. дана судом правильно. Оснований для оправдания либо переквалификации действий осужденного не имеется. Способ и обстоятельства совершения преступления, особенность используемого орудия преступления (ножа), количество ударов, характер и локализация повреждений свидетельствуют о направленности умысла Нуртдинова Л.М. на умышленное причинение смерти П.

Наличие у самого Нуртдинова Л.М. телесных повреждений характера ссадин на лице, не причинивших вреда здоровью (заключение медицинской экспертизы на л.д. 192 т. 1), не ставит под сомнение выводы суда о виновности Нуртдинова Л.М. в совершении умышленного убийства П. при обстоятельствах, изложенных в приговоре. По словам самого Нуртдинова Л.М. при производстве медицинской экспертизы, указанные повреждения характера ссадин на лице причинены при иных обстоятельствах, не связанных с обвинением, что соответствует совокупности имеющихся по делу доказательств, на которых основан приговор суда.

Психическое состояние Нуртдинова Л.М. установлено. По заключению психолого - психиатрической экспертизы, Нуртдинов Л.М. обманов восприятия не выявляет, бредовые идеи не высказывает. Внимание активное, без истощения. Мышление последовательное, логичное. Абстрагирование доступно. Значимых нарушений памяти и интеллекта не выявляет. Сознание не помрачено. Ориентирован всесторонне верно. В юридически значимый период времени и в настоящее время какого-либо психического расстройства, которое могло бы повлиять на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, не обнаруживал и не обнаруживает. Нуртдинов Л.М. имеет достаточный уровень развития всех психических процессов, ответственных за правильный анализ, оценку и прогнозирование своих действий, осведомленность в социальных эталонах оценки, доступность для понимания смыслового, общественного значения совершаемых действий, их социальных последствий, в том числе и юридических. В момент деяния у него отсутствовало как состояние физиологического аффекта, так и какого-либо эмоционального состояния, которое оказывало бы существенное влияние на его сознание и поведение (т. 2 л.д. 17-23).

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судом учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи П. непосредственно после совершения преступления, признание вины, исковых требований потерпевшей, принесение ей извинений, раскаяние, наличие малолетних детей, а также заболеваний у Нуртдинова Л.М. и его близких родственников. Данные обстоятельства стороной обвинения не оспариваются. Оснований для признания поведения П. аморальным или противоправным и явившимся поводом для преступления не имеется. Преступление совершено Нуртдиновым Л.М. на почве личных неприязненных отношений. Как правильно установлено в судебном заседании и обоснованно указано судом в приговоре, возникновение личной неприязни обусловили чувство ревности Нуртдинова Л.М., а также его ссора с потерпевшей, что само по себе не свидетельствует об аморальном поведении П.

Отягчающих обстоятельств не установлено. Мотивы, по которым судом не признано отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, приведены. Как обоснованно указано судом, доказательства, свидетельствующие о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на поведение Нуртдинова Л.М., спровоцировало совершение им преступления, не представлены.

При наличии смягчающих обстоятельств в виде явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, оказания иной помощи П. непосредственно после совершения преступления, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств наказание назначено в пределах, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ. Отсутствие в приговоре ссылки на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при фактическом соблюдении положений данного нормы уголовного закона не свидетельствует о несправедливости назначенного судом наказания.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ) и назначения условного осуждения (ст. 73 УК РФ) судом не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вывод о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ может быть сделан, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, о чём разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 2 своего Постановления от 15 мая 2018 года №10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации». Конкретные обстоятельства преступления, совершённого Нуртдиновым Л.М., не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Исключительные обстоятельства, с учетом смысла, заложенного законом в это понятие, отсутствуют (ст. 64 УК РФ).

Условное осуждение назначается при наличии данных полагать о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания (ст. 73 УК РФ). В отношении Нуртдинова Л.М. таких данных не имеется. Кроме того, лишение свободы ему назначено на срок более восьми лет, что в силу ч. 1 ст. 73 УК РФ является обстоятельством, исключающим возможность применения условного осуждения.

Применение принудительных работ как альтернативы лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не допускается (ч. 1 ст. 53.1 УК РФ).

Назначенное судом наказание соответствует тяжести преступления, личности осужденного, принципу справедливости и целям наказания, по своему виду и размеру является справедливым. Оснований для его смягчения либо усиления, в том числе по доводам апелляционных представлений и жалоб не имеется. Наличие заболеваний у близких родственников осужденного в числе прочего признано смягчающим обстоятельством и в полной мере учтено судом при назначении наказания.

Отсрочка отбывания наказания, предусмотренная ст. 82 УК РФ, о применении которой в суде апелляционной инстанции просил осужденный, при назначении лишения свободы за особо тяжкое преступление против личности на срок свыше пяти лет законом не допускается.

Отбывание лишения свободы назначено осужденному в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Срок отбывания наказания правильно постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок лишения свободы времени содержания под стражей, один день за один день. При этом судом в нарушение требований п. 5 ч. 1 ст. 307 УПК РФ не приведено обоснование решения о зачёте времени содержания под стражей, не указана норма уголовного закона, предусматривающая такой зачёт, п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. В этой части доводы апелляционного представления обоснованы, приговор подлежит изменению в соответствии с п. 2 ст. 389. 15 УПК РФ.

Основания для иных изменений либо отмены приговора отсутствуют.

Принятые судом решения по предъявленным гражданским искам, по вопросам о вещественных доказательствах и процессуальных издержках являются правильными. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Вопрос о процессуальных издержках относится к числу иных вопросов, подлежащих решению в резолютивной части приговора, в силу п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389. 28 УПК РФ, суд

определил:

апелляционные представления удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Приговор Индустриального районного суда г. Ижевска от 27 июля 2021 года в отношении Нуртдинова Л.М. изменить.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (при разрешении вопроса о зачёте времени содержания под стражей в срок лишения свободы).

Считать наказание назначенным с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения.

Настоящее определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна:

Свернуть

КОПИЯ

№

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Ижевск 27 июля 2021 года

Удмуртская Республика

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Замиловой Г.Р.,

при секретаре Ларионовой Я.В.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Индустриального района г. Ижевска Барышниковой Н.А., Гребенкиной Н.Э., прокурора Индустриального района г. Ижевска Махова А.Г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Нуртдинова Л.М.,

его защитника - адвоката Белышева Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Нуртдинова Л.М., <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Нуртдинов Л.М. умышленно причинил смерть ФИО1 при следующих обстоятельствах.

-Дата- в период с 16 часов 30 минут до 18 часов 48 минут между находившимися в состоянии алкогольного опьянения Нуртдиновым Л.М. и ФИО1, в квартире по адресу: ..., ввиду того, что ФИО1 призналась Нуртдинову Л.М. во вступлении в половую связь с другими мужчинами, возникла ссора, в ходе которой ФИО1 стала выгонять Нуртдинова Л.М. из квартиры.

В ходе ссоры у Нуртдинова Л.М. на почве ревности и неприязненных отношений возник умысел, направленный на убийство ФИО1, то есть умышленное причинение ей смерти.

Реализуя задуманное, Нуртдинов Л.М., в указанный выше период времени, находясь в квартире, расположенной по адресу: ..., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления в результате их совершения общественно опасных последствий в виде смерти ФИО1 и желая их наступления, на почве ревности и личных неприязненных отношений к потерпевшей, нанёс ей кулаками не менее 4-х ударов в область лица, а после чего с целью облег...

Показать ещё

...чить совершение преступления, выхватил нож из руки ФИО1, которая ему не угрожала, и, используя его в качестве орудия преступления - убийства, действуя умышленно, с целью причинения смерти ФИО1, со значительным приложением физической силы, нанёс последней не менее 11 ударов в область расположения жизненно-важных органов – шеи, туловища, а также головы и верхних конечностей.

Своими умышленными преступными действиями Нуртдинов Л.М. причинил ФИО1 физическую боль и телесные повреждения характера:

- колото-резаной раны левой боковой поверхности шеи с повреждением левой наружной сонной артерии, которая квалифицируется как повреждение, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт -Дата- приказа № Минзравсоцразвития РФ);

- проникающей колото-резаной раны задней поверхности грудной клетки слева с повреждением нижней доли левого лёгкого, которая могла привести к наступлению смерти, которая квалифицируется как повреждение, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.9 приказа № Минзравсоцразвития РФ);

- непроникающей колото-резаной раны задней поверхности грудной клетки слева, колото-резанные раны левого и правого надплечий, левого плеча, резанная рана левого плеча, колото-резаные раны задней поверхности шеи и затылочной области головы, которые причинили лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня (пункт 8.1 приказа № Минзравсоцразвития РФ), которые в причинной связи со смертью не состоят;

- ссадины носа, лобной области головы, которые вреда здоровью не причинили и в причинной связи с таковой не состоят.

Смерть ФИО1 наступила от проникающей колото-резаной раны левой боковой поверхности шеи с повреждением левой наружной сонной артерии, которая осложнилась обильной кровопотерей.

В результате действий Нуртдинова Л.М., потерпевшая ФИО1 скончалась в указанный период времени в квартире, расположенной по адресу: ....

После этого Нуртдинов Л.М., осознавая, что в результате нанесенных им ФИО1 телесных повреждений, неизбежно наступит ее смерть, свои действия прекратил.

Совершая вышеуказанные действия, Нуртдинов Л.М. осознавал их преступный характер, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО1 и желал этого.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении указанного деяния признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции РФ.

Оглашёнными в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), установлены следующие обстоятельства.

Допрошенный в качестве подозреваемого Нуртдинов Л.М. показал, что в -Дата- он познакомился с ФИО1, которая рассказала, что находится в розыске из-за того, что она своих детей оставила Можге, а сама живёт в Ижевске. ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, обычно они с ней вместе выпивали. В состоянии опьянения она себя ведёт очень странно, агрессивно и неадекватно. Когда трезвая, она очень спокойная и вежливая, даже изучала иностранные языки.

У них с ФИО1 есть общий ребёнок - дочка <данные изъяты>, ей -Дата- исполнится 4 годика. В какой-то день в начале января -Дата- года ему позвонили родители ФИО1 и сказали, что сотрудники полиции ищут ФИО1 из-за того, что её дети остались в г. Можга. В итоге приехали родители ФИО1 и забрали её в Можгу. Он решил ехать вместе с ней, и в Можге они жили до -Дата-. В тот день они решили переехать в квартиру отца ФИО1 по адресу: .... В квартире 2 комнаты, общая кухня и коридор-прихожая. В одной из комнат, проживали он и ФИО1 В комнате, расположенной слева от входной двери, проживали Свидетель №2 и Свидетель №11.

-Дата- он и ФИО1 находились в указанной квартире, поругались из-за того, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения и ведёт себя неадекватно. -Дата- около 21 часа он вызвал сотрудников полиции, чтобы они успокоили ФИО1, так как она начала с ним драться, хватала его за горло руками, царапала. Приехавшие сотрудники полиции посоветовали ему уехать к своим родителям, что он и сделал.

Он переночевал в доме у своих родителей по адресу: .... В квартиру он вернулся около 14 часов -Дата-. Дверь подъезда ему никто не открывал. На звонки на мобильный телефон ФИО1 не отвечала. После этого он позвонил Свидетель №2, которая живёт в их квартире, чтобы узнать где ФИО1 На звонок на телефон Свидетель №2, ответила ФИО1, попросила вызвать им такси. Они приехали минут через 20-30, то есть время было около 14 часов 30 минут. После чего в комнате он и ФИО1 стали распивать пиво. Свидетель №2 с ними не пила. Во время разговора ФИО1 сказала, что не хочет дальше продолжать отношения и хочет разойтись, призналась в том, что изменила ему -Дата- с Свидетель №11. Он отреагировал на её слова очень спокойно, просто ей сказал, чтобы она легла и отдохнула. Она поспала около 1 часа. Проснулась примерно около 16 часов 20-30 минут. В этот момент он был одет в ту же одежду, которая одета на нём сейчас, а именно: спортивные штаны красного цвета, чёрную футболку с белым воротником, на ногах были носки чёрного цвета. ФИО1 была одета в белый пятнистый халат с капюшоном, пятна были чёрного цвета, тёмно-серые джинсы, под халатом у неё была синяя футболка, на ногах серые носки. Когда она проснулась она снова пить пиво и стала ругаться с ним, предъявляя претензии по поводу того, что он до сих пор находится в её квартире, раз она сказала, что не хочет дальше жить с ним.

Он стал собирать свои документы, сказал, что она их дочь <данные изъяты> больше никогда не увидит. На его слова ФИО1 отреагировала очень грубо и агрессивно, стала кричать, стала выгонять всех, говорила, чтобы все шли вон, открыла окно в комнате, и попыталась спрыгнуть с окна, при этом она на подоконник не вставала, а как ему показалось, просто пыталась перевалиться через него. В этот момент, чтобы она не совершила самоубийство, он схватил ФИО1 за халат, который был одет на ней, и повернул её к себе. В этот момент он в её руке заметил нож с чёрной рукояткой и в этот же момент схватился за этот нож за рукоятку, то есть отобрал у неё нож, после чего развернул ФИО1 спиной к себе и нанёс этим ножом несколько ударов по спине. Удар ножом он наносил правой рукой, а именно отодвинул руку в локте на себя и ударил ножом вперед.

Он отобрал нож не из-за того, что испугался ФИО1, что она может его убить, так как она даже им не замахивалась в его сторону, никаких словесных угроз от нее также не исходило, а просто отобрал нож, так как был зол на неё, в нём играла ревность, он просто отобрал его и нанёс им ей несколько ударов.

В момент нанесения удара в спину, ФИО1 стояла на ногах перед ним, спиной в его сторону. После нанесения этих ударов, он снова развернул её к себе лицом и этим же ножом нанёс ей удар в шею с левой стороны, а именно отвёл правую руку в сторону и нанёс удар с боку, как хук в боксе. После его удара в шею, нож остался в ней, он его не доставал. Точно сколько ударов он ей нанёс этим ножом, он не помнит, так как был выпивший и злой на неё. После нанесения этих ударов, ФИО1 упала на пол лицом вниз, а он ушёл в другую комнату, где находилась Свидетель №2. Сначала Свидетель №2 он ничего не говорил. Он решил вернуться через 20 секунд в ту комнату, где нанёс удары ФИО1 и увидел, что она также лежит на полу и хрипит. На полу была ее кровь. Крови было много. После этого он сам позвонил в полицию, сказал, что зарезал девушку. Также позвонил в скорую помощь и сообщил о произошедшем. Через некоторое время скорая приехала, они осмотрели тело ФИО1 и сказали, что она уже мертва. Затем приехали сотрудники полиции.

Вину в убийстве ФИО1 полностью признаёт, в содеянном раскаивается. ФИО1 ему не угрожала, в его сторону не замахивалась (том 2, л.д. 39-47).

Допрошенный в качестве подозреваемого -Дата- Нуртдинов Л.М. дал показания аналогичные приведённым выше, пояснил, что нанёс ФИО1 два удара ножом в спину и один в горло (том 2, л.д. 48-53).

При допросе в качестве обвиняемого Нуртдинов Л.М. -Дата- показал, что -Дата-, когда находился в квартире по адресу: ..., вместе с ФИО1, нанёс ей 2 удара в спину и 1 удар в шею. Никто другой в тот день ей ударов не наносил. Вину в содеянном признаёт полностью, в содеянном раскаивается (том 2, л.д. 72-74).

При допросе в качестве обвиняемого -Дата- Нуртдинов Л.М. пояснил, что полностью признает вину, в содеянном раскаивается. Действительно в тот день несколько раз ударил ФИО1 ножом, в том числе и в шею, от чего она умерла, при этом она ему не угрожала. Ранее данные показания подтверждает в полном объёме. Ссадины носа, лобной области головы, образовавшиеся непосредственно перед смертью ФИО1 нанёс он, в какой именно момент и чем, не помнит (том 2, л.д. 81-84).

После оглашения показаний, подсудимый пояснил, что полностью подтверждает их.

Допросив подсудимого, потерпевшую и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Нуртдинова Л.М. в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа как показаний подсудимого, подтвердившего обстоятельства причинения ФИО1 телесных повреждений и смерти, так и других доказательств.

В частности, из протокола следственного эксперимента с участием Нуртдинова Л.М. видно, что подсудимый сам подробно рассказал и показал, как он наносил удары ножом по телу ФИО1(том 2, л.д. 54-60).

Показания подсудимого также были проверены на месте, и Нуртдинов Л.М. указал на квартиру по адресу: ..., пояснив, что именно в этой квартире он ударил свою сожительницу ножом. Находясь в квартире, Нуртдинов Л.М. подробно рассказал об обстоятельствах произошедшего между ним и ФИО1 конфликта, продемонстрировал на манекене свои действия, которые им были совершены в отношении ФИО1, а именно места нанесения ударов ножом ФИО1 и место её падения (том 2, л.д. 61-66).

Согласно заключению эксперта №, механизм образования телесных повреждений, обнаруженных при экспертизе трупа ФИО1 не противоречит обстоятельствам, указанным Нуртдиновым Л.М в следственном эксперименте (том 1, л.д. 174-180).

Показания Нуртдинова Л.М. в данной части полностью согласуются с обстоятельствами, установленными протоколом осмотра места происшествия – квартиры по адресу: ..., согласно которому квартира состоит из двух комнат и кухни. На полу в комнате № на ковре труп женщины в положении лёжа на животе. Теменная область головы лежит к дверце шифоньера, стоящего вдоль стены, ближе к окну. На трупе надет халат, синяя футболка с длинным рукавом, бюстгальтер, темно-серые джинсы, трусы, носки. Через ткань капюшона халата в области правого надплечья выступает нож с чёрной рукояткой. В ткани халата и синей футболке имеются сквозные линейной формы повреждения, ткань пропитана красно-бурой жидкостью. Волосы в лобной области, верхняя часть грудной клетки, правая верхняя конечность, левое предплечье обильно опачканы красно-бурой жидкостью (том 1, л.д. 41-66).

Также потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала, что её дочь - ФИО1 была знакома с Нуртдиновым Л.М. с 2016 года, в квартире по адресу: ... Нуртдинов Л.М. и ФИО1 прожили около недели. Ей известно, что Нуртдинов Л.М. и ФИО1 употребляли спиртные напитки. Когда Нуртдинов Л.М. пьяный, он становится агрессивным. Дочь рассказывала, что Нуртдинов Л.М. бил её.

Свидетель Свидетель №3 – мать подсудимого, в суде показала, что её сын проживал с ФИО1 около 5 лет в г. Можге, затем проживал в квартире на ..., у них есть общий ребёнок.

Накануне произошедшего, сын приехал к ней, рассказал, что они с ФИО1 поссорились, она выгнала его из квартиры.

-Дата- Л. сказал, что ФИО1 не отвечает на телефонные звонки и сказал, что поедет в квартиру на ... этого он позвонил, по голосу она поняла, что он был выпивший, сказал, что ФИО1 его не любит и сейчас спит, так как у неё болит живот. Через некоторое время ей позвонили из Следственного комитета, попросили приехать. Со слов Л., ей известно, что ФИО1 призналась ему в изменах, что и стало причиной ссоры.

Её сын алкогольные напитки употребляет редко, но в состоянии опьянения становится вспыльчивым, проявляет агрессию. ФИО1 ей жаловалась, что когда Л. выпивает, они дерутся, он ревнует её.

Из оглашённых в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что с -Дата- она снимает одну из комнат в двухкомнатной квартире, принадлежащей ФИО1 по адресу: .... Во второй комнате проживала ФИО1 со своим ребёнком и сожителем Л.. ФИО1 произвела на неё положительное впечатление: она была доброй по отношению к ней и окружающим, была адекватной, вела себя нормально. ФИО1 злоупотребляла спиртными напитками, но в состоянии алкогольного опьянения вела себя спокойно, конфликтов с кем-либо, кроме Л. не допускала. Вика нигде не работала, денежные средства у нее были от Л., поскольку именно он давал ей деньги.

Л. изначально показался ей нормальным мужчиной, но на следующий день после знакомства её мнение о нём изменилось. -Дата- она и ФИО1 пошли в магазин, где ФИО1 покупала спиртные напитки. Пока они гуляли, Л. начал отправлять на её мобильный телефон сообщения для ФИО1, поскольку у ФИО1 мобильного телефона при себе не было. Он спрашивал, где она находится, почему ему не отвечает. Написал, что он подошёл к магазину, но ФИО1 там не нашёл. Писал, что она его обманула, что из-за этого ей будет плохо. При этом, в данных сообщениях Л. использовал ненормативную лексику. Когда они подошли к дому, Л. стоял на улице. Он сразу же набросился на ФИО1, начал её толкать, от чего она упала. Л. кричал на ФИО1. ФИО1 ничего ему на это не сказала, поскольку она его очень боялась, так как Л. её избивает, не хотела с ним проживать, но он настаивал на обратном.

Когда они все вместе поднялись в квартиру, Л. и ФИО1 помирились, друг на друга не кричали. В вечернее время суток они опять начали ругаться. В этот момент она находилась также в их комнате: ФИО1 и Л. употребляли спиртные напитки, а она просто сидела вместе с ними, общалась. В какой-то момент Л. начал кричать на ФИО1, говорить, что она выставляет себя не тем человеком, каким является на самом деле, то, что она выгораживает себя. ФИО1 начала прятаться за неё, поскольку боялась Л.. Она начала успокаивать Л., Л. сел, продолжил употреблять спиртные напитки, далее вечер прошёл спокойно: Л. с ФИО1 сели употреблять спиртные напитки, не ссорились, криков, скандалов между ними не было.

-Дата- с самого утра ФИО1 начала употреблять спиртные напитки. Она не видела, чтобы Л. употреблял спиртные напитки вместе с ФИО1. В последующем, в вечернее время суток ребята сидели в своей комнате и вместе употребляли спиртные напитки. Она находилась вместе с ними. ФИО1 начала говорить Л., что она его не любит и не хочет с ним проживать, начала выгонять его из квартиры. Л. тогда вызвал сотрудников полиции, решил тем самым успокоить ФИО1 Когда сотрудники полиции приехали, то ФИО1 попросила забрать Л., поскольку она является хозяйкой квартиры, а проживать с Л. она не хочет. В этот момент ФИО1 находилась хоть и в состоянии алкогольного опьянения, она вела себя адекватно, ориентировалась в пространстве. Л. же находился в состоянии алкогольного опьянения. В связи с тем, что ФИО1 попросила его забрать, сотрудники полиции забрали Л. с собой, а потом он не стал возвращаться в квартиру, а уехал к своим родителям. Когда Л. забирали сотрудники полиции, Л. угрожал ФИО1, подразумевал, что он сделает ей что-то плохое.

-Дата- в утреннее время суток ФИО1 начала употреблять спиртные напитки, после чего они вдвоём уехали из квартиры. Л. писал на её мобильный телефон, чтобы она передала ФИО1, чтобы та отдала ему его документы, говорил, что если ФИО1 не откроет квартиру, то он вскроет дверь. Если же ФИО1 этого не сделает, он угрожал тем, что всем будет плохо. Примерно в 14 часов -15 часов ФИО1 позвонил Л., спросил, где она находится. По их разговору она поняла, что Л. пришёл в квартиру, но попасть в неё не может, поскольку у него не было ключей.

Домой они вернулись около 15 – 15.30 часов, Л. в это время стоял у подъезда, находился в трезвом состоянии. ФИО1 была в состоянии алкогольного опьянения. Л. начал просить у ФИО1 прощения, говорил, что приехал с ней мириться, был не прав. ФИО1 начала кричать на Л., наскакивала на него, говорила, что он ей не нужен. А когда немного успокоилась, спросила, есть ли у него деньги, сказала, чтобы он шёл в магазин за пивом. Л. направился в магазин за выпивкой.

Когда они поднялись в квартиру, ФИО1 начала ей говорить, что она замучилась с Л., что она не хочет быть с ним, она его не любит, о чем неоднократно говорила Л., но он её не слышит или не хочет слышать. ФИО1 говорила, что Л. её неоднократно избивал. ФИО1 также рассказала, что у неё есть другой мужчина, которого она любит, с которым у неё хорошие отношения, с которым она вступает в половую связь, о чём она говорила Л..

Спустя небольшой промежуток времени к ним пришёл Л., и она ушла к себе в комнату. Когда она вернулась в комнату, ребята употребляли спиртные напитки, ФИО1 кричала на Л.. Она говорила ему, что не любит его, не хочет быть с ним, а также говорила, что она ему изменила, вступила в половую связь с другим мужчиной, выгоняла его из квартиры. Л. попытался успокоить ФИО1, говорил ей о том, что он её прощает, что ему все равно, спала ли ФИО1 с другими.

В это время Л. находился в трезвом состоянии. ФИО1 также при указанных обстоятельствах вела себя адекватно, ее речь была связной, в пространстве она ориентировалась. Она решила уйти из их комнаты. Л. и ФИО1 в ходе ссоры продолжили употреблять алкоголь. Пока она находилась у себя в комнате, она слышала, что ФИО1 очень громко говорила Л., что она его не любит, не хочет быть с ним, просила, чтобы он ушел из квартиры, говорила, что она много раз изменяла ему.

После этого она услышала звуки ударов: как она поняла, Л. начал избивать Вику, поскольку она также слышала, что ФИО1 кричала, но на помощь не звала. Слышала примерно 4-5 ударов. Все это время ФИО1 кричала от боли. После указанных звуков буквально через несколько секунд она услышала очень сильный крик ФИО1, после чего все же решила зайти в комнату.

Когда она вошла в комнату Л. и ФИО1, то увидела, что ФИО1 лежит на полу, лицом вниз, головой к шкафу, который расположен рядом с окном, ногами в противоположную сторону, спиной к окну. На ФИО1 был надет халат чёрно-белого цвета, джинсы чёрного цвета. Л. был одет в спортивные штаны красного цвета. Когда она только открыла дверь, то увидела, что Л. правой ногой нанёс один удар по лицу ФИО1. При этом удар он наносил пинком.

ФИО1 лежала, никакого сопротивления ему не оказывала, в области головы и шеи на полу была лужа крови, а из верхней части туловища, в задней части, торчал нож. Л. сказал, чтобы она вызвала полицию и бригаду скорой медицинской помощи. Также он сказал, что он зарезал ФИО1, а именно ударил её в шею ножом.

Она спросила у Л., жива ли ФИО1, после чего он подошел к ФИО1, наклонился к ней, сказал, что ФИО1 ещё жива, хрипит. Л. оказать медицинскую помощь ФИО1 не пытался. Она очень сильно испугалась, сказала Л., чтобы он сам вызвал сотрудников полиции и скорую. Она спросила у Л., что произошло, на что он ответил, что ФИО1 хотела выпрыгнуть из окна, а когда он начал ее отговаривать, она взяла нож, стала им угрожать Л., шла с ножом на него. После этого он выхватил нож из рук ФИО1, как-то скрутил её и нанёс ей удар ножом в область шеи. Как в действительности всё это происходило, она не знает, поскольку при указанных событиях не присутствовала, а, судя по тому, что слышала из-за стенки, Л. просто избивал Вику.

Она не слышала, чтобы ФИО1 говорила Л. о том, что она хочет покончить жизнь самоубийством.

Несмотря на то, что Л. употреблял спиртные напитки, она видела, что он в этот момент находился в трезвом состоянии, ориентировался в пространстве. При этом он был спокоен, вёл себя хладнокровно. На одежде Л. следов крови она не видела, каких-либо повреждений на ней также не заметила. На его видимых частях тела она не видела ссадин, кровоподтёков.

Поскольку к телу ФИО1 она близко не подходила, то не видела, чтобы у неё были какие-либо синяки. Её лица она не видела. Увидела лишь то, что из верхней части туловища торчал нож, а также видела лужу крови на полу под головой ФИО1. Зная взаимоотношения между ФИО1 и Л., она считает, что Л. убил её по причине ревности. Л. очень сильно ревновал ФИО1. ФИО1 же боялась его, боялась его ревности. ФИО1 не могла оказать какого-либо сопротивления Л., поскольку она была слабее его, боялась действий Л.. ФИО1 никогда не била Л., не угрожала ему (том 1, л.д. 83-92, л.д. 93-98).

Свидетель Свидетель №11 в суде пояснил, что проживал в одной из комнат по адресу: .... В другой комнате около недели проживали Нуртдинов Л.М. с сожительницей. Нуртдинов Л.М. и ФИО1 употребляли спиртные напитки, в состоянии опьянения оба становились агрессивными. У Нуртдинова Л.М. с ФИО1 были натянутые отношения, со слов ФИО1 ему известно, что Нуртдинов Л.М. «распускал руки», он сам видел у неё синяки.

-Дата- он вернулся в квартиру около 22 часов. До этого ему позвонила его знакомая по имени Свидетель №2, сказала, что в комнате ругались, а когда она зашла в комнату, то увидела, что ФИО1 лежит на полу и у неё в шее нож.

Свидетели Свидетель №9 и Свидетель №10 – сотрудники ПППСП МВД по УР, чьи показания оглашены в суде в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, показали, что -Дата- в вечернее время из дежурной части УМВД России по г. Ижевску поступило сообщение о том, что по адресу: ..., совершено убийство, а именно мужчина ударил ножом в шею своей сожительнице. Прибыв на место, дверь квартиры им открыл мужчина, сказал, что именно он вызывал полицию. Они зашли в комнату, расположенную слева от входной двери, где около шкафа лицом вниз лежал труп девушки в белом халате с чёрными рисунками, из её шеи торчал нож. Мужчина сам их провёл к трупу и показал его. Видно было, что мужчина сильно расстроен. После этого они одели на мужчину наручники и вывели на улицу, где ждали следственно-оперативную группу (том 1, л.д. 138-141, л.д. 142-145).

Свидетели Свидетель №7 и Свидетель №8 – оперуполномоченные УМВД России по г. Ижевску, показали, что -Дата- в вечернее время в УМВД России по г. Ижевску поступило сообщение от Нуртдинова Л.М. о том, что он, находясь по адресу: ..., нанёс ножевое ранение в шею ФИО1 В УМВД России по г. Ижевску Нуртдинов Л.М. написал явку с повинной. От Нуртдинова Л.М. исходил запах алкоголя (том 1, л.д. 131-134, л.д. 135-137).

Свидетель Свидетель №6 – врач БУЗ УР «ССМП МЗ УР» показал, что согласно карте вызова скорой помощи -Дата- в 18 часов 12 минут по рации поступило сообщение, что по адресу: ... вызов по ножевому ранению в шею. На данное сообщение выехал он, фельдшер ФИО14 В комнате, расположенной слева от входной двери они обнаружили тело женщины на вид коло 35-ти лет без признаков жизни, с наличием в межлопаточной области ближе к шейному отделу ножа с пластиковой рукояткой, а также значительное количество крови под телом пострадавшей. Тело находилось поперёк комнаты около шкафа, лицом вниз. Осмотрев труп и увидев масштаб ранений, наличие холодного оружия, которым были нанесены удары, он поставил диагноз: «Биологическая смерть, смерть до прибытия, травмы несовместимые с жизнью». В комнате, когда они осматривали тело, на диване сидел молодой человек в наручниках, который разговаривал с сотрудниками полиции. Молодой человек рассказывал, как он наносил удары ножом потерпевшей. Он обратил внимание на то, что в комнате было холодно, а окно в комнате было открыто. Как он понял, со слов молодого человека, что потерпевшая собиралась выпрыгнуть из окна, но он её остановил, увидел нож в её руках, отбирал его, и им же нанёс ей удары (том 1, л.д. 149-153).

Показания подсудимого, а также указанных выше свидетелей о дате, времени и месте убийства ФИО1 подтверждаются:

- рапортами, согласно которым -Дата- в 18.14 поступило сообщение от Нуртдинова о том, что по адресу: ... нанёс ножевое ранение в горло (том 1, л.д. 16), а в 18.48 поступило сообщение от врача Блинова о том, что от ножевого ранения в шею по адресу: ... умерла ФИО1 (том 1, л.д. 17);

- картой вызова Станции скорой медицинской помощи, согласно которой -Дата- в 18.12 принят вызов на ..., повод – ножевое. Осмотрена ФИО1, диагноз «биологическая смерть» (том 1 л.д. 147-148);

Нахождение на месте происшествия – указанной выше комнате Нуртдинова Л.М., также подтверждается заключением эксперта №, согласно которому следы, изъятые в ходе осмотра места происшествия с поверхности стакана и кружки на кухне, с дверей и ящиков шкафа в комнате №, оставлены обвиняемым Нуртдиновым Л.М. Следы, изъятые в ходе осмотра места происшествия с поверхности дверей и ящиков шкафа в комнате №, с окна в комнате № оставлены потерпевшей ФИО1 (том 1, л.д. 199-213); заключением эксперта №, согласно которому след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен каблучной частью низа подошвы обуви на правую ногу из представленной обуви, изъятой у Нуртдинова Л.М. (том 1, л.д. 218-231).

Показания подсудимого о характере и последовательности его действий, связанных с нанесением ФИО1 ударов ножом подтверждаются:

- протоколом осмотра предметов, согласно которому на халате, изъятом с места происшествия, со стороны спины обнаружены 3 линейных повреждения с ровными краями, а также 1 линейное повреждение с ровными краями на капюшоне с задней его стороны размерами от 1 см до 2 см, обнаружены следы крови. На футболке, изъятой с трупа, со стороны спины обнаружены 3 линейных повреждения с ровными краями размерами от 1 см до 2 см, обнаружены следы крови. На фрагменте пластмассового изделия (обломок рукоятки ножа), изъятого с места происшествия, обнаружены следы крови (том 1, л.д. 154- 165);

- заключением эксперта №, согласно которому смерть ФИО1 наступила от проникающей колото-резаной раны левой боковой поверхности шеи с повреждением левой наружной сонной артерии, которая осложнилась обильной кровопотерей.

Судя по выраженности ранних трупных явлений, с момента смерти до начала судебно-медицинской экспертизы трупа прошло не менее 1-х, но не боле 2-х суток.

При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены повреждения: Колото-резаная рана левой боковой поверхности шеи с повреждением левой наружной сонной артерии (рана№). Это повреждение образовалось от однократного воздействия остроконечного клинкового орудия с направлением удара слева направо несколько сверху вниз. Оно образовалось непосредственно перед наступлением смерти и имеют прямую причинную связь с таковой, квалифицируется как повреждение, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт -Дата- приказа № Минзравсоцразвития РФ).

Проникающая колото-резаная рана задней поверхности грудной клетки слева с повреждением нижней доли левого легкого (рана №). Это повреждение образовалось от однократного воздействия остроконечного клинкового орудия с направлением удара сзади вперед, несколько сверху вниз. Оно образовалось непосредственно перед наступлением смерти и не зависимо от повреждения указанном в пункте 3.1. могло привести к наступлению смерти, квалифицируется как повреждение, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.9 приказа № Минзравсоцразвития РФ).

Непроникающая колото-резаная рана задней поверхности грудной клетки слева (рана №), колото резанные раны левого и правого надплечий (рана №,2,3), левого плеча (рана№,6), резанная рана левого плеча(рана№), колото-резаные раны задней поверхности шеи и затылочной области головы (рана№,8). Эти повреждения образовалось от не менее 9-ти воздействия остроконечного клинкового орудия типа ножа непосредственно перед наступлением смерти, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня (пункт 8.1 приказа № Минзравсоцразвития РФ), в причинной связи со смертью не состоят. Раны пригодны в качестве сравнительного материала для идентификации действующего орудия по групповым признакам.

Образование этих повреждений при падении с высоты собственного роста исключается.

В момент получения телесных повреждений ФИО1 находилась как передней, так и задней поверхностью тела к травмирующему предмету. Вышеописанные повреждения исключают возможность к совершению активных действий после их получения.

С момента получения телесных повреждений, до наступления смерти прошёл короткий промежуток времени, который исчисляется 1-2 минутами. Ссадины носа, лобной области головы, которые образовались от не менее 4-х ударных воздействий тупых предметов, или при соударении о таковые, непосредственно пред наступлением смерти, вреда здоровью они не причинили и в причинной связи с таковой не состоят.

При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт: в крови- 3,81‰, в моче-3,90‰, данная концентрация применительно к живым лицам может соответствовать тяжелому отравлению алкоголем.

В её крови и моче не найдены: метиловый, изопропиловый, пропиловый, изобутиловый, бутиловый спирты.

По данным судебно-биологического исследования кровь от трупа относится кО?? группе.

При судебно-медицинской экспертизе обнаружены морфологические признаки мелкоочаговой крупнокапельной жировой дистрофии печени, хронического персистирующего гепатита, бронхиолита, интерстициальной пневмонии, эти заболевания в причинной связи со смертью не состоят (том 1, л.д. 174-180);

- заключением эксперта №, согласно которому на рукояти предоставленного на экспертизу ножа и смыва с левой руки трупа ФИО1 обнаружены смешанные следы крови человека и пота, которые произошли от ФИО1 и Нуртдинова Л.М.

На клинке, предоставленного на экспертизу ножа, обнаружены следы крови человека, которые произошли от ФИО1 В смыве с правой руки трупа ФИО1 на частицах серповидной формы, похожих на срезы с ногтевых пластин, обнаружены смешанные следы крови человека и пота, которые произошли от ФИО1, происхождение смешанных следов крови человека и пота от Нуртдинова Л.М. и других лиц исключается (том 1, л.д. 239-252);

- заключением эксперта № установлено, что в халате, джинсах, футболке, бюстгалтере ФИО1, брюках, одном из носков Нуртдинова Л.М., пластиковом фрагменте обнаружена кровь человека.

Пятна на правой полочке, левом рукаве халата, передней правой половинке и задней половины джинсов, правом и левом рукаве футболки ФИО1, бюстгалтере, брюках Нуртдинова Л.М., пластиковом фрагменте, могли образоваться от ФИО1 (том 2, л.д. 4-8).

Согласно заключению эксперта №, у Нуртдинова Л.М. имеются телесные повреждения характера ссадин на лице. Эти повреждения образовались от воздействия твёрдых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, конструктивные особенности которых в повреждениях не отобразились, и давность их образования на момент осмотра 2-4 суток на момент осмотра. Вреда здоровью указанные повреждения не причинили (том 1, л.д. 192).

Оглашёнными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетелей также установлены следующие обстоятельства.

Свидетель Свидетель №4 проживающий по адресу: ..., показал, что в ... проживает пара, злоупотребляющая спиртными напитками, иногда из квартиры слышны сильные крики, ссоры. -Дата- в вечернее время был дома, из ... криков и шумов не слышал (том 1, л.д. 125-127).

Свидетель Свидетель №5, проживающая по адресу: ... показала, что в ... проживали квартиранты, их имен она не знает, хозяйку зовут ФИО1. Охарактеризовать их не может, в состоянии алкогольного опьянения не видела, конфликтов не возникало. Иногда были слышны громкие разговоры. -Дата- шумов, криков не слышала (том 1, л.д. 128-130).

Исходя из анализа представленных стороной обвинения доказательств, судом установлено, что -Дата- в период с 16 часов 30 минут до 18 часов 48 минут Нуртдинов Л.М. умышленно причинил ФИО1 смерть, то есть совершил убийство.

Вывод о виновности Нуртдинова Л.М. в совершении убийства ФИО1 суд делает на основе всех исследованных доказательств.

Так, на протяжении всего предварительного следствия Нуртдинов Л.М. признавал вину в нанесении ударов ножом в область грудной клетки сзади и в шею ФИО1, показывал механизм нанесения удара. Об убийстве Нуртдинов Л.М. сразу сообщил в полицию.

Такие показания Нуртдинова Л.М. согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 относительно механизма причинения ранения, что является дополнительным подтверждением того, что показания Нуртдинова Л.М. на предварительном следствии, исследованные в судебном заседании, в части нанесения ударов ножом ФИО1 были правдивыми.

В действиях подсудимого Нуртдинова Л.М. суд не усматривает признаков необходимой обороны и превышения пределов необходимой обороны. Нуртдинов Л.М. не причинил потерпевшей ФИО1 смерть по неосторожности, а совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть потерпевшей ФИО1

Подтверждением указанному выводу суда является то, что подсудимый напал на ФИО1 и нанёс ей удары ножом, обладающим большой поражающей способностью, в расположение жизненно-важных органов – в область грудной клетки и шеи. Смерть ФИО1 наступила от проникающей колото-резаной раны левой боковой поверхности шеи с повреждением левой наружной сонной артерии, которая осложнилась обильной кровопотерей. Между противоправными действиями подсудимого и смертью ФИО1 имеется прямая причинная связь.

Характер и количество нанесённых потерпевшей ножевых ранений, локализация ран и степень тяжести причинённых ФИО1 телесных повреждений, также позволяют суду сделать вывод о наличии у подсудимого именно прямого умысла на лишение жизни ФИО1

Доказательства, представленные стороной обвинения, суд считает допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для решения вопроса о виновности подсудимого.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, которые будучи предупреждёнными об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ, дали подробные, последовательные и согласующиеся между собой показания. Причин, которые бы указывали на заинтересованность потерпевшей и свидетелей в оговоре подсудимого, наличие неприязни между ними, судом не установлено.

Показания потерпевшей и свидетелей относительно фактических обстоятельств дела объективно подтверждены и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных в ходе предварительного расследования уголовного дела, препятствующих постановлению приговора судом, по делу не усматривается. Ходатайств от сторон и участников процесса о признании недопустимыми каких-либо исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, и исключении их из числа доказательств по делу, не поступило.

При таких обстоятельствах, действия Нуртдинова Л.М. суд квалифицирует по части 1 статьи 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

С учётом выводов амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (том 2, л.д. 17-23) Нуртдинов Л.М. является вменяемым и с учётом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется.

Поэтому Нуртдинов Л.М. подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Нуртдинов Л.М. несудим, совершил особо тяжкое преступление, на учёте у нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающими наказание Нуртдинова Л.М. суд признаёт явку с повинной (том 1, л.д. 19), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у подсудимого малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, как у самого подсудимого, так и у его близких родственников, частичное признание исковых требований потерпевшей и принесений ей извинений.

Как следует из показаний подсудимого, после того, как он нанёс ФИО1 удары ножом, он вызвал скорую помощь.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2, которой Нуртдинов Л.М. сообщил о совершённом преступлении в отношении ФИО1 и просил вызвать скорую помощь, после чего вызвал скорую помощь сам, а также показаниями врача скорой помощи Свидетель №6, который согласно сообщению, прибыл на место преступления для оказаний медицинской помощи ФИО1

Указанные действия подсудимого свидетельствуют о том, что он осознал свою вину, раскаялся в содеянном и стремился загладить причинённый вред, в связи с чем суд признаёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Нуртдинова Л.М., аморальность поведения ФИО1, явившегося поводом для совершения преступления, не имеется, поскольку отказ ФИО1 проживать с Нуртдиновым Л.М., её признание в измене, не может расцениваться в качестве такого поведения.

Так, согласно выводам, содержащимся в заключении судебной психолого-психиатрической экспертизы, Нуртдинов Л.М. как в состоянии физиологического аффекта, так и какого-либо эмоционального состояния, которое оказывало бы существенное влияние на его сознание и поведение не находился. Изучаемая ситуация не представлялась Нуртдинову Л.М. как безвыходная (при моделировании ситуации указывал, что планировал забрать ребёнка и уехать к матери), либо впервые произошедшая (со слов свидетелей между подэкспертным и убитой формировались конфликтные отношения до произошедшего случая, преимущественно, после употребления спиртных напитков, в связи с этим действия не совершаются на фоне выраженного эмоционального напряжения/возбуждения).

Само по себе чувство ревности подсудимого, а также его ссора с потерпевшей, обусловившие возникновение личной неприязни к ФИО1 не свидетельствуют о её аморальном поведении.

Более того, из исследованных в суде доказательств следует, что Нуртдинов Л.М. на слова ФИО1 о том, что она изменила ему, отреагировал спокойно, сказал ФИО1, чтобы она легла, отдохнула. И только после того, как ФИО1 в ответ на угрозы Нуртдинова Л.М. о том, что она не увидит дочь <данные изъяты>, попыталась спрыгнуть с окна, он схватил её и нанёс ей удары ножом (показания подозреваемого Нуртдинова Л.М. том 2, л.д. 39-47; показания свидетеля Свидетель №6 том 1, л.д. 149-153, показания свидетеля Свидетель №2 том 1, л.д. 83-92, 93-98).

Указанные обстоятельства, с учётом периода времени, прошедшего с момента разговора, в ходе которого ФИО1 сообщила Нуртдинову Л.М. об измене и нежелании проживать с ним, до того как ФИО1 пыталась выпрыгнуть из окна, свидетельствуют о том, что поводом для преступления аморальное поведение ФИО1 не было.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Доказательства, свидетельствующие о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на поведение подсудимого, спровоцировало совершение им преступления, суду не представлены, в связи с чем отсутствуют основания для признания указанного обстоятельства отягчающим.

Суд также учитывает, что согласно характеристике, Нуртдинов Л.М. проживал в г. Можге с сожительницей, ребёнком и родителями сожительницы. Официально не трудоустроен. Жалоб и замечаний со стороны соседей в отношении Нуртдинова Л.М. не поступало. Злоупотребляет спиртными напитками. Был замечен в конфликтных ситуациях по месту жительства (том 2, л.д. 123). Имел поощрения за добросовестный труд и награды за спортивные достижения (том 2, л.д. 127- 131).

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учётом обстоятельств совершённого преступления, суд считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

По этим же основаниям суд считает невозможным применить к назначенному наказанию положения статьи 73 УК РФ и части 6 статьи 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не назначает Нуртдинову Л.М. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи, поскольку подсудимый признал вину, раскаялся в содеянном, и основное наказание, по мнению суда, является достаточным для его исправления.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется правилами пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ и назначает отбывание наказания Нуртдинову Л.М. в исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса о мере пресечения Нуртдинову Л.М. до вступления приговора в законную силу суд принимает во внимание положения части 1 статьи 110 УПК РФ, в соответствии с которой мера пресечения отменяется, когда в ней отпала необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ. По данному делу таких оснований не установлено.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен иск о взыскании с Нуртдинова Л.М. 4 100 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, а именно: в её пользу 2 500 000 рублей, в пользу несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 по 800 000 рублей каждому. В обоснование иска потерпевшая указала, что после смерти дочери она не могла ни спать, ни есть, пережила сильный стресс, ей нанесена невосполнимая утрата. Дети остались без матери, первое время постоянно спрашивали где мама, необходимы денежные средства на оплату секций, костюмов, поездок на соревнования, на посещение кружков, приобретение компьютерного оборудования.

Нуртдинов Л.М. исковые требования потерпевшей признал частично, считает сумму иска завышенной.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от -Дата- N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 является матерью погибшей ФИО1

Вина Нуртдинова Л.М. в причинении смерти ФИО1 установлена приведёнными выше доказательствами, при этом суд учитывает, что смерть Нуртдинов Л.М. причинил ФИО1 умышленно.

Согласно характеристике, ФИО1 проживала в г. Можге с матерью, отчимом, детьми, сожителем. Нигде не трудоустроена, неоднократно замечена в конфликтных ситуациях по месту жительства. В состоянии опьянения вспыльчивая, злоупотребляла спиртными напитками. Профилактические беседы выслушивала, но должным образом не реагировала (том 1, л.д. 36).

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, то обстоятельство, что сам по себе факт смерти человека не может не причинить его родным и близким людям нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, нарушает целостность семьи и семейные связи, а также с учётом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу потерпевшей Потерпевший №1 800 000 рублей.

Рассматривая исковые требования Потерпевший №1 к Нуртдинову Л.М. о компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, суд приходит к следующему.

В силу части 1 и 3 статьи 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Законные представители могут поручить ведение дела в суде другому лицу, избранному ими в качестве представителя, отвечающему требованиям, установленным статьёй 49 ГПК РФ.

Обращаясь в суд с указанными исковыми требованиями, Потерпевший №1 не представлены доказательства, подтверждающие её полномочия на обращение с иском в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3: Потерпевший №1 не относится к кругу лиц, указанных в части 1 статьи 52 ГПК РФ, также у неё отсутствует доверенность, которая бы подтверждала её полномочия как представителя несовершеннолетних на подписание искового заявления и предъявления его в суд (часть 1 статьи 54 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Нуртдинова Л.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Нуртдинову Л.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть время содержания Нуртдинова Л.М. под стражей с -Дата- до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 к Нуртдинову Л.М. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Нуртдинова Л.М. в пользу Потерпевший №1 800 000 рублей - компенсацию морального вреда.

В удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 к Нуртдинову Л.М. о компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- белый халат с капюшоном с черными вставками, пару носков серого цвета, бюстгальтер черного цвета, футболку синего цвета, джинсовые брюки темно серого цвета, пару носков черного цвета, футболку черного цвета, кофту черного цвета, пару кроссовок черного цвета, брюки красного цвета, куртку синего цвета, нож с рукояткой черного цвета, отломок рукоятки ножа, уничтожить.

Процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката Белышева Д.С. взыскать с осуждённого Нуртдинова Л.М., о чём вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня получения копии приговора.

Разъяснить осуждённому, что дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Г.Р. Замилова

Свернуть

Дело № 5-330/16

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13 сентября 2016 года г. Можга

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики А.А. Шуравин, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении гражданина Нуртдинова Л.М., дд.мм.гггг года рождения, уроженца <***>, зарегистрированного по адресу: <***>, проживающего по адресу: <***>, не работающего, холостого, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении Нуртдинов Л.М. дд.мм.гггг, в 01 час. 30 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: УР, <***>, устроил скандал, в ходе которого выражался нецензурной бранью в присутствии несовершеннолетних детей и оскорбительно приставал к своей сожительнице П..

В судебном заседании Нуртдинов Л.М. вину признал и подтвердил обстоятельства, указанные в протоколе.

Вина Нуртдинова Л.М. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении №*** от дд.мм.гггг, объяснениями П. от дд.мм.гггг, рапортами сотрудников полиции от дд.мм.гггг, протоколом об административном задержании от дд.мм.гггг.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, дд.мм.гггг, в 01 час. 50 мин., у Нуртдинова Л.М. врачом-наркологом Р. было установлено состояние опьянения средней степени.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, квалифицирую действия Нуртдинова Л.М. по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть н...

Показать ещё

...арушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах и оскорбительным приставанием к гражданам.

При назначении административного наказания, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность, по делу является признание своей вины.

На основании ст.4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, по делу является совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

С учетом изложенных обстоятельств, судья приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.23.1, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Гражданина Нуртдинова Л.М. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ и подвергнуть его к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 (шестьсот) рублей.

Разъяснить Нуртдинову Л.М., что согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

УФК МФ (ГУ ММО МВД России «Можгинский))

БИК 049401001

Счет получателя 40101810200000010001

ИНН 1839004456 КПП 183901001

КБК 18811630020016000140

ОКТМО 94730000

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Шуравин

Копию постановления для исполнения получил _____________

Свернуть

Дело № 5-175/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Можга УР 20 апреля 2017 г.

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Кожевникова Ю.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Нуртдинова Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Нуртдинова Л.М., дд.мм.гггг года рождения, уроженца <***>, проживающего по адресу: <***>, <***> зарегистрированного по адресу: <***>, не работающего, ранее к административной ответственности привлекавшегося дд.мм.гггг по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении, дд.мм.гггг около <данные изъяты> часов по адресу: <***>, <***>, Нуртдинов Л.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, устроил скандал с сожительницей П.В.В., выражался грубой нецензурной бранью в присутствии малолетних детей, проявлял навязчивость, мешал отдыхать, чем допустил нарушение общественного порядка.

Действия Нуртдинова Л.М. административным органом квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Нуртдинов Л.М. с протоколом об административном правонарушении согласился, пояснил, что был выпившим, с сожительницей произошел конфликт.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

Обстоятельства дела, изложенные в протоколе об административном правонарушении, нашли своё подтверждение ...

Показать ещё

...в ходе судебного заседания.

Вина Нуртдинова Л.М. в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от дд.мм.гггг, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, и содержит сведения, необходимые для установления события правонарушения.

- письменным объяснением и заявлением П.В.В.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности согласно ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что в действиях Нуртдинова Л.М. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

При назначении наказания судья учитывает, что правонарушение совершено против общественного порядка. В силу ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является совершение правонарушения в состоянии опьянения, повторное совершение однородного административного правонарушения. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины.

С учетом изложенного, судья считает, что Нуртдинову Л.М. следует назначить наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст. 29.1-29.13 КоАП РФ

п о с т а н о в и л:

Нуртдинова Л.М. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть наказанию в виде административного ареста на срок 1 сутки.

Срок административного ареста исчислять с дд.мм.гггг 11.35 час.

Срок административного задержания включить в срок административного ареста с дд.мм.гггг 00.30 час. по дд.мм.гггг 10.55 час.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд УР через Можгинский районный суд УР в течение десяти дней со дня вручения копии постановления.

Судья- Кожевникова Ю.А.

Свернуть

Дело № 5-208/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Можга УР 18 мая 2017 г.

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Кожевникова Ю.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Нуртдинова Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Нуртдинова Л.М., дд.мм.гггг года рождения, уроженца <***>, проживающего по адресу: <***>, <***>, зарегистрированного по адресу: <***>, не работающего, ранее к административной ответственности привлекавшегося дд.мм.гггг, дд.мм.гггг по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении, дд.мм.гггг около <данные изъяты> часов по адресу: <***>, <***>, Нуртдинов Л.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, устроил скандал с сожительницей П.В.В.., выражался грубой нецензурной бранью в присутствии несовершеннолетних детей, проявлял навязчивость, мешал отдыхать, чем допустил нарушение общественного порядка.

Действия Нуртдинова Л.М. административным органом квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Нуртдинов Л.М. с протоколом об административном правонарушении согласился, пояснил, что был выпившим, поругался с сожительницей.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

Обстоятельства дела, изложенные в протоколе об административном правонарушении, нашли своё подтвержд...

Показать ещё

...ение в ходе судебного заседания.

Вина Нуртдинова Л.М. в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от дд.мм.гггг, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, и содержит сведения, необходимые для установления события правонарушения.

- письменным объяснением П.В.В.,

- рапортами сотрудников полиции П., Г..

Оценивая изложенные доказательства в совокупности согласно ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что в действиях Нуртдинова Л.М. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

При назначении наказания судья учитывает, что правонарушение совершено против общественного порядка. В силу ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является совершение правонарушения в состоянии опьянения, повторное совершение однородного административного правонарушения. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

С учетом изложенного, судья считает, что Нуртдинову Л.М. следует назначить наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст. 29.1-29.13 КоАП РФ

п о с т а н о в и л:

Нуртдинова Л.М. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть наказанию в виде административного ареста на срок 3 суток.

Срок административного ареста исчислять с дд.мм.гггг 09.30 час.

Срок административного задержания включить в срок административного ареста с дд.мм.гггг 22.35 час. по дд.мм.гггг 09.10 час.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд УР через Можгинский районный суд УР в течение десяти дней со дня вручения копии постановления.

Судья- Кожевникова Ю.А.

Свернуть

№5-439/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Можга УР 01 ноября 2017 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Панфилова А.З., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушения в отношении Нуртдинова Линара Махмутовича, дд.мм.гггг года рождения, уроженца <***> <***>, проживающего по адресу: <***>, зарегистрированного по адресу: <***>, официально не трудоустроенного, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении, 01 ноября 2017 года в 01 час. 10 мин. Нуртдинов Л.М., находясь по адресу: <***> устроил скандал сожительнице П.В.В. в присутствии малолетних детей, выражался нецензурной бранью, назойливо приставал, мешал спокойно отдыхать.

В судебном заседании Нуртдинов Л.М. вину не признал, пояснил, что совместно с П.В.В. употребляли пиво крепкое, он лично выпил около 3 литров, после чего лег спать. П.В.В. подошла, начала скандалить, он один раз выразился в ее адрес нецензурной бранью. Кроме этого, пояснил, что проживает с П.В.В. около 2 лет, имеют совместного ребенка в возрасте 7 месяцев.

Выслушав Нутрдинова Л.М., рассмотрев представленные материалы, судья приходит к следующему выводу.

Вина Нуртдинова Л.М. подтверждается протоколом об административном правонарушении от 01 ноября 2017 года, который соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ и содержит данные о событии правонарушения; рапортами сотрудников полиции, подтвердивших факт совершения правонарушения; объяснениями П.В.В., которая, будучи предупрежденной об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ - за заведомо ложные показания, пояснила, что 01 ноября 2017 года около 00 час 30 мин. с сожи...

Показать ещё

...телем Нуртдиновым Л.М. произошел скандал, в ходе которого он начал выражаться нецензурной бранью, навязчиво приставал, на замечания не реагировал, в присутствии малолетних детей; от медицинского освидетельствования на состояние опьянения Нуртдинов Л.М. отказался, из справки об административных правонарушениях усматривается, что Нуртдинов Л.М. неоднократно привлекался к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья квалифицирует действия Нуртдинова Л.М. по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении административного наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, которое совершено против общественного порядка, личность виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В силу ст.4.2 КоАП РФ обстоятельств, смягчающих административную ответственность, по делу является не усматриваю.

На основании ст.4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного правонарушения.

С учетом изложенных обстоятельств, судья приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.23.1, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Нуртдинова Линара Махмутовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на 01 сутки, исчисляя срок с 10 час. 15 мин. дд.мм.гггг.

В срок административного ареста зачесть срок административного задержания с 02 час. 28 мин дд.мм.гггг до 09 час. 30 мин. дд.мм.гггг.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.З.Панфилова

Свернуть