Нуртдинов Ренат Расхатьевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года г.о. Самара

Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В.,

при секретаре Бородулиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Нуртдинова Р.Р. к ООО «Русский базар» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Нуртдинов Р.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Русский базар» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и Нуртдиновым Р.Р. заключен договор уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого ему должны были передать объект долевого строительства, входящий в состав указанного жилого дома: строительный номер квартиры № количество комнат 1, этаж 7, общая площадь (без учета балкона/лоджии) 26,12 кв.м. Цена договора составила 1 198 800 рублей.

Участник долевого строительства своевременно и в полном объеме исполнил свои обязательства по Договору, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2.2. Договора объект должен быть передан участникам долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В нарушении данного пункта застройщик объект участнику долевого строительства передал ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями Договора последний день передачи Объекта по Договору считается ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ является первым днем неисполнения обязательств, предусмотренных пунктом 2.2. Договора и наступлением о...

...тветственности со стороны застройщика в соответствии с ч.2 стать 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 3.1. Договора цена договора на момент его заключения составляет 1 168 830 рублей. Количество просроченных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 244 дня.

Таким образом, при неисполнении обязательств по передаче объекта застройщиком участнику долевого строительства в течении 244 дней, неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 149401,20 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес застройщика участником долевого строительства была направлена претензия, с требованием возместить неустойку. Ответа на претензию от ответчика в адрес истца не поступило, что свидетельствует об отказе ответчика от добровольного возмещения неустойки. Истец считает, что вследствие нарушений своих обязательств со стороны застройщика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 30 000 рублей.

Для защиты нарушенных прав истец был вынужден заключить Договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, оплатить юридические услуги в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец понес расходы на оформление нотариальной доверенности на представление его интересов в суде в размере 1200 рублей.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства истец просит суд:

взыскать с ответчика ООО «Русский Базар» в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 149401,20 рублей;

взыскать с ответчика ООО «Русский Базар» в пользу истца за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,

взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 30 000 рублей; расходы за составление претензии 2000 рублей, расходы на составление иска в размере 4 000 рублей, 9000 рублей за представительство в суде, почтовые расходы по отправке претензии в размере 46 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.

В судебное заседание истец Нуртдинов Р.Р. не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Семяшкин М.А. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. В отношении заявленного ходатайства о снижении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ пояснил, что оно необоснованно, однако в случае применения судом положений ст. 333 ГК РФ, размер взыскиваемой неустойки должен быть не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, в данном слувчае не ниже 59980,24 рублей.

Представитель ответчика ООО «Русский Базар» в судебное заседание не явился, в письменном виде ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, представил отзыв на исковое заявление, согласно которого исковые требования истца не признал в полном объеме, указал, что ответчик не отрицает заключение договора долевого участия в строительстве с истцом. По договору срок ввода дома в эксплуатацию - первый квартал 2018 года, однако в этот срок объект не был сдан. В связи с этим истцу были направлены предложения о заключении дополнительного соглашения, однако истец в ООО «Русский базар» не явился. Передача объекта истцу не произошла в срок не по вине ООО «Русский базар», а из-за непредвиденных обстоятельств. В рамках реализации государственной программы «Подготовка к проведению в 2018 году чемпионата мира по футболу» произошла реконструкция дороги общего пользования по <адрес>, в связи с чем необходимо было внести изменения в проектную документацию по жилой застройке. Разработка новых проектных решений, получение заключения продлилось на 8 месяцев. ООО «Русский базар». не могло предотвратить указанные обстоятельства, но об этом уже было известно и сказано истцу. В настоящее время строительство завершено и объект передан. Только ДД.ММ.ГГГГ было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Считает, что вины ответчика в этом нет. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ с учетом изложенных обстоятельств, поскольку те суммы, которые просит взыскать истец, являются необоснованными и завышенными.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования Нуртдинова Р.Р. к ООО «Русский базар» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ООО «Русский базар» является застройщиком жилой застройки по адресу: <адрес> Застройщик ведет строительство Жилого дома на основании Разрешения на строительство: № от ДД.ММ.ГГГГ выданного и.о. Главы городского округа Самара до ДД.ММ.ГГГГ. Действие данного разрешения продлено до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русский Базар», ИНН 6318138731, именуемый в дальнейшем в данном Договоре «Застройщик», с одной стороны и <данные изъяты>», ИНН №, именуемый в дальнейшем «Участник долевого строительства» с другой стороны, был заключен договор, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом № со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и жилой застройке по адресу: <адрес>, именуемый в дальнейшем «жилой дом», и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, входящий в состав указанного жилого дома, именуемый в дальнейшем «объект»: строительный номер квартиры № количество комнат 1, этаж 7 общая площадь квартиры (без учета лоджии/балкона) 26,12 кв.м., в том числе жилая 16,24 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и Нуртдиновым Р.Р. заключен договор уступки прав требования по Договору № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русский Базар» направило в адрес Нуртдинова Р.Р. сообщение о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, о доплате по договору долевого участия в строительстве, общая площадь переданной квартиры составила 31,4 кв.м., за что потребитель доплатил 55 770 руб.

Участник долевого строительства своевременно и в полном объеме исполнил свои обязательства по Договору, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2.2. Договора объект должен быть передан участникам долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушении вышеуказанного пункта застройщик передал объект участникам долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ, о чем был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, в соответствии с которым застройщик передал, а участники долевого строительства приняли объект долевого строительства: квартиру №, общей площадью 31,40 кв.м., в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

В соответствии с условиями Договора последний день передачи Объекта по Договору считается ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ является первым днем неисполнения обязательств, предусмотренных пунктом 2.2. Договора и наступлением ответственности со стороны застройщика в соответствии с ч.2 стать 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 1.1. Договора цена договора на момент его заключения составляет 1 198 800 рублей, доплата 55770 рублей, количество просроченных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 244 дня.

Таким образом, при неисполнении обязательств по передаче объекта застройщиком участникам долевого строительства в течение 244 дней, неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 153057 рублей 54 копейки. Расчет неустойки, указанный истцом в иске является неверным, так как производился из цены договора 1 168 830 рублей и доплаты 55770 рублей. Истцом заявлена сумма 149 401,20 рублей. Поскольку суд не может выйти за пределы рассматриваемых требований, рассматривается сумма взыскания 149401,20 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес застройщика участником долевого строительства была направлена претензия, с требованием возместить неустойку в течении 10 дней со дня получении претензии. Ответа на претензию от ответчика в адрес истцом не поступило, что свидетельствует об отказе ответчика от добровольного возмещения неустойки.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Взыскание с застройщика в пользу участника долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства предусмотрено статьей 6 этого Закона.

Учитывая, что ответчиком был нарушен срок передачи квартиры истцу, объект долевого строительства передан истцу позднее срока, чем предусмотрено договором, дополнительных соглашений об увеличении срока передачи квартиры ответчиком заключено не было, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за указанный период времени является законным и обоснованным.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

В ходе рассмотрения дела от стороны ответчика ООО «Русский Базар» поступило заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера ответственности ответчика с указанием причин несоразмерности подлежащий взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, мотивированное тем, что в рамках реализации государственной программы «Подготовка к проведению в 2018 году чемпионата мира по футболу» произошла реконструкция дороги общего пользования по <адрес>, поэтому было затрачено время для изменения проектной документации по жилой застройке по вышеуказанному адресу, в связи с чем, жилой дом был сдан в эксплуатацию позже срока, установленного в договоре, сумма истребуемой неустойки несоразмерна последствиям нарушения сроков.

Представитель истца считает, что неустойка не может быть уменьшена ниже установленного минимума на основании п. 6 ст. 395 ГК РФ. Исходя из представленного им расчета ниже 59980, 24 рублей.

Согласно абзацу третьему п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Согласно абзаца 2 пункта 76 указанного Постановления правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение не денежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

В данном случае неустойка применяется за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, то есть не денежного обязательства, заявлены требования о взыскании неустойки установленной законом, а не договором, следовательно, п. 6 ст. 395 ГК РФ не может применяться к спорным правоотношениям.

Разрешая вопрос о размере, подлежащей взысканию с ответчика, неустойки, суд принимает во внимание характер правоотношений, возникших между сторонами, период времени просрочки исполнения обязательств ответчиком по передачи истцу объекта долевого строительства, а также компенсационную природу неустойки, в связи с чем, полагает, что заявленный истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 30 000 рублей в пользу истца Нуртдинова Р.Р.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, а также будет отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей», считая установленным факт нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, учитывая также требования разумности и справедливости, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, определив размер данной компенсации в сумме 2 000 рублей.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, учитывая публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность, принимая во внимание, что несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо, а также учитывая, что ответчик готов был разрешать спорный вопрос с истцом в досудебном порядке и в подтверждение своих намерений предложил подписать дополнительное соглашение о включении изменений в Договор долевого участия в строительстве о сроках введения объекта в эксплуатацию и передачи участнику долевого строительства, суд, исходя из обстоятельств дела, а также из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа подлежащего взысканию в пользу истцов с ответчика штрафа до 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Нуртдиновым Р.Р. (заказчик) и исполнителем – <данные изъяты> в лице представителя Семяшкина М.А. заключен Договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым заказчику оказаны юридические услуги по данному гражданскому делу: услуги по составлению претензии, искового заявления и представительство в суде. Нуртдиновым Р.Р. данные услуги были оплачены в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности гражданского дела, требований разумности, объема проделанной представителем истца работы (составление претензии, составление искового заявления, участие в одном судебном заседании), суд полагает возможным взыскать расходы на юридические услуги в общей в сумме 9 000 рублей (составление претензии -2000 рублей, составление иска – 4000 рублей, расходы на услуги представителя - 3000 рублей).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что истцом также понесены расходы по оформлению доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом г.Самары ФИО8 в размере 1200 рублей.

Таким образом, с ответчика ООО «Русский Базар» следует взыскать с пользу истцов расходы на оформление нотариальной доверенности на представление интересов истца в суде в размер 1200 рублей, поскольку данные расходы суд относит к судебным издержкам по данному гражданскому делу, подлинник доверенности приобщен в материалы дела.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 46 рублей, оплата которых подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход соответствующего бюджета, на основании чего с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1100 рублей за рассмотрение требований имущественного и неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нуртдинова Р.Р. к ООО «Русский базар» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русский базар» в пользу Нуртдинова Р.Р. неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 9 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей, почтовые расходы 46 рублей, а всего взыскать 47246 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Русский базар» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г.о. Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено 25.02.2019.

Судья С.В. Миронова