Нуртдинова Альфия Куанышевна

№ 2-6986/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Стерлитамак 16 декабря 2020 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Айдарова Р.Т.,

при секретаре Давлетшиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нуртдиновой А.К. к Администрации МР Стерлитамакский район Республики Башкортостан, СПК «Заря» о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Нуртдинова А.К. обратилась в суд с иском к Администрации МР Стерлитамакский район Республики Башкортостан, СПК «Заря» о признании права собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований указала, что истцу и ее супругу в 1990 году СПК «Заря» была предоставлена квартира по адресу: <адрес>, д. <адрес>, которая расположена на земельном участке, площадью 4 412 кв.м., предоставленном ФИО3 для ведения личного подсобного хозяйства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПК «Заря» заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, стоимость которой составила 155 821 руб., которые полностью оплатила.

В досудебном порядке зарегистрировать право собственности на данное недвижимое имущество не представляется возможным.

Просит признать за ФИО1 право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, д. <адрес>

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Администрации МР <адрес> Республики Башкортостан о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без участия предст...

...авителя, возражений относительно заявленных требований истца не представлено.

Представитель ответчика СПК «Заря» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований истца не представлено.

Третьи лица Управление ФСГР, КиК по РБ, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему. Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, ФИО3 в 1990 году СПК «Заря» была предоставлена квартира по адресу: <адрес>, д. <адрес>, которая расположена на земельном участке, площадью 4 412 кв.м., предоставленном ФИО3 для ведения личного подсобного хозяйства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПК «Заря» заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, стоимость которой составила 155 821 руб.

Стоимость квартиры истцом полностью выплачена, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ СПК «Заря», а также справками №, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной СПК «Заря».

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Нуртдиновой А.К. к Администрации МР Стерлитамакский район Республики Башкортостан, СПК «Заря» о признании права собственности на квартиру, подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Нуртдиновой А.К. к Администрации МР Стерлитамакский район Республики Башкортостан, СПК «Заря» о признании права собственности на квартиру - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, д. <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы. через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Айдаров Р.Т.

Дело № 1-144/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Стерлитамак 15 сентября 2015 года

Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басырова Р.Р.,

при секретаре Залимовой И.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Стерлитамакского района РБ Золотова И.В.,

подсудимых ФИО4, ФИО3 их защитника - адвоката Сидорова Н.Л., представившего удостоверение № 1024 от 4 марта 2004 г. и ордера №№ 156, 161 от 14 сентября 2015 г., выданные Адвокатским кабинетом «Сидоров Николай Леонидович»,

а также представителя потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, <данные изъяты>, не судимой,

и

ФИО3, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО3 органами предварительного следствия обвиняются в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 15 минут ФИО4 вместе со своим супругом ФИО10 A.M., возвращались домой на маршрутном автобусе из <адрес> в д. <адрес> РБ. В это же время проезжая мимом поля, принадлежащего сельскохозяйственному производственному кооперативу «Заря» (далее по тексту СПК «Заря»), расположенного между автодорогой «Стерлитамак-Раевка» и д. <адрес> РБ, ФИО4 и ФИО10 A.M. увидели, что на данном поле находятся рулоны с прессованным сеном. Тогда у ФИО10 A.M. возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение сена. Реализуя свой преступный умысел, ФИО4 предложила своему супругу ФИО10 A.M. совершить хищение сена с поля, принадлежащего СПК «Заря», на что последний с предложен...

...ием ФИО4 согласился, в результате чего они вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение сена.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, с целью реализации своего преступного умысла, ФИО4 вместе с супругом ФИО10 A.M., приехали на личном автомобиле ВАЗ 2107 с регистрационным знаком Н673ВН/02 РУС с металлическим прицепом, на указанное поле, расположенное между автодорогой «Стерлитамак-Раевка» и д. <адрес> РБ, где убедившись, что поблизости никого нет и за их действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, остановились около одного из рулонов сена и при помощи, заранее приготовленных, двух деревянных жердей, вдвоем с мужем погрузили данный рулон сена «костер», стоимостью 800 рублей, принадлежащий СПК «Заря» на прицеп вышеуказанного автомобиля и перевезли его во двор своего <адрес> д. <адрес> РБ. Далее, продолжая свои преступные действия, ФИО4 и ФИО10 A.M. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут вернулись на указанное поле и аналогичным способом тайно похитили один рулон сена «костер», стоимостью 800 рублей, принадлежащий СПК «Заря», который перевезли во двор своего дома. В дальнейшем, с целью доведения своих преступных намерений до конца, ФИО4 и ФИО10 A.M. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут вновь вернулись на данное поле, где таким же способом похитили еще один рулон сена «костер», стоимостью 800 рублей, принадлежащий СПК «Заря».

В результате умышленных преступных действий ФИО4 и ФИО10 A.M., сельскохозяйственному производственному кооперативу «Заря» причинен материальный ущерб на общую сумму 2400 рублей.

Их действия квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В ходе судебного заседания представитель потерпевшего ФИО6 обратился к суду с письменными заявлением и ходатайством, в которых просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 и ФИО3, так как он примирился с подсудимыми, причиненный предприятию ущерб возмещен в полном объеме, претензий к ФИО4 и ФИО3 не имеет. Также представитель потерпевшего указал, что ранее в ходе предварительного следствия к материалам уголовного дела была приобщена справка о том, что причиненный СПК «Заря» ущерб возмещен полностью (л.д. 114).

Подсудимые ФИО4 и ФИО3 вину в предъявленном обвинении по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ признали полностью, в содеянном раскаиваются, также заявили ходатайства, в которых просили уголовное дело прекратить за примирением сторон, поскольку они примирились с представителем потерпевшего, причиненный потерпевшей стороне вред полностью заглажен. Последствия прекращения судом уголовного дела по данному основанию им разъяснены и понятны.

Защитник подсудимых – адвокат ФИО1 поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО4 и ФИО3, поскольку его подзащитные совершили впервые преступление средней тяжести, представитель потерпевшего ФИО6 и подсудимые примирились между собой, причиненный ущерб возмещен в полном объеме, то есть имеются законные основания для прекращения уголовного дела.

Государственный обвинитель Золотов И.В. возражает против прекращения уголовного дела в отношении подсудимых за примирением сторон, указав, что это нецелесообразно. Хотя и соблюдены все условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ необходимые для прекращения дела в отношении подсудимых, но в целях восстановления социальной справедливости просил отказать в удовлетворении ходатайств.

Суд, заслушав мнения участников процесса, рассмотрев представленные заявления и ходатайства, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд установил, что ФИО4 и ФИО3 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимые ФИО4 и ФИО3 впервые привлекаются к уголовной ответственности.

Из письменного заявления председателя СПК «Заря» ФИО8, представленного в суд, и ходатайства представителя потерпевшего ФИО6 следует, что они просят прекратить уголовное дело в отношении подсудимых в связи с примирением, причиненный ущерб полностью возмещен, претензий материального и морального характера к подсудимым не имеют. Как пояснил представитель потерпевшего ФИО6 в судебном заседании, давление на него с целью примирения не оказывалось, в настоящее время вред, причинённый преступлением, полностью заглажен, претензий к подсудимым не имеет. Правовые последствия прекращения уголовного дела разъяснены. В случае принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, права и законные интересы потерпевшей стороны нарушены не будут.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной правлением СПК «Заря» следует, что ущерб, причиненный кооперативу ФИО4 и ФИО3 возмещен полностью, хозяйство к ним претензий какого-либо характера не имеет (л.д. 114).

Суд принимает позицию представителя потерпевшего о возмещении предприятию причиненного ущерба в полном объеме путем возврата сена и принесения извинений, каких-либо требований о неудовлетворении объемом возмещения либо о возмещении ущерба иным способом представитель потерпевшего ФИО6 не заявил.

По смыслу закона заглаживание вреда может быть осуществлено различными способами, в том числе и путем возмещения материального ущерба путем возврата похищенного.

В судебном заседании установлен факт добровольного и свободного волеизъявления представителем потерпевшего своего права на примирение с подсудимыми ФИО4 и ФИО3

Исследуя данные о личности подсудимых, суд принимает во внимание, что подсудимые ФИО4 и ФИО3 к уголовной ответственности привлекаются впервые, ФИО4 по месту жительства характеризуется положительно, замужем, ФИО3 по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, женат, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоят, признали вину в совершенном преступлении, изначально давали правдивые показания, чем активно способствовали раскрытию и расследованию преступления.

Анализ положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ свидетельствует о необходимости и достаточности наличия четырех условий возможного прекращения дела в отношении подсудимого: он должен быть лицом, впервые совершившим преступление; это преступление должно относится к категории небольшой или средней тяжести; с ним должен примириться потерпевший; вред, причиненный потерпевшему, должен быть им заглажен.

Иных ограничений, законом не предусмотрено.

Следовательно, положения ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ не исключают возможность прекращения любого уголовного дела по преступлениям небольшой или средней тяжести, по которым имеется потерпевший, примирившийся с обвиняемым, который загладил причиненный потерпевшему вред.

При этом ФИО4 и ФИО3 выполнены все требования, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

При таком положении, расширенное толкование государственным обвинителем положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ о невозможности прекращения уголовного дела не соответствует требованиям закона и нарушает права не только подсудимых, но и потерпевшей стороны.

По мнению суда, прекращение уголовного дела за примирением сторон соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, все условия для прекращения уголовного дела в отношении подсудимых ФИО4 и ФИО3 соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства представителя потерпевшего суд не усматривает. Согласие прокурора не является для суда обязательным условием прекращения дела в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд,

постановил :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО4 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления постановления в законную силу: три рулона сена «костер», переданные на ответственное хранение председателю СПК «Заря» ФИО8; автомобиль ВАЗ 2107 с регистрационным знаком Н673ВН/02 РУС с прицепом, две деревянные жерди, переданный на ответственное хранение ФИО3, - оставить у них же как у законных владельцев.

Копию настоящего постановления направить подсудимым ФИО4 и ФИО3, адвокату ФИО1, представителю потерпевшего ФИО6, а также прокурору <адрес> РБ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Стерлитамакский районный суд РБ в течении 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий ПОДПИСЬ Басыров Р.Р.