Нуртдинова Маргарита Ильдаровна

Судья Галюкова М.И.

Дело № 2-3/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-7070/2020

27 августа 2020 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Загвоздиной Л.Ю.,

судей Плотниковой Л.В., Андрусенко И.Д.,

с участием прокурора Рыскиной О.Я.,

при секретаре судебного заседания Татаринцевой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием режима видеоконференцсвязи гражданское дело по апелляционной жалобе Нуртдиновой М. И. на решение Центрального районного суда города Челябинска от 23 января 2020 года по иску Нуртдиновой М. И. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областной перинатальный центр» о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Л.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Нуртдиновой М.И. и ее представителя Цыпиной Е.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областной перинатальный центр» - Соломатовой Е.В., Любавиной О.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нуртдинова М.И. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областной перинатальный центр» (далее - ГБУЗ «Областной перинатальный центр», ОПЦ) о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб. ...

...в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи.

В обоснование заявленных требований указала, что <данные изъяты> она поступила в <данные изъяты> ГБУЗ «Областной перинатальный центр» со <данные изъяты>. В результате она испытывала физические страдания, а также нравственные страдания в связи с тем, что <данные изъяты>

Истец Нуртдинова М.И. в судебном заседании суда первой инстанции участие не принимала, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца Цыпина Е.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции настаивала на удовлетворении иска.

Представители ответчика ГБУЗ «Областной перинатальный центр» -Соломатова Е.В., Николаев М.Ю., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие недостатков при оказании медицинской помощи.

Представители третьих лиц ГБУЗ «Областная клиническая больница №2» (далее – ГБУЗ «ОКБ №2»), «Альфа страхование – ОМС», НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Челябинск ОАО РЖД», Министерство здравоохранения Челябинской области при надлежащем извещении участия в судебном заседании суда первой инстанции не приняли.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Нуртдиновой М.И. отказано.

В апелляционной жалобе истец Нуртдинова М.И. просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Указала, что суд принял во внимание выводы экспертов о том, что <данные изъяты>. Судом не учтены результаты проверки Министерства здравоохранения Челябинской области от 24.09.2018 г. об отнесении ее к <данные изъяты>. Суд не выяснил полноту и фактическое проведение медицинских мероприятий в связи с <данные изъяты>, что можно было бы выяснить с помощью допроса эксперта <данные изъяты>, но в его допросе ей было отказано.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ГБУЗ «Областной перинатальный центр» просил оставить решение суда без изменения. Указывает, что <данные изъяты> проведена истцу в соответствии с клиническими рекомендациями <данные изъяты>. Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав истца полагает необоснованными, так как рассмотрение дела было отложено 25.12.2019 г. для допроса эксперта <данные изъяты> в режиме видеоконференцсвязи, но эксперт не смог принять участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Представители третьих лиц ГБУЗ «Областная клиническая больница №2», ООО «Альфа страхование – ОМС», НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Челябинск ОАО РЖД», Министерство здравоохранения Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует гражданам право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В силу ст.2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под здоровьем понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Согласно п.п. 3, 4 ст.2 названного Федерального закона медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что основными принципами охраны здоровья являются соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий, приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, приоритет охраны здоровья детей, ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, доступность и качество медицинской помощи.

Доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются возможностью выбора медицинской организации и врача в соответствии с настоящим Федеральным законом и применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи (п.п. 3, 4 ст. 10 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии с п.п. 9 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" застрахованные лица имеют право на возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Из положений п. 21 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" следует, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред компенсируется лишь при наличии вины причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Нуртдинова М.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в <данные изъяты> ГБУЗ «Областной перинатальный центр».

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

В выписном эпикризе ГБУЗ «Областной перинатальный центр» (л.д.9 т.1) отражено, что у Нуртдиновой М.И. <данные изъяты>.

Аналогичные сведения отражены в переводном эпикризе ГБУЗ «Областной перинатальный центр». <данные изъяты>

Согласно выписке из истории болезни ГБУЗ ОКБ №2 Гнойное хирургическое отделение, Нуртдинова М.И. поступила <данные изъяты>

Из протокола заседания врачебной комиссии по изучению летальных случаев и near miss ГБУЗ «Областной перинатальный центр» от 11.05.2018 г. усматривается, что помощь Нуртдиновой М.И. оказана в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи по профилю <данные изъяты>.

Как следует из акта экспертизы качества медицинской помощи (сводного) № от 03.08.2018 г., проведенной ООО «АльфаСтрахование-ОМС», диагностические мероприятия в ОПБ проведены в полном объеме, в соответствии с Приказом МЗ РФ <данные изъяты>

Тем же актом установлено, что диагностические мероприятия проведены в полном объеме, в соответствии с Протоколом лечения <данные изъяты>.

Согласно акту проверки Минздрава Челябинской области №65/д от 24.09.2018 г. (л.д.178-180 т.1), Нуртдинова М.И. относится <данные изъяты>.

В ходе данной проверки установлено следующее: соблюдение порядков оказания медицинской помощи: в условиях ГБУЗ «ОПЦ» медицинская помощь была оказана своевременно в соответствии с приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н. При соблюдении критериев оценки качества медицинской помощи - нарушений приказа Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н <данные изъяты> - нарушения не выявлены.

По ходатайству стороны истца определением суда от 19.02.2019 г. была назначена судебная медицинская экспертиза для установления наличия ответчиком допущенных дефектов, недостатков, нарушений стандартов оказания медицинской помощи и их неблагоприятных последствий; определения причины инфекционного осложнения в послеродовом периоде (л.д.70-73 т.3).

Как следует из заключения экспертизы по материалам дела №111-П, составленного судебно – медицинской экспертной комиссией Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Отдел особо сложных (комиссионных) экспертиз (л.д.112-139 т.3), на момент госпитализации ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Областной перинатальный центр» у Нуртдиновой М.И. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Медицинская помощь Нуртдиновой М.И. в ГБУЗ «Областной перинатальный центр» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказана своевременно, правильно, в полном объеме, в соответствии с утвержденным приказом Минздрава РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Установить точную причину <данные изъяты> Нуртдиновой М.И. <данные изъяты>.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований Нуртдиновой М.И. о взыскании компенсации морального вреда с ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что дефектов оказания медицинской помощи истцу не установлено, вина ответчика в причинении какого-либо вреда здоровью истца отсутствует.

Данный вывод суда основан на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, нормах материального права и мотивирован судом.

При этом оценка заключению экспертизы №111-П дана судом в совокупности с представленной медицинской документацией, результатами проверок страховой компании, Минздрава Челябинской области, показаниями свидетелей <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, допрошенных в судебных заседаниях 03.12.2019 г. и 12.02.2020 г. (л.д.170-184 т.2, л.д.64-69 т.3).

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные, установленные в результате проведения экспертизы, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности медицинскую документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, имеются сведения о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности.

В связи с изложенным судебной коллегией не установлено оснований, предусмотренных ч.2 ст. 87 ГПК РФ, для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы, заявленного представителем истца в суде апелляционной инстанции.

Доводы представителя истца о недопустимости указанного заключения экспертизы ввиду подписания экспертом <данные изъяты> предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ после проведения экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку осведомленность эксперта об указанной ответственности и наличие его подписи в указанном заключении подтверждена им в ходе допроса в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснил полноту мер по оказанию надлежащей медицинской помощи истцу, с учетом отнесения <данные изъяты>, судебная коллегия отклоняет, поскольку показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта <данные изъяты> подтверждено, что все из перечисленных исследований были проведены истцу, за исключением <данные изъяты>, показаний к проведению которой не было, поскольку ее проведение <данные изъяты> было небезопасно, противопоказано.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с рекомендациями <данные изъяты> проведение указанных исследований показано при <данные изъяты>

<данные изъяты>

Истец просила взыскать компенсацию морального вреда, причиненного ей в связи с некачественным оказанием медицинской помощи, что привело к <данные изъяты>, однако наличие недостатков при оказании истцу медицинской помощи работниками ОПЦ не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем решение суда первой инстанции является обоснованным и законным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к иной оценке представленных доказательств, при этом они не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст.67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 23 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нуртдиновой М. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-491/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2018 года с. Миасское

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего - судьи Бутаковой О.С.,

при секретаре Шайхитдиновой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Банк «Нейва» к Нуртдиновой ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО Банк «Нейва» обратилось в суд с иском к Нуртдиновой М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 57351 рубль 58 копеек, в том числе, задолженность по процентам в размере 17867 рублей 35 копеек, задолженность по пени по просроченному основному долга в размере 24285 рублей 44 копейки, задолженность по пени по просроченным процентам в размере 15198 рублей 79 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 09 августа 2012 года ответчик получил в ООО Банк «Нейва» кредит на сумму 50000 рублей на срок по 08 августа 2015 года под 26,9% годовых. С марта 2015 года обязательства заёмщиком не исполняются в полном объеме, в связи с чем решением суда с ответчика взыскана задолженность по состоянию на 21 декабря 2015 года в сумме 78614 рублей 45 копеек. Поскольку кредитный договор продолжает действовать, на сумму просроченного основного долга продолжает начисляться проценты за пользование кредитом и пени за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств. В связи с чем, за период с 22 декабря 2015 года образовалась искомая задолженнос...

...ть.

В судебное заседание представитель истца ООО Банк «Нейва» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть иск без его участия.

Ответчик Нуртдинова М.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Привлеченный к участию в деле в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика адвокат Моркин П.В. в судебном заседании иск не признал, сославшись на отсутствие полномочий на иную позицию.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 09 августа 2012 года между ООО Банк «Нейва» и Нуртдиновой М.И. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику денежные средства на потребительские нужды в размере 50000 рублей по ставке 26,9 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-15).

Согласно п. 4.1-4.3. договора заемщик несет ответственность за несвоевременный возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате кредита (части кредита) в соответствии с п. 2.1.1 договора заемщик обязуется уплачивать банку пени из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате кредита (части кредита) в соответствии с п. 2.1.1 договора заемщик обязуется уплачивать банку пени из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно выписки по счету датой зачисления кредита в сумме 50000 рублей на счет заемщика является 09 августа 2012 года (л.д. 19-21).

Решением Красноармейского районного суда <адрес> от 25 февраля 2016 года с Нуртдиновой М.И. в пользу ООО Банк «Нейва» взыскана задолженность по кредитному договору от 09 августа 2012 года № по состоянию на 21 декабря 2015 года в размере 78614 рублей 45 копеек, в том числе, основной долг - 41660 рублей, проценты за пользование кредитом - 8913 рублей 70 копеек, пени - 28040 рублей 75 копеек (л.д. 17, 18).

Согласно расчету истца по состоянию на 09 апреля 2018 года сумма задолженности составляет 57351 рубль 58 копеек, в том числе, задолженность по процентам в размере 17867 рублей 35 копеек, задолженность по пени по просроченному основному долга в размере 24285 рублей 44 копейки, задолженность по пени по просроченным процентам в размере 15198 рублей 79 копеек (л.д. 39-47).

Направленное в адрес Нуртдиновой М.И. требование о досрочном погашении текущей задолженности в размере 53992 рубля 61 копейки по состоянию на 03 октября 2017 года оставлено без удовлетворения (л.д. 48, 49).

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст.ст. 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

На основании ст.ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, поскольку ответчик в нарушение принятых на себя обязательств до настоящего времени не возвратил проценты по кредиту и начисленные в связи с просрочкой выплаты кредита пени, доказательств возврата суммы процентов и образовавшейся неустойки, равно как уважительности причин неисполнения обязательств по кредитному договору, не представил, учитывая взыскание на основании вступившего в законную силу решения суда задолженности по указанному выше кредитному договору по состоянию на 21 декабря 2015 года, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. Расчет задолженности произведен на основании представленного истцом расчета, проверен судом, ответчиком не оспорен. Размер неустойки соразмерен характеру неисполнения обязательств, ответчиком не оспорен, в связи с чем, оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Следовательно, подлежащая взысканию с Мамутова А.С. задолженность за период с 22 декабря 2015 по 09 апреля 2018 года составляет 57351 рубль 58 копеек, в том числе, задолженность по процентам в размере 17867 рублей 35 копеек, задолженность по пени по просроченному основному долга в размере 24285 рублей 44 копейки, задолженность по пени по просроченным процентам в размере 15198 рублей 79 копеек.

При рассмотрении связанных с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование заемными денежными средствами выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ООО Банком «Нейва» уплачена государственная пошлина в сумме 1920 рублей 55 копеек (л.д. 4), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Банка «Нейва» с Нуртдиновой ФИО9 задолженность по кредитному договору от 09 августа 2012 года № за период с 22 декабря 2015 года по 09 апреля 2018 года в размере 57351 рубль 58 копеек, в том числе, задолженность по процентам в размере 17867 рублей 35 копеек, задолженность по пени по просроченному основному долга в размере 24285 рублей 44 копейки, задолженность по пени по просроченным процентам в размере 15198 рублей 79 копеек.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Банка «Нейва» с Нуртдиновой ФИО10 возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1920 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Красноармейский районный суд.

Председательствующий О.С. Бутакова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>