Нуртышев Бисбай Жолдыбаевич

дело №2а-561/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

п. Адамовка 10 ноября 2021 года

Адамовский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Абдулова М.К.,

при секретаре судебного заседания Назымок О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Оренбургской области к Нуртышеву.Б.Ж о взыскании недоимки по налогу на вмененный доход и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления,

У С Т А Н О В И Л :

Межрайонная ИФНС России № 9 по Оренбургской области (далее – Инспекция) обратилась в суд с административным иском к Нуртышеву Б.Ж. о взыскании недоимки по налогу на вмененный доход, указав, что Нуртышев Б.Ж. являлся плательщиком налога на вмененный доход, поскольку при предоставлении налоговых деклараций ему необходимо было уплатить налог на вмененный доход за 2 квартал 2016 года в размере 8 738 рублей и налог на вмененный доход за 3 квартал 2016 года в размере 8 738 рублей. Поскольку Нуртышев Б.Ж. исчисленную сумму налога не оплатил, в соответствии со ст. 72 и 75 Налогового кодекса РФ ему начислены пени за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога и направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, которые до настоящего времени не исполнены, срок добровольной уплаты истек. Инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который определением от 7 апр...

...еля 2021 года был отменён на основании возражений Нуртышева Б.Ж.

В связи с указанными обстоятельствами Инспекция просила взыскать с административного ответчика Нуртышева Б.Ж. недоимку по налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2016 года в размере 8 738 рублей и за 3 квартал 2016 года в размере 8 738 рублей, всего 17 476 рублей.

В последующем Инспекция просила восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения с административным иском в суд и административные исковые требования удовлетворить в связи с тем, что в отношении Нуртышева Б.Ж. были возбуждены исполнительные производства на основании решений налогового органа, которые были окончены с актом о невозможности взыскания.

Определением от 10 ноября 2021 года произведено процессуальное правопреемство административного истца Межрайонной ИФНС России № 9 по Оренбургской области на Межрайонную ИФНС России № 14 по Оренбургской области.

В судебном заседании представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №14 по Оренбургской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, участия не принимал, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать Нуртышеву Б.Ж. во взыскании судебных расходов.

Административный ответчик Нуртышев Б.Ж. в судебном заседании участия не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Не сообщил суду об уважительности причин неявки в суд и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве на административный иск просил оставить административный иск без удовлетворения в связи с пропуском срока для обращения в суд, а также взыскать с Инспекции в свою пользу денежную сумму в размере 5 000 рублей в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката за составление возражений на административный иск.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Из содержания п. 1 ст. 48 НК РФ следует, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Пункт 2 ст. 48 НК РФ устанавливает, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ).

Из материалов административного дела следует, что Нуртышев Б.Ж. до 26 июля 2018 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и являлся плательщиком единого налога на вмененный доход.

Нуртышевым Б.Ж. в инспекцию были представлены налоговые декларации по ЕНВД, в которых он исчислил себе налог за 2 квартал 2016 года в размере 8 738 рублей и за 3 квартал 2016 года в размере 8 738 рублей, на общую сумму 17 476 рублей.

Поскольку налогоплательщиком Нуртышевым Б.Ж. обязанность по уплате налога в установленный срок не исполнена, ему были направлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов: № по состоянию на 9 сентября 2016 года, срок уплаты установлен до 29 сентября 2016 года и №4204 по состоянию на 9 декабря 2016 года, срок уплаты установлен до 29 декабря 2016 года.

В связи с тем, что административный ответчик требование об уплате налогов не исполнил, налоговым органом в соответствии со ст. 47 НК РФ вынесены постановления №3026 от 6 октября 2016 года и №3490 от 12 января 2017 года о взыскании с Нуртышева Б.Ж. задолженности по налогу на вмененный доход в размере 8 738 рублей за 2-й квартал 2016 года и в размере 8 738 рублей за 3-й квартал 2016 года.

17 октября 2016 года и 18 января 2017 года на основании названных постановлений судебным приставом-исполнителем Адамовского РОСП УФССП России по Оренбургской области возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП.

26 декабря 2019 года вышеуказанные исполнительные производства окончены в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и исполнительные документы возвращены взыскателю.

6 апреля 2021 года налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 2 Адамовского района Оренбургской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Нуртышева Б.Ж. задолженности по единому налогу на вмененный доход в том числе за 2-й и 3-й кварталы 2016 года.

7 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Адамовского района Оренбургской области был выдан судебный приказ о взыскании с Нуртышева Б.Ж. задолженности по налогу на вмененный доход за 2-й и 3-й квартал 2016 года, который 7 июня 2020 года был отменен на основании возражений Нуртышева Б.Ж.

Учитывая, что исполнительные производства о взыскании с Нуртышева Б.Ж. задолженности по налогу на вмененный доход были окончены 26 декабря 2019 года, то срок для взыскания с Нуртышева Б.Ж. налоговой задолженности истекал 26 июня 2020 года.

Вместе с тем, с заявлением о выдаче судебного приказа административный истец обратился к мировому судье 6 апреля 2021 года, то есть за пределами установленного срока для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. С административным иском в суд налоговый орган обратился в районный суд 24 августа 2021 года.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 8 февраля 2007 года № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение неограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Применяя срок давности к спорным правоотношениям, суд должен исходить из отсутствия уважительных причин его пропуска. Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Вместе с тем, доказательства того, что срок для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании обязательных платежей и в суд был пропущен по уважительным причинам либо невозможности обнаружения обязательных платежей, административный истец не представил, равно как административный истец не представил сведений о том, что он не знал об окончании данных исполнительных производств. Из отзыва административного истца на возражения административного ответчика следует, что административный истец знал об окончании данных исполнительных производств и наличии актов о невозможности исполнения. Во всяком случае, сведения об окончании исполнительных производств являются общедоступными и содержатся на официальном сайте ФССП, ничто не мешало ответственному работнику административного истца отслеживать данную информацию. Также административным истцом в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока не представлено серьезных и убедительных доказательств невозможности обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в срок до 26 июня 2020 года. Обращение же с заявлением о выдаче судебного приказа 6 апреля 2021 года, то есть спустя почти 10 месяцев после истечения установленного срока для обращения в суд, нарушает справедливый баланс публичных и частных интересов, противоречит конституционным принципам.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин, позволяющих восстановить срок подачи административного искового заявления в суд органу, являющемуся специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований к Нуртышеву Б.Ж. о взыскании задолженности по налогу на вмененный доход для отдельных видом деятельности, поскольку административным истцом пропущен срок обращения в суд.

Разрешая требования административного ответчика Нуртышева Б.Ж. о взыскании с налогового органа судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Пунктом 4 ст. 106 КАС РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

В силу ч. 1 ст. 111 и ст. 112 указанного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О и др. неоднократно указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом того, что в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России №14 по Оренбургской области отказано, судебные расходы в виде денежных средств, потраченных административным ответчиком Нуртышевым Б.Ж. на оплату услуг представителя подлежат взысканию с административного истца Межрайонной ИФНС России №14 по Оренбургской области.

В подтверждение размера понесенных расходов на оплату услуг представителя Нуртышев Б.Ж. представил суду квитанцию №22 от 20 сентября 2021 года, согласно которой он заплатил за оказание юридической помощи (консультацию, оформление возражения) адвокату Ефанову С.Г. денежную сумму в размере 5 000 рублей.

Учитывая, что в рамках оказания юридической помощи адвокат Ефанов С.Г. оказал Нуртышеву Б.Ж. консультацию, составил возражение на административный иск, принимая во внимание сложность дела, количество документов, которые были составлены представителем и доказательств, которые были представлены в судебное заседание, а также с учетом возражений представителя административного истца и требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования заявителя частично, взыскав с административного истца в пользу Нуртышева Б.Ж. расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи при рассмотрении дела в размере 3 000 рублей. По мнению суда, указанная сумма разумна и справедлива, не превышает рекомендуемые цены на оказываемые юридические услуги, сложившиеся в Оренбургской области, с учетом того, что согласно Конституции РФ (статья 48, пункт 1) каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Общеизвестно, что квалифицированная юридическая помощь, тем более оказываемая адвокатами, стоит денег.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 106, 111, 175-180, 286-290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Оренбургской области о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления к Нуртышеву.Б.Ж о взыскании недоимки по налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности отказать.

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Оренбургской области к Нуртышеву.Б.Ж о взыскании недоимки по налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Оренбургской области в пользу Нуртышева.Б.Ж денежную сумму в размере 3 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда через Адамовский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2021 года.

Председательствующий подпись М.К. Абдулов

Копия верна:Судья:

Секретарь:

№ 2-297/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 сентября 2014 года пос. Адамовка

Адамовский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ефановой Л.П.

при секретаре судебного заседания Токарь В.В.,

с участием представителя истца -помощника прокурора Адамовского района Чеснокова А.А.,

ответчика Нуртышева Б.Ж.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Адамовского района, заявленного в интересах неопределенного круга лиц к Нуртышеву Б.Ж. об обязании обеспечить исполнение требований законодательства в сфере транспортной безопасности,

У с т а н о в и л:

Прокурор Адамовского района в интересах неопределённого круга лиц обратился в суд с иском к ИП Нуртышеву Б.Ж. о возложении обязанности: обратиться в федеральное дорожное агентство с заявлением и необходимыми документами с целью присвоения категории и включения в реестр категорированных объектов транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; обеспечить проведение оценки уязвимости вышеуказанного транспортного средства в течении трех месяцев с момента получения извещения о включении в реестр категорированных объектов и обеспечить разработку и утверждение плана обеспечения безопасности транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в течении трех месяцев с момента проведения оценки уязвимости данного транспор...

...тного средства.

Однако в судебном заседании Чесноков А.А., представляя интересы истца, уточняя заявленные требования, отказался от части иска, касающегося возложения обязанности на ИП Нуртышева Б.Ж. обязанности обратиться в федеральное дорожное агентство с заявлением и необходимыми документами с целью присвоения категории и включения в реестр категорированных объектов транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в виду того, что заявленные требования на день рассмотрения дела исполнены ответчиком в добровольном порядке. Производство по делу в этой части иска просил прекратить.

Против прекращения производства по делу и принятия судом отказа истца от части заявленных требований, не возражал ответчик Нуртышев Б.Ж.

Факт добровольного исполнения ответчиком обязанности по обращению в федеральное дорожное агентство с заявлением и необходимыми документами с целью присвоения категории и включения в реестр категорированных объектов транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подтверждается копией заявления, адресованного в Министерство транспорта РФ Федеральное дорожное агентство (Росавтодор) и почтовой квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждающий факт отправления заявления.

А поскольку отказ от иска, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ является правом истца и при этом не нарушаются и не затрагиваются интересы других лиц, то суд принимая отказ истца от заявленных требований, считает что в этой части производство по делу следует прекратить, разъяснив сторонам последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 224-225 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Принять отказ истца от иска, касающегося возложения обязанности на ИП Нуртышева Б.Ж. по обращению в федеральное дорожное агентство с заявлением и необходимыми документами с целью присвоения категории и включения в реестр категорированных объектов транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> производство по делу в этой части заявленных истцом требований, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

Определение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья:

Дело № 2-1036/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года г.Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сухановой Л.А.,

при секретаре Бондаренко О.Ю.,

с участием: истца Нуртышева Р.Б.,

представителя ответчика Сподарь С.Ю.,

третьего лица Нуртышева Б.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Нуртышева Р.Б. к государственному учреждению –Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Новотроицке (межрайонному) о признании права на назначение страховой пенсии по случаю потери кормильца,

У С Т А Н О В И Л :

Нуртышев Р.Б. обратился в суд с указанным иском ссылаясь на то, что 31.03.2020 он обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца за умершую мать Н.З.. Истец предоставил все необходимые документы, а именно: свидетельство о смерти, свидетельство о рождении, справку об учебе на очной форме обучения в <данные изъяты>, выписку из лицевого счета застрахованного лица Нуртышева Р.Б., выписку из лицевого счета застрахованного лица Н.З. Решением ответчика от 06.04.2020 было отказано в назначении указанной пенсии, ввиду отсутствия, по мнению ответчика, права на страховую пенсию по случаю потери кормильца. Свой ответ ответчик мотивировал отсутствием документального подтверждения нахождения истца на содержании матери или получения от нее помощи, которая была бы для него постоянным и основным источником средств к существованию. Брак между родителями истца был расторгнут в 2008 году. Никаких собственных доходов истец не имеет, поскольку является учащимся ...

...очной формы обучения. Считает, что страховая пенсия по случаю потери кормильца должна быть назначена со дня смерти кормильца- с 18.02.2020.

Просит признать право на назначение страховой пенсии по случаю потери кормильца, признать решение ответчика от 06.04.2020 незаконным и отменить его, установить факт нахождения истца на иждивении умершей матери Н.З., обязать ответчика назначить страховую пенсию по случаю потери кормильца с 18.02.2020 и выплатить ее, взыскать судебные расходы с связи с оплатой юридических услуг и госпошлины.

Протокольным определением от 07.07.2020 в качестве третьего лица привлечен Нуртышев Б.Ж..

В судебном заседании истец Нуртышев Р.Б. на исковых требованиях настаивал, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что он проживал вместе с матерью до 2003 года, до того момента как она ушла из дома в неизвестном направлении. После чего он остался проживать с отцом и братом. Мать больше не видел, алименты не получал, никакой помощи от неё не было. Находился на содержании отца.

Представитель ответчика Сподарь С.Ю. исковые требования не признала. В отзыве на исковое заявление указано на то, что постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически, в течение указанного периода времени, и что умерший взял на себя заботу о содержании данного члена семьи. Не может быть признано иждивенцем лицо, которое получало от умершего помощь эпизодически, нерегулярно и в размерах, недостаточных для того, чтобы служить постоянным и основным источником средств к существованию. Нуждаемость в получении от умершего помощи не является достаточным доказательством нахождения его на иждивении умершего, поскольку значение имеет именно сам факт оказания кормильцем при жизни постоянной помощи иждивенцу, наличие у умершего возможности оказывать при жизни помощь, которая являлась постоянной и выступала в качестве основного источника средств к существованию другого лица. Кроме того, необходимо учитывать материальное и семейное положение как лица, имевшего нетрудоспособных иждивенцев, так и нетрудоспособного члена семьи, выяснить степень обеспеченности указанных лиц, учитывать все виды получаемых ими доходов. Оказание Н.З. материальной помощи истцу документально не подтверждено. Считает, что факт помощи Н.З. которая являлась постоянным основным источником средств к существованию Нуртышева Р.Б., не установлен.

Третье лицо Нуртышев Б.Ж. исковые требования поддержал, пояснил, что истец является его сыном. Жена Н.З. ушла из дома в 2003 году, после этого они её не видели, она ничем не помогала, сын находился на его иждивении. Брак расторгнут в 2008 году.

Суд, выслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, в том числе рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении.

Согласно ст.10 Закона «О страховых пенсиях в Российской Федерации» от 28.12.2013 № 400-ФЗ, право на пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца состоящие на его иждивении. Нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются дети, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, обучающиеся по очной форме по образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше, чем до достижения ими возраста 23 лет.

Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию. Иждивение детей умерших родителей предполагается и не требует доказательств, за исключением указанных детей, объявленных в соответствии с законодательством Российской Федерации полностью дееспособными или достигших возраста 18 лет.

По смыслу названных норм Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" понятие "иждивение" предполагает как полное содержание лица умершим кормильцем, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, то есть не исключает наличие у лица (члена семьи) умершего кормильца какого-либо собственного дохода (получение пенсии). Факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего кормильца членом его семьи может быть установлен, в том числе в судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой умершим кормильцем, и его собственными доходами, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником средств к существованию члена семьи умершего кормильца.

Такое толкование понятия "иждивение" согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30 сентября 2010 г. N 1260-О-О.

Истец Нуртышев Р.Б. родился ДД.ММ.ГГГГ, его отцом является Нуртышев Б.Ж., матерью- Н.З., что подтверждается свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, мать истца Н.З. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Адамовского районного суда Оренбургской области от 10.01.2020 Н.З. ДД.ММ.ГГГГ рождения объявлена умершей. Из данного решения следует, что по месту своего жительства Н.З.. не появлялась с 2003 года.

В судебном заседании установлено, что истец Нуртышев Р.Б. на момент смерти своей матери Н.З. -ДД.ММ.ГГГГ обучался по очной форме в <данные изъяты> что подтверждается справкой от 25.02.2020. На момент смерти матери истцу исполнилось 18 лет.

Умершая Н.З. состояла в браке с Нуртышевым Б.Ж. до ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений истца, третьего лица Нуртышева Б.Ж. следует, что с 2003 года Н.З. ушла из дома в неизвестном направлении, истец остался проживать вместе со своим отцом, который содержал и содержит его. Умершая Н.З. проживала отдельно от сына, алименты на его содержание не выплачивала, с сыном не общалась, материально сына не содержала.

Из справок администрации МО Майский сельсовета Адамовского района Оренбургской области № от 08.07.2020 следует, что Н.З. до 2003 года имела на иждивении Нуртышева Р.Б., Н.Д.Б. Н.Д.Б.-2 Нуртышев Б.Ж. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> с сыном Нуртышевым Р.Б. ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Согласно договору социального найма жилого помещения № от 19.11.2009, Нуртышеву Б.Ж. и его членам семьи передано жилое помещение, расположенное по адресу: с<адрес>. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены: сын Н.Д.Б. дочь Н.Д.Б.-2 и сын Нуртышев Р.Б.

Таким образом, установлено, что истец Нуртышев Р.Б. не находился на содержании своей матери Н.З. с 2003 года и не получал от нее помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию. Истец находился и находится на иждивении своего отца.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Со стороны истца суду не представлено доказательств, что на момент смерти матери Н.З. он находился на её иждивении. Поэтому в иске Нуртышеву Р.Б. должно быть отказано. В связи с чем, а также в соответствии со ст.98 ГПК РФ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов также должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении иска Нуртышева Р.Б. к государственному учреждению –Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Новотроицке (межрайонному) о признании права на назначение страховой пенсии по случаю потери кормильца отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через

Новотроицкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Суханова Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2020.

Судья Суханова Л.А.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Адамовка 8 июля 2019 года

Адамовский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Данилевского Р.А.

при секретаре судебного заседания Назымок О.В.

с участием ответчика Нуртышева Б.Ж.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» к Нуртышеву Б.Ж. о взыскании части основного долга по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» (далее – Общество) обратилось в суд с указанным иском. В его обоснование Общество указало, что 8 августа 2012 года между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (далее – Банк) и Нуртышевым Б.Ж. был заключен кредитный договор № (далее – Договор) на получение кредита в размере 600000 рублей на срок до 8 августа 2017 года и с уплатой <данные изъяты> % годовых за пользование кредитом. Во исполнение заключенного договора ответчику были перечислены денежные средства.

В дальнейшем, 6 августа 2015 года между Банком и Обществом был заключен договор уступки права требования, по условиям которого Обществу перешло от Банка право требования надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с ответчиком Нуртышевым Б.Ж.

Вместе с тем, ответчик Нуртышев Б.Ж. систематически не исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, нарушая условия о сроках и размерах платежа. До настоящего времени, обязательства по кредитному договору № от 8 авгус...

...та 2012 года заемщиком не исполнены.

По состоянию на 6 августа 2015 года, то есть дату заключения договора цессии между Обществом и Банком задолженность ответчика по кредитному договору составляла 680979 рублей 68 копеек, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 517554 рубля 4 копейки; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 113025 рублей 28 копеек; комиссии – 50000 рублей.

В связи с этим Общество просит взыскать с ответчика Нуртышева Б.Ж. основной долг по кредитному договору № от 8 августа 2012 года в размере 100000 рублей, а также 3200 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца участие не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца – Общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания».

Ответчик Нуртышев Б.Ж. в судебном заседании с иском не согласился. Подтвердил, что действительно брал кредит у Банка и длительное время не исполнял свои обязательства по Договору. Вместе с тем, по его мнению, истцом был пропущен установленный срок исковой давности и по этой причине требования к нему не могут быть удовлетворены.

Выслушав ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заём», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как было установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между Банком и ответчиком Нуртышевым Б.Ж. был заключен кредитный договор № от 8 августа 2012 года, в соответствии с которым последнему был выдан кредит в размере 600000 рублей под <данные изъяты> % годовых со сроком погашения до 8 августа 2017 года.

При этом, кредитный договор был заключен в порядке, предусмотренном статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании принятия Банком предложений, изложенных в Заявлении на получение кредита, анкете заявителе, а также Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета (далее – Типовые условия). Таким образом, моментом заключения кредитного договора в данном случае является момент зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика путем его безналичного перевода. Данный перевод Банком был осуществлен.

В соответствии с условиями кредитного договора, Нуртышев Б.Ж. принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора, в соответствии с графиком платежей. Размер ежемесячного платежа установлен графиком платежей, являющимся частью кредитного договора и установлен в размере 19333 рублей для первого и последующих платежей. Размер последнего платежа – 19959 рублей 78 копеек.

Согласно Типовым условиям, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Из представленных истцом документов следует, что ответчик Нуртышев Б.Ж. нарушил взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов. Свои обязательства по кредитному договору не исполнил, допустив просрочку по уплате процентов и основного долга. По состоянию на 6 августа 2015 года, то есть дату заключения договора цессии между Обществом и Банком, задолженность ответчика по кредитному договору составляла 680979 рублей 68 копеек, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 517554 рубля 4 копейки; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 113025 рублей 28 копеек; комиссии – 50000 рублей. Данная сумма подтверждена расчетом Общества и историей операций по кредитному договору № от 8 августа 2012 года.

Суд соглашается с представленным расчетом истца, подтверждающим наличие у ответчика задолженности по основному долгу в размере 100000 рублей, поскольку он соответствует закону и условиям кредитного договора. Данный расчет является арифметически верным, и составлен с учетом всех внесенных платежей во исполнение обязательства. Ответчик свои расчеты суду не представил, возражений и не согласий с расчетом истца не выразил и данные расчеты не опроверг.

Выражая свое не согласие с исковыми требованиями Общества, ответчик Нуртышев Б.Ж. заявил о пропуске Обществом срока исковой давности.

Рассматривая указанное заявление ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой данности начинает течь со дня, когда лицо узнало, либо должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В тех случаях, когда обязательство предусматривает исполнение по частям или в виде периодических платежей, течение срока исковой давности начинается в отношении каждой отдельной части.

Статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

На основании статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, ответчик Нуртышев Б.Ж. принял на себя обязательства возвращать сумму основного долга и проценты по нему периодическими платежами. При этом, последний платеж по кредитному договору был произведен 7 ноября 2013 года, после указанной даты каких-либо операций по внесению платежей не производилось. Следовательно, с 8 ноября 2013 года Банку стало известно о нарушении ответчиком условий исполнения Договора. Однако принимая во внимание, что срок исковой давности подлежит исчислению по каждому отдельному платежу. С настоящим иском о взыскании денежных средств по обязательству, исполняемому по частям, Общество обратилось 15 мая 2019 года, таким образом, срок исковой давности подлежит применению не ко всем требованиям, как полагает ответчик, а к требованиям Банка, возникшим до 15 мая 2016 года. Поскольку истцом заявлены требования о взыскании только суммы основного долга, с учетом установленного графика платежей, данная сумма за период с 15 мая 2016 года по 15 мая 2019 года составит 207913 рублей 80 копеек, что больше заявленных истцом исковых требований. Вместе с тем гражданское дело рассматривается судом в пределах заявленных истцом требований, суд не может выйти за пределы данных требований и по этой причине суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований истца.

Таким образом, на основании исследованных материалов дела, суд считает требования истца к Нуртышеву Б.Ж. о досрочном взыскании задолженности по основному долгу в размере 100000 рублей по кредитному договору № от 8 августа 2012 года обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик Нуртышев Б.Ж., нарушал принятые на себя обязательства.

Оснований полагать, что договор уступки права требования в части передачи права требования в отношении ответчика Нуртышева Б.Ж. является ничтожной сделкой, а также о неправомерной передаче банком третьим лицам персональных данных ответчика, у суда не имеется.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация (имеющая соответствующую лицензию).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

С учетом изложенного, кредитором по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только с согласия должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что правоотношения сторон по кредитному договору регулируются наряду с нормами гражданского законодательства положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из Заявления ответчика Нуртышева Б.Ж. на получение кредита, которое является составной частью Кредитного договора, следует, что ответчик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по Договору третьему лицу. При этом новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие права требования, и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования. Порядок уведомления клиента о состоявшейся уступке прав требований, а также порядок исполнения обязательства новому кредитору определяется в соглашении об уступке прав требований. Таким образом, по смыслу данного пункта Заявления, являющегося составной частью кредитного договора, Банк вправе был уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности

Кроме этого, в Анкете заемщик Нуртышев Б.Ж. прямо выразил свое согласие на передачу любых персональных данных именно истцу – Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания».

Поскольку стороны кредитного договора согласовали условие о возможности передачи прав кредитора любому третьему лицу, состоявшаяся уступка права требования закону не противоречит и права ответчика не нарушает, в связи с чем оснований для признания состоявшееся уступки недействительной, у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика также необходимо взыскать судебные расходы, которые истец понес при обращении в суд с настоящим иском в размере оплаченной государственной пошлины – 3200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» удовлетворить.

Взыскать с Нуртышева Б.Ж. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» часть задолженности по основному долгу по кредитному договору № от 8 августа 2012 года в размере 100000 рублей, а также 3 200 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Адамовский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 10 июля 2019 года.

Председательствующий: Р.А. Данилевский