Нуруллин Илгам Радифиович

Судья Р.Ж. Фатхутдинова УИД 16RS0048-01-2022-001270-37

материал № 9-298/2022

№ 33-6690/2022

учёт № 152г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 мая 2022 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу И.Р. Нуруллина на определение судьи Московского районного суда г. Казани от 15 марта 2022 года, которым исковое заявление И.Р. Нуруллина к обществу с ограниченной ответственностью «Султан плюс», Б.У. Бакирову о взыскании суммы ущерба возвращено истцу, разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с аналогичным заявлением, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

И.Р. Нуруллин обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Султан плюс», Б.У. Бакирову о возмещении ущерба.

Определением судьи Московского районного суда г. Казани от 21 февраля 2022 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 14 марта 2022 года устранить следующие недостатки: представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 6 783,49 руб., получателем которой является УФК по РТ (ИФНС РФ по Московскому району г. Казани) с соответствующими реквизитами; уточнить в иске место жительства ответчика с указанием района, в котором он проживает.

Определением судьи от 15 марта 2022 года исковое заявление возвращено истцу по основанию неустране...

...ния его недостатка, а именно непредставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

В частной жалобе И.Р. Нуруллин, выражая несогласие с определением судьи, просит его отменить, разрешить вопрос по существу. В жалобе указывается, что заявлением об устранении недостатков суду сообщено, что государственная пошлина уплачена по реквизитам Приволжского районного суда г. Казани, которым определением от 31 января 2022 года его исковое заявление к ООО «Султан плюс», Б.У. Бакирову о возмещении ущерба было возвращено в связи с неподсудностью спора данному суду; также указано на нахождение ответчика на территории подсудной Московскому районному суду г. Казани.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования к форме и содержанию искового заявления регламентированы статьей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; документы, подтверждающие совершение стороной (сторонами) действий, направленных на примирение, если такие действия предпринимались и соответствующие документы имеются.

В силу положений частей 1, 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из представленного материала, И.Р. Нуруллин обратился в Московский районный суд г. Казани с иском к ООО «Султан плюс», Б.У. Бакирову о возмещении ущерба. Определением судьи первой инстанции исковое заявление оставлено без движения, одним из оснований для этого послужило то, что к исковому заявлению приложен документ об уплате государственной пошлины в Приволжский районный суд г. Казани, истцу предложено представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, получателем которой является УФК по РТ (ИФНС РФ по Московскому району г. Казани) с соответствующими реквизитами.

Такой документ истцом суду не представлен, во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения истцом представлено определение судьи Приволжского районного суда г. Казани от 31 января 2022 года, указано, что в названный суд он обратился ранее с тем же иском, уплатив государственную пошлину, однако он был ему возвращен ввиду неподсудности.

Обжалуемым определением судьи Московского районного суда г. Казани от 15 марта 2022 года исковое заявление истцу возвращено, судья посчитал, что указанные им недостатки искового заявления не устранены в полном объеме в установленный для этого срок.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом судьи согласиться не может ввиду следующего.

По общему правилу, изложенному в пункте 2 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, зачет или возврат излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Абзац 2 пункта 14 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации содержит оговорку о том, что положения настоящей статьи в отношении возврата или зачета излишне уплаченных сумм государственной пошлины применяются с учетом особенностей, установленных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственной пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Как было отмечено выше, изначально И.Р. Нуруллиным исковое заявление к ООО «Султан плюс», Б.У. Бакирову было подано в Приволжский районный суд г. Казани, при этом была уплачена государственная пошлина в размере 6 783,49 руб.

Определением судьи Приволжского районного суда г. Казани от 31 января 2022 года исковое заявление было возвращено И.Р. Нуруллину, указано, что дело неподсудно этому суду, поскольку ООО «Султан плюс» находится в Московском районе г. Казани, местом жительства Б.У. Бакирова является Кировский район г. Казани, разъяснено истцу, что он вправе с иском обратиться по месту нахождения ответчиков (л.м. 67).

При таком положении, несмотря на то, что государственная пошлина в размере 6 783,49 руб., была уплачена И.Р. Нуруллиным при обращении с иском в Приволжский районный суд г. Казани, в связи с чем в квитанции (чеке по операции) от 20 января 2022 года назначение платежа указано как «государственная пошлина в Приволжский районный суд г. Казани», в дальнейшем названным судом исковое заявление истцу было возвращено, после чего подано последним в Московский районный суд г. Казани, это не свидетельствует о том, что денежные средства не были зачислены в соответствующий бюджет. Уплаченная истцом государственная пошлина осталась в соответствующем бюджете г. Казани.

Учитывая изложенное, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал – возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь статьями 199, 333, пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение судьи Московского районного суда г. Казани от 15 марта 2022 года отменить, материал направить в Московский районный суд г. Казани со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 13 мая 2022 года.

Судья

УИД 16RS0048-01-2022-001270-37

дело № 2-1667/2022

дело № 33-4508/2023

учет 152г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении частной жалобы

13 февраля 2023 года город Казань

Судья апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан Сафиуллина Г.Ф., изучив материалы гражданского дела по иску Нуруллина И.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Султан плюс», Бакирову Б.У. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

определением судьи Московского районного суда города Казани от 28 декабря 2022 года возвращено заявление Нуруллина И.Р. о возмещении судебных расходов на основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, Нуруллин И.Р. в лице представителя Васина Д.С. обратился с частной жалобой.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанци...

...и возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Таким образом, из содержания статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что после поступления в суд частной жалобы направление лицам, участвующим в деле, ее копий является обязанностью суда.

Письмом от 19 января 2023 года лицам, участвующим в деле, судом сообщено о поступлении частной жалобы, указано о направлении ее копии ранее в их адрес. Вместе с тем направление копии частной жалобы материалами дела не подтверждено, сопроводительных писем соответствующего содержания либо выписки из реестра почтовых отправлений не имеется.

Следовательно, судом первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не были выполнены требования, предусмотренные частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что препятствует рассмотрению дела в апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, если отсутствует заявление о восстановлении такого срока, и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 1, статьями 225, 325, 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Возвратить гражданское дело иску Нуруллина И.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Султан плюс», Бакирову Б.У. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов с частной жалобой представителя Нуруллина И.Р. Васина Д.С. на определение судьи Московского районного суда города Казани от 28 декабря 2022 года в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Направить копию определения лицу, от имени которого подана частная жалоба.

3. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Сафиуллина Г.Ф.

Судья А.М. Газтдинов УИД 16RS0048-01-2022-001270-37

№ 2-1667/2022

№ 33-7103/2023

учёт № 152г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 мая 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Э.Д. Соловьевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Овечкиной

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобы И.Р. Нуруллина на определение судьи Московского районного суда города Казани от 28 декабря 2022 года, которым постановлено:

заявление И.Р. Нуруллина о возмещении судебных расходов возвратить с приложенными документами.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

решением Московского районного суда города Казани от 2 августа 2022 года иск И.Р. Нуруллина удовлетворен частично, постановлено взыскать с Б.У. Бакирова в пользу И.Р. Нуруллина в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 358 349 руб., в счет возмещения расходов на проведение оценки сумму в размере 7 000 руб., в счет возмещения почтовых расходов сумму в размере 827,75 руб., а также в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины сумму в размере 6 783,49 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к обществу с ограниченной ответственностью «Султан Плюс», о...

...тказано.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, И.Р. Нуруллин через представителя обратился в районный суд с заявлением о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб.

Определением судьи Московского районного суда города Казани от 8 декабря 2022 года заявление И.Р. Нуруллина о возмещении судебных расходов оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков до 28 декабря 2022 года.

Определением судьи Московского районного суда города Казани от 28 декабря 2022 года заявление И.Р. Нуруллина возвращено подателю на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе И.Р. Нуруллин, выражая несогласие с определением судьи, просит его отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что документы, отсутствие которых послужило основанием для оставления заявления о возмещении судебных расходов без движения, были направлены суду почтовым отправлением 27 декабря 2022 года, что подтверждается соответствующей квитанцией.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (пункт 1).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (пункт 2).

Если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 названного Кодекса (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из материалов дела следует, что решением Московского районного суда города Казани от 2 августа 2022 года иск И.Р. Нуруллина удовлетворен частично (л.д. 125-126).

Данное решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

Указывая, что истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы на оплату юридических услуг, размер которых составляет 25 000 руб., представитель И.Р. Нуруллина ФИО обратился в суд с настоящим требованием (л.д. 138).

Определением судьи Московского районного суда города Казани от 8 декабря 2022 года заявление И.Р. Нуруллина о возмещении судебных расходов было оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 28 декабря 2022 года привести заявление в соответствии с требованиями статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: приложить документы, подтверждающий обстоятельства, на которых истец основывает свое требование, а именно: договор об оказании юридических услуг, уведомления, подтверждающие направление заявления заинтересованным лицам (л.д. 140).

В определении судьи от 28 декабря 2022 года в обоснование возвращения заявления И.Р. Нуруллина о взыскании судебных расходов указано, что определение судьи от 8 декабря 2022 года об оставлении заявления без движения истцом не исполнено (л.д. 142).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения заявления.

В соответствии статьей 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу пункта 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Согласно представленным материалам, 30 декабря 2022 года в адрес суда посредством почтовой связи поступило направленное 27 декабря 2022 года представителем И.Р. Нуруллина ФИО во исполнение определения судьи от 8 декабря 2022 года (согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором .... указанным на почтовом конверте) заявление, в качестве приложений к которому указаны договор на оказание юридических услуг (оригинал, документы об отправления заявления о возмещении судебных расходов, доверенность представителя (копия). То есть документы направлены в установленный судьей срок для устранения недостатков (л.д. 143, 145).

Изложенное свидетельствует о том, что недостатки, указанные в определении судьи об оставлении заявления без движения, были исправлены заявителем до истечения срока, установленного определением судьи об оставлении заявления без движения.

В условиях возникшей неопределенности в отношении срока для устранения недостатков заявитель был вправе руководствоваться более продолжительным сроком, установленным определением об оставлении заявления без движения.

Тот факт, что данная почтовая корреспонденция поступила в суд по истечении срока, установленного судом, не может служить основанием для возврата заявления в силу вышеприведенных норм закона.

При таких обстоятельствах определение нельзя признать законным, поскольку оно не соответствует нормам гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение о возвращении заявления подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству.

Руководствуясь статьями 199, 333, пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение судьи Московского районного суда города Казани от 28 декабря 2022 года отменить, дело направить в Московский районный суд города Казани со стадии принятия заявления о возмещении судебных расходов.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 12 мая 2023 года.

Судья

УИД: 16RS0№-37

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Газтдинова А.М.,

при секретаре Хайбуллиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нуруллина И. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Султан плюс», Бакирову Б. У. о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Нуруллин И.Р. обратился в суд с иском к ООО «Султан плюс», Бакирову Б.У. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хундай, государственный регистрационный знак №, под управлением Бакирова Б.У., принадлежащего ООО «Султан плюс», и Фольксваген, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Нуруллину И.Р. на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Бакиров Б.У. был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность на момет дорожно-транспортного происшествия автомобиля Хундай, государственный регистрационный знак №, не была застрахована.

Согласно заключениям ООО «Бюро независимой экспертизы+», сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак №, составляет 321 900 рублей, сумма величины утраты товарной стоимости составляет 36 449 рублей, всего 358 349 рубле...

...й.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 358 349 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на проведение оценки в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 827 рублей 75 копеек.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила взыскать ущерб с ответчиков в солидарном порядке.

Представитель ответчика ООО «Султан Плюс» в судебном заседании представил договор аренды между ним и Бакировым Б.У., на основании чего просил в удовлетворении сика к Ооо «Султан Плюс» отказать.

Ответчик Бакиров Б.У. в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и д.р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что Нуруллин И.Р. является собственником транспортного средства Фольксваген, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хундай, государственный регистрационный знак № под управлением Бакирова Б.У., принадлежащего ООО «Султан плюс», и Фольксваген, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Нуруллину И.Р. на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Бакиров Б.У. был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность на момет дорожно-транспортного происшествия автомобиля Хундай, государственный регистрационный знак №, не была застрахована.

Телеграммами от ДД.ММ.ГГГГ истец известил Бакирова Б.У. и ООО «Султан Плюс» о дате проведения осмотра транспортного средства, однако на осмотр транспортного средства они не явились.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась в ООО «Бюро независимой экспертизы+».

Согласно заключениям ООО «Бюро независимой экспертизы+», сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак №, составляет 321 900 рублей, сумма величины утраты товарной стоимости составляет 36 449 рублей, всего 358 349 рублей.

За услуги оценщика истец оплатил 70000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Из представленного в материалы дела договора аренды транспортного средства (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бакировым Б.У. и ООО «Султан плюс», следует, что арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование арендатору автомобиль Хундай, государственный регистрационный знак №.

По акту приема-передачи к договору от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был передан Бакирову Б.У.

Пунктом 3.1 договора аренды предусмотрено, что арендатор несет самостоятельную ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием.

Из материалов дела следует, что Бакиров Б.У. как лицо, допущенное ООО «Султан плюс» к управлению своим автомобилем, имел возможность управлять источником повышенной опасности по своему усмотрению, его владение транспортным средством не обладает признаками незаконного владения.

Следовательно, лицом, причинившим вред истцу, является Бакиров Б.У. и оснований, предусмотренных статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на ООО «Султан плюс» обязательства по возмещению вреда, по делу не установлено.

То обстоятельство, что на момент столкновения автомобилей у ООО «Султан плюс» отсутствовал договор страхования ОСАГО, само по себе не свидетельствует о том, что водитель на указанный момент управлял автомобилем без законных оснований.

С учетом изложенного суд полагает необходимым возложить гражданско-правовую ответственность на виновника дорожно-транспортного происшествия Бакирова Б.У., в связи с чем надлежит взыскать с него в пользу Нуруллина И.Р. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 358 349 рублей. При этом, в удовлетворении исковых требований к ООО «Султан плюс» надлежит отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ оплатил почтовые расходы в общей сумме 827 рублей 75 копеек, по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ оплатил за проведение оценки 7 000 рублей, по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ оплатил государственную пошлину в размере 6783,49 рублей, указанные расходы суд считает необходимыми, документально подтвержденными и подлежащими взысканию с ответчика Бакирова Б.У. в полном объеме. Истцом заявлено требование о взыскании расходов по процедению оценки в размере 12 000 рублей, вместе с тем, суду предсталена квитанция лишь на 7 000 рублей, ввиду чего, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований в части 7 000 рубле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Нуруллина И. Р. (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с Бакирова Бунёдбека У. (водительское удостоверение №) в пользу Нуруллина И. Р. (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере 358 349 рублей, в счет возмещения расходов на проведение оценки сумму в размере 7 000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов сумму в размере 827 рублей 75 копеек, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 6783,49 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ООО «Сулатн Плюс» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд <адрес>.

Судья Газтдинов А.М.