Нуржанов Роман Саматович

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ахтубинск 14 мая 2024 года

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующий судья Бородин К.В.,

при секретаре судебного заседания Кобзевой В.С.,

с участием государственного обвинителя –

помощника Ахтубинского городского прокурора Дьякова В.А.,

подсудимого Нуржанова Р.С.,

защитника – адвоката «АК Ахтубинского района» Степанченко Ю.В.,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении НУРЖАНОВА ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого и имеющего на иждивении одного малолетнего ребёнка – ДД.ММ.ГГГГ года рождения и одного несовершеннолетнего ребёнка-инвалида – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в должности слесаря аварийно-восстановительных работ ОАО «РЖД» «Приволжской железной дороги», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Нуржанов Р.С. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, Нуржанов Р.С. на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», – за невыполнением водителем транспортного средства зак...

...онного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Однако, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Нуржанов Р.С. достоверно зная, что является лицом, подвергнутым указанному административному наказанию, должных выводов для себя не сделав, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 55 минут, будучи в состоянии опьянения, находясь у домовладения № по <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», не испытывая крайней необходимости, сев за руль автомобиля марки «ВАЗ-21074» без государственного регистрационного номерного знака с идентификационным номером – VIN «№», стал управлять указанным автомобилем двигаясь по <адрес>, создавая угрозу безопасности дорожного движения,

Вышеуказанные преступные действия Нуржанова Р.С. были пресечены УУП группы УУПиПДН в посёлке <адрес>, которым в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут около <адрес> посёлка Верхний <адрес>, автомобиль под управлением Нуржанова Р.С. был остановлен для проверки документов водителя на право управления и право пользования транспортным средством, при этом, у последнего были выявлены признаки опьянения, в связи с чем в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ последний был отстранен от управления автомобилем и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от прохождения которого он отказался, как и отказался от его прохождения при направлении на медицинское освидетельствование, тем самым согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Нуржановым Р.С. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Данное ходатайство было поддержано им и защитником в подготовительной части судебного заседания. Государственный обвинитель также согласился на рассмотрение дела в порядке особого производства.

После оглашения обвинительного акта подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с ним, все обстоятельства в обвинительном акте изложены верно, он поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Поскольку подсудимый Нуржанов Р.С., обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, вину в предъявленном обвинении признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного следствия после проведения предварительной консультации с защитником, имеется согласие государственного обвинителя, защитника на принятие судебного решения без проведения судебного следствия, а предъявленное обвинение является обоснованным в полном объеме и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, суд считает возможным принять судебное решение по делу без проведения судебного следствия.

Действия Нуржанова Р.С., суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 10.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", по смыслу уголовного закона преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, совершается умышленно. Его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Состав преступления является оконченным. Представленными материалами уголовного дела, подтверждается, что Нуржанов Р.С., действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, являясь лицом, подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения, поскольку отказался от прохождения освидетельствование на состояние опьянения, как на месте, так и при направлении на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, тем самым согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, будучи в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию, должных выводов для себя не сделав и не испытывая крайней необходимости, создавая угрозу безопасности дорожного движения, управлял транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ-21074» без государственного регистрационного номерного знака с идентификационным номером – VIN «№», двигаясь по <адрес> <адрес>.

При исследовании материалов уголовного дела установлено, что Нуржанов Р.С. не судим, однако постановлениями мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, при этом основное наказание исполнено. На учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. Из рапорта-характеристики УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> усматривается, что по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Состоит в браке и имеет на иждивении одного малолетнего ребёнка – ДД.ММ.ГГГГ года рождения и одного несовершеннолетнего ребёнка-инвалида – ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Работает в должности слесаря аварийно-восстановительных работ ОАО «РЖД» «Приволжской железной дороги».

Психическая полноценность подсудимого, у суда не вызывает какого-либо сомнения, а потому суд считает Нуржанова Р.С. вменяемой личностью, способной нести за свои деяния уголовную ответственность в рамках содеянного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому Нуржанову Р.С. признает в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие у виновного малолетнего ребёнка – ДД.ММ.ГГГГ года рождения; п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явку с повинной расценивая её в объяснении Нуржанова Р.С., данное им до возбуждении уголовного дела; способствование расследованию преступления, направленное на сотрудничество с органами следствия, в том числе давая полные и правдивые показания, добровольно участвуя в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, а также предоставляя информацию об обстоятельствах совершения преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом учитываются в качестве смягчающих наказание обстоятельств – наличие у виновного несовершеннолетнего ребёнка-инвалида, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; полное признание вины и раскаяние в совершенном преступлении.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, заключающегося в направленности против безопасности движения и эксплуатации транспорта, степени его общественной опасности, умысла и способа совершения, и с учётом того, что преступление, относится к преступлениям небольшой тяжести, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, об изменении категории преступления. В тоже время, суд не находит оснований и для применения требований ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации по совершённому преступлению, поскольку обстоятельств освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, судом не установлено.

В соответствии со ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, провозглашающей принцип справедливости уголовной ответственности, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

При назначении Нуржанову Р.С. наказания по совершённому преступлению, суд учитывает и принимает во внимание личность виновного, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, в том числе наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в соответствии с требованиями ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в силу ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а с учётом положений ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и всех установленных обстоятельств по делу, в том числе данных о семейном и имущественном положении подсудимого и поведения в быту, состояния здоровья, полагает для исправления и перевоспитания подсудимого назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, согласно санкции ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с определением вида обязательных работ и объекта, на котором они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии со ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ.

Ограничений, установленных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, для назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, не имеется.

По мнению суда, данные виды основного и дополнительного наказаний в полной мере отвечают целям и задачам наказания, способные исправить подсудимого.

Помимо упомянутых данных, суд полагает необходимым учесть, что данный виды наказаний смогут оказать должное влияние на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая, что иное альтернативное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, может негативно сказаться на условиях жизни и здоровья Нуржанова Р.С.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" при постановлении обвинительного приговора по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Исходя из положений ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Применение требований ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не усматривается назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление или не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного в соответствии с санкцией ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, а кроме того, наличие смягчающих обстоятельств, в силу ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о возможности применения именно указанной нормы закона.

Суд не усматривает применение требований ч.ч. 1 и 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку при назначении наказания, применено не самое строгое наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя размер наказания подсудимому Нуржанову Р.С., суд учитывает совокупность приведенных в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание.

На основании требований п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора разрешается вопрос о вещественных доказательствах. При этом, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу: с находящегося на хранении на специализированной штраф-стоянке ООО «Эверест», снять ограничения; хранящегося в материалах уголовного дела, хранить при деле весь срок хранения последнего.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, указанные в приговоре обстоятельства содеянного Нуржановым Р.С. свидетельствуют, что при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации он использовал вышеуказанный автомобиль марки «ВАЗ-21074», без государственного регистрационного номерного знака, 2006 года выпуска с идентификационным номером – «№».

Материалами дела также подтверждено, что данный указанный автомобиль принадлежит Нуржанову Р.С. в соответствии с договором купли-продажи-транспортного средства от ноября 2019 года (л.д. 18) и приобретён им до совершения преступления.

Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль признан вещественным доказательством (л.д. 64-65) и передан на ответственное хранение – специализированную штраф-стоянку ООО «Эверест» (л.д. 66).

На основании постановления Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству дознавателя по уголовному делу приняты меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, и возможной конфискации имущества, а именно – наложен арест на имущество Нуржанова Р.С. в виде указанного автомобиля марки «ВАЗ-21074», без государственного регистрационного номерного знака, 2006 года выпуска с идентификационным номером – «ХТА21074072465379» (л.д. 101-103).

Каких-либо данных о том, что автомобиль является для Нуржанова Р.С. основным законным источником средств к существованию, материалы уголовного дела не содержат.

При таких обстоятельствах, и учитывая вышеприведенные положения закона, автомобиль марки «ВАЗ-21074», без государственного регистрационного номерного знака, 2006 года выпуска с идентификационным номером – «ХТА21074072465379», подлежит конфискации, как транспортное средство, используемое при совершении преступления.

Гражданский иск суду не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

НУРЖАНОВА ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ на срок двести часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года и с определением вида обязательных работ и объекта, на котором они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за исполнением наказания осужденного возложить на специализированный государственный орган по месту жительства – Ахтубинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН РФ по Астраханской области.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении Нуржанова Р.С. в виде обязательства о явке, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу:

- с автомобиля марки «ВАЗ-21074», без государственного регистрационного номерного знака, 2006 года выпуска с идентификационным номером – «№», находящегося на хранении на специализированной штраф-стоянке ООО «Эверест», снять ограничения.

- цифровой носитель – диск с видеозаписью отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения Нуржанова Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ, хранящегося в материалах уголовного дела, хранить при деле весь срок хранения последнего.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: автомобиль марки «ВАЗ-21074», без государственного регистрационного номерного знака, 2006 года выпуска с идентификационным номером – «№», хранящийся на специализированной штраф-стоянке ООО «Эверест», в соответствии п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, - конфисковать и обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Ахтубинский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный имеет право знакомиться с материалами уголовного дела.

Приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья К.В. Бородин

.

.

.

.

.

.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 сентября 2020 года г. Ахтубинск Астраханской области

Судья Ахтубинского районного суда Астраханской области Новак Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щелкановой Е.А.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Нуржанова Р.С.,

рассмотрев в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, расположенном по адресу: Астраханская область г. Ахтубинск ул. Ватутина, д. 18А, в открытом судебном заседании, материалы дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Нуржанова Р.С., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов Нуржанов Р.С., находясь около пункта полиции в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>А, выражался грубой нецензурной бранью в адрес посторонних лиц в общественном месте, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить хулиганские действия не реагировал, продолжал выражаться грубой нецензурной бранью, нарушая общественный порядок. Своими действиями Нуржанов Р.С. воспрепятствовал выполнению ООП и ООБ, к нему была применена физическая сила специальные средства – наручники.

В судебном заседании Нуржанов Р.С. вину в инкриминируемом ему административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он находился около пункта полиции в <адрес>, выражался нецензурной бранью, н...

...а требования сотрудников полиции нее реагировал, в содеянном раскаивается.

Помимо признания вины лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в инкриминируемом ему административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нуржанова Р.С. по ст. 20.1 ч.2 КоАП РФ, в котором последний собственноручно указал, что с протоколом согласен, протоколом о доставлении, согласно которому Нуржанов Р.С. ДД.ММ.ГГГГ в 18.25 часов был доставлен в ОМВД России по <адрес>, рапортами УУП ОМВД России по <адрес> К.А.И. и Т.Т.К. заявлением Нуржановой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности супруга Нуржанова Р.С., который выражался нецензурной бранью около пункта полиции в <адрес>, объяснением Н.Л.В.

действия, не реагировал, продолжал выражаться нецензурной бранью.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, Нуржанов Р.С., находясь около пункта полиции в <адрес>, находящемся по адресу: <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии других лиц, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия, Нуржанов Р.С. не реагировал, продолжал выражаться грубой нецензурной бранью, тем самым нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопряженное с неповиновением законным требованиям представителям власти, пресекающих нарушение общественного порядка.

Суд, с учетом анализа собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, полагает, что действия Нуржанова Р.С. должны быть квалифицированы по ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ, соответственно, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, пресекающего нарушение общественного порядка.

При назначении наказания Нуржанову Р.С., суд принимает во внимание характер совершенного правонарушения, личность Нуржанова Р.С., его имущественное положение, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, работает. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность является раскаяние лица, привлекаемого к административной ответственности. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 20.1, ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Нуржанова Р.С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, и наказание назначить в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, который необходимо оплатить на следующие реквизиты: УФК по АО (УМВД России по АО) КПП № ИНН № ОКТМО № № счета 40№ в ГРКЦ ГУ Банка России по АО БИК № КБК 18№ УИН 18№, протокол об административном правонарушении АА № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

Судья: Новак Л.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 сентября 2020 года г. Ахтубинск Астраханской области

Судья Ахтубинского районного суда Астраханской области Новак Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щелкановой Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Нуржанова Р.С.,

рассмотрев в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, расположенном по адресу: Астраханская область г. Ахтубинск ул. Ватутина, д. 18А, в открытом судебном заседании, материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Нуржанова Р.С. , ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов Нуржанов Р.С., находясь около <адрес> в <адрес>, предположительно в состоянии наркотического опьянения, о чем свидетельствовали: не внятная речь, шаткая походка, расширенные зрачки глаз, плохое ориентирование на местности, в связи с чем Нуржанову Р.С. было предложено проехать на служебном автомобиле ОМВД России по <адрес> в <данные изъяты>» поликлиника № <адрес>, на что Нуржанов Р.С. ответил категорическим отказом, вел себя агрессивно и вызывающе. На неоднократные требования сотрудников полиции пройти в служебный автомобиль не реагировал. К Нуржанову Р.С. в соответствии с ФЗ «О полиции» была применена физическая сила и спец.средства (наручники), своими действиями воспрепятствовал исполнению служе...

...бных обязанностей по ООП и ОБ.

В судебном заседании Нуржанов Р.С. вину в инкриминируемом ему административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КРФоАП признал и пояснил, что в содеянном раскаивается.

Вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Нуржанова Р.С. в инкриминируемом ему административном правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 19.3 КРФоАП в отношении Нуржанова Р.С., в котором последний собственноручно указал, что с протоколом согласен, рапортом УУП ОМВД России по <адрес> полиции Т.Т.Н. ., рапортом УУП ОМВД России по <адрес> К.А.И. ., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Нуржанов Р.С. отказался от прохождения освидетельствования, копией протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нуржанова Р.С. по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов Нуржанов Р.С., находясь около <адрес> в <адрес>, на требования сотрудников полиции ОМВД России по <адрес>, которые полагали, что Нуржанов Р.С. находится в состоянии наркотического опьянения, в связи с тем, что у последнего была невнятная речь, шаткая походка, расширенные зрачки глаз, плохое ориентирование на местности, проехать на служебном автомобиле для медицинского освидетельствования в ГБУЗ АО «Областной наркологический диспансер» поликлинику № <адрес>, Нуржанов Р.С. ответил категорическим отказом, вел себя агрессивно, тем самым воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей сотрудников полиции. К Нуржанову Р.С. была применена физическая сила и специальные средства – наручники.

Своими действиями Нуржанов Р.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП России, воспрепятствование исполнению сотрудником полиции служебных обязанностей.

При назначении наказания Нуржанову Р.С. суд принимает во внимание характер совершенного правонарушения, личность Нуржанова Р.С., <данные изъяты>. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является раскаяние лица, в отношении которого ведется производства по делу об административном правонарушении. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

В связи с чем, суд полагает необходимым назначить Нуржанову Р.С. наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 19.3, ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Нуржанова Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, и наказание назначить в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты>) рублей, который необходимо оплатить на следующие реквизиты: УФК по АО (УМВД России по АО) КПП № ИНН № ОКТМО № № счета № в ГРКЦ ГУ Банка России по АО БИК № КБК № УИН №, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Судья: Новак Л.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июля 2022 года г. Ахтубинск Астраханской области

Судья Ахтубинского районного суда Астраханской области Шалекешов А.Х., при секретаре Глазуновой А.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Нуржанова Р.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Нуржанов Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего в <адрес>, зарегистрированного: <адрес>, <данные изъяты>

установил:

02 июля 2022 года оперуполномоченным ОУР ОМВД РФ по Ахтубинскому району Астраханской области Тастелеевым Т.К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Нуржанова Р.С.

В протоколе указано, что 02 июля 2022 года в 19 часов 32 минуты, Нуржанов Р.С. находился около <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали невнятная речь, резкий запах алкоголя изо рта, плохое ориентирование на местности. Нуржанов Р.С. не выполнил законные требования сотрудников полиции проехать на служебном автомобиле ОМВД по Ахтубинскому району для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вел себя агрессивно, жестикулировал руками, пытался скрыться бегством, чем воспрепятствовал выполнению служебных обязанностей по охране общественного порядка.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Н...

...уржанов Р.С. пояснил, что согласен с протоколом, вину признает.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении, представленные к нему материалы, выслушав мнение участника процесса, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Объектом правонарушения по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ является неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование осуществлению им служебных обязанностей.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

При выявлении в установленном законом порядке признаков преступления или административного правонарушения, сотрудники полиции уполномочены задерживать причастных к нему лиц, в целях решения вопроса о возбуждении уголовного дела или дела об административном правонарушении, при невозможности выполнения необходимых процессуальных действий на месте. В связи с этим, сотрудники полиции вправе предъявлять к соответствующим лицам требования, связанные с их доставлением в служебное помещение органа внутренних дел в указанных целях. Невыполнение данного требования в зависимости от обстоятельств дела может быть квалифицировано по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 02 июля 2022 года в 19 часов 32 минуты, Нуржанов Р.С. находился около <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали невнятная речь, резкий запах алкоголя изо рта, плохое ориентирование на местности. Нуржанов Р.С. не выполнил законные требования сотрудников полиции проехать на служебном автомобиле ОМВД по Ахтубинскому району для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вел себя агрессивно, жестикулировал руками, пытался скрыться бегством, чем воспрепятствовал выполнению служебных обязанностей по охране общественного порядка.

Факт совершения Нуржановым Р.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств (протоколом об административном правонарушении, протоколом об административном задержании, рапортами сотрудников полиции).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности Нуржанова Р.С. <данные изъяты>

Учитывая вышеперечисленное, полагаю необходимым назначить Нуржанову Р.С. наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать Нуржанов Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на трое суток.

Срок наказания исчислять с 12 часов 00 минут 04 июля 2022 года, зачесть Нуржанову Р.С. в срок административного наказания период административного задержания с 21 часа 15 минут 02 июля 2022 года до 09 часов 07 минут 04 июля 2022 года.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ахтубинский районный суд Астраханской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Шалекешов А.Х.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2010 года Ахтубинский городской суд Астраханской области в составе: судьи Лябах И.В., при секретаре Каратаевой М.Д., с участием представителя истца Кипаевой В.М., ответчика Маханова К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании г.Ахтубинске гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации ОАО в лице Ахтубинского отделения № 3976 к Нуржанову <данные изъяты>, Исмагулову <данные изъяты>, Маханову <данные изъяты> о взыскании задолженности по банковскому кредиту.

у с т а н о в и л:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Ахтубинского отделения № 3976 обратился в суд с иском к Нуржанову Р.С., Исмагулову Э.С., Маханову К.К. о досрочном взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между отделением Сберегательного банка России и Нуржановым Р.С заключен кредитный договор, в соответствии с п. 1.1 которого банк обязался предоставить кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и в размере, предусмотренные договором. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение возврата выданного кредита и уплаты процентов между Сберегательным банком России и Исмагуловым Э.С., Махановым К.К. заключены договоры поручительства, которыми установлена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором. Заемщику и поручителям направлялись извещения с требованием погасить задолженность, но ответ получен не был, и долг остался непогашенным. Просит взыскат...

...ь задолженность по банковскому кредиту в сумме <данные изъяты>. и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска в суд, в размере <данные изъяты>. с ответчиков.

В судебном заседании представитель истца Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации ОАО в лице Ахтубинского отделения № 3976 Кипаева В.М. поддержала заявленные требования, при этом пояснив, что последний платеж по кредиту осуществлен истцом ДД.ММ.ГГГГ, очередной платеж должен был последовать ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2 договора поручительства), поскольку заемщик обязательства по уплате соответствующей суммы ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, то с указанной даты у банка возникло право требовать солидарного исполнения от заемщика и поручителя, иск заявлен банком ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах годичного срока.

Ответчик Маханов К.К. в судебном заседании заявленные требования признал.

Ответчик Нуржанов Р.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Будучи ранее опрошенным по существу заявленных требований в порядке подготовке дела к судебному разбирательству, против удовлетворения заявленных требований не возражал, не оспаривал факт допущения просрочки исполнения обязательства по погашению кредита.

Ответчик Исмагулов Э.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом надлежащего извещения ответчиков о времени и месте слушания дела суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации ОАО в лице Ахтубинского отделения № 3976 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Ахтубинского отделения № 3976 и Нуржановым Р.С. заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты>, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Нуржанов Р.С. взял обязательство погашать кредит ежемесячно в равных долях, включая платеж по основному долгу и сумму начисленных процентов по ставке <данные изъяты> годовых (л.д.6-9, 14.).

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Ахтубинского отделения № 3976 и Исмагуловым Э.С., Махановым К.К. заключены договора поручительства. По условиям договора поручительства поручитель несет перед кредитором солидарную с должником ответственность в полном объеме согласно условиям кредитного договора (л.д. 10-13).

Согласно пункту 1.2договора поручительства Маханов К.К., Исмагулов Э.С. ознакомлены со всеми условиями кредитного договора N № от ДД.ММ.ГГГГ и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по сроку возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ.

Нуржанов Р.С. не исполнил обязательство по кредитному договору надлежащим образом, задолженность последнего составляет <данные изъяты>, что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности по кредитному договору № (л.д. 4).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник взятые на себя обязательства должен исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допустим.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как видно из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по договору №, заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Ахтубинского отделения № 3976 и Нуржановым Р.С. ДД.ММ.ГГГГ, определен датой - ДД.ММ.ГГГГ.

Договор поручительства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Ахтубинского отделения № 3976 и Махановым К.К., Исмагуловым Э.С., не содержит условия о сроке их действия в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленное в пункте 3.2 договоров поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание в п. 1.2 данных договоров на то, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе сроком его действия.

Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.5 кредитного договора). Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последний платеж по кредиту осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. Очередной платеж по кредитному договору должен был последовать не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2 договора поручительства).

Поскольку заемщик Нуржанов Р.С. обязательств по уплате соответствующей суммы ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, то с этой даты у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Между тем, иск заявлен банком ДД.ММ.ГГГГ.Таким образом, предусмотренный ч.4 ст.367 ГК РФ срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства не истек. Договор поручительства, заключенный между банком и Махановым К.К., Исмагуловым Э.С., нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства. Согласно представленному истцом расчету долг перед банком, образовавшийся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГпогашен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ кредитор перестал выполнять условия кредитного договора по погашению кредита. Таким образом, кредитором и поручителем срок соответствующей части обязательства был нарушен с ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что заемщиком Нуржановым Р.С. были допущены нарушения срока для возврата очередной части займа, что не оспаривается ответчиками, суд находит требования истца о досрочном возврате оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом согласно договору поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (л.д.7-9). Факт заключения с истцом договора поручительства ответчиками не оспаривается.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. В силу ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании изложенного, требования истца о солидарном взыскании суммы долга по кредитному договору с ответчиков так же подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., так же подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.819, 811, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации ОАО в лице Ахтубинского отделения № 3976 к Нуржанову <данные изъяты>, Исмагулову <данные изъяты>, Маханову <данные изъяты> о взыскании задолженности по банковскому кредиту удовлетворить.

Взыскать с Нуржанова <данные изъяты>, Исмагулова <данные изъяты>, Маханова <данные изъяты> солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации ОАО в лице Ахтубинского отделения № 3976 задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>.,из них просроченный основной долг <данные изъяты>., просроченные проценты <данные изъяты>., штрафы за просроченный основной долг <данные изъяты>., штрафы за просроченные проценты <данные изъяты>. и судебные расходы в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты> (<данные изъяты>)руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский городской суд.

Решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате на компьютере.

Судья:

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Ахтубинск 27 июня 2011г.

Астраханской области

Ахтубинский городской суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеевой И.П.,

при секретаре Протас О.В.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника Ахтубинского городского прокурора Шиналиевой Г.К.,

подсудимого Нуржанова Р.С.,

защитника - адвоката Адвокатской конторы <адрес> Степанченко Ю.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в <адрес> в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела по обвинению

Нуржанова Р.С., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Нуржанов Р.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

Нуржанов Р.С. ДД.ММ.ГГГГ., находясь во дворе домовладения № по <адрес>, принадлежащего А.Н.А., увидел в сарае, который прилегает к дому, но не является с ним единым целым, аккумулятор марки «<данные изъяты>», принадлежащий А.Н.А. В этот момент у Нуржанова Р.С. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно аккумулятора «<данные изъяты>». Реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, через не закрытую дверь, Нуржанов Р.С. незаконно проник в сарай указанного домовладения, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил аккумулятор «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий А...

....Н.А. После чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив А.Н.А. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Нуржанов Р.С. вину признал частично, пояснив, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ. он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, со двора потерпевшего А.Н.А. тайно похитил аккумулятор «<данные изъяты>», который впоследствии сдал на пункт приема металла, получив за него деньги в сумме <данные изъяты> рублей, однако аккумулятор находился не в сарае домовладения потерпевшего, а во дворе, сразу у калитки. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Допросив подсудимого, огласив показания не явившихся потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что вина Нуржанова Р.С. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, доказана.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, оглашенных в судебном заседании, а также других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так из показаний потерпевшего А.Н.А., данных им на предварительном следствии и оглашенных в согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с утра он снял аккумуляторную батарею «<данные изъяты>» со своей автомашины для того, чтобы произвести сварку корпуса автомобиля. Дом кирпичный, к нему он (А,) пристроил деревянную пристройку, вход в которую осуществляется со двора дома. В пристройке имеется коридор, из которого есть вход в дом и вход в нежилое помещение-сарай. Входные двери в дом, в сарай и в саму пристройку имеют двери, которые запираются на замок. В сарае он (А.) хранит различные инструменты и инвентарь. После того как он вытащил из автомашины аккумулятор, то положил его в сарай. Дверь в пристройку, в сарай, и в дом были не заперты, открыты, так как он и жена находились дома. После того, как он положил аккумулятор в сарай, пошел за сварщиками, которые должны были варить корпус автомобиля, время было примерно 16 часов. Через 30 минут он вернулся домой, и жена ему сказала, что в его отсутствие приходил Нуржанов Р. и спрашивал его, но так как его в тот момент не было дома, Нуржанов ушел. После этого пришли сварщики и стали варить корпус автомобиля, после чего приступили к сварке труб у него дома. Пока сварщики находились у него во дворе, он заметил, что у соседнего домовладения, где проживает К.С. стоит мотоцикл «<данные изъяты>», принадлежащий Нуржанову. После того, как сварщики ушли, он заметил, что мотоцикла Нуржанова у дома К.С. уже не было. В этот день он не обратил внимания на то, что аккумулятор отсутствует. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 8 час. 30 мин. ему надо было поехать по своим делам на автомобиле. Он зашел в пристройку и обнаружил, что аккумулятор отсутствует. Вечером того же дня, на улице он встретил мужчину по имени Н., который проживает <адрес> недалеко от него (А,). Нуржан сообщил ему (А.), что ДД.ММ.ГГГГ Нуржанов предлагал помочь продать аккумулятор, но тот отказался. Он поехал на приемный пункт, там ему сказали, что им действительно ДД.ММ.ГГГГ принесли аккумулятор, но показать ему данный аккумулятор они отказались. Тогда он сообщил о краже в милицию и уже тогда сотрудники милиции изъяли на приемном пункте его аккумулятор. В настоящее время он аккумулятор забирать не желает, так как хочет, чтобы Нуржанов возместил ему стоимость нового аккумулятора. Тот аккумулятор марки «<данные изъяты>» он приобретал вместе со своим автомобилем в ДД.ММ.ГГГГ году. В настоящее время оценивает аккумулятор с учетом износа в <данные изъяты> рублей. Нуржанов Р. свободного доступа в дом не имел (л.д. №).

Показания потерпевшего А.Н.А. согласуются с показаниями свидетеля М.Г.К., данными ею на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мужем А.Н.А., находилась дома. Муж с утра снял со своего автомобиля аккумулятор и положил в сарай, расположенный у коридора, так как собирался заняться сваркой корпуса автомобиля. Примерно в 16 час. А.Н.А. пошел за сварщиками. Калитка их домовладения осталась не закрытой. Через несколько минут в окно кто-то постучал, она видела, что это был Нуржанов Р. Нуржанов спросил А.Н.А., она ему ответила, что Н. дома нет. Во двор к Нуржанову она не выходила, а разговаривала с ним из тамбура дома. После этого она вошла в дом и стала общаться со своей сестрой, которая на тот момент была у нее в гостях. Она (М.) не видела, как Нуржанов выходил со двора. Вышел ли Нуржанов сразу или нет - она не знает. После этого пришел муж, она рассказала ему, что приходил Нуржанов и спрашивал его. Затем пришли сварщики и проводили свои работы. На следующий день утром, муж сообщил ей, что из сарая пропал аккумулятор. О произошедшем муж сообщил в милицию. ДД.ММ.ГГГГ дверь в пристройку была открыта (л.д. №).

Из показаний свидетеля М.Н.З., данных им на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ следует, что он работает сторожем на приемном пункте цветного металла в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру, на приемный пункт пришел житель <адрес> - Нуржанов, который принес с собой аккумулятор марки «<данные изъяты>» бывший в употреблении. Приемщика А.Р.К. на приемном пункте не было, поэтому он (М.) принял у Нуржанова аккумулятор на сумму <данные изъяты> рублей, так как 1кг. аккумулятора на приемном пункте оценивается в <данные изъяты> рублей. О том, что аккумулятор краденный, он узнал от сотрудников милиции, когда те приехали изымать данный аккумулятор. Сам Нуржанов ему об этом не говорил (л.д. №).

Из показаний свидетеля А.Р.К., данных им на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ следует, что он работает приёмщиком на пункте приема цветного металла в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине рабочего дня он отсутствовал. На следующий день, когда он пришел на работу, то сторож приемного пункта по имени Н. сообщил ему, что в его отсутствие принял аккумулятор за <данные изъяты> рублей. Аккумулятор со слов Н. принес Нуржанов. Чуть позже подъехали сотрудники милиции и изъяли данный аккумулятор, пояснив, что Нуржанов данный аккумулятор похитил. О том, что аккумулятор краденный, он до этого не знал (л.д. №)

Показания потерпевшего А.Н.А., кроме того, согласуются и с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением потерпевшего А.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры к розыску неизвестных лиц, которые в период времени с 16-00 ДД.ММ.ГГГГ до 09-00 час. ДД.ММ.ГГГГ из коридора домовладения по адресу: <адрес> похитили аккумуляторную батарею «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено место происшествия - домовладение, расположенное по <адрес> (л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в кабинете № ПОМ <адрес> ОВД был изъят аккумулятор «<данные изъяты>», выданный А.Р.К. (л.д. №);

- справкой администратора Универсального рынка К.О.Л., согласно которой стоимость б/у аккумуляторной батареи составляет <данные изъяты> руб. (л.д.№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен аккумулятор «<данные изъяты>» (л.д. №).

Оценивая показания подсудимого Нуржанова Р.С. в части хищения им аккумулятора со двора домовладения потерпевшего А.Н.А., суд считает их надуманными и расценивает как средство защиты, так как они опровергнуты приведенными выше доказательствами, которым суд дал оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности.

Перечисленные доказательства позволяют суду прийти к выводу, что вина Нуржанова Р.С. в совершении преступления доказана.

Суд действия Нуржанова Р.С. квалифицирует по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона №-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. Установлено, что действия Нуржанова Р.С. были тайными, умышленными, направленными на неправомерное завладение и распоряжение по своему усмотрению не принадлежащим ему имуществом. Нуржанов Р.С. ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 до 18 час. незаконно проник в сарай домовладения № по <адрес>, принадлежащий А.Н.А. и являющийся иным хранилищем,откуда похитил аккумулятор «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий А.Н.А. Преступление является оконченным.

К такому выводу суд пришел исходя из показаний потерпевшего А.Н.А. о том, что ни он, ни его жена не разрешали Нуржанову Р.С. находится на территории домовладения № расположенного по <адрес>, однако последний проник в сарай, расположенный на территории вышеуказанного домовладения, откуда похитил б/у аккумулятор марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей. Данные показания согласуются с показаниями свидетеля М.Г.К. о том, что именно Нуржанов ДД.ММ.ГГГГ приходил к ее мужу А.Н.А. в отсутствие последнего, а также свидетелей М.Н.З. и А.Р.К. о том, что именно Нуржанов Р.С. сдал на пункт приема металла аккумулятор марки «<данные изъяты>», б/у, за который получил деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Показания потерпевшего и свидетелей, кроме того, согласуются: с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого свидетель А.Р.К. добровольно выдал б/у аккумулятор марки «<данные изъяты>», находящийся на пункте приема металла, который туда сдал ДД.ММ.ГГГГ Нуржанов Р.С.; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен аккумулятор «<данные изъяты>».

По материалам уголовного дела подсудимый Нуржанов Р.С. по <данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Нуржановым Р.С. преступления, личность подсудимого, в т.ч. обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: <данные изъяты>

В соответствии с санкцией ст.158 ч.2 УК РФ за данное преступление предусмотрено наказание как в виде штрафа, обязательных либо исправительных работ, либо лишение свободы с ограничением свободы либо без такового.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Нуржановым Р.С. преступления, принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, суд назначает Нуржанову Р.С. наказание в виде обязательных работ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Нуржанова Р.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона №-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения, избранную в отношении Нуржанова Р.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу - аккумулятор «<данные изъяты>», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу возвратить потерпевшему А.Н.А.

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня его провозглашения в Астраханский областной суд через Ахтубинский городской суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор вынесен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья: И.П. Тимофеева