Нуждин Анатолий Александрович

Дело № 2-2499/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2021 года Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ермаковой О.А., при секретаре Гагачевой С.С., с участием прокурора Яндулова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нуждина А. А. к Министерству финансов Нижегородской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец Нуждин А.А. обратился в суд с иском к ответчику Министерству финансов Нижегородской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании премии, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в Министерстве финансов Нижегородской области с 2007 года, в должности заместителя начальника контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Нижегородской области с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в печатных СМИ опубликована информация о задержании и предъявлении обвинения во взятке двум сотрудникам отдела контроля отраслей производственной сферы и целевых программ министерства финансов Нижегородской области. Дополнительно было указано, что один из сотрудников при получении взятки находился в состоянии наркотического опьянения, а при обыске у него изъяли наркотики.

Фамилии сотрудников указаны в заключении служебной проверки. Они были сразу же уволены из ми...

...нистерства финансов за утрату доверия.

Также были уволены по п. 6 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации начальник контрольно-ревизионного управления, истец, занимавший должность заместителя начальника КРУ и начальник отдела контроля отраслей производственной сферы и целевых программ.

Этот пункт предусматривает такую причину увольнения, как однократное грубое нарушение гражданским служащим, замещающим должность гражданской службы категории "руководители", своих должностных обязанностей, повлекшее за собой причинение вреда государственному органу и (или) нарушение законодательства Российской Федерации.

Основание увольнения начальника отдела контроля отраслей производственной сферы и целевых программ впоследствии было изменено по её просьбе на собственное желание.

Увольнение истца оформлено приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Конкретная причина увольнения в приказе не указана, не назван проступок, который министр расценила как «однократное грубое нарушение должностных обязанностей», не указано в чем выразился «вред государственному органу и (или) нарушение законодательства РФ».

Основанием в приказе указано: «результаты проведения служебной проверки». «Результаты» оформлены Заключением по результатам служебной проверки (без номера и без даты).

Своё увольнение истец считает незаконным по следующим основаниям.

Факт отсутствия в приказе об увольнении указания на конкретное нарушение, которое расценено как однократное грубое нарушение должностных обязанностей, и вреда государственному органу и (или) нарушение законодательства Российской Федерации, приводит к незаконности увольнения, поскольку как указывает истец, на момент издания оспариваемого приказа работодателем не было определено само событие дисциплинарного проступка, что, по его мнению, делает для суда невозможным проверить правомерность привлечения к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, в заключении служебной проверки имеется расхождение относительно того, какое именно нарушение поставлено в вину истцу.

В п.5 заключения «Краткое описание проступка» указано на ненадлежащее исполнение служебных обязанностей в части контроля за деятельностью сотрудников отдела контроля отраслей производственной сферы и целевых программ при проведении проверочных мероприятий согласно приказу министерства финансов Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № О проведении плановой проверки в отношении администрации города Арзамаса.

В тексте же заключения речь о ненадлежащем контроле за исполнением данного приказа не идёт. В описательной части заключения служебной проверки в качестве нарушения указано: «не принимал мер по предупреждению коррупции среди подчиненных сотрудников, не способствовал формированию у подчиненных сотрудников нетерпимости и негативного отношения к коррупционному поведению».

Таким образом, в приказе об увольнении работодателем не было определено событие дисциплинарного проступка, что влечет признание увольнения незаконным. Истец полагает, что им не было совершено никаких проступков в силу следующего.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № была назначена плановая камеральная проверка в отношении администрации города Арзамаса.

Камеральная проверка проводится по месту нахождения объекта контроля, однако фактически проверка проводилась в дистанционном режиме в соответствии с распоряжением Правительства Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № были определены должностные лица, уполномоченные на проведение контрольного мероприятия: консультант отдела контроля отраслей производственной сферы и целевых программ Сыщенко А.В. (руководитель проверяющей группы), главные специалисты Хлунов С. А. и Карпов Д.В. Ответственным за организацию проведения контрольного мероприятия был назначен истец. Контроль за исполнением приказа возложен на начальника КРУ Наумову Е.Г.

Требования к проведению проверок и оформлению их результатов установлены Федеральным стандартом внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Проведение проверок, ревизий и обследований и оформление их результатов», утв. постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 18 Стандарта в ходе проведения контрольного мероприятия контрольные действия осуществляются уполномоченными на проведение контрольного мероприятия должностными лица. В данном случае это консультант отдела контроля отраслей производственной сферы и целевых программ Сыщенко А.В. (руководитель проверяющей группы), главные специалисты Хлунов С.А. и Карпов Д.В.

Контроль за своевременностью и полнотой проведения контрольных мероприятий в ходе проведения контрольного мероприятия согласно п. 32 Стандарта осуществляет руководитель контрольного мероприятия. В данном случае это консультант отдела контроля отраслей производственной сферы и целевых программ Сыщенко А.В. (руководитель проверяющей группы).

Истцом, как ответственным за организацию проведения контрольного мероприятия, согласован проект приказа о назначении контрольного мероприятия, проконтролированы сроки его направления объекту контроля (администрации г. Арзамаса), проконтролировано соблюдение сроков проведения контрольного мероприятия, согласован проект акта камеральной проверки, проконтролированы сроки его направлении объекту контроля.

Таким образом, свои должностные обязанности в части организации проведения контрольного мероприятия по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № Нуждиным А.А. были исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Отсутствие каких-либо нарушений при организации проведения контрольного мероприятия по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждает заключение служебной проверки, в котором не поименованы какие-либо нарушений в этой части.

Кроме того, в Должностном регламенте заместителя начальника контрольно-ревизионного управления, утв. приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, отсутствует обязанность по предупреждению коррупции (раздел III).

На контрольно-ревизионное управление министерства финансов Нижегородской области не возложены подобные полномочия, как это следует из Положения о контрольно-ревизионном управлении министерства финансов Нижегородской области, утв. приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Распоряжением Губернатора Нижегородской области от 28.01.2014 года № 95-р «О возложении персональной ответственности за состояние антикоррупционной работы» персональная ответственность возложена на министра Сулима О.Ю. и первого заместителя министра Чечерина А.А., а также на руководителей структурных подразделений, курирующих работу по профилактике коррупционных правонарушений.

В министерстве финансов Нижегородской области таким структурным подразделением является сектор государственной гражданской службы и профилактики коррупционных правонарушений, руководителем которого является заведующий, который является подразделением управления делами.

Обязательным условием для применения п. 6 ч. 1 ст. 37 Закона о госслужбе является причинение вреда государственному органу и (или) нарушение законодательства Российской Федерации.

В заключении служебной проверки указано, что министерству причинен неимущественный вред (п. 5), который выразился в том, что «информация о задержании следственными органами сотрудников министерства финансов и об их обвинении... опубликована в различных средствах массовой информации и получила широкий негативный общественный резонанс, подрывающий репутацию министерства финансов и государственной власти в РФ в целом».

Истец полагает, отсутствует причинно-следственная связь между его действиями и публикациями в средствах массовой информации. Кроме того, как видно из текста заключения служебной проверки, вывод о причинении министерству финансов неимущественного вреда носит предположительный характер. Каких-либо доказательств данного факта ни в заключении, ни в приказе об увольнении не приведено.

На основании изложенных обстоятельств истец полагает, что его увольнение по п. 6 ч. 1 ст. 37 Закона о госслужбе является незаконным, в связи с чем он должен быть восстановлен в прежней должности.

Также истец указывает на то, что в его пользу подлежит взысканию средний заработок за всё время вынужденного прогула.

Кроме того, после незаконного увольнения истца всем начальникам управлений и их заместителям была выплачена премия за участие в госпрограмме «Управление региональными финансами». Истец полагает, что в случае признания судом увольнения незаконным, его трудовые права должны быть восстановлены в полном объеме, в том числе и право на получение указанной премии. В связи с чем, просит суд взыскать её с ответчика, размер которой составляет месячное денежное содержание по должности истца - 82 426 руб.

Кроме того, после незаконного увольнения истца всем сотрудникам министерства финансов Нижегородской области были выплачены премии: за принятие бюджета на 2021 год и по итогам работы за 2020 год. Истец считает, что в случае признания судом увольнения незаконным, его трудовые права должны быть восстановлены в полном объеме, в том числе и право на получение указанных премий. В связи с чем, просит суд взыскать её с ответчика, размер составляет по каждой премии месячное денежное содержание по должности истца – 82 426 рублей.

В связи с изложенным, Нуждин А.А. просит суд признать незаконным свое увольнение приказом от ДД.ММ.ГГГГ № и восстановить Нуждина А.А. на государственной гражданской службе в прежней должности заместителя начальника контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Нижегородской области с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за всё время вынужденного прогула; взыскать с ответчика в пользу истца премию за участие в госпрограмме «Управление региональными финансами» в размере 82 426 рублей, премию за принятие бюджета на 2021 год в размере 82 426 рублей, премию по итогам работы за 2020 год в размере 82 426 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу премию в связи с завершением реализации мероприятий, предусмотренных на 2020 год подпрограммой «Повышение эффективности бюджетных расходов Нижегородской области» государственной программы «Управление региональными финансами Нижегородской области», утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 84 074, 87 руб., премию за проведение успешной работы по формированию областного бюджета Нижегородской области на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов и в связи с принятием сотрудников министерства финансов в размере 84 074,87 руб., премию за большую организационную работу по выполнению программ социально-экономического развития Нижегородской области в IV квартале 2020 года сотрудников министерства финансов в размере 84 074,87 руб., материальную помощь в целях социальной поддержки государственных гражданских служащих министерства в размере 84 074,87 руб. Остальные требования оставил без изменения.

В судебном заседании истец Нуждин А.А. заявленные исковые требования поддержал, дал объяснения по существу заявленных исковых требований.

Представитель истца Нуждина А.А. - Шавин В.А., действующий на основании ордера, позицию своего доверителя относительно заявленных исковых требований поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов Нижегородской области, Арапов В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, представленных в материалы дела.

Суд, выслушав пояснения сторон, объяснения свидетелей, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст. 46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

В соответствии с ч.1 ст.37 Конституции РФ - труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

2. Принудительный труд запрещен.

3. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 391 Трудового кодекса РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула.

В соответствии с ч.1 ст.23 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт - соглашение между представителем нанимателя и гражданином, поступающим на гражданскую службу, или гражданским служащим о прохождении гражданской службы и замещении должности гражданской службы. Служебным контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Нуждиным А. А. и представителем нанимателя в лице Министра финансов Нижегородской области Сулима О.Ю. заключен служебный контракт №, по условиям которого истец принят на государственную гражданскую службу Нижегородской области на должность заместителя начальника контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Нижегородской области.

В соответствии с пунктом 2.6. Положения о министерстве финансов Нижегородской области, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 21.09.2005 года № 206, одной из основных задач министерства является осуществление внутреннего государственного финансового контроля в соответствии с действующим законодательством, нормативными правовыми актами Нижегородской области.

Согласно Положению о контрольно-ревизионном управлении министерства, утвержденному приказом министерства финансов Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №, одной из основных задач управления является организация и осуществление контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере не территории Нижегородской области (пункт 2.2). Функциями контрольно-ревизионного управления являются:

- осуществление внутреннего государственного финансового контроля за соблюдением положений правовых актов, регулирующих бюджетные отношения, в том числе, устанавливающих требования бухгалтерскому и составлению бухгалтерской (финансовой) отчетности государственных муниципальных учреждений (пункт 3.1.);

- осуществление внутреннего государственного финансового контроля за соблюдением положений правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также за соблюдением условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из соответствующего бюджета, государственных (муниципальных) контрактов (пункт 3.2.);

- Осуществление внутреннего государственного финансового контроля за соблюдением условий договоров (соглашений), заключенных в целях исполнения договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, условий договоров (соглашений), заключенных в целях исполнения государственных (муниципальных) контрактов (пункт 3.3.);

- Осуществление внутреннего государственного финансового контроля за достоверностью отчетов о результатах предоставления и (или) использования бюджетных средств (средств, предоставленных из бюджета), в том числе отчетов о реализации государственных (муниципальных) программ, отчетов об исполнении государственных (муниципальных) заданий, отчетов о достижении значений показателей результативности предоставления средств из бюджета (пункт 3.4.);

- Осуществление внутреннего государственного финансового контроля в сфере закупок, предусмотренного законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 3.5.).

Таким образом, функции по осуществлению внутреннего государственного финансового контроля в министерстве финансов Нижегородской области возложены на контрольно-ревизионное управление министерства.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с должностным регламентом заместителя начальника контрольно-ревизионного управления министерства 306-23 №, утвержденным приказом министерства финансов Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. №, заместитель начальника управления должен обладать правовыми знаниями основ Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Закона Нижегородской области от 07 марта 2008 года № 20-З «О противодействии коррупции в Нижегородской области», а также умениями руководить подчиненными, эффективно планировать, организовывать работу и контролировать ее выполнение; оперативно принимать и реализовывать управленческие решения (подпункты 2,4 пункта 2.1.3. регламента).

Одной из обязанностей заместителя начальника контрольно-ревизионного управления является организация работы управления по осуществлению внутреннего государственного финансового контроля.

Согласно статье 6.1. должностного регламента заместитель начальника управления вправе самостоятельно принимать решения в пределах компетенции своих должностных обязанностей, которые определяются задачами и функциями министерства.

Общие основания прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы являются основания, указанные в ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Прекращение служебного контракта, освобождение от замещаемой должности гражданской службы и увольнение с гражданской службы оформляются правовым актом государственного органа.

П.14 ст.33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в качестве основания прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы, является расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя (часть 7 статьи 27 и статья 37 настоящего Федерального закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным п. 2, п. п. "а" - "г" п. 3, п. 5 и 6 ч. 1 ст. 37 настоящего Федерального закона.

Так, согласно п. 6 ч. 1 ст. 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае однократного грубого нарушения гражданским служащим, замещающим должность гражданской службы категории "руководители", своих должностных обязанностей, повлекшего за собой причинение вреда государственному органу и (или) нарушение законодательства Российской Федерации.

Из содержания приведенных положений следует, что для увольнения государственного гражданского служащего по данному основанию необходимо установление неисполнения им своих должностных обязанностей, установленных должностным регламентом, повлекшее нарушение законодательства Российской Федерации или причинение государственному органу вреда как материального, так и нематериального характера.

Указанная позиция согласуется с "Обзором судебной практики по спорам, связанным с происхождением службы государственными гражданскими служащими и муниципальными служащими" утвержденным, Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года.

Грубым нарушением должностных обязанностей в соответствии с данной нормой является такое нарушение, которое повлекло за собой причинение вреда государственному органу и (или) нарушение законодательства Российской Федерации.

Нарушение должностных обязанностей, причинившее вред авторитету государственного органа и послужившее причиной невыполнения (ненадлежащего выполнения) возложенных законодательством на государственный орган государственных функций, также может рассматриваться как грубое нарушение должностных обязанностей.

При квалификации нарушения должностных обязанностей, как грубого, суд принимает во внимание разъяснение Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (п. 49), данное применительно к аналогичным положениям Трудового кодекса РФ, согласно которому вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что в соответствии с приказом министерства финансов Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № назначена плановая камеральная проверка в отношении администрации города Арзамаса Нижегородской области по теме: проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления из областного бюджета межбюджетных субсидий, соблюдения условий договоров (соглашений) об их предоставлении и условий контрактов (договоров, соглашений), источником финансового обеспечения (софинансирования) которых являются межбюджетные субсидии, предоставленные в рамках подпрограммы «Формирование комфортной городской среды на территории Нижегородской области» государственной программы «Формирование современной городской среды на территории Нижегородской области на 2018-2024 годы», утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 1 сентября 2017 года №651.

Указанным приказом установлен срок проведения контрольного мероприятия (10 рабочих дней) и определенны должностные лица, уполномоченные на проведение контрольного мероприятия – консультант отдела контроля отраслей производственной сферы и целевых программ Сыщенко А.В., главные специалисты того же отдела Хлунов С.А. и Карпов Д.В. Руководителем проверяющей группы назначен Сыщенко А.В.

Ответственным за организацию проведения контрольного мероприятия назначен заместитель начальника контрольно-ревизионного управления Нуждин А.А. Приказом министерства от ДД.ММ.ГГГГ № установлен срок проведения контрольного мероприятия – 30 рабочих дней.

В соответствии с частью 3 статьи 269.2 Бюджетного Кодекса Российской Федерации внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в соответствии с федеральными стандартами, утвержденными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Федеральный стандарт внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля "Принципы контрольной деятельности органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля" утвержден постановлением Правительства РФ от 06.02.2020 №95.

Общие принципы определяют нормы, которыми должны руководствоваться уполномоченные должностные лица при осуществлении контрольной деятельности, и включают в себя этические принципы, принципы независимости, объективности, профессиональной компетентности, целеустремленности, достоверности, профессионального скептицизма (пункт 3 Стандарт №95).

С учетом занимаемой должности и назначением Нуждина А.А. ответственным за организацию проведения контрольного мероприятия, предусмотренного приказом министерства от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении плановой камеральной проверки в отношении администрации города Арзамаса Нижегородской области», на Нуждина А.А. распространялись требования Стандарта №95.

К этическим принципам, которыми руководствуются уполномоченные должностные лица при осуществлении контрольной деятельности, относятся основы поведения государственных служащих и муниципальных служащих, которыми им надлежит руководствоваться при исполнении должностных обязанностей, установленные соответственно общими принципами служебного поведения государственных служащих, утвержденными Указом Президента Российской Федерации от 12 августа 2002 г. №885 "Об утверждении общих принципов служебного поведения государственных служащих", а также кодексами этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, утвержденными соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления (пункт 4 Стандарта №95).

Общие принципы служебного поведения государственных служащих, утверждены в целях повышения доверия общества к государственным институтам, обеспечения условий для добросовестного и эффективного исполнения федеральными государственными служащими и государственными гражданскими служащими субъектов Российской Федерации должностных обязанностей, исключения злоупотреблений на федеральной государственной службе и государственной гражданской службе субъектов Российской Федерации.

Общие принципы представляют собой основы поведения федеральных государственных служащих и государственных гражданских служащих субъектов Российской Федерации, которыми им надлежит руководствоваться при исполнении должностных обязанностей.

В ходе проведения указанной проверки проведена проверка в муниципальном автономном учреждении культуры города Арзамаса «Парк культуры и отдыха им.Гайдара», в ходе которой установлено, что выполненные работы соответствуют условиям договора, оплата осуществлена в установленные сроки в полном объеме, нецелевого использования средств не установлено, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный акт по результатам проверки Нуждиным А.А. согласован без замечаний.

Как следует из пояснений представителя ответчика, ДД.ММ.ГГГГ в Министерство Финансов Нижегородской области поступило постановление следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области о производстве обыска в помещении министерства финансов Нижегородской области, в котором содержалась информация о том, что директором МАУК «Парк культуры и отдыха» переданы наличные денежные средства в размере 500 000 рублей лицу, выступающему в качестве посредника в передаче взятке, предназначенной для сотрудника контрольно-ревизионного управления министерства Сыщенко А.В., являющего подчиненным сотрудником Нуждина А.А., за не включение в акт проверки сведений о финансовых нарушениях при использовании субсидий МАУК «Парк культуры и отдыха».

В связи с этим, по решению представителя нанимателя в отношении лиц, уполномоченных на проведение контрольного мероприятия, а также руководящего состава контрольно-ревизионного управления, в том числе заместителя начальника контрольно-ревизионного управления Нуждина А.А., приказом министерства финансов Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № назначено проведение служебной проверки по факту ненадлежащего исполнения гражданским служащим возложенных на него служебных обязанностей.

Статьей 58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания. В силу данной нормы до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (части 1 - 4 названной статьи).

Порядок проведения служебной проверки в отношении гражданских служащих регламентирован статьей 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ.

Служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки (части 1 и 2 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

Из материалов дела следует, что в ходе проведения служебной проверки установлено, что сотрудников отдела контроля отраслей производственной сферы и целевых программ контрольно-ревизионного управления Сыщенко А.В. (консультант) и Карпова Д.В. (главный специалист), являющихся подчиненными сотрудниками заместителя начальника контрольно-ревизионного управления Нуждина А.А. обвиняют в совершении противоправных действий коррупционной направленности в виде получения взятки. В отношении указанных сотрудников министерства финансов Нижегородской области возбуждены уголовные дела. Сыщенко А.В. свою вину признал и сотрудничает со следствием.

Данная информация, а также информация о проведенных в министерстве финансов Нижегородской области обысках была опубликована в различных СМИ.

При проведении внутреннего государственного финансового контроля сотрудники контрольно-ревизионного управления, являющиеся подчиненными Нуждина А.А. нарушили принципы контрольной деятельности, установленные, федеральным стандартом внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля Стандарта №95, а именно: независимости, объективности, профессиональной компетентности.

Нарушение принципов контрольной деятельности выразилось в не включении в акт проверки сведений о финансовых нарушениях при использовании субсидий МАУК «Парк культуры и отдыха» в связи с получением за это денежных средств.

Нарушения принципов независимости, объективности, профессиональной компетентности при осуществлении контрольной деятельности напрямую влияет на качество выполнения министерством функций по проведению внутреннего государственного финансового контроля. Внутренний государственный финансовый контроль, проведенный с нарушением установленных принципов контрольной деятельности, является ненадлежащим.

В связи с этим министерством назначено проведение повторной камеральной проверки в отношении администрации города Арзамаса Нижегородской области, в результате которой установлены нарушения.

Министерством финансов Нижегородской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена повторная камеральная проверка при участии специалиста ревизора Отдела управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Нижегородской области и старшего оперуполномоченного Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Отдела МВД России по г. Арзамасу в отношении администрации города Арзамаса Нижегородской области объектом которой являлась в том числе субсидия, которая являлась объектом камеральной проверки проведенной ранее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно структуре министерства финансов Нижегородской области, в подчинении у Нуждина А.А., занимавшего должность заместителя начальника контрольно-ревизионного управления, которая относится к главной группе должностей государственной гражданской службы (группа 4) категории «руководители», находился отдел контроля отраслей производственной сферы и целевых программ контрольно-ревизионного управления.

Следовательно, Нуждин А.А. в соответствии с должностным регламентом заместителя начальника контрольно-ревизионного управления был наделен организационно-распорядительными полномочиями по отношению к подчиненным сотрудникам, в том числе к Сыщенко А.В. и Карпову Д.В.

Установлено, что приказом министерства от ДД.ММ.ГГГГ № с истца Нуждина А.А. запрошены письменные объяснения по факту ненадлежащего исполнения гражданским служащим возложенных не него служебных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ в комиссию по проведению служебной проверки министерства финансов Нижегородской области от Нуждина А.А. поступили письменные объяснения, согласно которым Нуждиным А.А. согласован проект акта камеральной проверки администрации <адрес> с приложениями проекта акта МАУК «Парк культуры и отдыха», в котором каких-либо нарушений не установлено. Кроме того, истцом Нуждиным А.А. в письменных объяснениях было указано на то, что в его обязанности не входит контроль за соблюдением сотрудниками контрольно-ревизионного управления законодательства о противодействии коррупции и профилактика коррупционных нарушений и иных нарушений среди сотрудников управления.

В ходе проведения служебной проверки также установлено, что неисполнение Нуждиным А.А. своих должностных обязанностей, повлекло нарушение федерального законодательства, а именно требований Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении общих принципов служебного поведения государственных служащих".

По завершении в отношении истца служебной проверки комиссией составлено и подписано заключение по результатам служебной проверки. Датой оформления и подписания является ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается пунктом 3 заключения по результатам служебной проверки.

Согласно заключению служебной проверки Нуждин А.А. признан виновным в нарушении п.п. 1.2 ч.1 ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", п.3.35 должностного регламента 306-23 №, утвержденного приказом министерства финансов Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ, п.3.36 должностного регламента 306-23 №, утвержденного приказом министерства финансов Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ, в части п.3 «Общих принципов служебного поведения государственных служащих», утвержденных Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п.22,23 Типового Кодекса этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведения служебной проверки комиссией по служебной проверке подготовлено заключение, в котором представителю нанимателя рекомендовано применить к Нуждину А.А. за совершение дисциплинарного проступка дисциплинарное взыскание.

Пункты 1, 2 части 1 статьи 15 Федерального закона №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» устанавливают следующие обязанности государственного служащего: соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

В должностные обязанности Нуждина А.А. входило, в том числе:

- исполнение иных обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации и Нижегородской области (пункт 3.36. должностного регламента 306-23 № 155).

- соблюдение положений Кодекса служебной этики государственных гражданских служащих Нижегородской области (пункт 3.35. должностного регламента 306-23 № 154).

Государственные (муниципальные) служащие независимо от замещаемой ими должности должны руководствоваться положениями Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобрен решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол №21).

Пунктом 3 «Общих принципов служебного поведения государственных служащих», утвержденных Указом Президента РФ от 12.08.2002 года №885, установлено что, государственные служащие, наделенные организационно-распорядительными полномочиями по отношению к другим государственным служащим призваны принимать меры по предупреждению коррупции.

Пунктом 2 статьи 11 Кодекса служебной этики государственных гражданских служащих Нижегородской области установлено, что гражданский служащий, наделенный организационно-распорядительными полномочиями по отношению к другим гражданским служащим, должен принимать меры к тому, чтобы подчиненные сотрудники не допускали коррупционно опасного поведения, в том числе: привлекать внимание к коррупционно опасным ситуациям; создавать условия их недопущения и преодоления; проводить соответствующую воспитательную работу, направленную на противодействие коррупции и профилактику коррупционно опасного поведения.

Пунктом 22 Типового кодекса этики предписано, что государственный служащий, наделенный организационно-распорядительными полномочиями по отношению к другим государственным служащим, призван принимать меры по предупреждению коррупции.

В соответствии с пунктом 23 и 24 Типового кодекса этики государственный (муниципальный) служащий, наделенный организационно-распорядительными полномочиями по отношению к другим государственным (муниципальным) служащим, должен принимать меры к тому, чтобы подчиненные ему государственные (муниципальные) служащие не допускали коррупционно опасного поведения, и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за действия или бездействие подчиненных ему сотрудников, нарушающих принципы этики и правила служебного поведения, если он не принял меры по недопущению таких действий или бездействия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, Нуждин А.А. уволен с должности заместителя начальника контрольно–ревизионного управления (приказ министерства № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) служебного контракта с государственным гражданским служащим Нижегородской области (увольнение).

Служебный контракт с истцом расторгнут по инициативе представителя нанимателя, по пункту 6 части 1 статьи 37 Федерального закона №79-ФЗ.

Установлено, что истец с приказом об увольнении ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует собственноручно проставленная роспись на приказе.

В ходе судебного разбирательства истцом не оспаривался факт своевременной выдачи трудовой книжки и выплаты в связи с увольнением.

Из норм права, установленных статьями 3, 15, 56 Федерального закона №79-ФЗ и в их системной взаимосвязи следует, что гражданская служба является видом государственной службы, представляющей собой профессиональную деятельность граждан на должностях гражданской службы по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации. Служебная дисциплина на гражданской службе состоит в обязательном соблюдении гражданским служащим служебного распорядка государственного органа и должностного регламента. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей представитель нанимателя имеет право применить к гражданскому служащему дисциплинарные взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 57 Федерального закона №79-ФЗ, в том числе в виде увольнения с гражданской службы по соответствующим основаниям.

Таким образом, заключая служебный контракт, поступающий на государственную гражданскую службу, берет на себя обязательство исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, соблюдать служебный распорядок государственного органа, соблюдать ограничения, выполнять обязательства (часть 1 статьи 15 Федерального закона №79-ФЗ). Их виновное неисполнение служит основанием для применения в отношении государственных гражданских служащих мер дисциплинарной ответственности - вплоть до увольнения.

Выявленные факты нарушения должностных обязанностей Нуждина А.А. отражены в заключении о результатах служебной проверки и полагаю должны быть приняты в качестве доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка, поскольку они подтверждены материалами дела. Бездействие Нуждина А.А, выразившееся в непринятии (недостаточном принятии) мер по предупреждению коррупции среди своих подчиненных при проведении плановой камеральной проверки в отношении администрации г. Арзамаса, способствовало формированию коррупционно-опасного поведения сотрудников отдела контроля отраслей производственной сферы и целевых программ КРУ Сыщенко А.В. и Карпова Д.В., на которых впоследствии возбуждены уголовные дела по факту получения ими взятки.

Нарушения п.п. 1.2 ч.1 ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ, п.3.35 должностного регламента 306-23 №, утвержденного приказом министерства финансов Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ, п.3.35 должностного регламента 306-23 № в части п.3 «Общих принципов служебного поведения государственных служащих», утвержденных Указом Президента РФ от 12.08.2002 №885, п.22.23 Типового Кодекса этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23.12.2010 послужили причиной невыполнения (ненадлежащего выполнения) возложенных законодательством на государственный орган государственных функций, причинили вред, в том числе и, авторитету государственного органа.

Несмотря на то, что Закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определяет, что следует понимать под вредом государственному органу, необходимо исходить из того, что гражданские служащие, замещающие должность гражданской службы категории "руководители", наделены особыми полномочиями, от добросовестного исполнения которых зависит не только сохранность имущества, но и авторитет государственного органа, нормальное его функционирование.

Нарушение должностных обязанностей, причинившее вред авторитету государственного органа и послужившее причиной невыполнения (ненадлежащего выполнения) возложенных законодательством на государственный орган государственных функций, может рассматриваться как грубое нарушение должностных обязанностей.

Служебной проверкой установлено, что информация о задержании следственными органами сотрудников министерства финансов Нижегородской области и об их обвинении в совершении противоправных действий коррупционной направленности распространена и опубликована в различных средствах массовой информации и получила широкий негативный общественный резонанс, подрывающий репутацию министерства и государственной власти в Российской Федерации в целом.

Указанная тема транслировалась в новостных репортажах региональных телеканалов, а также стало обсуждением в социальных сетях, что привело к существенному подрыву авторитета министерства финансов Нижегородской области, так как именно средства массовой информации и социальные (телекоммуникационные) сети формируют общественное мнение о деятельности публичной власти, и публикации о должностных преступлениях приводят к подрыву доверия и уважения к органам публичной власти в обществе. По вышеуказанным должностным преступлениям размещено значительное число публикаций в средствах массовой информации, в том числе с негативным названием «В Минфине Нижегородской области раскрыли гнездо взяточников», а комментарии к публикациям содержат уничижительные для авторитета министерства финансов Нижегородской области высказывания, выражение недоверия к министерству финансов Нижегородской области и государственным органам в целом.

Следовательно, непринятие истцом мер по предупреждению коррупции при проведении подчиненными сотрудниками плановой камеральной проверки в отношении администрации города Арзамаса Нижегородской области привело к причинению вреда авторитету министерства, который выразился в умалении репутации и авторитета, как самого министерства, так и государственных органов и государственной службы в целом, а также привело к подрыву доверия граждан к министерству и его служащим.

Судом отмечается, что важность авторитета и позитивного облика государственной власти, а также репутации гражданских служащих подчеркнута в ряде правовых актов – в Кодексе служебной этики государственных гражданских служащих Нижегородской области (абзацы 2 и 27 статьи 4), в Общих принципах служебного поведения государственных служащих (подпункт «м» пункта 2), в Типовом кодексе этики (пункт 6, подпункт «м» пункта 11) и в пункте 14 части 1 статьи 18 Федерального закона № 79-ФЗ.

Таким образом, довод истца об отсутствии в заключении причинно-следственной связи между его действиями и публикациями в средствах массовой информации, опровергается материалами служебной проверки и иными документами, в связи с чем является несостоятельным.

Кроме того, из пояснений истца в ходе судебного разбирательства следует, что в его обязанности как заместителя начальника контрольно-ревизионного управления не входит принятие мер по предупреждению коррупции, при этом истец ссылается, что ответственность за принятие мер по предупреждению коррупции возложена на министра финансов и первого заместителя министра финансов Нижегородской области.

Данный довод не соответствует действительности, так как в соответствии с распоряжением Губернатора Нижегородской области от 28.01.2014 №95-р министр финансов Нижегородской области и первый заместитель министра финансов Нижегородской области являются ответственными за состояние антикоррупционной работы, а не ответственными за принятие мер по предупреждению коррупции.

Истец также указывает, что в Министерстве финансов Нижегородской области созданы специальные структурные подразделения, в чьи полномочия входит эта работа, а именно управление делами и сектор государственной гражданской службы и профилактики коррупционных правонарушений.

Однако, согласно показаниям, допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, в Министерстве финансов Нижегородской области сектором государственной гражданской службы и профилактики коррупционных правонарушений и управлением делами организована работа по ознакомлению с документами, направленными на предупреждение и профилактику коррупции. Данные документы направлялись для изучения и в контрольно-ревизионное управление Министерства финансов Нижегородской области, что не оспаривается истцом.

Доказательства неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих обязанностей министром финансов Нижегородской области, первым заместителем министра финансов Нижегородской области, управляющим делами, заведующим сектором государственной гражданской службы и профилактики коррупционных правонарушений, а также сотрудниками вышеуказанного сектора не представлены.

Вместе с тем, спорным вопросом по настоящего дела является непринятие заместителем начальника контрольно-ревизионного управления Нуждиным А.А. мер по предупреждению коррупции при проведения контрольного мероприятия, предусмотренного приказом министерства от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении плановой камеральной проверки в отношении администрации города Арзамаса Нижегородской области», так как ответственным за организацию проведения контрольного мероприятия являлся именно истец.

Истец, ссылаясь, на пункт 21 статьи 7 Федерального закона от 25.12.2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» считает, что полномочия и обязанности работников в части противодействия коррупции должны быть закреплены в должностном регламенте.

В соответствии с пунктом 21 статьи 7 Федерального закона от 25.12.2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» основными направлениями деятельности государственных органов по повышению эффективности противодействия коррупции являются: оптимизация и конкретизация полномочий государственных органов и их работников, которые должны быть отражены в административных и должностных регламентах.

Однако, данная норма закона не исключает обязанности государственного гражданского служащего: соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом (пункты 1, 2 части 1 статьи 15 Федерального закона №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В должностные обязанности Нуждина А.А. в соответствии с должностным регламентом входило, в том числе: - исполнение иных обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации и Нижегородской области (пункт 3.36. должностного регламента 306-23 №), - соблюдение положений Кодекса служебной этики государственных гражданских служащих Нижегородской области (пункт 3.35. должностного регламента 306-23 №).

К исполнению иных обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации и Нижегородской области, относится, в том числе, соблюдение Указа Президента РФ от 12.08.2002 года №885 "Об утверждении общих принципов служебного поведения государственных служащих".

Истец Нуждин А.А. в министерстве финансов Нижегородской области занимал должность заместителя начальника контрольно-ревизионного управления, которая относится к главной группе должностей государственной гражданской службы (группа 4) категории «руководители».

В соответствии пунктом 3.1. должностного регламента 306-23 № истец осуществлял руководство работой по выполнению задач и функций, возложенных на отдел финансового контроля в сфере закупок, отдел контроля отраслей социальной сферы и госаппарата, отдел контроля отраслей производственной сферы и целевых программ и, следовательно, был наделен организационно-распорядительными полномочиями по отношению к подчиненным сотрудникам, в том числе к Сыщенко А.В. и Карпову Д.В.

Данное обстоятельство также подтверждается свидетельскими показаниями о том, что истец организовывал и планировал работу вышеуказанных отделов, а также осуществлял контроль хода исполнения документов.

Кроме того, судом учитывается позиция Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (письмо от 30.03.2021 №18-2/ООГ-714), согласно которой должность заместителя начальника контрольно-ревизионного управления обладает организационно-распорядительными полномочиями по отношению к другим служащим.

Также, приказом министерства финансов Нижегородской области от 25.06.2019 года №128 "О реализации полномочий при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях" заместитель начальника контрольно-ревизионного управления наделен полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях, что влечет юридические последствия для неопределенного круга лиц.

Также в ходе проведения служебной проверки выяснилось, что акт от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки в МАУК «<данные изъяты>», в нарушение пункта 55 Стандарта №, подписаны не руководителем контрольного мероприятия, а иным лицом, имитирующим его подпись, что подтверждается показаниями свидетелей. Согласно свидетельским показаниям Нуждину А.А. о данной ситуации было известно, но никаких мер он не принял.

При этом в 2020 году от контрольно-ревизионного управления в адрес министра финансов Нижегородской области, профильных управлений министерства по информационному и техническому обеспечению (управление развития технологий системной безопасности и оптимизации, управление делами) не поступало сообщений (служебных писем, служебных записок) о том, что представителем нанимателя не созданы условия для осуществления работы в дистанционном режиме.

Таким образом, Нуждин А.А., являясь заместителем начальника контрольно-ревизионного управления министерства, в соответствии с положениями п. 3.35., п.3.36. должностного регламента 306-23 №; п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 79-ФЗ; п. 3 Общих принципов служебного поведения государственных служащих, п. 22, 23 Типового кодекса этики, был обязан принимать меры по предупреждению коррупции.

Доводы истца Нуждина А.А. о том, что в ходе проведения служебной проверки у него не запрашивались объяснения по вопросу принятия мер по предупреждению коррупции, чем была нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности и, как следствие, подлежат признанию незаконными в полном объеме результаты проверки и увольнение, опровергаются материалами гражданского дела.

Приказом министерства от ДД.ММ.ГГГГ №-лс с истца запрошены письменные объяснения по факту ненадлежащего исполнения гражданским служащим возложенных на него служебных обязанностей в части контроля за деятельностью сотрудников отдела контроля отраслей производственной сферы и целевых программ при проведении проверочных мероприятий согласно приказу министерства финансов Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении плановой камеральной проверки в отношении администрации города Арзамаса Нижегородской области».

ДД.ММ.ГГГГ в комиссию по проведению служебной проверки министерства финансов Нижегородской области от Нуждина А.А. поступили письменные объяснения, в которых указано, что к должностным обязанностям заместителя начальника управления не относится контроль за соблюдением сотрудниками контрольно-ревизионного управления законодательства о противодействии коррупции и профилактика коррупционных правонарушений и иных правонарушений среди сотрудников управления. Также в письменных объяснениях истца указана информация по вопросу организации проведения контрольного мероприятия и контроля за деятельностью сотрудников отдела контроля отраслей производственной сферы и целевых программ при проведении проверочных мероприятий согласно приказу министерства финансов Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, истребование дополнительных объяснений по факту непринятия мер по предупреждению коррупции в силу части 1 статьи 59 Федерального закона № 79-ФЗ не требовалось.

Кроме того, судом отклоняются доводы истца о том, что ответчиком не были конкретизированы меры по предупреждению коррупции, которые должны быть предприняты истцом.

Перечень мер по предупреждению коррупции, которые обязаны осуществлять государственные служащие, наделенные организационно-распорядительными полномочиями по отношению к другим служащим не предусмотрен Указом Президента РФ от 12.08.2002 №885, Кодексом служебной этики государственных гражданских служащих Нижегородской области, Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих. В функции министерства финансов Нижегородской области, в соответствии с Положением о нем, также не входит разработка данного перечня. Отсутствие в настоящее время перечня мер по предупреждению коррупции не исключает обязанность истца по их принятию.

В заключении по результатам служебной проверки указывается, что фактов принятия Нуждиным А.А. мер по предупреждению коррупции среди подчиненных сотрудников, в том числе фактов проведения воспитательной работы среди сотрудников отдела контроля отраслей производственной сферы и целевых программ, направленной на противодействие коррупции и профилактики коррупционно-опасного поведения сотрудников отдела, фактов привлечения внимания сотрудников отдела к коррупционно-опасным ситуациям и фактов создания условий недопущения и преодоления коррупционно-опасного поведения комиссией не выявлено.

При этом заместитель начальника контрольно-ревизионного управления вправе самостоятельно принимать решения в пределах компетенции своих должностных обязанностей (пункт 6.1. должностного регламента), в том числе и в части принятия мер по предупреждению коррупции среди подчиненных сотрудников.

Согласно пункту 9.1. должностного регламента заместитель начальника контрольно-ревизионного управления в целях исполнения своих должностных обязанностей и реализации предоставленных прав взаимодействует с: - органами государственной власти Нижегородской области; - органами местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области; - иными учреждениями и организациями Нижегородской области.

Указанные полномочия позволяли истцу осуществлять взаимодействие с МАУК «<данные изъяты>», реализация которых могла предотвратить совершение сотрудниками контрольно-ревизионного управления совершение противоправных действий коррупционной направленности.

Кроме того, мерами по предупреждению коррупции, которые обязан был принять Нуждин А.А. при организации контрольного мероприятия в отношении администрации города Арзамас Нижегородской области являлись организация контрольного мероприятия в соответствии с федеральными стандартами (Стандарт №, Стандарт №, Стандарт №) и выполнение требований должностного регламента (пункт. 3.3., пункт 6.3. и иных).

В ходе проведения проверки в отношении администрации города Арзамас Нижегородской области истец, узнав о нарушении федеральных стандартов, должен был принять меры по устранению нарушений федеральных стандартов, не допустив направление акта проверки в отношении «ненадлежащего объекта контроля» МАУК «<данные изъяты>».

В соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона № 79-ФЗ прекращение служебного контракта, освобождение от замещаемой должности гражданской службы и увольнение с гражданской службы оформляются правовым актом государственного органа.

Согласно пункту 4.13 Положения о министерстве финансов Нижегородской области, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 21.09.2005 №206 имеет право издавать в пределах своей компетенции приказы.

Приказом министерства от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено действие служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, Нуждин А.А. уволен ДД.ММ.ГГГГ.

Действующее законодательство Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации не содержит обязательных требований к содержанию приказа о прекращении (расторжении) служебного контракта с государственным гражданским служащим (увольнении).

Кроме того, приказ об увольнении Нуждина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № составлен в соответствии с унифицированной формой Т-8, утвержденной постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты». Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, утвержденным указанным постановлением, в строке «Основание прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения)» производится запись в точном соответствии с формулировкой действующего законодательства Российской Федерации со ссылкой на соответствующую статью. Приказ об увольнении № оформлен в соответствии с требованиями постановления Госкомстата № и в качестве основания прекращения служебного контракта (увольнения) указано «расторжение служебного контракта по инициативе нанимателя, пункт 6 части 1 статьи 37 Федерального закона № 79-ФЗ, т.е. в точном соответствии с формулировкой действующего законодательства Российской Федерации со ссылкой на соответствующую статью.

Таким образом, довод истца о допущенных ответчиком нарушениях в виде отсутствия в приказе конкретной причины увольнения, проступка, который представитель нанимателя расценил как «однократное грубое нарушение гражданским служащим своих должностных обязанностей», является несостоятельным.

Также ссылка истца на действие норм ст.ст. 59.1 – 59.3 Федерального закона №79-ФЗ, предусматривающие возможность применение дисциплинарных взысканий за коррупционные правонарушения, отклоняется судом, так как применение дисциплинарного взыскания к Нуждину А.А. имело место за совершение им грубого нарушения своих должностных обязанностей, повлекшее причинение вреда государственному органу и нарушение законодательства РФ, поэтому нормы, установленные статьями 59.1 – 59.3 Федерального закона №79-ФЗ не подлежат применению.

Кроме того, из пояснений истца следует, что при его увольнении ответчиком не было учтено предшествующее поведение работника и его отношение к труду. Однако, судом отмечается, что согласно заключения служебной проверки комиссией было учтено предшествующее поведение работника. Представитель ответчика пояснил в ходе судебного заседания, что в данном случае представителем нанимателя также был учтен отказ Нуждина А.А. от проведения проверки с использованием полиграфа на предмет причастности к коррупционным правонарушениям, который отрицательно характеризует Нуждина А.А. и вызывает сомнения в его добросовестности.

Доводы истца о заинтересованности членов комиссии по проведению служебной проверки в отношении Нуждина А.А. не нашли своего подтверждения в материалах гражданского дела, то есть доказательств того, что лица, включенные в состав комиссии, каким-либо образом заинтересованы в результатах проверки, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Федерального закона №79-ФЗ служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.

Проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа (часть 4 статьи 59 Федерального закона №79-ФЗ)

Приказом министерства от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебной проверки» назначена служебная проверка по факту ненадлежащего исполнения заместителем начальника контрольно-ревизионного управления Нуждиным А.А. возложенных на него служебных обязанностей.

Пунктом 3 приказа министерства финансов Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебной проверки» был определен состав комиссии для проведения проверки, в который включен: - представитель подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров – заведующий сектором государственной гражданской службы и профилактики коррупционных правонарушений управления делами; - представитель юридического (правового) подразделения – начальник отдела правового обеспечения управления делами; - представитель профсоюзной организации министерства.

Таким образом, состав комиссии для проведения проверки в отношении истца был сформирован в соответствии с ч.1,4 59 статьи Федерального закона №79-ФЗ.

Никто из членов комиссии по проведению служебной проверки не участвовал в исполнении приказа министерства финансов Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении плановой камеральной проверки в отношении администрации города Арзамаса Нижегородской области».

При этом, письменных заявлений от членов комиссии об освобождении от участия в проведении проверки в связи с заинтересованностью в ее результатах в порядке части 5 статьи 59 Федерального закона №79-ФЗ в материалы дела не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный законом порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по указанному основанию ответчиком был соблюден, так как перед увольнением ответчиком была проведена служебная проверка, и по ее результатам было составлено заключение, письменные объяснения ответчиком были истребованы, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены.

Непринятие Нуждиным А.А. мер по предупреждению коррупции при проведении подчиненными сотрудниками плановой камеральной проверки в отношении администрации города Арзамаса Нижегородской области послужило причиной ненадлежащего осуществления функции министерства финансов Нижегородской области по внутреннему государственному финансовому контролю.

Так как на момент издания приказа об увольнении Нуждина А.А., министерством финансов Нижегородской области было установлено событие совершения истцом дисциплинарного проступка, то суд полагает, что у ответчика имелись законные основания для расторжения служебного контракта с государственным гражданским служащим Нуждиным А.А. и ответчиком был соблюден порядок увольнения по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 37 Федерального закона №79-ФЗ, равно как и соблюден порядок и сроки проведения служебной проверки и привлечения к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного, суд полагает, что исковые требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 394 Трудового Кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула являются производными от основного требования о восстановлении истца в прежней должности.

В случае отказа судом в удовлетворении требования истца в восстановлении в прежней должности, требования о взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула также удовлетворению не подлежат.

Данные выводы подтверждаются Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 60,62).

При этом нормы Федерального закона РФ от №79-ФЗ и Трудового Кодекса РФ не предусматривают взыскание с работодателя премий в пользу бывших работников, выплаченных после их увольнения.

В силу ч. 2 ст. 50 Федерального закона РФ от №79-ФЗ, денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы, которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).

Согласно п. 4 ч. 5 статьи 50 Федерального закона №79-ФЗ премия за выполнение особо важных и сложных заданий как часть денежного содержания гражданского служащего отнесена к числу дополнительных выплат, порядок выплаты которых определяется представителем нанимателя с учетом обеспечения задач и функций государственного органа, исполнения должностного регламента.

Положение о премировании, единовременных выплатах к отпуску, поощрениях и оказании материальной помощи государственным гражданским служащим и работникам, замещающим должности, не являющиеся должностями государственной гражданской службы министерства финансов утверждено приказом министерства от 17.08.2017 №149.

Положение о премировании определяет условия и порядок выплаты премий, единовременных выплат, поощрений и оказания материальной помощи государственным гражданским служащим и работникам, замещающим должности, не являющихся должностями государственной гражданской службы министерства.

В связи с тем, что Федеральным законом от №79-ФЗ и Положением о премировании не предусмотрено премирование уволенных сотрудников министерства финансов Нижегородской области, суд полагает, что не подлежат требования истца о взыскании премии за участие в госпрограмме «Управление региональными финансами», премии за принятие бюджета на 2021 год, премии по итогам работы за 2020 год, премии в связи с завершением реализации мероприятий, предусмотренных на 2020 год подпрограммой «Повышение эффективности бюджетных расходов Нижегородской области» государственной программы «Управление региональными финансами Нижегородской области», премии за проведение успешной работы по формированию областного бюджета Нижегородской области на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов и в связи с принятием сотрудников министерства финансов, премии за большую организационную работу по выполнению программ социально-экономического развития Нижегородской области в IV квартале 2020 года сотрудников министерства финансов, материальной помощи в целях социальной поддержки государственных гражданских служащих министерства.

Поскольку работодателем не было совершено каких-либо неправомерных действий, нарушивших трудовые права истца, то правовые основания для взыскания с него компенсации морального вреда в пользу работника также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Нуждина А. А. к Министерству финансов Нижегородской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании премии, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Ермакова

Дело № 2-2763/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Н. Новгород 21 марта 2022 года

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода, в составе: председательствующего судьи Рябова А.Е., при секретаре Боевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио9 к Министерству финансов Нижегородской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании премии, компенсации морального вреда,

установил:

Истец фио9 обратился в суд с иском к ответчику Министерству финансов Нижегородской области о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании премии, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он работал в Министерстве финансов Нижегородской области с ДД.ММ.ГГГГ года, а в должности заместителя начальника контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Нижегородской области с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в печатных СМИ опубликована информация о задержании и предъявлении обвинения во взятке двум сотрудникам отдела контроля отраслей производственной сферы и целевых программ министерства финансов Нижегородской области. Дополнительно было указано, что один из сотрудников при получении взятки находился в состоянии наркотического опьянения, а при обыске у него изъяли наркотики.

Фамилии сотрудников указаны в заключении служебной проверки. Они были сразу же уволены из министерства фина...

...нсов за утрату доверия.

Также были уволены по п. 6 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации начальник контрольно-ревизионного управления, истец, занимавший должность заместителя начальника КРУ и начальник отдела контроля отраслей производственной сферы и целевых программ.

Этот пункт предусматривает такую причину увольнения, как однократное грубое нарушение гражданским служащим, замещающим должность гражданской службы категории "руководители", своих должностных обязанностей, повлекшее за собой причинение вреда государственному органу и (или) нарушение законодательства Российской Федерации.

Основание увольнения начальника отдела контроля отраслей производственной сферы и целевых программ впоследствии было изменено по её просьбе на собственное желание.

Увольнение истца оформлено приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Конкретная причина увольнения в приказе не указана, не назван проступок, который министр расценил как «однократное грубое нарушение должностных обязанностей», не указано в чем выразился «вред государственному органу и (или) нарушение законодательства РФ».

Основанием в приказе указано: «результаты проведения служебной проверки». «Результаты» оформлены Заключением по результатам служебной проверки (без номера и без даты).

Истец считает своё увольнение незаконным по следующим основаниям.

Факт отсутствия в приказе об увольнении указания на конкретное нарушение, которое расценено как однократное грубое нарушение должностных обязанностей, и вреда государственному органу и (или) нарушение законодательства Российской Федерации, приводит к незаконности увольнения, поскольку как указывает истец, на момент издания оспариваемого приказа работодателем не было определено само событие дисциплинарного проступка, что, по мнению истца, делает для суда невозможным проверить правомерность привлечения к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, в заключении служебной проверки имеется расхождение относительно того, какое именно нарушение поставлено в вину истцу.

В п.5 заключения «Краткое описание проступка» указано на ненадлежащее исполнение служебных обязанностей в части контроля за деятельностью сотрудников отдела контроля отраслей производственной сферы и целевых программ при проведении проверочных мероприятий согласно приказу министерства финансов Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № О проведении плановой проверки в отношении администрации <адрес>.

В тексте же заключения речь о ненадлежащем контроле за исполнением данного приказа не идёт. В описательной части заключения служебной проверки в качестве нарушения указано: «не принимал мер по предупреждению коррупции среди подчиненных сотрудников, не способствовал формированию у подчиненных сотрудников нетерпимости и негативного отношения к коррупционному поведению».

Таким образом, в приказе об увольнении работодателем не было определено событие дисциплинарного проступка, что влечет признание увольнения незаконным. Истец полагает, что им не было совершено никаких проступков в силу следующего.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № была назначена плановая камеральная проверка в отношении администрации <адрес>.

Камеральная проверка проводится по месту нахождения объекта контроля, однако фактически проверка проводилась в дистанционном режиме в соответствии с распоряжением Правительства Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № были определены должностные лица, уполномоченные на проведение контрольного мероприятия: консультант отдела контроля отраслей производственной сферы и целевых программ фио2 (руководитель проверяющей группы), главные специалисты фио3 и фио4 Ответственным за организацию проведения контрольного мероприятия был назначен истец фио9. Контроль за исполнением приказа возложен на начальника КРУ фио5

Требования к проведению проверок и оформлению их результатов установлены Федеральным стандартом внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Проведение проверок, ревизий и обследований и оформление их результатов», утв. постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 18 Стандарта в ходе проведения контрольного мероприятия контрольные действия осуществляются уполномоченными на проведение контрольного мероприятия должностными лица. В данном случае это консультант отдела контроля отраслей производственной сферы и целевых программ фио2 (руководитель проверяющей группы), главные специалисты фио3 и фио4

Контроль за своевременностью и полнотой проведения контрольных мероприятий в ходе проведения контрольного мероприятия согласно п. 32 Стандарта осуществляет руководитель контрольного мероприятия. В данном случае это консультант отдела контроля отраслей производственной сферы и целевых программ фио2 (руководитель проверяющей группы).

Истцом, как ответственным за организацию проведения контрольного мероприятия, согласован проект приказа о назначении контрольного мероприятия, проконтролированы сроки его направления объекту контроля (администрации <адрес>), проконтролировано соблюдение сроков проведения контрольного мероприятия, согласован проект акта камеральной проверки, проконтролированы сроки его направлении объекту контроля.

Таким образом, свои должностные обязанности в части организации проведения контрольного мероприятия по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № фио9 были исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Отсутствие каких-либо нарушений при организации проведения контрольного мероприятия по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждает заключение служебной проверки, в котором не поименованы какие-либо нарушений в этой части.

Кроме того, в Должностном регламенте заместителя начальника контрольно-ревизионного управления, утв. приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, отсутствует обязанность по предупреждению коррупции (раздел III).

На контрольно-ревизионное управление министерства финансов Нижегородской области не возложены подобные полномочия, как это следует из Положения о контрольно-ревизионном управлении министерства финансов Нижегородской области, утв. приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Распоряжением Губернатора Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О возложении персональной ответственности за состояние антикоррупционной работы» персональная ответственность возложена на министра финансов Нижегородской области фио1 и первого заместителя министра фио6, а также на руководителей структурных подразделений, курирующих работу по профилактике коррупционных правонарушений.

В министерстве финансов Нижегородской области таким структурным подразделением является сектор государственной гражданской службы и профилактики коррупционных правонарушений, руководителем которого является заведующий, который является подразделением управления делами.

Обязательным условием для применения п. 6 ч. 1 ст. 37 Закона о госслужбе является причинение вреда государственному органу и (или) нарушение законодательства Российской Федерации.

В заключении служебной проверки указано, что министерству причинен неимущественный вред (п. 5), который выразился в том, что «информация о задержании следственными органами сотрудников министерства финансов и об их обвинении... опубликована в различных средствах массовой информации и получила широкий негативный общественный резонанс, подрывающий репутацию министерства финансов и государственной власти в РФ в целом».

Истец полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между его действиями и публикациями в средствах массовой информации. Кроме того, как видно из текста заключения служебной проверки, вывод о причинении министерству финансов неимущественного вреда носит предположительный характер. Каких-либо доказательств данного факта ни в заключении проверки, ни в приказе об его увольнении не приведено.

На основании изложенных обстоятельств истец полагает, что его увольнение по п. 6 ч. 1 ст. 37 Закона о госслужбе является незаконным, в связи с чем он должен быть восстановлен в прежней должности.

Также истец указывает на то, что в его пользу подлежит взысканию средний заработок за всё время вынужденного прогула.

Кроме того, после незаконного увольнения истца всем начальникам управлений и их заместителям была выплачена премия за участие в госпрограмме «Управление региональными финансами». Истец полагает, что в случае признания судом увольнения незаконным, его трудовые права должны быть восстановлены в полном объеме, в том числе и право на получение указанной премии. В связи с чем, просит суд взыскать её с ответчика, размер которой составляет месячное денежное содержание по должности истца - 82 426 руб.

Кроме того, после незаконного увольнения истца всем сотрудникам министерства финансов Нижегородской области были выплачены премии: за принятие бюджета на 2021 год и по итогам работы за 2020 год. Истец считает, что в случае признания судом увольнения незаконным, его трудовые права должны быть восстановлены в полном объеме, в том числе и право на получение указанных премий. В связи с чем, просит суд взыскать её с ответчика, размер составляет по каждой премии месячное денежное содержание по должности истца – 82 426 рублей.

На основании изложенного, фио9 просит суд признать незаконным свое увольнение приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановить фио9 на государственной гражданской службе в прежней должности заместителя начальника контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Нижегородской области с ДД.ММ.ГГГГ года; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за всё время вынужденного прогула; взыскать с ответчика в пользу истца премию за участие в госпрограмме «Управление региональными финансами» в размере 82 426 рублей, премию за принятие бюджета на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 82 426 рублей, премию по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 82 426 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу премию в связи с завершением реализации мероприятий, предусмотренных на ДД.ММ.ГГГГ год под программой «Повышение эффективности бюджетных расходов Нижегородской области» государственной программы «Управление региональными финансами Нижегородской области», утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 30.04.2014 года № 296 в размере 84 074, 87 руб., премию за проведение успешной работы по формированию областного бюджета Нижегородской области на ДД.ММ.ГГГГ год и плановый период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов и в связи с принятием сотрудников министерства финансов в размере 84 074,87 руб., премию за большую организационную работу по выполнению программ социально-экономического развития Нижегородской области в IV квартале ДД.ММ.ГГГГ года сотрудников министерства финансов в размере 84 074,87 руб., материальную помощь в целях социальной поддержки государственных гражданских служащих министерства в размере 84 074,87 руб. Остальные требования оставил без изменения.

В судебном заседании истец фио9 заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал, дал объяснения по существу заявленных требований.

Представитель истца фио9 – адвокат фио7, действующий на основании ордера, позицию истца относительно заявленных требований с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов Нижегородской области, фио8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, представленных в материалы дела.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст. 46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

В соответствии с ч.1 ст.37 Конституции РФ - труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

2. Принудительный труд запрещен.

3. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 391 Трудового кодекса РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула.

В соответствии с ч.1 ст.23 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт - соглашение между представителем нанимателя и гражданином, поступающим на гражданскую службу, или гражданским служащим о прохождении гражданской службы и замещении должности гражданской службы. Служебным контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Как установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ между фио9 и представителем нанимателя в лице министра финансов Нижегородской области фио1 заключен служебный контракт №, в соответствии с условиями которого фио9 принят на государственную гражданскую службу Нижегородской области на должность заместителя начальника контрольно-ревизионного управления министерства финансов Нижегородской области.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № служебный контракт с фио9 был прекращен по п.6 ч.1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» - в связи с совершением однократного грубого нарушения гражданским служащим, замещающим должность гражданской службы категории "руководители", своих должностных обязанностей, повлекшего за собой причинение вреда государственному органу и (или) нарушение законодательства Российской Федерации.

Основанием к увольнению послужило совершение сотрудниками отдела контроля отраслей производственной сферы и целевых программ КРУ фио2 и фио4 противоправных действий коррупционной направленности в виде получения взятки.

Данная информация, а также информация о проведенных в министерстве обысках была опубликована в различных СМИ, получила широкий негативный общественный резонанс, подрывающий репутацию министерства финансов Нижегородской области и государственной власти в РФ.

В отношении фио9 комиссией Министерства финансов Нижегородской области была проведена служебная проверка по факту ненадлежащего исполнения возложенных на фио5 служебных обязанностей в части контроля исполнения приказа Министерства финансов Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении плановой проверки в отношении администрации города <адрес> Нижегородской области».

В рамках проверки были запрошены письменные объяснения.

По результатам проверки фио9 признан виновным в нарушении п.п. 1.2 ч.1 ст. 15 ФЗ от 27.07.2004 №79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", п.3.35 должностного регламента 306-23 №155, утвержденного приказом министерства финансов Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ, п.3.36 должностного регламента №, утвержденного приказом министерства финансов Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ, в части п.3 «Общих принципов служебного поведения государственных служащих», утвержденных Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п.22,23 Типового Кодекса этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведения служебной проверки комиссией по служебной проверке подготовлено заключение, в котором представителю нанимателя рекомендовано применить к фио9 за совершение дисциплинарного проступка дисциплинарное взыскание.

Таким образом, из заключения служебной проверки следует, что фио9 не принимал мер по предупреждению коррупции среди подчиненных сотрудников, не способствовал формированию у подчиненных сотрудников нетерпимости и негативного отношения к коррупционному поведению.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации».

Основные обязанности гражданского служащего предусмотрены статьей 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 57 ФЗ от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарные взыскания: в том числе увольнение с государственной гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 6 части 1 статьи 37 федерального закона.

Так, в соответствии данной нормой, служебный контракт, может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае однократного грубого нарушения гражданским служащим, замещающим должность гражданской службы категории «руководители», своих должностных обязанностей, повлекшего за собой причинение вреда государственному органу и (или) нарушение законодательства Российской Федерации.

Порядок проведения служебной проверки в отношении гражданских служащих регламентирован статьей 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ.

Требования к содержанию письменного заключения по результатам служебной проверки определены в части 9 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ, согласно которой в письменном заключении по результатам служебной проверки указываются факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки, предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения фио9, юридически значимым обстоятельством является установление факта неисполнения истцом своих должностных обязанностей, установленных должностным регламентом, повлекшее нарушение законодательства Российской Федерации или причинение государственному органу вреда как материального, так и нематериального характера.

При квалификации нарушения должностных обязанностей, как грубого, также необходимо учитывать разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (пункт 49), согласно которому вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела, при этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе, как и обязанность доказывания соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Законом предусмотрено, что в приказе о привлечения лица к дисциплинарной ответственности должны быть указаны конкретные факты, позволяющие определить дисциплинарный проступок, его объективную и субъективную сторону, время и место его совершения.

Пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указывают, что суд не может выходить за рамки своих полномочий, определяя самостоятельно за работодателя в чем заключался дисциплинарный проступок, послуживший поводом для увольнения работника.

Вопреки данной позиции текст оспариваемого приказа от № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит описания событий, которые расценивались бы работодателем как дисциплинарный проступок, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение каких трудовых обязанностей (в форме действий либо бездействия) на истца наложено дисциплинарное взыскание, период времени, в течение которого истцом был совершен дисциплинарный проступок, что лишает возможности проверить соблюдены ли работодателем сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, учитывалась ли при определении вида дисциплинарного взыскания тяжесть вмененного работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении фио9 указанного в приказе дисциплинарного проступка, ответчиком, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено. Стороной ответчика не представлено сведений о конкретных мероприятиях, направленных на противодействие коррупции и профилактике коррупционно опасного поведения сотрудников, которые должен был проводить фио9

В связи с чем, составление приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности без описания дисциплинарного проступка, времени и места его совершения (объективной, субъективной стороны проступка) нарушает право работника знать, за какой дисциплинарный проступок на него наложено дисциплинарное взыскание, кроме того, нарушает общие принципы дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Исходя из вышеуказанного, суд считает, что увольнение фио9 осуществлено с нарушением законодательства о государственной гражданской службе.

В связи с вышеизложенным, исковые требования фио9 подлежат удовлетворению.

Решение суда в части восстановления на работе и выплаты работнику заработной платы в соответствии с положениями ст. 211 ГПК РФ обратить к немедленному исполнению.

Согласно ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком был нарушен порядок увольнения фио9, в связи с чем, увольнение является незаконным, а фио9 подлежит восстановлению на работе с с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного его увольнения.

Согласно ст.394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

Согласно п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ»: «62. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ)».

Согласно ст.139 Трудового кодекса РФ: «Для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с ДД.ММ.ГГГГ-е) число соответствующего месяца включительно (в ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ-е) число включительно)».

Согласно Постановлению Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»: «9. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате».

Исходя из представленного расчета из справок 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год и ДД.ММ.ГГГГ год следует, что средний заработок за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равен 2 287 194, 29 руб., рабочих дней за данный период получается 313 рабочих дней.

Средний дневной заработок для оплаты времени вынужденного прогула будет рассчитываться следующим образом (7 307, 33 руб. х 313 дней = 2 287 194, 29 руб.).

Указанная сумма 2 287 194, 29 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика премий в связи с завершением реализации мероприятий, предусмотренных на ДД.ММ.ГГГГ год подпрограммой «Повышение эффективности бюджетных расходов Нижегородской области» государственной программы «Управление государственными финансами Нижегородской области», утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 30.04.2014 №296 в размере 84 074, 87 рублей, премию за проведение успешной работы по формированию областного бюджета Нижегородской области на ДД.ММ.ГГГГ год и плановый период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов и в связи с принятием сотрудников министерства финансов в размере 84 074, 87, премию за большую организационную работу по выполнению программ социально-экономического развития Нижегородской области в 4 квартале ДД.ММ.ГГГГ года сотрудников министерства финансов в размере 84 074, 87 рублей, материальную помощь в целях социальной поддержки государственных гражданских служащих министерства финансов в размере 84 074, 87 рублей. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., причиненного истцу незаконным увольнением с работы.

Как установлено судом, после увольнения истца всем начальникам управлений и их заместителям были выплачены премии, а именно в связи с завершением реализации мероприятий, предусмотренных на ДД.ММ.ГГГГ год подпрограммой «Повышение эффективности бюджетных расходов Нижегородской области» государственной программы «Управление государственными финансами Нижегородской области», утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 30.04.2014 №296 в размере 84 074, 87 рублей, премия за проведение успешной работы по формированию областного бюджета Нижегородской области на ДД.ММ.ГГГГ год и плановый период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов и в связи с принятием сотрудников министерства финансов в размере 84 074, 87 рублей, премия за большую организационную работу по выполнению программ социально-экономического развития Нижегородской области в 4 квартале ДД.ММ.ГГГГ года сотрудников министерства финансов в размере 84 074, 87 рублей, материальную помощь в целях социальной поддержки государственных гражданских служащих министерства финансов в размере 84 074, 87 рублей.

Данные обстоятельства о выплате премий подтверждаются следующими документами, представленными в материалы дела:

- Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании в связи с завершением реализации мероприятий, предусмотренных на ДД.ММ.ГГГГ год подпрограммой «Повышение эффективности бюджетных расходов Нижегородской области» государственной программы «Управление региональными финансами Нижегородской области», утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №».

- Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании за проведение успешной работы по формированию областного бюджета Нижегородской области на ДД.ММ.ГГГГ год и плановый период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов и в связи с принятием»

- Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании за большую организационную работу по выполнению программ социально-экономического развития Нижегородской области в IV квартале ДД.ММ.ГГГГ.».

В соответствии с приказом о премировании № от ДД.ММ.ГГГГ, премированы сотрудники Министерства финансов Нижегородской области, принявшие активное участие в реализации мероприятий программы «Повышение эффективности бюджетных расходов Нижегородской области» государственной программы «Управление региональными финансами Нижегородской области» в соответствии с приложением к приказу. В соответствии с приложением к приказу, начальники управлений Министерства финансов Нижегородской области премированы в размере одного месячного денежного содержания.

Кроме того, как установлено судом и не оспаривается сторонами спора, после прекращения служебного контракта с фио9, ДД.ММ.ГГГГ всем сотрудникам Министерства финансов Нижегородской области была выплачена материальная помощь в целях социальной поддержки государственных гражданских служащих в размере месячного денежного содержания.

Так как суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признания его увольнения незаконным, то его трудовые права должны быть восстановлены в полном объеме, в том числе и право на получение указанных премий. В связи с чем требования о взыскании с ответчика премий подлежат удовлетворению.

Согласно ч.9 ст.394 Трудового кодекса РФ: «В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом».

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ: «Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба».

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ»: «63. В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости».

Суд, учитывая обстоятельства дела и характер правоотношений, исходя из принципа соразмерности, справедливости и разумности, полагает, что исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу в порядке, предусмотренном федеральным законом.

В ст. 211 ГПК РФ перечислены решения суда, для которых предусмотрен специальный порядок исполнения - немедленно после принятия.

В частности, в силу приведенной нормы, немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 11 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решения, перечисленные в ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат немедленному исполнению в силу императивного предписания закона, в связи с чем указание в решении об обращении их к немедленному исполнению не зависит от позиции истца и усмотрения суда.

Таким образом, решение в части восстановления истца на работе и взыскании заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования фио9 к Министерству финансов Нижегородской области удовлетворить частично.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства финансов Нижегородской области об увольнении фио9 незаконным.

Восстановить фио9 на прежней работе в должности заместителя начальника контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Нижегородской области с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Министерства финансов Нижегородской области в пользу фио9 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 2 287 194, 29 рублей.

Взыскать с Министерства финансов Нижегородской области в пользу фио9 премию в связи с завершением реализации мероприятий, предусмотренных на ДД.ММ.ГГГГ гож подпрограммой «Повышение эффективности бюджетных расходов Нижегородской области» государственной программы «Управление государственными финансами Нижегородской области», утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 84 074, 87 рублей, премию за проведение успешной работы по формированию областного бюджета Нижегородской области на ДД.ММ.ГГГГ год и плановый период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов и в связи с принятием сотрудников министерства финансов в размере 84 074, 87, премию за большую организационную работу по выполнению программ социально-экономического развития Нижегородской области в 4 квартале ДД.ММ.ГГГГ года сотрудников министерства финансов в размере 84 074, 87 рублей, материальную помощь в целях социальной поддержки государственных гражданских служащих министерства финансов в размере 84 074, 87 рублей.

Взыскать с Министерства финансов Нижегородской области в пользу фио9 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио9, отказать.

Решение в части восстановления фио9 на работе, в части взыскания с Министерства финансов Нижегородской области в пользу фио9 средней заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 431 132 руб. 47 коп. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Е. Рябов