Нуждина Лиокадия Владимировна

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Богородск Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сапитон М.В.,

при секретаре Егоровй А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нуждиной Л.В. к АО "Тинькофф Банк", нотариусу г. Москвы Луговскому А.А. о признании условий комплексного банковского обслуживания недействительными в части, отмене нотариального действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Нуждина Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением. В обоснование иска указав следующее, что ДД.ММ.ГГГГ. между Б.Л.В. (в настоящее время Нуждиной Л.В.) и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик выпустил на имя истца кредитную карту. Договор был заключен на основании заявления- анкеты от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ нотариус г. Москвы Луговский А.А. совершил исполнительную надпись (регистрационный №) в пользу АО «Тинькофф Банк» о взыскании с Нуждиной Л.В. неуплаченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Извещение о совершении исполнительной надписи получено Нуждиной Л.B. почтой ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, исполнительная надпись противоречит требованиям законодательства так как действовавшее на момент заключения кредитного договора законодательство не предусматривало возможности взыскания с потребителя задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса. Разработанные банком общие условия кредитования, к которым заемщик присоединился в редакции на момент заключения кредитного договора, также не предусматривали возможности взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса (пункт Х Условий комплексного банковского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» были дополнены условия УКБО, в соответствии с п.Х которых банк вправе взыскивать задолженность на основании исполнительной надписи нотариуса. Следовательно, после утверждения банком новой редакции общих условий кредитования, им фактически в одностороннем порядке изменен порядок взыскания задолженности на внесудебную процедуру бесспорного взыскания - путем обращения за получением исполнительной надписи к нотариусу, тогда как изменение порядка взыскания задолженности с общего (судебного) на бесспорный (внесудебный) может быть произведено лишь на основании соглашения сторон. При этом, указание такого права банка в общих условиях кредитования в редакции после заключения кредитного договора, не может считаться таким соглашением, поскольку общие условия с заемщиком не согласуются, устанавливаются банком в одностороннем порядке в целях многократного применения, заемщик к ним присоединяется. Кроме того, в действиях банка, включившего в общие условия кредитования после заключения кредитного договора новые положения, предусматривающие иной, внесудебный порядок взыскания задолж...

...енности, усматривается злоупотребление правом и ущемление прав истца как потребителя финансовых услуг. В изложенной связи включение банком в общие условия после заключения кредитного договора с истцом положений, изменяющих порядок взыскания задолженности с общего судебного на бесспорный внесудебный, является незаконным, нарушает права истца как потребителя финансовых услуг. Положения кредитного договора, предусматривающие возможность взыскания задолженности путем обращения за исполнительной надписью к нотариусу, не согласованы между сторонами, а потому не подлежат применению к спорным правоотношениям. Фактические действия банка, в одностороннем порядке изменившего судебный порядок взыскания задолженности на бесспорный внесудебный, ограничили право заемщика на судебную защиту и в этой связи ухудшили его положение по сравнению с тем, как оно определено в законе и было установлено условиями договора на момент его заключения. Такие действия банка не могут быть признаны соответствующими закону, поскольку нарушают права истца как потребителя. Поскольку нотариусом была совершена исполнительная надпись на основании соглашения, которое между сторонами спора заключено не было, имеются законные основания для отмены исполнительной надписи по кредитному договору. Истец просит суд, признать недействительным п.Х (Общих условий кредитования) условий комплексного банковского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ. Отменить нотариальное действие, совершенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г.-Москвы Луговским А.А. - исполнительную надпись о взыскании с Нуждиной Л.B. в пользу АО «Тинькофф Банк» денежных средств в размере 114791 руб. 91 коп. (от ДД.ММ.ГГГГ №).

Истец Нуждина Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик АО «Тинькофф Банк» в суд своего представителя не направил, представил возражение на иск, в которых просит в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Ответчик нотариус г. Москвы Луговский А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий…

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем …восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения;… иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (абз. 1 п. 1 ст. 421 ГК РФ). Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

В соответствии со ст. 1 «Основ законодательства РФ о нотариате», нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Судом установлено, что между Нуждиной Л.В. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно материалам дела, составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, подписанная истцом, тарифы по тарифному плану и общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт «АО Тинькофф Банк». Заключенный между банком и истцом договор включает в себя в качестве неотъемлемых составных частей заявку, тарифы и общие условия комплексного банковского обслуживания.

УКБО состоит их Общих условий (Далее-Универсальный договор) и приложений к ним, которые регулирует взаимоотношения сторон при заключении отдельных договоров, в частности на истца распространяются как общие условия, так и общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт (далее по тексту - общие условия кредитования).

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, а именно кредитного договора (договор кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. При этом заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ, а также основополагающему принципу гражданского права - принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Услуги, оказываемые в рамках заключенного Договора, являются возмездными в силу ст. 423 ГК РФ.

Настоящий Договор был заключен в следующем порядке: после оформления заявки на получение кредитной карты, банк провел проверку полученных данных потенциального клиента, одобрил кредитный лимит и выпустил персонифицированную кредитную карту, которая была передана истцу вместе с тарифами и УКБО вместе с неактивированной кредитной картой, истец позвонил в банк с целью активации полученной кредитной карты (выставил банку оферту после повторного ознакомления с условиями заключаемого договора истец позвонил в банк с целью заключение договора на предложенных условиях). Банк, проведя регламентированную процедуру верификации позвонившего лица, активировал кредитную карту (тем самым банк акцептовал оферту истца) на условиях и заключил с истцом как Универсальный договор, так и договор кредитной карты на условиях, предусмотренных офертой.

Суд полагает, что при заключении кредитного договора истец была ознакомлена со всеми условиями банка, приняла их поставив свои подписи в документах.

Со вступлением в силу Федерального закона от 03.07.2016 года №360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» у банка появилась возможность обращаться к нотариусу за взысканием задолженности по кредитным договорам, если данное условие было согласована с клиентом банка.

В соответствии с разделом Х Универсального договора (п.Х.), действующим на момент заключения договора с истцом банк вправе вносить изменения в универсальный договор (отдельные договоры в соответствии с общими условиями), в том числе утверждать новой редакцию УКБО, при несогласии с изменениями условий или тарифов клиент имеет право расторгнуть универсальный договор (отдельные договоры в соответствии с общими условиями) в одностороннем порядке путем представления соответствующего заявления в Банк. Непредставление в банк указанного заявления, а также совершение расходных (кредитуемых) операций по новым условиям и/или тарифам или наличие остатка на картсчете (счете) или счета вклада после вступления в силу изменений является согласием клиента с такими изменениями.

В соответствии с п.п. Х (в редакции УКБО действующей до ДД.ММ.ГГГГ) Универсального договора внесение изменений в универсальный договор (отдельные договоры в соответствии с общими условиями), в том числе утверждение банком новой редакции условий, общих условий и/или тарифов, осуществляется банком в порядке, предусмотренном законодательством РФ и настоящим разделом, с учетом особенностей, устанавливаемых общими условиями. Х. Банк информирует клиента об изменениях и дополнениях, вносимых в универсальный договор (отдельные договоры в соответствии с Общими условиями), в том числе об утверждении банком новой редакции условий и/или общих условий, одним из способов, указанных в пункте Х настоящих Условий.

Так ДД.ММ.ГГГГ банк разместил на официальном сайте в сети «Интернет» <данные изъяты> информацию о вводимых изменениях и новою редакцию УКБО.

В соответствии с п.Х общих условий (в редакции УКБО с ДД.ММ.ГГГГ) клиент обязан обращаться в банк для получения сведений об изменениях и дополнениях, внесенных в условия (общие условия) и тарифы, не реже Х (<данные изъяты>) раза в календарный месяц

Согласно п. Х Общих условий кредитования изменение тарифов или иных условий договора, не влекущее повышение процентных ставок по кредиту и/или изменение порядка их определения и/или установление дополнительных комиссий, осуществляется без дополнительного согласования с Клиентом.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п. Х УКБО Банк вправе списывать со счета без дополнительного распоряжения клиента денежные средства в погашение задолженности, а также взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса.

Судом установлено, что заключенный между истцом и банком кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности посредством исполнительной надписи, а также то обстоятельство, что не существует законодательного запрета вносить изменения в договор с клиентом, которые не затрагивают финансовые положения заключенного договора и не ухудшают существующие условия обслуживания.

Согласно п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из представленных банком суду документов, истец, поставив собственноручную подпись при заключении кредитного договора истец была ознакомлена со всеми условиями банка, приняла их.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Нуждиной Л.В. являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего:

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.п.1,2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.(п.1)

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. (п.2)

Согласно п.1,2 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.(п.1)

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.(п.2).

Истец просит признать недействительным п.Х Условий комплексного банковского обслуживания в силу закона.

Разрешая указанные требования, суд находит их не обоснованными: согласно содержанию истец при заключении кредитного договора под роспись подтвердила, что была ознакомлена со всеми условиями банка, приняла их поставив свои подписи в документах.

Банк информировал клиента о том, что при несогласии с изменениями условий или тарифов клиент имеет право расторгнуть универсальный договор (отдельные договоры в соответствии с общими условиями) в одностороннем порядке путем представления соответствующего заявления в Банк. Согласно материалам дела данное соответствующее заявление в материалах дела отсутствует. Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что оспариваемый истцом пункт Х. условий комплексного банковского обслуживания не ущемляет права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами России в области защиты прав потребителей.

Учитывая, что п. Х УКБО не противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", отсутствуют правовые основания для признания недействительным оспариваемого пункта.

Также судом отмечено, что между банком и истцом отсутствуют судебные споры о размере задолженности, возражений против представленного банком расчета истец не заявляла, иного расчета задолженности не представила.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований о признании ничтожным пункта Х условий комплексного банковского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий ничтожности сделки должно быть отказано.

Кроме того ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям для стороны сделки начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Истец внеся первый платеж по договору в счет погашения существующей задолженности по договору, тем самым начав исполнение договора. Условия о возможности изменения в УКБО присутствовала в договоре с клиентом с момента его заключения, с ДД.ММ.ГГГГ Условие о возможности взыскания задолженности путем совершения нотариальной надписи появилась у истца с ДД.ММ.ГГГГ

Банк разместил на официальном сайте в сети «Интернет» <данные изъяты> информацию о вводимых изменениях и новою редакцию УКБО.

В соответствие с Х Общих условий, действующих на момент заключения договора клиент обязан обращаться в Банк для получения сведений об изменениях и дополнениях, внесенных в Условия (Общие условия) и Тарифы, не реже Х (<данные изъяты>) раза в календарный месяц.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности для признания раздела Х Универсального договора, который позволяет вносить изменения в договор с клиентом, если эти изменения не связаны с процентными ставки по вкладу/кредиту. Следовательно, истцом пропущен срок для признания недействительным п. Х договора кредитной карты.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Что касается требований истца об отмене нотариального действия суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В силу ст. ст. 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 года N 4462-1, нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В ст. 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Согласно ст. 91.1 Основ, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Статьей 91.2 Основ предусмотрено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Пунктом Х УКБО банк вправе списывать со счета без дополнительного распоряжения клиента денежные средства в погашение задолженности, а также взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса.

ДД.ММ.ГГГГ партнером Банка ЗАО «Группа компаний АККОРД» по поручению банка истцу был направлен заключительный счет содержащий информацию о размере и структуре задолженности, а также требование о ее оплате, срок и способы оплаты. Факт отправки заключительного счета истцу подтверждается представленной нотариусу справкой ЗАО «Группа компаний АККОРД», содержащей помимо прочего номер почтового отправления.

Согласно информации с сайта Почты <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ письмо было доставлено в отделение почтовой связи по месту жительства Истца.

Однако истец не обратился за получением данного письма и ДД.ММ.ГГГГ оно было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В установленный срок требование банка выполнено не было, в связи с чем АО «Тинькофф Банк» обратилось к нотариусу Луговскому А.А. с заявлением о совершении исполнительной надписи.

По результатам рассмотрения заявления, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре под №, с предложением на основании ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате взыскать в пользу АО «Тинькофф Банк» с должника Нуждиной Л.В. неуплаченную в срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно кредитному договору № задолженность, составляющую 83603,21 рублей, а также процентов, предусмотренных договором, в размере 31188,70 рублей и сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 4 500 рублей.

Извещение о совершении нотариального действия, было получено Нуждиной Л.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Судом на установлено, что заключенные между АО «Тинькофф Банк» и Нуждиной Л.В. условия комплексного банковского обслуживания, в которые были внесены изменения Х предусматривается возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, нотариусу банком были представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы, каких-либо нарушений в действиях нотариуса судом не установлено, нотариус действовал в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями "Основ законодательства о нотариате", таким образом, действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствовали закону, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к нотариусу отказать.

Кроме того, Нуждина Л.В. пропустила установленный ч.2 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок для обжалования нотариального действия, что является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении заявления. Ходатайства о восстановлении указанного срока, а также доказательств, подтверждающих уважительность причин его пропуска истцом, суду не предоставлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Нуждиной Л.В. к АО "Тинькофф Банк", нотариусу г. Москвы Луговскому А.А. о признании условий комплексного банковского обслуживания недействительными в части, отмене нотариального действия.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Нуждиной Л.В. к АО "Тинькофф Банк", нотариусу г. Москвы Луговскому А.А. о признании условий комплексного банковского обслуживания недействительными в части, отмене нотариального действия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательно форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) М.В. Сапитон

<данные изъяты>

<данные изъяты>