Нужнова Алина Павловна

Мировой судья Шейкина Е.М. №11-27/2021

№2-10/21

64MS0088-01-2020-005812-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2021 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова

в составе председательствующего судьи Мониной О.И.,

при секретаре Курбанове Р.Д.,

с участием представителя ответчика по доверенности Нужновой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Журбина Б.А. на решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Саратова Шейкиной Е.М. от 14 января 2021 года по делу по иску Журбина Бронислава Александровича к автономной некоммерческой организации «Спортивно-оздоровительный центр «Березка» о защите прав потребителей,

установил:

Журбин Б.А. обратился к мировому судье к Автономной некоммерческой организации «Спортивно-оздоровительный центр «Березка» (далее по тексту – АНО «СОЦ «Березка») о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что 22.06.2020 года между ним и АНО «СОЦ «Березка» был заключен договор на организацию отдыха его дочери ФИО8., <дата> г.р., в детском оздоровительном лагере «Березка» на Кумысной поляне в г. Саратове, по условиям которого он внес оплату в размере 20900 рублей. 21.07.2020 года истец на электронный адрес АНО «СОЦ «Березка»» направил заявление об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств в сумме 20900 рублей. 31.07.2020 года на указанные им реквизиты АНО «СОЦ «Березка»» перечислила 10450 рублей. Отставшая часть суммы возвращена не была, что послужило основанием для подачи настоящег...

...о иска.

Мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского района города Саратова постановлено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Журбина Б.А. к АНО «СОЦ «Березка» о защите прав потребителей.

В апелляционной жалобе Журбин Б.А. просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные по договору от 22.06.2020 года №<данные изъяты> в сумме 10450 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств в сумме 10450 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 12950 руб., признать решение в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору от <дата> №<данные изъяты> в сумме 10450 руб. не подлежащим исполнению. Указывает на непредставление ответчиком информации о своем режиме работе, а именно об установленных в отношении его деятельности ограничениях в период с 31.07.2020 года по 13.08.2020 года, что свидетельствует о нарушении права потребителя на полную и достоверную информацию об услуге. Несмотря на добровольный отказ истца от исполнения договора, ответчик не выплатил в полном объеме ранее полученную сумму по договору в разумный срок, в связи с чем имеет место нарушение прав истца, как потребителя, в смысле ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Сам факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем у мирового судьи отсутствовали основания для отказа в иске, в том числе в части компенсации морального вреда и штрафа

В судебном заседании представитель ответчика возражала против доводов жалобы, поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу, приобщенные к материалам дела.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения, ходатайствовал о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи, учитывая отсутствие в указанных истцом судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи, суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно п. 1 ст.779 ГК РФпо договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст.782 ГК РФзаказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им в целях исполнения договора расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статьям 18 и 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что 22.06.2020 года между Журбиным Б.А. и АНО «СОЦ «Березка» был заключен договор на организацию отдыха его дочери ФИО5, с 31.07.2020 г. по 13.08.2020 г., в детском оздоровительном лагере «Березка» на Кумысной поляне в г. Саратове, по условиям которого он внес оплату в размере 20900 рублей.

21.07.2020 года Журбин Б.А. на электронный адрес АНО «СОЦ «Березка»» направил заявление об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств в сумме 20900 рублей.

АНО «СОЦ «Березка»» перечислила Журбину Б.А. 31.07.2020 года денежные средств в сумме 10450 рублей с указанием в назначении платежа «Возврат оплаты по договору <данные изъяты> от <дата>», что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> от 31.07.2020 года, и 01.12.2020 года денежные средства в сумме 10450 рублей с указанием в назначении платежа «Возврат оплаты по договору <данные изъяты> от <дата>», что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> от 01.12.2020 года.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 310, 421, 431, 432, 779, 780, 781, 782 ГК РФ, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правильно исходил из добровольной оплаты ответчиком истцу до принятия искового заявления мировым судьей к производству взыскиваемой суммы в размере 10450 руб., в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Журбина Б.А. о взыскании денежных средств в размере 10450 руб.

Доводы жалобы о нарушении прав истца, как потребителя, на полную и достоверную информацию об услуге, включая сведения о режиме работы исполнителя являются необоснованными, поскольку согласно Постановлению Правительству Саратовской области от 26.03.2020 года №208-П (в редакции от 18.06.2020 года, действующей на момент спорных правоотношений) на момент заключения сторонам договора на организацию отдыха ФИО5 - 22.06.2020 года отсутствовала информация о приостановлении в период с 31.07.2020 года по 13.08.2020 года – период отдыха ФИО5, бронирования мест, приема и размещения граждан в санаторно-оздоровительных детских лагерях круглогодичного действия и гостиницах, расположенных в курортах федерального, регионального и местного значения.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку в соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителей вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

Таким образом, по смыслу приведенных норм материального права неустойка, предусмотренная пунктом 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», установлена за нарушение исполнителем сроков удовлетворения требований потребителя, перечисленных в пунктах 1, 2 той же статьи, в качестве способов защиты прав потребителя, нарушенных исполнителем путем предоставления услуг ненадлежащего качества или неправомерным отказом исполнителя от предоставления таких услуг.

Статья 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает право потребителя на безусловный отказ от исполнения договора вне зависимости от правомерности поведения исполнителя, и не устанавливает такой специальной меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору стоимости услуг при добровольном отказе потребителя от исполнения договора и получения таких услуг.

Поскольку отказ истца от исполнения договора не был связан с предоставлением услуг ненадлежащего качества или неправомерным отказом исполнителя от предоставления таких услуг, у мирового судьи не имелось законных оснований для взыскания неустойки.

Учитывая, что мировом судьей после принятия иска к производству не установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, законных основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имелось, что не противоречит позиции, изложенной в п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в связи с чем доводы жалобы в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняются.

В остальном доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения мирового судьи и не могут быть признаны состоятельными, поскольку сводятся по существу к иной оценке установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельств по делу, дал правовую оценку установленным по делу обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. При этом выводы мирового судьи не противоречат установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Саратова от 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Журбина Б.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья /подпись/ О.И. Монина