Нужнова Елена Викторовна

Судья Иванов Д.А. Дело № 22-1089-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Мурманск 15 августа 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Шайдуллина Н.Ш.,

судей Вахрамеева Д.Ф. и Эдвардса Д.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Смирновой М.Н.,

осужденной Нужновой Е.А.,

защитника - адвоката Кельманзона М.А., ***,

представителя потерпевших Л. и К. - адвоката Мухачева С.А., ***,

при секретаре Рублевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы защитника - адвоката Кельманзона М.А. и представителя потерпевших - адвоката Мухачева С.А. на приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 29 июня 2017 года, которым

Нужнова Е. В., ***,

осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Эдвардса Д.В., объяснения осужденной Нужновой Е.В. и защитника-адвоката Кельманзона М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника, представителя потерпевших – адвоката Мухачева С.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Смирновой М.Н., полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Нужнова Е.В. признана виновной в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено 19 ноября 2016 года в *** при обстоятельствах, подробно изложенных...

... в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Кельманзон М.А. находит приговор необоснованным и подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона. Полагает, что судом в основу приговора ошибочно положены первоначальные показания Нужновой Е.В. от 20 ноября 2016 года, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что осужденная в последующем давала более подробные показания, которые отличаются от первоначальных, что объясняется плохим самочувствием Нужновой Е.В. на момент дачи первоначальных показаний. Несоответствия показаний осужденной результатам судебно-медицинской экспертизы трупа в части расположение ножа в руке относительно его оси, а именно, то, куда была обращена режущая кромка ножа либо его обушок, объясняет тем, что в качестве предмета, имитирующего нож, в ходе эксперимента была использована линейка, не обладающая подобными необходимыми признаками. Поясняет, что описывая на следствии способ удержания ножа, под фразой «острие ножа от большого пальца руки», подсудимая имела в виду не расположение ножа в ладони относительно его оси, а способ хвата. Кроме того, указывает, что каким образом располагался нож на столе, подсудимая не помнит, поскольку не заостряла на этом внимание. Оспаривает явку с повинной как доказательство вины осужденной, поскольку не удалось установить, кто и при каких обстоятельствах ее отбирал, присутствовал ли при этом адвокат. При этом защитник объясняет психоэмоциональным состоянием осужденной в момент написания явки с повинной отсутствие детального изложения осужденной событий, в том числе обстоятельств совершенного на нее нападения. В подтверждение позиции о самозащите указывает, что по показаниям свидетелей осужденная признавалась им в совершении убийства К., однако никому из них не сказала о том, что сделала это умышленно. Большинство свидетелей пояснили в суде, что Нужнова Е.В. говорила именно об убийстве в результате самозащиты; при этом выглядела отстраненной и плохо поддавалась речевому контакту. Исходя из показаний осужденной относительно способа удушения, выбранного К. (при помощи предплечья), а также ссылаясь на показания эксперта В. в части сложности обнаружения следов при повторной травматизации одного и того же участка тела, защитник полагает, что нельзя исключить факт причинения насилия к Нужновой Е.В. Просит изменить приговор и переквалифицировать действия Нужновой Е.В. с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших – адвокат Мухачев С.А. не согласен с приговором в части назначенного осужденной наказания ввиду его чрезмерной мягкости и несправедливости. Полагает, что мнение потерпевших в этой части не было учтено судом в должной мере, в связи с чем приговор подлежит изменению.

В возражениях старший помощник прокурора г.Апатиты Г. считает доводы жалобы адвоката Кельманзона М.А. несостоятельными и просит оставить ее без удовлетворения, а приговор – без изменения.

В возражениях осужденная Нужнова Е.В. считает доводы жалобы адвоката Мухачева С.А. несостоятельными и обусловленными неприязненным отношением к ней потерпевших.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и заслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденной наказание справедливым.

Выводы суда о виновности Нужновой Е.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на приведенных в приговоре показаниях самой Нужновой Е.В., оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ, показаниях свидетелей Б., Р., А., З., Ж., И., О., Н., Д., Е. и иных доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что первоначальные показания Нужновой Е.В. на стадии предварительного расследования были последовательны, логичны, подробны и непротиворечивы. Данные показания согласуются с иными доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей.

Доводы о неверной квалификации действий Нужновой Е.В. были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела и приговора суда, Нужнова Е.В. в результате ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, обладая достаточным жизненным опытом, осознавала, что, умышленно нанося со значительной силой удар ножом К. в переднюю поверхность левой половины груди, причинит ему смерть.

Доводы о причинении осужденной ножевых ранений потерпевшему при превышении пределов необходимой обороны судом первой инстанции были обоснованно признаны несостоятельными и надуманными, поскольку у осужденной не было необходимости для защиты от действий потерпевшего ввиду отсутствия реальной угрозы ее жизни и здоровью.

Ссылки на показания Нужновой Е.В. в судебном заседании о том, что К. напал на нее и душил, несостоятельны и ничем объективно не подтверждены.

Обнаруженные у Нужновой Е.В. телесные повреждения были причинены ей до совершения преступления.

Так, согласно выводам эксперта, на момент проведения экспертизы 20 ноября 2016 года давность образования телесных повреждений у Нужновой Е.В. от сдавливания составила не менее двух суток до рассматриваемых событий; как пояснил эксперт, обнаруженные на шее у осужденной повреждения в случае их причинения 19 ноября 2016 года имели бы другие характерные признаки. Показания эксперта о сложности определения давности причинения телесных повреждений при повторной травматизации одного и того же участка тела не опровергают его выводы относительно давности причинения Нужновой Е.В. телесных повреждений на шее и не являются безусловным подтверждением достоверности показаний осужденной в судебном заседании.

При этом, согласно показаниям осужденной и свидетеля П., 18 ноября 2016 года, то есть накануне рассматриваемых событий, К., находясь в состоянии алкогольного опьянения, схватил Нужнову Е.В. за шею, после чего у нее на шее остались следы.

Из оглашенных показаний Нужновой Е.В. следует, что 19 ноября 2016 года К. не представлял для нее угрозы, а его противоправные действия сводились лишь к ее оскорблениям, что и явилось мотивом к совершению ею преступления.

Оглашенные показания Нужновой Е.В. суд обоснованно признал допустимыми и достоверными, поскольку во время ее допроса принимал участие защитник, ей были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, замечания по процедуре проведения допроса и о плохом самочувствии Нужновой Е.В. сделаны не были.

Данные обстоятельства подтвердил свидетель М., который показал, что Нужнова Е.В. осознавала, что с ней происходит, не жаловалась на самочувствие, знакомилась с протоколом допроса, каких-либо замечаний от нее не поступало.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно уголовно-процессуальному закону, в том числе согласно ст.ст.141, 142 УПК РФ, участие защитника при написании лицом явки с повинной не является обязательным. Вместе с тем, как пояснила сама Нужнова Е.В., явка с повинной об обстоятельствах совершенного ею деяния была написана ею собственноручно после консультации с адвокатом.

Свидетели Р., А., З., Ж. и И., прибывшие к месту происшествия непосредственно после причинения потерпевшему колото-резаных повреждений, показали, что Нужнова Е.В., у которой отсутствовали какие-либо телесные повреждения, заявляла о том, что она убила потерпевшего, при этом о нападении последнего на нее, она им не сообщила.

Кроме того, согласно ситуационной судебно-медицинской экспертизе № 46/17-МК от 10 февраля 2017 года, образование колото-резаных повреждений у К. в результате продемонстрированных Нужновой Е.В. условий травматизации невозможно. Возможное запамятование Нужновой Е.В., о чем утверждает сторона защиты, относительно того, как именно она держала нож, не опровергает и не подвергает сомнению обоснованность данных экспертных выводов.

Таким образом, не соглашаясь с квалификацией действий, данной органом предварительного следствия, сторона защиты не представила убедительных доводов и не опровергла установленных фактов.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в части квалификации действий Нужновой Е.В. по ч.1 ст.105 УК РФ и оснований для переквалификации ее действий не находит.

Наказание в виде реального лишения свободы назначено осужденной с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ и в пределах, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной.

Личность Нужновой Е.В. исследована судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле характеризующим ее данным, которые получили объективную оценку.

Установленные смягчающие наказание обстоятельства в полной мере учтены судом. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73, ст.64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать лишение свободы, правильно определен в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Назначенное Нужновой Е.В. наказание соразмерно содеянному, соответствует принципу справедливости и не является чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с требованиями закона при назначении наказания суд не связан мнениями сторон по данному вопросу, а изменение показаний Нужновой Е.В., вопреки позиции представителя потерпевших, не может служить основанием для назначения ей более строгого наказания.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 29 июня 2017 года в отношении Нужновой Е. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника – адвоката Кельманзона М.А. и представителя потерпевших – адвоката Мухачева С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи