Нваив Джон Чуквуэбука

г.Томск Дело № 2а-522/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2025 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Дубовика П.Н.

при секретаре Тычкиной В.А.,

помощник судьи Вольман Е.В.,

с участием:

представителя административного истца - Филиппова А.А.,

представителя административного ответчика

ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области,

представителя заинтересованного лица УМВД России

по Томской области - Селивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному иску Нваиву Д.Ч. к ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 27.11.2024,

установил:

Нваиву Д.Ч. обратился в суд с административным иском к ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 27.11.2024.

В обоснование требований указано о том, что 27.11.2024 в отношении Нваиву Д.Ч. было принято решение о неразрешении въезда в РФ. Уполномоченным органом при принятии решения, не было учтено, что Нваив Д.Ч. в период пребывания на территории Российской Федерации не совершал действий незаконного и аморального характера, не допускал злоупотребления своими гражданскими правами, оспариваемое решение административный ответчик насущной социальной необходимостью не оправдывает. Являясь законопослушной личностью, своевременно и в рамках закона исполнял свои обязанности, как лицо, прибывшее в Российскую Федерацию из другого государства. Более того не учтено, что административный истец получил высшее образование на территории Российской Федерации (Диплом специалиста ФГБОУ высшего образования «Сибирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации г. Томск), осуществляет трудовую деятельность у ИП Ш. в должности фитнес-тренера, имеет большое количество наград за занятие призовых мест по бодибилдингу за участие в чемпионатах Российской Федерации, а также у административного истца на террито...

...рии Российской Федерации есть невеста, с которой в ближайшее время он планирует зарегистрировать брак. Кроме того, в настоящее время, у административного истца имеется действующий вид на жительство (№), назначенные административному истцу штрафы по вынесенным постановлениям о назначении административного наказания уплачены истцом в полном объеме. Сам по себе факт нарушения требований п.п. 11, ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не свидетельствует о том, что Нваиву Д.Ч. нарушает интересы национальной безопасности и общественного порядка. Считает необходимым признать незаконным решение ОМВД России по Томскому району о не разрешении въезда в РФ.

Административный истец Нваиву Д.Ч., извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Филиппова А.А., который просил удовлетворить административный иск.

Представитель административного ответчика ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области, представитель заинтересованного лица УМВД России по Томской области, извещенные о времени и месте, в судебное заседание направили своего представителя Селиванову Е.В., которая требования административного иска не признала, полагала оспариваемое решение законным и обоснованным. Представила письменные возражения.

Заслушав мнение участвующих лиц, изучив материалы административного дела, исследовав и оценив представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.п.11 п.1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее по тексту Закон № 114-ФЗ), иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании установлено, что Нваиву Д.Ч. является гражданином Нигерии, что подтверждается заграничным паспортом №, выданным республикой <данные изъяты> 28.10.2020 сроком до 27.10.2025.

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, Нваиву Д.Ч. проживает на территории Российской Федерации на основании вида на жительство серии №, выданного УМВД России по Томской области 06 июня 2024 года.

Оспариваемое решение вынесено административным органом в связи с тем, что Нваиву Д.Ч. дважды в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение на территории Российской Федерации административных правонарушений:

Так, 19.03.2024 Нваиву Д.Ч. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

13.09.2024 Нваиву Д.Ч. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Данные постановления административным истцом не оспаривались и вступили в законную силу.

27.11.2024 ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области в на основании п.п.11 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении Нваиву Д.Ч. принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 24.09.2029.

Иные основания в оспариваемом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию административным ответчиком не приведены.

При таких обстоятельствах, сославшись на требования вышеприведенных правовых норм, и учитывая допущенное Нваиву Д.Ч. нарушение миграционного законодательства, уполномоченный государственный орган принял оспариваемые решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Административный ответчик пришел к законному и обоснованному выводу, что Нваиву Д.Ч., пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, в течение одного года дважды привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации. Факт совершения административных правонарушений, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, и законность, обоснованность постановлений о привлечении к административной ответственности административным истцом не оспаривались.

Приведенные обстоятельства о неоднократном привлечении Нваиву Д.Ч. к административной ответственности свидетельствуют о явном пренебрежительном отношении Нваиву Д.Ч. к правовым нормам Российской Федерации, их игнорировании, несмотря на то, что до иностранных граждан доводится информация о том, по каким основаниям въезд на территорию Российской Федерации может быть закрыт.

С учетом неоднократного пренебрежительного отношения административного истца к законодательству Российской Федерации, суд приходит к выводу, что решение ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 27.11.2024 №, вопреки утверждениям административного истца, со всей очевидностью является оправданным и справедливым, оспариваемое решение соответствует требованиям Закона.

При этом неразрешение въезда на территорию Российской Федерации является мерой государственного реагирования на противоправные действия иностранных граждан, принятие такой меры не свидетельствует о вмешательстве в личную и семейную жизнь и не может расцениваться как нарушение прав административного истца.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на нарушение административным ответчиком при принятии оспариваемого решения на ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, согласно которой каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

При оценке указанного довода, суд учитывает позицию, изложенную в определении Конституционного суда РФ от 02.03.2006 N 55-О, согласно которой Конституция РФ гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1). При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции РФ могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции РФ), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешения въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции РФ требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд РФ, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года № 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", отмечено, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Реализация административным ответчиком своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением административного истца, решение миграционного органа учитывает степень общественной опасности проступков, совершенных иностранным гражданином, преследует правомерные цели и является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, что свидетельствует о его явном пренебрежительном отношении к сложившемуся на территории России правопорядку.

Ограничение прав административного истца произведено в полном соответствии с требованиями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации допускающих ограничение права на уважение семейной жизни в целях защиты правопорядка, является соразмерным, поскольку преследует конституционно значимую цель, а именно защиту правопорядка от противоправного поведения административного истца, нарушившего требования законодательства в области миграционного законодательства.

Довод административного истца о формальном подходе административного ответчика при вынесении оспариваемого решения несостоятелен.

Так, из материалов дела, исследованных в судебном заседании, следует, что на территории Российской Федерации у Нваиву Д.Ч. в собственности движимого, недвижимого имущества не имеется. Прочные семейные связи, а именно, близкие родственники, которые являются гражданами Российской Федерации, у Нваиву Д.Ч. также отсутствуют.

Согласно сведениям, содержащимся в АС ЦБДУИГ (справке на лицо, пересекавшее границу РФ) пребывание Нваиву Д.Ч. на территории Российской Федерации носит периодический характер: административный истец 18 октября 2017 года въехал на территорию РФ с целью поездки: учеба. 8 июня 2021 года выехал из РФ. 23 октября 2021 года вновь въехал на территорию РФ с целью поездки: учеба, находиться на территории РФ по настоящее время.

Как следует из сведений о полученных доходах, Нваиву Д.Ч. на территории РФ имеет минимальный доход, периодически ниже прожиточного минимума для трудоспособного населения г.Томска Томской области. Так, из представленного приказа о приеме работника на работу от 16.09.2024 следует, что Нваиву Д.Ч. принят на работу к ИП Ш. в должности инструктора тренажерного зала с 16.09.2024 на основное место работы, суммированный учет рабочего времени 14 часов в неделю, оплата производиться из расчета 0,25 ставки (тарифная ставка 40000 рублей, надбавка (районный коэффициент) 12000 рублей).

Согласно представленной административным истцом характеристике с места жительства, Нваиву Д.Ч. зарекомендовал себя с положительной стороны. Уважительно относится к соседям, в общении вежлив, внимателен, неоднократно оказывал помощь соседям при благоустройстве территории дома. В злоупотреблении спиртными напитками и запрещенными веществами не замечен.

Согласно представленной административным истцом характеристике от руководителя ФЦ «<данные изъяты>», Нваиву Д.Ч. работает в фитнес центре «Космос» тренером тренажерного зала с апреля 2023 года. Джон обладает хорошими навыками коммуникации, общителен, старается понять каждого клиента. Спокоен, вежлив, аккуратен, при необходимости всегда приходит на помощь. При этом каких-либо сведений об уплате налоговых отчислений не представлено.

Согласно представленной административным истцом характеристике от председателя Федерации бодибилдинга Томской области Ш.Д.., Нваиву Д.Ч. является членом физкультурно-спортивной общественной организации «Федерация бодибилдинга Томской области» с 2023 года. Нваиву Д.Ч. зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны. Он является талантливым спортсменом и тренером, высочайшим специалистом в области бодибилдинга и фитнеса. Неоднократно представлял Томскую область на национальных и международных соревнованиях. Под руководством Нваиву Д.Ч. ряд спортсменов Томской области добились высоких результатов и призовых мест на соревнованиях различных уровней. Нваиву Д.Ч. является одним из лучших специалистов в области бодибилдинга и фитнеса в Томской области.

Также административным истцом был представлен ряд дипломов и грамот в части участия в соревнованиях по бодибилдингу и получения призовых мест.

Согласно характеристике, выданной ИП Ш.., Нваиву Д.Ч. работает у индивидуального предпринимателя Ш. с 16.09.2024 в должности инструктора тренажерного зала. За период работы легко освоил инструменты работы в системе команды, приступил к подготовке спортсменов, которые представляют Томскую область к выступлению на соревнованиях. Его ученики уже привезли первые награды. Своей опыт и знания Джон передает тренерской команде нашего клуба. Читает лекции пор биомеханике и биохимии для наших тренеров.

Согласно представленной административным истцом справке о доходах и суммах налога физического лица за 2024 год, доход Нваиву Д.Ч. за октябрь-декабрь 2024 г. составил 45809,53 рублей.

В частности, согласно приказу о приеме работника на работу от 16.09.2024, за выполнение трудовых обязанностей в должности инструктора тренажерного зала, работнику производиться оплата из расчета 0,25 ставки (тарифная ставка 40000 рублей, надбавка (районный коэффициент) 12000 рублей). Таким образом, размер дохода Нваиву Д.Ч. составляет 13000 рублей, что составляет менее прожиточного минимума трудоспособного населения г. Томска Томской области.

Сведений о дополнительных видах оплаты труда, дополнительных соглашений. предусматривающих дополнительные вида заработка, в материалы дела не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения настоящего административного дела, суд приходит к выводу о том, что на территории Российской Федерации Нваиву Д.Ч. не имеет устойчивых социальных и семейных связей.

Доказательств уплаты иных налогов на доходы, кроме минимальных, наличия жилья на территории Российской Федерации иного имущества не представлено, материалы административного дела не содержат.

С учетом всех обстоятельств дела, вышеизложенных доказательств, оспариваемое решение является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения; признаками формальности не обладает. Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь не представлено, как и доказательств невозможности проживания и трудоустройства в стране гражданской принадлежности на период ограничений.

Желание административного истца проживать и работать на территории Российской Федерации, намерение заключить брак, само по себе не может рассматриваться как безусловное основание, которое не преодолевает законно принятое уполномоченным государственным органом решение о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего грубое нарушение действующего законодательства, и не освобождает иностранного гражданина от необходимости соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Кроме того, принятое решение органа исполнительной власти носит временный характер, не влечет за собой запрет на проживание в Российской Федерации в будущем либо заключение контракта о прохождении военной службы в настоящем, также не препятствует Нваиву Д.Ч. по окончании установленного срока возвращению в Российскую Федерацию и возможности реализации своих прав (в том числе трудовых) и законных интересов на территории государства его гражданской принадлежности. В то же время данное решение очевидно направлено на профилактику и предупреждение совершения иностранным гражданином правонарушений в будущем, в случае его возвращения в Российскую Федерацию по истечении установленного срока.

Кроме всего прочего, суд учитывает и положения п.п.а п.7 Указ Президента Российской Федерации от 30.12.2024 № 1126 «О временных мерах по урегулированию правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с применением режима высылки», в отношении иностранных граждан, заключивших контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации или воинских формированиях прекращают действие и не подлежат исполнению ранее принятые решения о депортации, реадмиссии, неразрешении въезда в Российскую Федерацию, нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации.

Согласно п.п.а п.1 Указа Президента РФ от 04.01.2024 N 10 «О приеме в гражданство Российской Федерации иностранных граждан, заключивших контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации или воинских формированиях, и членов их семей», установить, что с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 16 Федерального закона от 28 апреля 2023 г. N 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» без соблюдения требований, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 1 статьи 15 названного Федерального закона, вправе обратиться: иностранные граждане, заключившие в период проведения специальной военной операции контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации или воинских формированиях либо проходящие в период проведения специальной военной операции военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации или воинских формированиях.

При этом как следует из позиции Нваиву Д.Ч., контракт о прохождении военной службы в ВС РФ последний заключать не желает.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемого решения ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области, стороной административного истца не приведено.

С учетом названных обстоятельств, решение о неразрешении Нваиву Д.Ч. въезда на территорию Российской Федерации принято уполномоченным органом в соответствии с требованиями закона при соблюдении должного баланса личных и публичного интересов, не нарушает права и свободы административного истца, не влечет за собой существенное и неоправданное вмешательство властей в личную жизнь. Примененное к административному истцу ограничение, по поводу которого возник спор, оправдано характером совершенных административных проступков, и служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом его временного характера. Выводы миграционного органа, изложенные в оспариваемом решении, полностью соответствуют обстоятельствам административного дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении предъявленного административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Нваиву Д.Ч., <данные изъяты> к ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 27.11.2024 – оставить без удовлетворения.

Меры предварительной защиты отменить после вступления в законную силу решения суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня изготовления текста судебного решения в окончательной форме.

Судья П.Н. Дубовик

Копия верна: судья П.Н. Дубовик

Секретарь: В.А. Тычкина

Решение вступило в законную силу «_____» _______________20__ г.

Судья:

Секретарь:

Оригинал решения в деле № 2а-522/2025

УИД 70RS0005-01-2024-004614-84

г. Томск Дело № 2а-574/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2025 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Дубовика П.Н.

при секретаре Тычкиной В.А.,

помощник судьи Вольман Е.В.,

с участием:

представителя административного истца - Филиппова А.А.,

представителя административного ответчика

ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области,

представителя заинтересованного лица УМВД России

по Томской области - Селивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному иску Нваиву Д.Ч. к УМВД России по Томской области о признании незаконным решения об аннулировании ранее выданного вида на жительства иностранного гражданина в Российской Федерации от 29.11.2024,

установил:

Нваиву Д.Ч. обратился в суд с административным иском к УМВД России по Томской области о признании незаконным решения об аннулировании ранее выданного вида на жительства иностранного гражданина в Российской Федерации от 29.11.2024.

В обоснование требований указано о том, что 29.11.2024 в отношении Нваиву Д.Ч. было принято решение об аннулировании ранее выданного вида на жительства иностранного гражданина в Российской Федерации. Уполномоченным органом при принятии решения, не было учтено, что Нваив Д.Ч. в период пребывания на территории Российской Федерации не совершал действий незаконного и аморального характера, не допускал злоупотребления своими гражданскими правами, оспариваемое решение административный ответчик насущной социальной необходимостью не оправдывает. Являясь законопослушной личностью, своевременно и в рамках закона исполнял свои обязанности, как лицо, прибывшее в Российскую Федерацию из другого государства. Более того не учтено, что административный истец получил высшее образование на территории Российской Федерации (Диплом специалиста ФГБОУ высшего образования «Сибирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации г. Томск), осуществляет трудовую деятельность у ИП Ш. в должности фитнес-тренера, имеет большое количество наград за занятие призовых мест по бодибилдингу за участие в чемпионатах Российской Федерации, а также у административного истца на территории Российской Федерации есть невеста, с которой в ближайшее время он планирует зарегистрировать брак. Кроме того, в настоящее время, у административного истца имеется действующий вид на жительство (№), назначенные административному истцу...

... штрафы по вынесенным постановлениям о назначении административного наказания уплачены истцом в полном объеме. Мера в виде запрета въезда в Российскую Федерацию на почти 5 лет и как следствие аннулировании вида на жительство в стране применена к нему без учета длительного проживания на территории РФ, трудоустройства, уплат налогов, обеспеченности жилым помещением, характера совершенных административных правонарушений, а потому не может быть признано справедливым и соразмерным. При изложенных обстоятельствах, назначенную за совершение двух административных правонарушений меру ответственности в виде аннулирования вида на жительство в РФ нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца. К уголовной ответственности на территории Российской Федерации административный истец не привлекался; нарушений публичного порядка не допускал, оспариваемые решения административный ответчик насущной социальной необходимостью не оправдывает.

Административный истец Нваиву Д.Ч., извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Филиппова А.А., который просил удовлетворить административный иск.

Представитель административного ответчика УМВД России по Томской области, Селиванова Е.В. требования административного иска не признала, полагала оспариваемое решение является законным и обоснованным. Представила письменные возражения.

Заслушав мнение участвующих лиц, изучив материалы административного дела, исследовав и оценив представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 4 названного Федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 9 Закона N 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

В судебном заседании установлено, что Нваиву Д.Ч. является гражданином Нигерии, что подтверждается заграничным паспортом №, выданным республикой <данные изъяты> 28.10.2020 сроком до 27.10.2025.

Решением УМВД России по Томской области от 06.06.2024 гражданину Федеративной Республики Нигерия разрешено постоянное проживание в Российской Федерации, оформлен вид на жительство серии №, на основании п. 1.1 ст. 8 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", без срока действия.

В период своего пребывания на территории Российской Федерации административный истец в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение следующих правонарушений:

-19.03.2024 по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей;

-13.09.2024 по ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Факт привлечения к административной ответственности по указанным составам административных правонарушений и в указанные даты подтверждены соответствующими постановлениями, которые Нваиву Д.Ч. в установленном порядке не обжалованы, вступили в законную силу.

Решением УВМД России по Томской области № от 29.11.2024 вид на жительство иностранного гражданина Нваиву Д.Ч. аннулирован на основании пп. 7 п. 1 ст. 9 ФЗ от 25.07.2002 N 115 "О правовом положении иностранных граждан".

Таким образом, установлен факт неоднократного в течение одного года привлечения Нваиву Д.Ч. к административной ответственности за совершение административных правонарушений и сомнений не вызывает.

Данное обстоятельство с учетом положений подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" послужило основанием для принятия решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

Оспариваемое решение УМВД России по Томской области № от 29.11.2024 принятое в отношении Нваиву Д.Ч. об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации вынесено в пределах компетенции административного ответчика и основано на Законе, прав и законных интересов административного истца не нарушает, лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов является одним из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации.

Реализация миграционным органом своих полномочий в отношении Нваиву Д.Ч. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена его - Нваиву Д.Ч. противоправным поведением. В рассматриваемой ситуации вышеуказанный баланс интересов соблюден.

Обстоятельства того, что на территории Российской Федерации у Нваиву Д.Ч. сложились устойчивые социальные, социально-экономические и личные связи с Российской Федерацией, так как на территории Российской Федерации он получил высшее образование, осуществляет трудовую деятельность, а также у административного истца на территории Российской Федерации есть невеста, не могут повлечь отмену решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, поскольку данные факты не свидетельствует о нарушении права административного истца на уважение личной и семейной жизни и не освобождает его от соблюдения миграционного законодательства Российской Федерации, само по себе решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации не представляет собой вмешательство в право иностранного гражданина на уважение личной и семейной жизни, поскольку не возлагает на административного истца обязанность покинуть Российскую Федерацию на длительный срок.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на нарушение административным ответчиком при принятии оспариваемого решения на ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, согласно которой каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

При оценке указанного довода, суд учитывает позицию, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от 02.03.2006 N 55-О, согласно которой Конституция РФ гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1). При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции РФ могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции РФ), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года № 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Ограничение прав административного истца произведено в полном соответствии с требованиями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации допускающих ограничение права на уважение семейной жизни в целях защиты правопорядка, является соразмерным, поскольку преследует конституционно значимую цель, а именно защиту правопорядка от противоправного поведения административного истца, нарушившего требования законодательства в области миграционного законодательства.

Довод административного истца о формальном подходе административного ответчика при вынесении оспариваемого решения несостоятелен.

Так, из материалов дела установлено и не оспаривалось административным истцом, что на территории Российской Федерации Нваиву Д.Ч. в собственности движимого, недвижимого имущества не имеет. Семейные связи, а именно, близкие родственники, которые являются гражданами Российской Федерации, у Нваиву Д.Ч. отсутствуют.

Согласно сведениям, содержащимся в АС ЦБДУИГ (справке на лицо, пересекавшее границу РФ) пребывание Нваиву Д.Ч. на территории Российской Федерации носит периодический характер: административный истец 18 октября 2017 года въехал на территорию РФ с целью поездки: учеба. 8 июня 2021 года выехал из РФ. 23 октября 2021 года вновь въехал на территорию РФ с целью поездки: учеба, находиться на территории РФ по настоящее время.

Близких родственников граждан Российской Федерации административный истец не имеет. В Республике <данные изъяты> проживают отец, 4 сестры и брат Нваиву Д.Ч., которые являются гражданами Республики Нигерия.

Административный истец арендует жилье по <адрес>. С 18 сентября 2024 года Нваиву Д.Ч. зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу.

Дипломом специалиста ФГБОУВО «<данные изъяты>» от 10.07.2023 подтверждается освоение Нваив Д.Ч. программы специалитета по специальности «Лечебное дело».

Из представленного приказа о приеме работника на работу от 16.09.2024 следует, что Нваиву Д.Ч. принят на работу к ИП Ш.. в должности инструктора тренажерного зала с 16.09.2024 на основное место работы, суммированный учет рабочего времени 14 часов в неделю, оплата производиться из расчета 0,25 ставки (тарифная ставка 40000 рублей, надбавка (районный коэффициент) 12000 рублей).

Таким образом, Нваиву Д.Ч. на территории РФ имеет минимальный размер дохода, в том числе периодами менее прожиточного минимума трудоспособного населения соответствующего региона.

Согласно представленной административным истцом характеристике с места жительства, Нваиву Д.Ч. зарекомендовал себя с положительной стороны. Джон приветливо, уважительно относится к соседям, в общении вежлив, внимателен, неоднократно оказывал помощь соседям при благоустройстве территории дома. В злоупотреблении спиртными напитками и запрещенными веществами не замечен.

Согласно представленной административным истцом характеристике от руководителя ФЦ «<данные изъяты>», Нваиву Д.Ч. работает в фитнес центре «<данные изъяты>» тренером тренажерного зала с апреля 2023 года. Джон обладает хорошими навыками коммуникации, общителен, старается понять каждого клиента. Спокоен, вежлив, аккуратен, при необходимости всегда приходит на помощь. При этом каких-либо сведений об уплате налоговых отчислений не представлено.

Согласно представленной административным истцом Нваиву Д.Ч. характеристике от председателя Федерации Бодибилдинга Томской области Ш.Д.., Нваиву Д.Ч. является членом физкультурно-спортивной общественной организации «Федерация бодибилдинга Томской области» с 2023 года. Нваиву Д.Ч. зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны. Он является талантливым спортсменом и тренером, высочайшим специалистом в области бодибилдинга и фитнеса. Неоднократно представлял Томскую область на национальных и международных соревнованиях. Под руководством Нваиву Д.Ч. ряд спортсменов Томской области добились высоких результатов и призовых мест на соревнованиях различных уровней. Нваиву Д.Ч. является одним из лучших специалистов в области бодибилдинга и фитнеса в Томской области.

Также административным истцом были представлены ряд дипломов и грамот в части участия в соревнованиях по бодибилдингу и сведения о завоевании призовых мест.

Согласно характеристике, выданной ИП Ш.., Нваиву Д.Ч. работает у индивидуального предпринимателя Ш. с 16.09.2024 в должности инструктора тренажерного зала. За период работы легко освоил инструменты работы в системе команды, приступил к подготовке спортсменов, которые представляют Томскую область к выступлению на соревнованиях. Его ученики уже привезли первые награды. Своей опыт и знания Джон передает тренерской команде нашего клуба. Читает лекции пор биомеханике и биохимии для наших тренеров.

Согласно представленной административным истцом справке о доходах и суммах налога физического лица за 2024 год, доход Нваиву Д.Ч. за октябрь-декабрь 2024 года составил 45809,53 рублей, что соответственно составляет менее прожиточного минимума трудоспособного населения установленного в г.Томске Томской области.

Оценив все обстоятельства дела, исследовав все доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения. Признаками формальности не обладает. Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь не установлено, как и доказательств невозможности проживания и трудоустройства в стране гражданской принадлежности на период ограничений.

Желание административного истца проживать и работать на территории Российской Федерации, намерение заключить брак, само по себе не может рассматриваться как безусловное основание, которое не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего грубое нарушение действующего законодательства, и не освобождает иностранного гражданина от необходимости соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Кроме того, принятое решение органа власти носит временный характер, не влечет за собой запрет на проживание в Российской Федерации в будущем, и не препятствует Нваиву Д.Ч. по окончании установленного срока возвращению в Российскую Федерацию и возможности реализации своих прав (в том числе трудовых) и законных интересов на территории государства его гражданской принадлежности. В то же время данное решение очевидно направлено на профилактику и предупреждение совершения иностранным гражданином правонарушений в будущем, в случае его возвращения в Российскую Федерацию по истечении установленного срока.

Кроме всего прочего, суд учитывает и положения п.п.а п.7 Указ Президента Российской Федерации от 30.12.2024 № 1126 «О временных мерах по урегулированию правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с применением режима высылки», в отношении иностранных граждан, заключивших контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации или воинских формированиях прекращают действие и не подлежат исполнению ранее принятые решения о депортации, реадмиссии, неразрешении въезда в Российскую Федерацию, нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации.

Согласно п.п.а п.1 Указа Президента РФ от 04.01.2024 N 10 «О приеме в гражданство Российской Федерации иностранных граждан, заключивших контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации или воинских формированиях, и членов их семей», установить, что с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 16 Федерального закона от 28 апреля 2023 г. N 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» без соблюдения требований, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 1 статьи 15 названного Федерального закона, вправе обратиться: иностранные граждане, заключившие в период проведения специальной военной операции контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации или воинских формированиях либо проходящие в период проведения специальной военной операции военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации или воинских формированиях.

При этом как следует из позиции Нваиву Д.Ч., контракт о прохождении военной службы в ВС РФ последний заключать не желает.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемого решения УМВД России по Томской области, стороной административного истца не заявлено.

Оспариваемое решение в отношении иностранного гражданина направлено на соблюдение законодательства Российской Федерации и охрану общественного порядка на территории Российской Федерации.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемым решением, вынесенным уполномоченным на то органом, нарушений требований законодательства, а также нарушения прав и свобод административного истца не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Выводы миграционного органа, изложенные в оспариваемом решении, полностью соответствуют обстоятельствам административного дела и требованиям Закона.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении предъявленного административного иска.

В силу части 3 статьи 89 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что определением судьи от 12.12.2024 приняты меры предварительной защиты по административному иску в виде приостановления действия вынесенного в отношении Нваиву Д.Ч. решения УМВД России по Томской области об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от 29.11.2024 № до вступления в законную силу решения суда.

С учетом того, что административное исковое заявление Нваиву Д.Ч. оставлено судом без удовлетворения, принятые меры предварительной защиты в виде приостановления действия решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от 29.11.2024 № по вступлению решения суда в законную силу подлежат отмене в соответствии со ст. 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Нваиву Д.Ч., 14<данные изъяты> к УМВД России по Томской области о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от 29.11.2024 № – оставить без удовлетворения.

Меры предварительной защиты отменить после вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня изготовления текста судебного решения в окончательной форме.

Судья П.Н. Дубовик

Копия верна: судья П.Н. Дубовик

Секретарь: В.А. Тычкина

Решение вступило в законную силу «_____» _______________20__ г.

Судья:

Секретарь:

Оригинал решения в деле № 2а-574/2025

УИД 70RS0005-01-2024-004761-31