Нявро Юрий Викторович

дело № 2-458/13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 февраля 2013 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Одинченко М.В.

с участием прокурора Айдиновой Л.П.

при секретаре Ильиной Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц к Полякову В.В., Нявро Ю.В., Метальникову А.В., Проценко И.В., Финтиктиковой О.И., Каушанскому М.В. о демонтаже незаконно установленных ограждений

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском указывая на следующие обстоятельства.

Прокуратурой Октябрьского района г. Ростова-на-Дону проведена проверка, в ходе которой установлено, что на прилегающем земельном участке к домам № 79 и 81 по пер. Соборному, № 135и 137 по ул. Текучева, № 92 по пр. Буденовскому в г.Ростове-на-Дону без получения соответствующего разрешения установлены шлагбаум и цепные ограждения на замках. Ограждения препятствуют нормальному использованию земельного участка, нарушают права не только жителей указанного квартала, но и других жителей города. Во дворе дома по ул. Текучева, 135 находится дошкольное учреждение, подъезд к которому закрыт. Для доставки детей, родителям приходится парковать машины на улицах с интенсивным движением, подвергая опасности жизни и здоровье детей. Кроме того, указанные ограждения препятствуют доступу специального автотранспорта во двор, в случае необходимости. Также перекрытие доступов во двор нарушает прав...

...а инвалидов, проживающих в указанных домах. Разрешение на ограждение жилых многоквартирных домов целого квартала у ответчиков отсутствует, решение об их установке принято на сходе граждан 2.07.2012.

Самовольно установленные ответчиками ограждения не соответствуют санитарно-эпидемиологическим правилам, что свидетельствует о нарушении действующего законодательства, в связи с чем ограждения подлежит демонтажу в принудительном порядке.

На основании изложенного прокурор Октябрьского района г. Ростова-на-Дону просил суд обязать ответчиков демонтировать шлагбаум и цепные ограждения с замками на прилегающем земельном участке к домам № 79 и 81 по пер. Соборному; № 135и 137 по ул. Текучева; № 92 по пр. Буденовскому в г.Ростове-на-Дону.

В ходе судебного разбирательства данного гражданского принимающая участие в судебном заседании прокурор Айдинова Л.П. уточнила заявленные ранее исковые требования и просила суд обязать ответчиков демонтировать только установленные шлагбаумы, поскольку цепные ограждения с замками ответчиками демонтированы.

В судебном заседании представитель прокуратуры Октябрьского района г. Ростова-на-Дону – ст. помощник прокурора Айдинова Л.П. заявленные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в иске.

В судебном заседании ответчики Нявро Ю.В., Поляков В.В., Финтиктикова О.И. заявленные исковые требования не признали и просили суд в удовлетворении иска отказать. Пояснили суду, что в настоящее время разрешения на установку шлагбаумов у них нет, но они собирают все документы для получения разрешения на их установку, решение о том, чтобы установить шлагбаумы принято на сходе граждан, сначала одного дома, затем к ним присоединились соседние дома, также указали на то, что они не оградили квартал, а восстановили границы земельного участка.

В отношении ответчиков Метальникова А.В., Проценко И.В., Каушанского М.В. дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются расписки, в отношении Каушанского М.В дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ с учетом мнения участников процесса, не возражавших о рассмотрении дела в его отсутствие, т.к. судебные извещения направленные в его адрес возвращены в суд за истечением срока хранения, дальнейшее отложение судебного разбирательства приведет к нарушению ст.6.1 ГПК РФ.

Выслушав доводы прокурора, пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом установлено, в прокуратуру Октябрьского района г. Ростова-на-Дону (л.д.8), интернет-приемную администрации г. Ростова-на-Дону (л.д.9,11-15), администрацию Октябрьского района г. Ростова-на-Дону (л.д.10), ГУ МЧС России по РО (л.д.7) поступило обращение по факту перекрытия проездов и въездов во дворы, а также на территорию жилых домов по улицам Текучева, Козлова, Соборный в г. Ростове-на-Дону. По данному факту прокуратурой Октябрьского района г. Ростова-на-Дону проведена проверка, в результате которой установлено, что по указанному адресу самовольно без разрешительных документов на прилегающем земельном участке к домам № 79 и 81 по пер. Соборному, № 135и 137 по ул. Текучева, № 92 по пр. Буденовскому в г.Ростове-на-Дону без получения соответствующего разрешения установлены шлагбаумы, что подтверждается актом проверки от 18.09.2012 года (л.д.4).

Как пояснили ответчики в судебном заседании, данные шлагбаумы установлены на основании протокола собрания схода граждан жилых домов по пер. Соборный, 79, 81, по ул. Текучева 135, 137 по пр. Буденовский, 92 в г. Ростове-на-Дону от 12.07.2012 года (л.д.6).

Земельный участок по пер. Буденовский, 92 в г. Ростове-на-Дону сформирован и имеет кадастровый номером 61:44:082041:0011 и используется многоквартирным жилым домом (л.д.50-51).

Земельный участок по ул. Текучева, 137/77 в Ростове-на-Дону сформирован и имеет кадастровый номером 61:44:08 2041:0002 и используется многоквартирным жилым домом, административными помещениями (л.д.74-78).

Председатель ТСЖ «Буденовский, 92» обращался в ГИБДД УМВД России по г. Ростов-на-Дону с заявлением о согласовании перекрытия въездов на ул. Текучева, 135,137 Соборный, 81. По указанному обращению ГИБДД УМВД России по г. Ростов-на-Дону дан ответ, согласно которому необходимо обратиться в органы исполнительной власти, т.е. администрацию Октябрьского района г. Ростова-на-Дону. Однако по вопросу выдачи разрешения на установку шлагбаумов в квартале жилых домов № 79 и 81 по пер. Соборному, № 135и 137 по ул. Текучева, № 92 по пр. Буденовскому в г.Ростове-на-Дону ответчики не обращались, такое разрешение ими до настоящего времени не получено, что сами ответчики не отрицали в ходе судебного разбирательства. Указанные обстоятельства подтверждаются также ответом администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 22.01.2013 года (л.д.66-67), ответом архитектора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 10.12.2012 года (л.д.68).

Представленные в материалы дела протокол схода граждан жилых домов по пер Соборный, 79, 81, Текучева 135, 137, пр. Буденовский, 92 в г. Ростове-на-Дону от 12.07.2012 года (л.д.6), протокол собрания собственников жилых помещений жилого дома по адресу пр. Буденовский, 92 от 12.08.2012 года (л.д.48), протокол собрания собственников жилых помещений жилого дома по адресу пер. Соборный, 81 от 11.08.2012 года (л.д.69-70) не могут служить основанием для признания шлагбаумов установленных в законном порядке.

Разрешая требования прокурора с учетом установленных обстоятельств, представленных доказательств, положений закона, в том числе Федерального закона от 10.12.1995 г. "196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" суд считает данные требования законными и обоснованными в виду следующего.

В соответствии со ст. 262 Гражданского кодекса РФ, граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Согласно ст.21 Федерального закона от 10.12.1995 г. 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" Мероприятия по организации дорожного движения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) в границах населенных пунктов, осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог. Парковки (парковочные места) в границах населенных пунктов создаются и используются в порядке, установленном Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Установка ответчиками шлагбаумов на прилегающем земельном участке к домам № 79 и 81 по пер. Соборному, № 135и 137 по ул. Текучева, № 92 по пр. Буденовскому в г.Ростове-на-Дону привела к созданию препятствий для свободного нахождения и перемещения граждан и транспортных средств по территории общего пользования. Ответчиками нарушен установленный законом порядок ограничения, прекращения движения транспортных средств.

Судом установлено, что ответчиками разрешительная документация, на размещение на земельном участке ограждений в виде шлагбаумов не оформлена, что фактически не оспаривалось ответчиками.

Статьи 29 и 34 Земельного кодекса РФ определяют порядок предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков в собственность или в аренду земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности для целей не связанных со строительством. Так, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10, 11 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 34 Земельного кодекса РФ граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, обладающий правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Занятие земельного участка без соответствующего разрешения нарушают исключительное право собственника по владению, пользованию и распоряжению этим участком.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.

Если из закона, решения о предоставлении земли, находящейся в государственной или муниципальной собственности, или договора не вытекает иное, собственник здания или сооружения имеет право постоянного пользования частью земельного участка (статьи 268 - 270), на котором расположено это недвижимое имущество.

В силу п. 2 ст. 36 Земельного кодекса РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

Согласно п. 3, 4, 5 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Из содержания названного Закона не усматривается, что введение в действие Жилищного кодекса РФ влечет автоматический переход земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в общую долевую собственность собственникам помещений этого дома.

Вместе с тем статья 29 Земельного кодекса РФ указывает, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.

Следовательно, для оформления земельно-правовых отношений по передаче земельного участка в общую долевую собственность необходимо издание соответствующего ненормативного акта уполномоченного органа.

Из установленных судом обстоятельств следует, что передача спорного земельного участка в общую долевую собственность, как то предусмотрено приведенными выше нормативными актами, не оформлена.

Также суд считает, что ответчиками нарушен п.2.8. Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 № 64, согласно которому на земельных участках должны быть предусмотрены подъезды и проходы к каждому зданию. Места для размещения стоянок или гаражей для автомобилей должны соответствовать гигиеническим требованиям к санитарно-защитным зонам и санитарной классификации предприятий, сооружений и иных объектов.

Кроме того суд отмечает, что в соответствии с ФЗ «О безопасности дорожного движения» №196 от 10.12.1995 года (в ред. ФЗ №131 от 28.07.2012 года) временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального, регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются соответственно федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления в соответствии с Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу Федеральных законов РФ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" (ст. ст. 13, 15), Федерального закона РФ N 196-ФЗ от 10.12.1995 года "О безопасности дорожного движения" (ст. 14), временное ограничение или прекращение движения транспортных средств на дорогах может осуществляться уполномоченными на то лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления в пределах их компетенции. Доказательств наличия разрешения компетентных органов на ограничение движения ответчиками не представлено.

С учетом приведенных выше обстоятельств, а также принимая во внимание, что ответчиками разрешительная документация, на размещение на земельном участке ограждений в виде шлагбаумов, не оформлена суд приходит к выводу, что шлагбаумы в квартале жилых домов № 79 и 81 по пер. Соборному, № 135и 137 по ул. Текучева, № 92 по пр. Буденовскому в г.Ростове-на-Дону подлежат демонтажу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц к Полякову В.В. Нявро Ю.В., Метальникову А.В., Проценко И.В., Финтиктиковой О.И., Каушанскому М.В. демонтаже незаконно установленных ограждений удовлетворить.

Обязать Полякова В.В. , Нявро Ю.В., Метальникова А.В., Проценко И.В., Финтиктикову О.И., Каушанского М.В. демонтировать шлагбаум на прилегающем земельном участке к домам № 79 и 81 по пер. Соборному; № 135 и 137 по ул. Текучева; № 92 по пр. Буденовскому в г.Ростове-на-Дону.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

Решение в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2013 года

Судья