Ныров Толя Жантемирович

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2011 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Нахушевой Ф.З., при секретаре Бозиевой М.К., а также с участием представителей истца Бажева В.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО4 и зарегистрированной в реестре за №, ответчика Мамбетовой И.М., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной генеральным директором ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нырова Толи Жантемировича к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности за потребленный газ и снять с лицевого счета необоснованно начисленную сумму задолженности,

у с т а н о в и л:

Ныров Т.Ж. обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности за потребленный газ и снять с его лицевого счета 00008837 необоснованно начисленную сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что он с 2001 года не пользуется услугами ответчика по поставке газа в связи с прекращением подачи газа. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с письменным заявлением к ответчику о произведении перерасчета задолженности за потребленный газ, однако ответчик проигнорировал данное заявление и никак...

...ого ответа не дал, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился, представил письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия истца по правилам ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить в полном объеме. При этом, пояснил, что просит произвести перерасчет задолженности с 2002 по 2011 г.г., хотя согласно квитанции ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» у Нырова Т.Ж. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ1 г. имеется задолженность за потребленный газ в размере <данные изъяты> руб., однако истец не пользуется услугами ответчика с 2001 года, что нашло свое подтверждение в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Суду показала, что они не могут произвести истцу перерасчет задолженности за потребленный газ с 2002 года и снять с его лицевого счета с этого периода сумму задолженности, поскольку их Общество существует с 2007 года, следовательно, до 2007 года у истца имелась задолженность либо перед ОАО «Каббалкгаз», либо перед ЗАО «Каббалкрегионгаз», но, в связи с тем, что у них одна базовая система, в квитанции, выдаваемой ими, невозможно усмотреть перед какой организацией и в какой сумме образовалась задолженность.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по делу по иску ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности за потребленный газ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 188,78 руб., в удовлетворении исковых требований отказано. При этом, судом было установлено, что ФИО1 является основным квартиросъемщиком домовладения №-а, расположенным по <адрес> в <адрес>, в котором он прописан и проживает один с 1992 года, однако начисление нормативов производилось ответчиком с учётом проживающих в данном домовладении двух и пяти человек. Подача газа истцу прекращена с 2001 года и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ самовольного подключения не обнаружено, истец пользуется баллонным газом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наряду с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов,

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что начисление нормативов по лицевому счету Нырова Т.Ж. ответчик производит с 2002 г. по 2007 г. с учетом проживающих в данном домовладении двух человек, с 2008 г. по 2011 г. - пяти человек. Таким образом, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (движение начисленных и оплаченных сумм за 2002 - 2011 г.г.).

Согласно квитанции ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», представленной представителем истца, следует, что у Нырова Т.Ж. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность перед ответчиком по оплате сетевого газа в размере <данные изъяты> руб.

Между тем, суду не представлены доказательства, подтверждающие доводы представителя ответчика, и обоснованности начисления ответчиком суммы задолженности за потребленный газ в периоды с 2002 по 2011 г.г., в частности, акт о подключении к системе газоснабжения, в связи с чем, в силу ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд считает доводы представителя ответчика несостоятельными, а начисление нормативов - незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Нырова Толи Жантемировича удовлетворить.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» произвести Нырову Толи Жантемировичу, проживающему по адресу: <адрес>, перерасчет задолженности за потребленный газ с 2002 года по 2011 год и снять с его лицевого счета 00008837 необоснованно начисленную сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.09.2011 г.

Председательствующий Ф.З.Нахушева

Копия верна: судья Ф.З.Нахушева

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ КБР, <адрес>

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего А.Х.Жигунова, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» к ФИО1 о взыскании задолженности и госпошлины

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела стороны в суд не явились по вторичному вызову. О причинах своей неявки суду не сообщили и не просили о разбирательстве дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку стороны не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в судебное заседание по вторичному вызову.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ, суд -

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» к ФИО1 о взыскании задолженности и госпошлины оставить без рассмотрения.

При устранении недостатков, указанных в настоящем определении, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Председательствующий - А.Х. Жигунов

Копия верна:

Судья А.Х.Жигунов

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нальчикский городской суд

под председательством судьи - Биджиевой Э.А., при секретаре - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» к ФИО3 о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания второй раз не явились в суд, о причинах своей неявки суду не сообщили, и не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 6 ст. 222 ГПК РФ заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку стороны не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, и не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ, суд -

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» к ФИО3 о взыскании задолженности оставить без рассмотрения.

При представлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, заинтересованное лицо вправе ходатайствовать об отмене настоящего определения.

Председательствующий - Э.А. Биджиева