Обдирщиков Дмитрий Александрович

Дело № 5-714/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17 августа 2024 г. г. Магадан

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Пикалева Е.Ф. с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Обдирщикова Д.А., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении

Обдирщикова Дмитрия Александровича, <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

У С Т А Н О В И Л А:

Обдирщиков Д.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

13 июля 2024 года в 09 часов 25 минут, в общественном месте, у <адрес> Обдирщиков Д.А. находился с признаками алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, шатался из стороны в сторону, одежда частично была загрязнена, имел нарушение речи, изо рта исходил запах алкоголя, вызывал брезгливость и отвращение, своими действиями мог причинить вред себе, своему здоровью или окружающим, то есть в его действиях формально усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

13 июля 2024 года в 09 часов 35 минут, в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, на основании ст. 27.12.1 КоАП РФ Обдирщиков Д.А. был направлен для прохождени...

...я медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

13 июля 2024 года в 09 часов 40 минут, находясь у <адрес> на законные требования сотрудника полиции находящегося при исполнении обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, согласно п.п. 8, 14, ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции», проследовать на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, Обдирщиков Д.А. ответил категорическим отказом, тем самым Обдирщиков Д.А. оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, находящегося при исполнении обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Обдирщиков Д.А. вину признал, в содеянном раскаялся.

Выслушав объяснения Обдирщикова Д.А., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Федеральный закон от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями п. 13, 14, ч. 1, ст. 13 ФЗ «О Полиции», полиции предоставлено право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте), установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести, защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом; доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу, направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 11, п. 1, ст. 12 ФЗ «О полиции» на сотрудников полиции возложена обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, о законности требования сотрудников полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С учетом всех доказательств по делу, судья квалифицирует действия Обдирщикова Д.А. по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ как неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Вина Обдирщикова Д.А. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 13 июля 2024 года; рапортом полицейского дежурной части ОМВД России по г. Магадану от 13 июля 2024 года; рапортами полицейских ОРППСп ОМВД России по г. Магадану от 13 июля 2024 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13 июля 2024 года; протоколом доставления 13 июля 2024 года; справкой на физическое лицо.

Не доверять документам, составленным сотрудниками административного органа у судьи нет оснований, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность Обдирщикова Д.А., предусмотренным ст. 4.2 КоАП РФ, судья признаёт раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Обдирщикова Д.А. предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, судьей не установлено.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, его общественную опасность, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, его отношение к содеянному, состояние здоровья, его имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, отсутствия обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 3.9 КоАП РФ, а также то, что Обдирщикова Д.А. ранее привлекался к административной ответственности по 19 и 20 главе КоАП РФ, и приходит к убеждению, что назначение Обдирщикову Д.А. административного наказания в виде штрафа и обязательных работ не будет способствовать достижению целей и задач административного наказания, предупреждению совершения Обдирщиковым Д.А. новых правонарушений, в связи, с чем Обдирщикову Д.А. должно быть назначено наказание в виде административного ареста в пределах санкции статьи.

Руководствуясь ст.ст. 3.9, 29.10, КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л А:

признать Обдирщикова Дмитрия Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток, исчисляя этот срок с момента административного задержания, то есть с 12 часов 00 минут 17 августа 2024 года.

Исполнение настоящего постановления поручить ОМВД России г.Магадану.

Постановление может быть обжаловано в Магаданский областной суд лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административным правонарушении, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления путем подачи жалобы через городской суд или непосредственно в Магаданский областной суд.

Направить(вручить) копию настоящего постановления Обдирщикову Д.А., в ОМВД России по г.Магадану.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания, по которому исполнение произведено полностью, с отметкой об исполненном административном наказании возвращается органом, должностным лицом, приводившим постановление в исполнение, судье, вынесшему постановление.

Судья Е.Ф.Пикалева

Дело № 5-1041/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16 июля 2022 г. г. Магадан

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Пикалева Е.Ф. с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Обдирщикова Д.А., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении

Обдирщикова Дмитрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

У С Т А Н О В И Л А:

Обдирщиков Д.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

15 июля 2022 г. в 23 часа 35 минут от ФИО5., проживающей по адресу: <адрес>, было принято заявление на доставление в КСЗЛ ДЧ ОМВД России по г. Магадану для дальнейшего вытрезвления её супруга Обдирщикова Д.А., так как последний находился по вышеуказанному адресу в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, провоцировал конфликт и драку, мог вред, ей, окружающим или имуществу. ФИО6. было разъяснено, что в связи с поступившим на него заявлением он будет доставлен в ОМВД России по г. Магадану с целью дальнейшего вытрезвления и разби...

...рательства.

15 июля 2022 г. в 23 часа 50 минут, Обдирщиков Д.А. находясь в <адрес>, продолжал вести себя агрессивно, кричал, ругался, провоцировал конфликт с сотрудниками полиции, на неоднократные законные требования сотрудника полиции, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности, покинуть квартиру и пройти в патрульный автомобиль, для доставления в КСЗЛ ДЧ ОМВД РФ по г. Магадану с целью вытрезвления, а также прекратить свои противоправные действия, ответил категорическим отказом, при попытке его сопроводить, стал вести себя агрессивно, размахивал руками, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Обдирщиков Д.А. вину признал, в содеянном раскаялся.

Выслушав объяснения Обдирщикова Д.А., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Федеральный закон от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями п. 13, 14, ч. 1, ст. 13 ФЗ «О Полиции», полиции предоставлено право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте), установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести, защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом; доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу, направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 11, п. 1, ст. 12 ФЗ «О полиции» на сотрудников полиции возложена обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, о законности требования сотрудников полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С учетом всех доказательств по делу, судья квалифицирует действия Обдирщикова Д.А. по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ как неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Вина Обдирщикова Д.А. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 16 июля 2022 г. по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ; рапортом полицейского дежурной части ОМВД России по г. Магадану от 4 июня 15 июля 2022 года; заявлением ФИО7. и её письменными объяснениями от 16 июля 2022 года; рапортами полицейских ОРППСп ОМВД России по г. Магадану от 16 июля 2022 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16 июля 2022 г.; актом медицинского освидетельствования от 16 июля 2022 года; протоколом доставления и административного задержания от 16 июля 2022 года; справкой на физическое лицо.

Не доверять документам, составленным сотрудниками административного органа у судьи нет оснований, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность Обдирщикова Д.А., предусмотренным ст. 4.2 КоАП РФ, судья признаёт раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Обдирщикова Д.А. предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, судьей не установлено.

Судья при назначении наказания принимает во внимание тяжесть совершенного правонарушения, личность Обдирщикова Д.А., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Исходя из обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, учитывая личность Обдирщикова Д.А., который ранее не привлекался к административной ответственности, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление, судья приходит к выводу о назначении административного наказания в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.29.10, КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л А:

признать Обдирщикова Дмитрия Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, которые подлежат перечислению в <данные изъяты> - наименование платежа: штраф.

Предупредить Обдирщикова Д.А., что в случае неуплаты штрафа в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, он может быть привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 Кодекса об административных правонарушениях, которой предусмотрено наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы, но не менее одной тысячи рублей неуплаченного штрафа либо административный арест сроком до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, направить (вручить) копию настоящего постановления Обдирщикову Д.А., в ОМВД России по г.Магадану.

Постановление может быть обжаловано в Магаданский областной суд лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административным правонарушении, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления путем подачи жалобы через Магаданский городской суд или непосредственно в Магаданский областной суд.

Судья Е.Ф.Пикалева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 1-139/2013 (21402)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 12 февраля 2013 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Ахмадиева С.Р.,

при секретаре Романенко Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Магадана Умриха К.А.,

подсудимого Обдирщикова Д.А.,

защитника – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Романовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда материалы уголовного дела в отношении

Обдирщикова Дмитрия Александровича, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Обдирщиков Д.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества в г. Магадане при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 33 минут 20 декабря 2012 года Обдирщиков Д.А. находился в торговом отделе «<данные изъяты>», расположенном на рынке «<данные изъяты>» в <адрес> в городе Магадане, где осуществляется розничная продажа алкогольной продукции. В указанный период времени, увидев, что на полках стеллажа, расположенного возле стены справа от входа в данный отдел, стоят выставленные на продажу бутылки с водкой, а продавец Ш. отвлеклась и за его действиями не наблюдает, у Обдирщикова Д.А. возник корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно одной из бутылок с водкой. Во исполнение своего преступного умысла, Обдирщиков Д.А. в указанный период времени, осознавая противоправность своих действий, умышленно из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно взял с одной из полок указанного стеллажа бутылку водки «Беленькая Золотая», объемом 1 литр, стоимостью 340 рублей, принадлежащую ООО «<данные изъяты>». В этот момент преступные действия Обдирщикова Д.А. были замечены продавцом Ш., которая потребовала вернуть на место данный това...

...р. Однако Обдирщиков Д.А., осознавая, что его преступные действия стали очевидными и открытыми для окружающих, не обращая внимание на законные требования продавца Ш., продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел выбежал из помещения рынка «<данные изъяты>» с бутылкой водки «Беленькая Золотая», тем самым, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил бутылку водки «Беленькая Золотая», объемом 1 литр, стоимостью 340 рублей, принадлежащую ООО «<данные изъяты>»

С похищенным имуществом Обдирщиков Д.А. с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе предварительного слушания обвиняемым Обдирщиковым Д.А. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

После оглашения обвинения подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, с ним полностью согласен, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником.

При этом Обдирщиков Д.А. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в приговоре выводов, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого, Обдирщиков Д.А. согласился.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего и защитник против рассмотрения уголовного дела в отношении Обдирщикова Д.А. без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого Обдирщикова Д.А. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Обдирщикова Д.А. по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании исследовались данные о личности подсудимого.

Обдирщиков Д.А. ранее не судим. <данные изъяты>

Согласно пояснений подсудимого в судебном заседании детей, иждивенцев, а также постоянного либо временного места работы последний не имеет. Хронических заболеваний, препятствующих труду не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Обдирщикова Д.А. судом признается полное признание вины, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

При назначении наказания подсудимому Обдирщикову Д.А. суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства дела, личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, то, как может повлиять назначенное наказание на его исправление.

Оценив в совокупности все вышеприведенные обстоятельства дела, следуя целям и принципам наказания, суд пришел к убеждению, что для обеспечения восстановления социальной справедливости, исправления Обдирщикова Д.А. и предупреждения совершения им новых преступлений, Обдирщикову Д.А. необходимо назначить наказание в виде исправительных работ.

При этом суд не усматривает оснований для изменения Обдирщикову Д.А. категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Кроме того суд не находит оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения.

Судом обсуждался вопрос о назначении Обдирщикову Д.А. менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи в виде обязательных работ, однако, принимая во внимание, что одной из причин совершения преступления явилось, согласно пояснений Обдирщикова Д.А., отсутствие у него занятости и склонность к употреблению алкоголя, суд пришел к убеждению о необходимости назначения наказания, связанного с постоянной трудовой занятостью.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ и препятствующих назначению наказания в виде исправительных работ, судом не установлено.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд исходит из положений ст. 81 УПК РФ.

По данному делу следователем 22 января 2013 года вынесено постановление о выплате процессуальных издержек, в соответствии с которым постановлено выплатить адвокату Романовой Л.А. вознаграждение в размере <данные изъяты> (т.1 л.д. 132). Согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. В связи с изложенным, сумма, выплаченная адвокату за осуществление защиты Обдирщикова Д.А. в ходе предварительного следствия, подлежит отнесению на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310, 314, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Обдирщикова Дмитрия Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с удержанием в доход государства 10 % заработка.

Обязанность по исполнению назначенного наказания возложить на отдел исполнения наказаний ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по Магаданской области.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении Обдирщикова Д.А., отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – бутылку водки «Беленькая Золотая», объемом 1 литр, хранящуюся при уголовном деле - уничтожить.

Выплаченную в ходе предварительного следствия сумму в качестве оплаты труда адвоката Романовой Л.А. в размере <данные изъяты> признать процессуальными издержками, которые отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Магаданский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Ахмадиев С.Р.

Дело № 5-428/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

01 июня 2017 года г. Магадан

Судья Магаданского городского суда Магаданской области О.Б. Ефремов, рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении

Обдирщикова Д.А., <данные изъяты>

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Обдирщикова Д.А., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Обдирщиков Д.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

31 мая 2017 года, в 19 часов 00 минут, находясь в общественном месте, в подъезде <адрес>, на первом этаже с расположением кв. №, Обдирщиков Д.А., выражался грубой нецензурной бранью, своим поведением нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, провоцировал конфликт с окружающими, на замечания О., О. не реагировал, выражая явное неуважение к обществу, нарушая общественный порядок. Тем самым Обдирщиков Д.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Обдирщиков Д.А. вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что нестоило доказывать сотрудникам полиции свою правоту.

Выслушав объяснения Обдирщикова Д.А., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставани...

...ем к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ выражается в нарушении общественного порядка и спокойствия граждан. Такими действиями, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества.

Как установлено в судебном заседании и следует из протокола об административном правонарушении 31 мая 2017 года, в 19 часов 00 минут, находясь в общественном месте, в подъезде <адрес>, на первом этаже с расположением кв. №, Обдирщиков Д.А., выражался грубой нецензурной бранью, своим поведением нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, провоцировал конфликт с окружающими, на замечания О., О. не реагировал, выражая явное неуважение к обществу, нарушая общественный порядок.

Факт совершения Обдирщиковым Д.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 31 мая 2017 года,

- заявлением и объяснением О. от 31 мая 2017 года,

- объяснением О. от 31 мая 2017 года,

- рапортами полицейских ОРППСп ОМВД России по г. Магадану от 31 мая 2017 года,

- протоколом доставления и административного задержания от 31 мая 2017 года, в соответствии с которыми Обдирщиков Д.А. 31 мая 2017 года в 21 час 40 минут был задержан и доставлен в КАЗ Д/Ч УМВД России по г.Магадану.

Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает, что действия Обдирщиков Д.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку находясь в общественном месте, в подъезде дома, он нарушил общественный порядок, а именно выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал.

Действия Обдирщикова Д.А. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность Обдирщикова Д.А., в соответствии со ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья признает раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Обдирщикова Д.А. в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

При назначении наказания судья принимает во внимание тяжесть совершенного правонарушения, личность лица привлекаемого к административной ответственности, его отношение к содеянному, наличие как смягчающих административную ответственность обстоятельств, так и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Исходя из обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, учитывая личность лица привлекаемого к административной ответственности, влияния назначенного наказания на его исправление, прихожу к выводу о назначении меры административного наказания в виде административного ареста в пределах санкции ч. 1 ст. 20. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 3.9, 29.10, Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Обдирщикова Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на 09 (девять) суток исчисляя этот срок с момента административного задержания, то есть с 21 часа 40 минут 31 мая 2017 года.

Постановление может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья О.Б. Ефремов

Дело № 5-571/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

27 июля 2017 года г. Магадан

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Нказаченко Н.П., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении

Обдирщикова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и фактическим проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты> с.т. №, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Обдирщикова Д.А., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Обдирщиков Д.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

26 июля 2017 г. в 20.30 мин. в г. Магадане в квартире <адрес> гр. Обдирщиков Д.А. на неоднократно повторенные законны требования сотрудников полиции пройти в служебный автомобиль с целью следования в ОМВД России по г. Магадану на основании принятого в отношении него заявления, предусмотренного п. 14. ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3 «О полиции» ответил категорическим отказом, при этом вел себя агрессивно, вызывающе, нецензурно выражался, провоцировал конфликт, чем оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности, т.е. с...

...овершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Обдирщиков Д.А. факт неповиновения законному требованию сотрудников полиции не признал. Суду пояснил, что действительно находился 26 июля 2017 г. в состоянии алкогольного опьянения, поскольку был на дне рождения своей подруги. Родителям не нравится, что он выпивает, в связи с чем они вызвали наряд полиции. По приезду, сотрудники полиции надели на него наручники и отвезли сначала в наркологию, а затем в отделение полиции. Факт оказания неповиновения отрицал.

Выслушав объяснения Обдирщикова Д.А., исследовав материалы дела, судья установил, что вина последенего в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом об административном правонарушении 49 ФК № 008323 от 26 июля 2017 года.

Рапортом полицейских ОРППСп ОМВД России по г.Магадану ФИО10., ФИО11 от 26 июля 2017 года.

Объяснениями и заявлением Обдирщикова А.Ю. от 26 июля 2017 г.;

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26 июля 2017 года.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1831 от 26 июля 2017 г., согласно которому в отношении Обдирщикова Д.А. установлено состояние опьянения.

Протоколом доставления и административного задержания № 2015 от 26 июля 2017 года, в соответствии с которыми Обдирщиков Д.А., 26 июля 2017 года в 22 час. 15 мин. был задержан и доставлен в ДЧ ОМВД РФ по г.Магадану.

Не доверять документам, составленным сотрудниками административного органа, у судьи нет оснований, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу.

Федеральный закон от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Положением п.п. 11, п. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции», на полицию возложена обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, о законности требований сотрудников полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В соответствии с ч.1 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С учетом всех доказательств по делу, судья квалифицирует действия Обдирщикова Д.А. по ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях как неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Обдирщикова Д.А., предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, судьей не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Обдирщикова Д.А., предусмотренным ст.4.3 КоАП РФ, судья признает совершение административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения, продолжение осуществления противоправного поведения, несмотря на требования уполномоченного лица прекратить его.

Судья при назначении наказания принимает во внимание тяжесть совершенного правонарушения, личность Обдирщикова Д.А., отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, учитывая, что Обдирщиков Д.А. не имеет постоянного места работы и источника дохода, полагая, что назначение в качестве наказания административного штрафа не повлияет на его исправление, судья приходит к выводу о назначении административного наказания в виде административного ареста в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 3.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Обдирщикова Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 2 (двое) суток, исчисляя этот срок с момента административного задержания, то есть с 22 часов 15 минут 26 июля 2017 года.

Исполнение настоящего постановления поручить ОМВД России по г.Магадану Магаданской области.

Постановление подлежит немедленному исполнению может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья Н.П. Неказаченко

№ 1-401/2017

(11701440001000685)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 24 августа 2017 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Цуруна А.В.,

при секретаре Эйснер К.А.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Магадана Ломтевой И.В.,

подсудимого Обдирщикова Д.А.,

защитника – адвоката Климовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Обдирщикова Дмитрия Александровича, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Обдирщиков Д.А. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере в г.Магадане при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов 00 минут до 21 часов 00 минут 24 мая 2017 года, находясь напротив <адрес> <адрес> в г.Магадане Обдирщиков Д.А., достоверно зная, что наркотические средства изъяты из гражданского оборота и представляют общественную опасность, имея умысел на их незаконные приобретение и хранение, присвоил найденное, то есть незаконно приобрел без цели сбыта вещество, содержащее в своем составе N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-(4-фторфенилметил)-1Н-индазол-3- карбоксамид, которое является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид массой не менее 1,375 грамма. Действуя умышленно, противоправно, приобретенное вещество Обдирщиков Д.А. обратил в свою собственность и продолжил незаконно храни...

...ть без цели сбыта, при себе до 21 часов 10 минут 24 мая 2017 года.

24 мая 2017 года в 21 час 00 минут Обдирщиков Д.А. задержан сотрудниками полиции во втором подъезде дома № 21 по ул.Полярной в г. Магадане и доставлен в административное здание ОМВД России по г. Магадану по пр. Ленина, 1-А.

В период времени с 21 часов 10 минут до 22 часов 40 минут 24 мая 2017 года сотрудниками полиции в помещении ОМВД России по г.Магадану по пр. Ленина, 1-А в ходе личного досмотра у Обдирщикова Д.А. обнаружено и изъято вещество, содержащее в своем составе N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-(4-фторфенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, являющееся производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид массой 1,375 грамма.

N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень в соответствии со ст.1,2 и 14 Федерального Закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3-ФЗ от 08.01.1998 года с последующими изменениями и дополнениями, со списком № 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681, с последующими изменениями и дополнениями является наркотическим средством, оборот которого в Российской Федерации запрещен.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» с последующими изменениями и дополнениями, наркотическое средство N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, массой свыше 0,25 грамм отнесены к крупному размеру, в связи с чем, изъятое у Обдирщикова Д.А. вещество, содержащее в своем составе N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-(4-фторфенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, являющееся производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид массой 1,375 грамма соответствует крупному размеру.

В судебном заседании подсудимый Обдирщиков Д.А. поддержал ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. При этом осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал, государственный обвинитель указал, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка, не имеется.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая, что по настоящему уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без исследования доказательств, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого Обдирщикова Д.А. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Обдирщикова Д.А. по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Судом изучалась личность Обдирщикова Д.А., который не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в нетрезвом состоянии в общественных местах, по месту жительства в городе Магадане характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, по прежнему месту работы в <данные изъяты>», в <данные изъяты>», соседями по подъезду Ф.А.., Ф.В. И.О., Б.М. характеризуется положительно, на учете у психиатра не состоит, <данные изъяты> (том 1 л.д. 132-133, 134, 135, 136, 137, 139, 140-141, 144-146, 148, 149, 150, 151, 152, 153).

Обдирщикова Л.Г. – мать подсудимого показала, что её сын спокойный, послушный, отзывчивый человек, вместе с тем злоупотребляет алкоголем из-за чего и не работает, два раза его кодировали, однако спустя некоторое время он возвращается к этой пагубной привычке. Хронических и наследственных заболеваний он не имеет.

<данные изъяты>

С учетом указанного экспертного заключения, а также логичного и последовательного поведения Обдирщикова Д.А. в период совершения преступления, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд признает его вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт: признание вины, состояние здоровья, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом обстоятельств пресечения сотрудниками полиции совершаемого Обдирщиковым Д.А. длящегося преступления и его последующего расследования у суда нет оснований расценивать показания Обдирщикова Д.А., в том числе и в ходе проверки показаний на месте, как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности соответствуют категории тяжких и оснований для изменения этой категории на менее тяжкую суд не находит.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное и имущественное положение, поведение после совершения преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, руководствуясь принципами уголовной ответственности и целями наказания, суд пришел к убеждению, что Обдирщикову Д.А. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, поскольку наказание в виде лишения свободы окажет на подсудимого необходимое и достаточное воспитательное воздействие.

При определении срока наказания суд учитывает положения ч.5 ст.61 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, иными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

Учитывая сведения о личности подсудимого и его образе жизни, суд приходит к выводу, что его исправление невозможно без изоляции от общества, в связи с чем, оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется, и назначаемое наказание не может быть заменено на принудительные работы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Обдирщикова Д.А. подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, наказание подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, и учитывает, что 21 июля 2017 года из данного дела выделены в отдельное производство материалы, содержащие сведения о преступлении, предусмотренном ч.2 ст.228 УК РФ. В этой связи вещественные доказательства, следует оставить по месту хранения до разрешения материалов, выделенных в отдельное производство (том 1 л.д. 76-77).

В ходе предварительного следствия адвокатам: Синяевой О.Е. выплачено вознаграждение в размере 2750 рублей, Климовой О.Ю. - вознаграждение в размере 6875 рублей за осуществление защиты обвиняемого Обдирщикова Д.А., что является процессуальными издержками, которые в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 314-316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Обдирщикова Дмитрия Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания с 24 августа 2017 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Обдирщикова Д.А. изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Взять Обдирщикова Д.А. под стражу в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства:

- растительное вещество, содержащее в своем составе N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-(4-фторфенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, являющееся производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид с остаточной массой после исследования и экспертизы 1,315 грамма, пакет из окрашенного в черный цвет непрозрачного полимерного материала, пакет из неокрашенного прозрачного полимерного материала, два пустых прозрачных полимерных пакета с полимерным замком типа «Zip Lock» и полосой красного цвета выше замка, фольга, фрагменты бутылок, 4 прозрачных полимерных пакета с полимерным замком типа «Zip Lock» и полосой синего цвета, контрольные талоны, бумажный конверт, бумажный лист, сданные в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Магадану по квитанциям № 662 и № 83 от 25.07.2017 г., - оставить по месту хранения до разрешения материалов, содержащих сведения о признаках преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, выделенных в отдельное производство;

Процессуальные издержки в размере 9 625 (девять тысяч шестьсот двадцать пять) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным Обдирщиковым Д.А., содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.В. Цурун

Судья Цурун А.В. Дело № 22-490/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Магадан 27 сентября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего судьи Марченко Е.Г.,

судей Хомутова А.А., Ковтунова И.И.,

при секретаре Ерофеевой К.А.,

с участием:

прокурора Ушаковой С.В.,

осужденного Обдирщикова Д.А.,

защитника осужденного - адвоката Климовой О.Ю., предоставившей удостоверение №... от <дата>, ордер №... от <дата>,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Климовой О.Ю., в интересах осужденного Обдирщикова Д.А., на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 24 августа 2017 года, которым

Обдирщиков Д.А. , <.......>, несудимый,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 24 августа 2017 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении заменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.

Приговором решены вопросы о судьбе вещественных доказательств и возмещении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Хомутова А.А., выступления осужденного Обдирщикова Д.А., участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, адвоката Климовой О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ушаковой С.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Приговором суда Обдирщиков Д.А. осужден за незаконные приобретение, хра...

...нение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в период с 17 часов 00 минут до 21 часа 10 минут 24 мая 2017 года в городе Магадане при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, который постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл.40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Климова О.Ю., в интересах осужденного Обдирщикова Д.А., считает приговор незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что судом необоснованно не признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия Обдирщиков Д.А. давал последовательные признательные показания, участвовал в следственных действиях, направленных на раскрытие и расследование преступления.

Кроме того, судом немотивированно отказано в признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства, раскаяние в содеянном, поскольку Обдирщиков Д.А. как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании пояснял, что в содеянном раскаивается и сожалеет о произошедшем.

Полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и перечисленных в апелляционной жалобе, дают основания для применения при назначении Обдирщикову Д.А. наказания положений ст.64 УК РФ.

Считает, что поведение осужденного после совершения преступления, назначение наказания на срок, не превышающий пяти лет лишения свободы, наличие по делу ряда смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшают степень общественной опасности как личности осужденного, так и совершенного им преступления и дают основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Указывает, что судом не в полной мере учтен материал, положительно характеризующий Обдирщикова Д.А., что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания.

Просит приговор изменить, признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, применить положения ст.64, ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции по ходатайству адвоката Климовой О.Ю. к материалам уголовного дела приобщена справка Военного Комиссариата города Магадана о том, что Обдирщиков Д.А. ограниченно годен к военной службе. Ссылаясь на данную справку и пояснения Обдирщикова Д.А. пояснившего, что он был комиссован из Вооруженных Сил РФ ввиду социальной не адаптацией в обществе, адвокат заявила о невозможности ее подзащитного отбывать наказание в местах лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ломтева И.В. считает назначенное Обдирщикову Д.А. наказание справедливым, не находит оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также раскаяние в содеянном. Полагает, что Обдирщиков Д.А. в своих показаниях лишь подтвердил факт незаконного приобретения и хранения им наркотических средств, значимых обстоятельств не сообщал. Заявление осужденного о его раскаянии недостаточно для признания этого обстоятельства смягчающим. Судом учтены все имеющиеся сведения о личности Обдирщикова Д.А., оснований для применения к последнему положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ не имеется. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, возражения на них прокурора, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из материалов уголовного дела, Обдирщиков Д.А. в ходе ознакомления с делом и разъяснения ч.5 ст.217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое поддержал в судебном заседании, мотивировав тем, что с предъявленным обвинением он согласен, вину свою признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, позицию согласовал с защитником, получив от него консультацию. Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не возражал (т.1 л.д.155-156, 157-159, 194).

Таким образом, судебное разбирательство по делу проведено в строгом соответствии с процедурой, предусмотренной главой 40 УПК РФ.

На основании ч.5 ст.316 УПК РФ суд первой инстанции не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовав только обстоятельства характеризующие личность Обдирщикова Д.А., а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступных деяний с обвинением, в совершении которых согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.

С учетом обстоятельств предъявленного обвинения, с которыми полностью согласился осужденный Обдирщиков Д.А., его действия верно квалифицированы судом по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Как следует из приговора, при назначении Обдирщикову Д.А. наказания, суд, исходя из положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления направленного против здоровья населения и общественной нравственности, личность подсудимого, который ранее не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в нетрезвом состоянии, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, по прежнему месту работы и соседями по подъезду характеризуется положительно, его возраст, состояние здоровья, семейное и имущественное положение, поведение после совершения преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, судом признаны признание вины, состояние здоровья, молодой возраст.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступлений у суда первой инстанции не имелось, поскольку приобретенное и хранимое Обдирщиковым Д.А. наркотическое средство было обнаружено и изъято при его личном досмотре после его задержания сотрудниками полиции. При наличии таких доказательств признательные показания Обдирщикова Д.А. существенно не повлияли на ход расследования. Вместе с тем, поведение осужденного после совершения преступления, давшего признательные показания в ходе предварительного расследования, были учтены судом при назначении наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, непризнание судом раскаяния Обдирщикова Д.А. в содеянном в качестве смягчающего обстоятельства не ставит под сомнение справедливость назначенного наказания, поскольку данное обстоятельство, в соответствии со ст.61 УК РФ, не является обязательным для признания его судом смягчающим наказание, и само по себе оно не влечет снижение наказания.

Вопреки доводам адвоката Климовой О.Ю. вопрос о личности осужденного исследован судом с достаточной полнотой, характеризующие его данные получили объективную оценку в приговоре.

Психическое состояние осужденного также в полной мере исследовано судом, и с учетом всех влияющих на разрешение данного вопроса обстоятельств, а также выводов экспертов (т.1 л.д.63-65), Обдирщиков Д.А. обоснованно признан вменяемым.

С учетом размера санкции ч.2 ст.228 УК РФ, положений ч.5 ст.62 УК РФ,назначенное Обдирщикову Д.А. наказание является минимально возможным за совершенное им преступление, в связи с чем оценивать назначенное наказание как чрезмерно суровое, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, оснований не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Не находит таких обстоятельств и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения Обдирщикову Д.А. определен правильно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Сведений о невозможности отбывания Обдирщиковым Д.А. наказания в виде лишения свободы по медицинским показаниям в материалах дела не имеется и не представлено в суды первой и апелляционной инстанций, а приобщенная защитником справка не свидетельствует о наличии у осужденного таких заболеваний, которые препятствовали бы отбыванию им наказания в местах лишения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 24 августа 2017 года в отношении Обдирщикова Д.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Климовой О.Ю., в интересах осужденного Обдирщикова Д.А., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи