Объедкова Светлана Юрьевна

Дело № 2-409/2023

86RS0005-01-2023-000133-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 202 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа в составе председательствующего судьи Алешкова А.Л., при секретаре Суфияровой И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Объедковой Светланы Юрьевны к Айрапетян Нареку Юрьевичу о взыскании уплаченных по договору денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ИП Айрапетян Н.Ю. с иском о защите прав потребителей, указывая на то, что 15 октября 2022 года между ИП Айрапетян Н.Ю. и Объедковой С.Ю. заключен договор в соответствии с условиями которого, ИП Айрапетян Н.Ю. обязался произвести работы по изготовлению, доставке и монтажу конструкции ПВХ. Исполнитель взял на себя обязательство оказать услуги надлежащего качества, в полном объеме и в оговоренный срок. Однако, указанные условия договора Исполнителем не выполнены. Услуги не оказаны до настоящего времени, тогда как п. 5.2. Договора предусмотрен срок 20 рабочих дней с момента оплаты 70% стоимости заказа. Оплата 70% стоимости заказа, а именно 58 000 рублей, была произведена 15.10.2022 года. Таким образом, последним днем исполнения договора со стороны ИП Айрапетян Н.Ю. было 14.11.2022 года.

На основании вышеизложенного, руководствуясь Федеральным Законом «О защите прав потребителей», просила: Взыскать с ИП Айрапетян Н.Ю. денежные средства, оплаченные по договору в сумме 58 000 рублей, неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в сумме 58 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату ...

...юридических услуг в сумме 5 000 рублей, штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании Объедкова С.Ю. исковые требования поддержала, пояснила, что данного ответчика нашла по рекомендации своих знакомых, которым он в 2022 году также оказал аналогичные услуги по изготовлению, доставке и монтажу конструкции ПВХ.

Ответчик в судебное заседание не явился. Согласно почтовому идентификатору, судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Таким образом, в силу требований пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, ответчик признается судом, извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам дела.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта. В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды.

Из содержания статей 13, 15 указанного Закона следует, что исполнитель несет ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе в форме возмещения причиненных убытков, уплаты неустойки, штрафа, взыскания компенсации морального вреда.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, в соответствии с приведенными требованиями закона применение к спорным правоотношениям положений законодательства о защите прав потребителей является правом суда в зависимости от установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что занятие частнопредпринимательской деятельностью предполагает ведение такой деятельности с целью извлечения прибыли на постоянной основе при производстве товаров, строительстве или оказании услуг в сфере бытового, культурного и иного обслуживания населения, то юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему гражданскому делу, являлся факт ведения Айрапетяном Н.Ю. работ по договорам подряда с извлечением прибыли неоднократно.

В данном случае, судом установлено, что 15 октября 2022 года между ИП Айрапетян Н.Ю. и Объедковой С.Ю. заключен договор в соответствии с условиями которого, ИП Айрапетян Н.Ю. обязался произвести работы по изготовлению, доставке и монтажу конструкции ПВХ. Исполнитель взял на себя обязательство оказать услуги надлежащего качества, в полном объеме и в оговоренный срок. Однако, указанные условия договора Исполнителем не выполнены. Услуги не оказаны до настоящего времени, тогда как п. 5.2. Договора предусмотрен срок 20 рабочих дней с момента оплаты 70% стоимости заказа. Оплата 70% стоимости заказа, а именно 58 000 рублей, была произведена 15.10.2022 года. Таким образом, последним днем исполнения договора со стороны ИП Айрапетян Н.Ю. было 14.11.2022 года.

Со слов Объедковой С.Ю. данного ответчика она нашла по рекомендации своих знакомых, которым ИП Айрапетян Н.Ю. в 2022 году также оказал аналогичные услуги по изготовлению, доставке и монтажу конструкции ПВХ.

Согласно выписке из ЕГРИП от 22.03.2013, Айрапетян Нарек Юрьевич прекратил деятельность ИП, в связи с чем, исключен из реестра 11.02.2021 года.

Указанные факты свидетельствуют о том, что Айрапетян Н.Ю., несмотря на исключение из реестра ИП, заключает договоры и оказывает услуги гражданам с извлечением прибыли неоднократно.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным применить к спорным правоотношениям сторон по данному делу положения законодательства о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В данном случае, Ответчик, в рамах заключенного с Истцом договора оказания услуг от 15.10.2022 года взял на себя обязательство оказать услуги надлежащего качества, в полном объеме и в оговоренный договором срок. Однако, до настоящего времени, свои обязательства по изготовлению, доставке и монтажу конструкции ПВХ не исполнил.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования Объедковой С.Ю. о взыскании с Айрапетяна Нарека Юрьевича, 04.04.2000 года рождения, денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг от 15.10.2022 года, подлежащими удовлетворению в размере 58 000 рублей 00 копеек, как законные и обоснованные.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно представленному расчету, размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ (оказание услуг), за период с 15.11.2022 по 26.12.2022, составил 58 000 рублей (58000 х 42 дня х 3% = 73 080, но не более цены заказа = 58 000). Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, учитывая вышеизложенное, суд полагает размер законной неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, считает возможным снизить размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ (оказание услуг) с 58 000,00 руб. до 30 000,00 руб.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из требований разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, при определении размера присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в данном случае суд, исходя из требований разумности и справедливости, при отсутствии доказательств о тяжести характера причиненных нравственных и физических страданий определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая вышеизложенное, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф, в размере 54 000,00 рублей (58 000 + 30 000 +20 000 / 2).

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В данном случае учитывая полное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу Управления Федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом), подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 140,00 рублей (2 840 + 300).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что истцом при подаче иска понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000,00 рублей, и то, что требования истца удовлетворены в полном объеме, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию указанные расходы в размере 5 000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Айрапетяна Нарека Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Объедковой Светланы Юрьевны,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг от 15.10.2022 года, в размере 58 000 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока оказания услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 54 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 5 000 рублей 00 копеек, а всего: 167 000 (сто шестьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований Объедковой С.Ю. отказать. Взыскать с Айрапетяна Нарека Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Управления Федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом) Расчётный счёт 03100643000000018500 БИК 017003983 ОКТМО 71871000 ИНН 7727406020 КПП 770801001 Код бюджетной классификации (КБК) - 1821 0803 0100 1105 0110 (Государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации (государственная пошлина, уплачиваемая при обращении в суды) - 1821 0803 0100 1106 0110 Государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) (государственная пошлина, уплачиваемая на основании судебных актов по результатам рассмотрения дел по существу) Номер счета банка получателя средств ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области, г. Тула 40102810445370000059, госпошлину в сумме 3 140 (три тысячи сто сорок) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полное решение изготовлено 23.03.2023 года.

Председательствующий подпись А.Л. Алешков

Копия верна

Судья Сургутского районного суда А.Л. Алешков

копия

А.Л. Алешков