Оболонский Алексей Викторович

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0018-01-2022-000122-40 33-838/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2024 года г. Белгород

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Черных Н.Н.

при секретаре Булановой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Каландаришвили И.П., Постниковой З.Ф., Алядинова И.Б., Съединой Т.Н. на определение Ракитянского районного суда Белгородской области от 10 октября 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Никишина С.В. к Каландаришвили И.П., Постниковой З.Ф. о признании возражений относительно местоположения границ и размера земельного участка незаконными и необоснованными и снятии возражений, по иску Никишина С.В. к Алядинову И.Ю., Съединой Т.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области о признании проектов межевания земельных участков несогласованными, незаконной постановки на государственный кадастровый учет, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельных участках, восстановлении права общей долевой собственности на земельный участок и восстановлении земельного участка в прежних границах,

установил:

07.02.2022 Никишин С.В. обратился в суд с иском к Каландаришвили И.П., Постниковой З.Ф. о признании возражений относительно местоположения границ и размера земельного участка незаконными и необоснованными, снятии возражений.

05.04.2022 Никишин С.В. обратился в суд с иском к Алядинову И.Б., Съединой Т.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области о признании проектов межевания земельных участков несогласованными, незаконной постановку на государств...

...енный кадастровый учет, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельных участках, восстановлении права общей долевой собственности на земельный участок и восстановлении земельного участка в прежних границах.

Определением Ракитянского районного суда Белгородской области от 14.04.2022 гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Ракитянского районного суда Белгородской области от 02.06.2022 в удовлетворении исковых требований Никишина С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13.12.2022 решение суда от 02.06.2022 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Никишина С.В. удовлетворены. Признаны необоснованными и сняты возражения относительно размера и местоположения границ земельных участков, выделяемых Никишиным С.В. совместно с участником общей долевой собственности – Белгородской областью, в счет принадлежащих земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью 635,131 га (6351310 кв.м), расположенного по адресу: <адрес>, с северной стороны автодороги <данные изъяты>.

Признаны несогласованными проект межевания от 06.01.2022, подготовленный кадастровым инженером Оболонским А.В. по поручению заказчика Алядинова И.Б., и проект межевания от 06.01.2022, подготовленный кадастровым инженером Оболонским А.В. по поручению заказчика Съединой Т.Н.

Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 54000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с северной стороны автодороги <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности Алядинову И.Б., запись государственной регистрации права <данные изъяты> от 24.02.2022; сведения о земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 54000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с северной стороны автодороги <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Съединой Т.Н., запись государственной регистрации права <данные изъяты> от 25.02.2022.

Восстановлено положение, существовавшее до нарушения права, путем восстановления права общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с северной стороны автодороги <данные изъяты> Алядинова И.Б. в размере 5,4 га, Съединой Т.Н. в размере 5,4 га.

Восстановлено положение, существовавшее до нарушения права, путем восстановления в Едином государственном реестре недвижимости сведений о площади и координатах характерных точек границ земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с северной стороны автодороги <данные изъяты>, актуальных по состоянию на 23.02.2022.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08.06.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13.12.2022 оставлено без изменения.

Никишин С.В. обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом увеличения требований, просил взыскать солидарно с Каландаришвили И.П., Постниковой З.Ф. судебные расходы в размере 70 300 рублей; с Алядинова И.Б. и Съединой Т.Н. солидарно судебные расходы в размере 71 500 рублей; солидарно с Каландаришвили И.П., Постниковой З.Ф., Алядинова И.Ю., Съединой Т.Н. судебные расходы в размере 50 000 рублей, понесенные за проведение судебной экспертизы, а также с Постниковой З.Ф. и Съединой Т.Н. судебные расходы в размере 25 000 рублей.

Определением Ракитянского районного суда Белгородской области от 10.10.2023 заявленные требования удовлетворены частично.

Взысканы солидарно с Каландаришвили И.П., Постниковой З.Ф., Алядинова И.Б., Съединой Т.Н. в пользу Никишина С.В. судебные расходы в сумме 108 800 рублей.

Взысканы солидарно с Постниковой З.Ф., Съединой Т.Н. в пользу Никишина С.В. судебные расходы в сумме 18 000 рублей за рассмотрение дела судом кассационной инстанции.

В частной жалобе Каландаришвили И.П., Постникова З.Ф., Алядинов И. Б., Съедина Т.Н. просят определение изменить, снизив размер судебных расходов до 15 000 рублей, отказать в удовлетворении остальной части требований. Считают, что судом не учтены доводы, изложенные в письменных возражениях на заявление. Полагают, что документы, представленные в подтверждение несения судебных расходов, не подтверждают факт реального несения судебных расходов, не представлены доказательства получения денежных средств. Обоснованной является только сумма в размере 15 000 рублей, уплаченная за проведение судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание в порядке абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ не имеется.

Проверив материалы дела по приведенным в частной жалобе доводам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом времени участия представителя в суде, количества подготовленных процессуальных документов, а также приняв во внимание размеры оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Белгородской области, пришел к выводу о взыскании солидарно с Каландаришвили И.П., Постниковой З.Ф., Алядинова И.Б., Съединой Т.Н. в пользу Никишина С.В. судебные расходы в сумме 108 800 рублей, а также о взыскании солидарно с Постниковой З.Ф., Съединой Т.Н. в пользу Никишина С.В. судебных расходов в сумме 18 000 рублей за рассмотрение дела судом кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканных судебных расходов, поскольку он отвечает требованиям разумности и справедливости, объему проделанной представителкм работы, а также не превышает стоимость аналогичных услуг, взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам частной жалобы в части взысканного размера судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст.56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о взыскании судебных расходов в солидарном порядке по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела № № следует, что решением Ракитянского районного суда Белгородской области от 02.06.2022 в удовлетворении исковых требований Никишина С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13.12.2022, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, решение суда от 02.06.2022 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Никишина С.В. удовлетворены в полном объёме.

Материалами гражданского дела № № подтверждается, что сторонам по делу на праве общей долевой собственности принадлежат земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, общей площадью 6351310 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с северной стороны автодороги <данные изъяты>.

Исходя из разъяснений, данных в абз.2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч.5 ст. 3 АПК РФ, ст.ст.323, 1080 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В рассматриваемом случае основания для взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке не имеется. В связи с чем, взыскание с четырех ответчиков понесенных судебных расходов подлежит распределению между ними в равных долях по 27 200 рублей с Каландаришвили И.П., Постниковой З.Ф., Алядинова И.Б. и Съединой Т.Н. (108 800/4), связанные с рассмотрением гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции, состоящие из расходов на оплату государственной пошлины, на оплату экспертизы, на оплату услуг представителя и по 9 000 рублей с Постниковой З.Ф. и Съединой Т.Н. (18 000 рублей) за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение суда подлежащим отмене, с принятием нового определения, которым взыскать с Каландаришвили И.П., Постниковой З.Ф., Алядинова И.Б. и Съединой Т.Н. в пользу Никишина С.В. расходы на оплату услуг представителя по 27 200 рублей с каждого за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции; взыскать с Постниковой З.Ф. и Съединой Т.Н. в пользу Никишина С.В. по 9 000 рублей с каждого расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Ракитянского районного суда Белгородской области от 10 октября 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по Никишина С.В. (паспорт <данные изъяты>) к Каландаришвили И.П. (паспорт <данные изъяты>), Постниковой З.Ф. (паспорт <данные изъяты>) о признании возражений относительно местоположения границ и размера земельного участка незаконными и необоснованными и снятии возражений, по иску Никишина С.В. к Алядинову И.Б. (паспорт <данные изъяты>), Съединой Т.Н. (паспорт <данные изъяты>), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (<данные изъяты>) о признании проектов межевания земельных участков несогласованными, незаконной постановки на государственный кадастровый учет, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельных участках, восстановлении права общей долевой собственности на земельный участок и восстановлении земельного участка в прежних границах отменить.

Принять по делу новое определение, которым взыскать с Каландаришвили И.П., Постниковой З.Ф., Алядинова И.Б., Съединой Т.Н. в пользу Никишина С.В. судебные расходы за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции по 27 200 рублей с каждого.

Взыскать с Постниковой З.Ф., Съединой Т.Н. в пользу Никишина С.В. судебные расходы за рассмотрение дела судом кассационной инстанции в размере 9 000 рублей с каждого.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Ракитянский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен 21 февраля 202 года.

Судья Н.Н. Черных

УИД 31RS0018-01-2022-000122-40 № 2–120/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Ракитное Белгородской области 2 июня 2022 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Гусаим Е.А.,

при ведении протокола помощником Чуприна В.М., секретарем судебного заседания Ставровой М.А.,

с участием: представителя истца Никишина С.В. – Чухлебова В.М.,

представителя ответчика Постниковой З.Ф. – Кастарного Д.В., ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области Стукалова А.В., представителя ответчика Съединой Т.Н. – Кастарного Д.В.,

третьего лица – кадастрового инженера ИП Оболонского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Никишина Сергея Викторовича к Каландаришвили Ирине Павловне, Постниковой Зое Федоровне о признании возражений относительно местоположения границ и размера земельного участка незаконными и необоснованными и снятии возражений, Никишина Сергея Викторовича к Алядинову Ильхаму Байрамовичу, Съединой Татьяне Николаевне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области о признании проектов межевания земельных участков несогласованными, незаконной постановку на государственный кадастровый учет, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельных участках, восстановлении права общей долевой собственности на земельный участок и восстановлении земельного участка в прежних ...

...границах,

УСТАНОВИЛ:

истцу Никишину С.В. на праве собственности принадлежат земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, общей площадью 6351310 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в границах <адрес>, с северной стороны автодороги БОВ-2-16 Томаровка-Красная Яруга-граница Украины, совместно с участником общей долевой собственности – <адрес>ю, от имени и в интересах которой выступает министерство имущественных и земельных отношений Белгородской области, которые приняли решение о выделе принадлежащих им земельных долей из упомянутого земельного участка, с кадастровым номером №

С целью выдела земельного участка в счет принадлежащих долей по заказу истца Никишина С.В. кадастровым инженером Путивцевым К.А. подготовлен проект межевания выделяемого земельного участка.

В общественно-политической газете Ракитянского и Краснояружского районов «Наша Жизнь» от 19 августа 2021 года № 33 (12539) опубликовано извещение о возможности ознакомления участников общей долевой собственности с подготовленным проектом межевания земельных участков и необходимости его согласования.

От представителя участников общей долевой собственности в праве на исходный земельный участок Каландаришвили И.П., Постниковой З.Ф. – Маслова В.А. кадастровому инженеру в установленный законом срок, поступили возражения следующего содержания:

-выделяемые земельные участки нарушают существующий порядок землепользования участка. Выделение указанных земельных участков создает препятствие для рационального использования сельскохозяйственных земель и ограничения для свободного доступа к иным земельным участкам;

-подготовленный проект межевания не соответствует нормативным документам, определяющим порядок его подготовки и составу сведений, подлежащих отражению в проекте межевания, при его подготовке допущены ошибки и не учтены требования Федерального закона от 24 июля 2022 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»;

-выдел земельного участка в счет земельных долей в границах и с местоположением, указанными в проекте межевания земельного участка, нарушает требования статьи 11.9 ЗК РФ;

-выделение земельных участков производится только за счет лучших земель участков в хозяйстве, имеющих наилучшие качественные характеристики, в связи с чем права и законные интересы иных участников долевой собственности будут нарушены в связи с непропорциональным уменьшением наиболее лучших земель в хозяйстве, за счет прав иных участников долевой собственности;

-владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляется в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственников (части 3 статьи 14 ФЗ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»), для недопущения нарушения прав и законных интересов иных участников долевой собственности, своевременного получения информации участниками долевой собственности о планируемом выделе из земельного участка, а также выражения их волеизъявления на выдел земельного участка в границах и местоположении, указанных в проекте межевания;

-образование земельных участков допускается при наличие в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, согласно части 4 статьи 11.2 ЗК РФ;

-дополнительно имеются иные основания возражать против согласования размера и местоположения границ выделяемого земельного участка;

-в случае выдела указанного в проекте участка будут нарушены интересы собственников данного земельного участка.

Никишин С.В. обратился в суд с иском к Каландаришвили И.П., Постниковой З.Ф. в котором просит признать необоснованными и снять возражения ответчиков о согласования размера и местоположения границ выделяемого им земельного участка.

В обоснование иска указал, что возражения поданные Постниковой З.Ф. и Каландаришвили И.П. носят формальный характер, направлены на воспрепятствование выделу земельных участков в счет его земельных долей и Белгородской области; отсутствуют обоснования причин из несогласия с предложенными размерами и местоположением границ; подготовленный проект межевания содержит всю необходимую информацию, позволяющую определить местоположение границ выделяемых истцом многоконтурных земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей, его площадь; отсутствуют ограничения для свободного доступа к иным земельным участкам; интересы собственников земельного участка не нарушаются, кроме того считает, что проект межевого плана был составлен с соблюдением всех требований законодательства.

Истец Никишин С.В., ответчики Каландаришвили И.П., Постникова З.Ф. надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в суд направили своих представителей, привлеченное в качестве третьего лица – Белгородская область в лице министерства имущественных и земельных отношений, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель истца – Чухлебов В.М. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в нем основаниям, также мотивировав тем, что в настоящее время Никишин С.В. не может выделить свою долю в связи с направленными в адрес кадастрового инженера Путивцева К.А. возражениями.

Представитель ответчика Постниковой З.Ф. – Кастарной Д.В. иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, указав при этом, сослался, на приказ от 3 августа 2011 года № 388 Министерства экономического развития РФ, Федеральный закон от 24 июня 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», которым были утверждены требования к проекту межевания земельных участков, однако проект межевого плана, составленный кадастровым инженером Путивцевым К.А. не соответствует названному приказу.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Принадлежность истцу на праве собственности земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, общей площадью 6351310 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в границах <адрес>, с северной стороны автодороги БОВ-2-16 Томаровка-Красная Яруга-граница Украины (исходный земельный участок) подтверждается договорам купли-продажи, выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.23-25, 31).

Вместе с тем участниками общей долевой собственности на исходный земельный участок среди других лиц являются Каландаришвили И.П., Постникова З.Ф., которые имеют такие же права в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №. Каландаришвили И.П., согласно свидетельству о государственной регистрации от 20 июня 2015 года №, имеет 1/4 общей долевой собственности – 5,5 гектаров; Постникова З.Ф., согласно свидетельству о государственной регистрации от 25 июня 2012 года 31-АВ 426728, общей долевой собственности – 5,4 гектаров (т.1 л.д.37-38, 43).

В соответствии с частью 2 статьи 252 ГК РФ участнику долевой собственности принадлежит право выдела своей доли из общего имущества.

Согласно пункту 2 статьи 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

Положениями статей 11.2, 11.5 ЗК РФ допускается образование земельных участков при выделе из земельных участков. При этом порядок выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения определен Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельный участок может быть образован путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности, а в случае, если такое решение отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

По заказу истца Никишина С.В., имевшего намерение осуществить выдел совместно с Белгородской областью, в счет принадлежащих земельных долей земельный участок из исходного земельного участка, кадастровым инженером ИП Путивцевым Константином Александровичем подготовлен проект межевания выделяемого земельного участка с указанием его площади - 6351310 кв.м и месторасположения границ из исходного земельного участка. При выделении земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № (исходный земельный участок) образует два многоконтурных земельных участка, состоящих из двух контуров каждый: контур №1 общей площадью 270000 кв.м, в том числе пашни площадью 240000 кв.м; контур №2 общей площадью 153000 кв.м, в том числе пашни площадью 136000 кв.м (т.1 л.д.15- 21, 22).

Размер выделяемого земельного участка соответствует размеру принадлежащих истцу земельных долей и требованиям о предельных размерах, предусмотренных статьей 9 Закона Белгородской области от 31 декабря 2003 № 111 «Об особенностях оборота земель сельскохозяйственного назначения в Белгородской области».

При изготовлении проекта межевого плана вышеуказанного участка кадастровым инженером использовался Проект перераспределения «ЗАО «Дмитриевка»» Ракитянского района Белгородской области, утвержденной Постановлением Главы администрации Ракитянского района Белгородской области № 313 от 2 августа 2001 года и выписка из каталога координат и высот геодезических пунктов на Белгородскую область (Ракитянский район» № 02-05-25/221 от 24 сентября 2015 года, на основании которого сформировались границы земельного участка.

Кадастровым инженером Путивцевым К.А. в общественно – политической газете Ракитянского и Краснояружского районов «Наша жизнь» от 19 августа 2021 года № 33 (12539) опубликовано извещение о возможности ознакомления участников общей долевой собственности с проектом межевания земельных участков и необходимости его согласования (т.1 л.д.32), как того требуют положения пунктов 8, 10, 11 статьи 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В связи с чем от участников долевой собственности Каландаришвили И.П., Постниковой З.Ф. на исходный участок, кадастровому инженеру поступили возражения против согласования местоположения границ выделяемого земельного участка вышеприведенного содержания (т.1 л.д.33-35, 39-41), которые соответствуют требованиям пункта 13 статьи 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Наличие возражений является препятствием для дальнейшего выдела земельного участка и проведения кадастровых работ, которые могут быть возобновлены только при условии снятия возражений по волеизъявлению лица, направившего такие возражения, или судебном порядке (пункт 15 статьи 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Положение пункта 1 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» допускает возможность выдела земельного участка, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом РФ и настоящим Федеральным законом.

Исходя из совокупности названных норм, а также положений статьи 56 ГПК РФ, именно на стороне, обратившейся в суд за снятием возражений, лежит обязанность доказать необоснованность таковых.

Реализация права на выделение земельного участка, в счет своей земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения, предусмотренного статьей 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ, обусловлена определенными законодателем требованиями сохранения целевого назначения таких земельных участков, связанными с их публичной значимостью, и наличием у сособственников общих интересов, выражаемых большинством, и направленными на обеспечение максимально возможного сохранения целевого использования земель сельскохозяйственного назначения.

Судом проверено не только соответствие заявленных ответчиками возражений требованиям части 13 статьи 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», но и обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием недостатков выделяемого земельного участка, препятствующих рациональному использованию, как образуемого в результате выдела земельного участка, так и исходного земельного участка, из которого производится выдел.

По смыслу статьи 13 указанного выше Закона, выделение земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, это переход части земельного участка, находящегося в общей собственности, в собственность участника долевой собственности.

Правовым последствием выделения земельного участка в счет земельной доли является прекращение у лица, по требованию которого оно произведено, права на долю в общей собственности и возникновение у него лично права собственности на земельный участок, образованный в результате выделения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении № 12-П от 22 апреля 2014 года «По делу о проверке конституционности пунктов 2 - 6 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в связи с жалобой граждан В.Л. Герасименко и Л.Н. Герасименко» процедуры образования земельных участков в счет земельных долей сособственников различаются в зависимости от варианта выдела земельного участка - путем принятия общим собранием участников долевой собственности решения, которым утверждаются проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки, либо путем определения отдельными сособственниками размеров местоположения границ выделяемых в счет их земельных долей земельных участков, проект межевания которых, подготовленный кадастровым инженером, подлежит обязательному согласованию с остальными сособственниками посредством их извещения или размещения необходимых сведений в средствах массовой информации. Указанные варианты являются альтернативными способами реализации участниками долевой собственности права на выдел земельного участка в счет своей земельной доли.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2015 № 1197-О указано, что положения пункта 1 статьи 13 и пункта 1 статьи 14 Закона № 101-ФЗ, предусматривающие право участника общей долевой собственности на выдел земельного участка в счет своей земельной доли и условия реализации данного права, обеспечивают с учетом специфики этой сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов всех участников общей долевой собственности.

Одним из пунктов возражений ответчиков указано, что подготовленный проект межевания не соответствует нормативным документам, определяющим порядок его подготовки и составу сведений, подлежащих отражению в проекте межевания, при его подготовке допущены ошибки и не учтены требования Федерального закона от 24 июля 2022 года № 101-ФЗ « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Так, пунктами 1, 2 к проекту межевания, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 03 августа 2011 года № 388 «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков» предусмотрены требования к проекту межевания земельных участков, установлены правила оформления проекта межевания земельных участков, в соответствии с требованиями Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Подпунктами 1, 2 пункта 3 требований предусмотрено, что проект межевания утверждается решением общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения; решением собственника земельной доли или земельных долей, а подпунктом 5 пункта 21 раздела 3 требований предусмотрено, что на титульном листе проекта межевания указываются сведения об утверждении проекта межевания из пункта 23 требований установлено, что если проект межевания утверждается решением собственника земельной доли или земельных долей, на титульном листе в реквизите 5 приводятся его подпись с расшифровкой подписи в виде фамилии и инициалов и дата утверждения Проекта межевания. Если в указанном случае собственником земельной доли или земельных долей является юридическое лицо или земельные доли находятся в государственной или муниципальной собственности, в реквизите 5 титульного листа приводится подпись представителя юридического лица, органа местного самоуправления, органа государственной власти с расшифровкой подписи в виде фамилии и инициалов представителя, занимаемой должности и реквизитов документа, подтверждающего полномочия представителя. Подпись представителя юридического лица, органа местного самоуправления или органа государственной власти, имеющего право действовать от их имени без доверенности, заверяется оттиском печати.

Представитель ответчика Постниковой З.Ф. – Кастарной Д.В. указывал, что проект межевания составлен в нарушении положений Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», требований, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 03 августа 2011 года № 388 «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков», а Каландаришвили и Постникова в своих возражениях не детализировали вышеуказанное несоответствие, что на момент ознакомления с проектом межевания он не соответствовал положениям пункта 12 требований, также в подпункте 7 – содержание проекта межевых земельных участков в качестве приложения указано Распоряжение Правительства Белгородской области – 1 лист.

Так согласно этому Распоряжению Пойминова Я.В. назначена на должность заместителя начальника департамента – начальника управления земельных ресурсов департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области сроком на 1 год, с 1 августа 2019 по 31 июля 2020 года включительно, то есть на момент ознакомления с проектом межевания земельных участков в августе 2021 года указанное должностное лицо не являлась заместителем начальника департамента - начальником управления земельных ресурсов Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области, поэтому данное лицо не обладало на тот момент полномочиями по утверждению проекта межевания земельных участков подготовленного и предоставленного для ознакомления кадастровым инженером.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика Постниковой З.Ф. – Кастарной Д.В. сообщил, что Никишин С.В. решил осуществить выдел земельных долей из общего земельного участка, с кадастровым номером № (исходный участок), расположенного согласно проекту межевания земельных участков № – вновь образованный многоконтурный земельный участок, площадью 136000 кв.м (т.1 л.д.22) в том месте, где Постникова З.Ф. сдает в аренду землю ООО «Новация», где земельный участок путем подкормки зерновыми удобрениями уже обрабатывался несколько сезонов, таким образом данный земельный участок культивирован. Данное суждение нашло свое отражение в возражениях Постниковой З.Ф. против согласования и местоположения границ, выделяемых в счет земельных долей в праве общей долевой собственности земельного участка, и указала, что выделение земельных участков производится только за счет лучших земель участков в хозяйстве, имеющих наилучшие качественные характеристики, в связи с чем права и законные интересы иных участников долевой собственности будут нарушены в связи с непропорциональным уменьшением наиболее лучших земель в хозяйстве, за счет прав иных участников долевой собственности.

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования Никишина С.В. о признании необоснованными и снятии возражений относительно размера и местоположения границ земельных участков, выделяемых Никишиным С.В. совместно с участником общей долевой собственности – Белгородской областью, в счет принадлежащих земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок не подлежащими удовлетворению.

5 апреля 2022 года в Ракитянский районный суд Белгородской области поступил иск Никишина Сергея Викторовича к Алядинову Ильхаму Байрамовичу, Съединой Татьяне Николаевне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области о признании проектов межевания земельных участков несогласованными, незаконной постановку на государственный кадастровый учет, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельных участках, восстановлении права общей долевой собственности на земельный участок и восстановлении земельного участка в прежних границах.

14 апреля 2022 года гражданское дело №2-120/2022 по иску Никишина Сергея Викторовича к Каландаришвили Ирине Павловне, Постниковой Зое Федоровне о признании возражений относительно местоположения границ и размера земельного участка незаконными и необоснованными и снятии возражений соединено и объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения гражданского дела №2-208/2022 по иску Никишина Сергея Викторовича к Алядинову Ильхаму Байрамовичу, Съединой Татьяне Николаевне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области о признании проектов межевания земельных участков несогласованными, незаконной постановку на государственный кадастровый учет, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельных участках, восстановлении права общей долевой собственности на земельный участок и восстановлении земельного участка в прежних границах.

Как уже установлено судом, истцу Никишину С.В. на праве собственности принадлежат земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, общей площадью 6351310 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с северной стороны автодороги БОВ-2-16 Томаровка-Красная Яруга-граница Украины, по поручению заказчиков Алядинова И.Б., Съединой Т.Н., также являющимися участниками общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, с целью выдела земельного участка в счет принадлежащих им долей подготовлены кадастровым инженером Оболонским А.В. проекты межевания земельных участков от 6 января 2022 года.

В общественно-политической газете «Белгородский известия» от 6 января 2022 года № 001 (5076) опубликовано извещение о возможности ознакомления участников общей долевой собственности, выделяемого участниками общей долевой собственности Алядиновым И.Б., Съединой Т.Н. в счет принадлежащих им земельный долей из земельного участка с кадастровым номером 31:11:0000000:202, расположенный по адресу: <адрес>, с северной стороны автодороги БОВ-2-16 Томаровка-Красная Яруга-граница Украины, с подготовленными проектами межевания земельных участков и необходимости их согласования.

В обосновании исковых требований Никишин С.В. указывает, что после ознакомления с проектами межевания земельных участков 4 февраля 2022 года им были подготовлены возражения относительно размера и местоположения границ вышеуказанного земельного участка, выделяемого указанными лицами.

Данные возражения были направлены в адрес кадастрового инженера Оболонского А.В., а также по адресу направления возражений на проекты межевания, указанному в извещении, в адрес ФГБУ «ФКП Росреестра» и Управления Росреестра по Белгородской области.

24 февраля 2022 года он узнал о том, что на государственный кадастровый учет поставлены:

-земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 54000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с северной стороны автодороги БОВ-2-16 Томаровка-Красная Яруга-граница Украины, принадлежащей на праве собственности Алядину Ильхаму Байрамовичу, запись государственной регистрации права № от 24 февраля 2022 года,

-земельной участок с кадастровым номером №, общей площадью 54000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> с северной стороны автодороги БОВ-2-16 Томаровка-Красная Яруга-граница Украины, принадлежащей на праве собственности Съединой Татьяне Николаевне, запись государственной регистрации права № от 25 февраля 2022 года, а также произведена регистрация права общей долевой собственности вышеуказанных лиц на данные земельные участки, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи № от 24 февраля 2022 года, № от 25 февраля 2022 года.

Считает, что выдел земельного участка площадью земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 54000 кв.м, принадлежащего Алядинову И.Б. и земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 54000 кв.м, принадлежащего Съединой Т.Н. является незаконным, просит исключить из Единого государственного реестра недвижимости данные сведения и восстановить положения, существовавшие до нарушения прав путем восстановления права общей долевой собственности на земельный участок земельный участок, из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером № в Едином государственном реестре недвижимости сведений о площади и координатах характерных точек границ земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с северной стороны автодороги БОВ-2-16 Томаровка-Красная Яруга-граница Украины, актуальных по состоянию на 23 февраля 2022 года.

Истец Никишин С.В., ответчики Алядинов И.Б., Съедина Т.Н. надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в суд направили своих представителей, привлеченное в качестве третьего лица – филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Белгородской области, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель истца – Чухлебов В.М. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в нем основаниям, мотивировав тем, что земельные участки Алядинова И.Б., Съединой Т.Н. на кадастровый учет поставлены незаконно. Кадастровый инженер Оболонский А.В. не принял направленные в установленный законом срок возражения на проекты межевых планов относительно размера и местоположения границ вышеуказанных земельных участков, выделяемых Алядиновым И.Б. и Съединой Т.Н.

Представитель ответчика Съединой Т.Н. – Кастарной Д.В. иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, указав, что Никишиным С.В. нарушен срок на подачу возражений, поскольку после публикации в газете «Белгородские извести» извещения о возможности ознакомления с проектом межевания и их согласования ознакомлен он был со своим представителем 1 февраля 2022 года, что являлось достаточным временем для направления возражений.

Ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области Стукалов А.В. полагался на усмотрение суда, а впоследствии поддержал исковые требования.

Третье лицо Оболонский А.В. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истец 1 февраля 2022 года ознакомился с проектами межевания подготовленными по заказу Алядинова И.Б., Съединой Т.Н., срок на подачу возражений был установлен с 7 января 2022 года по 5 февраля 2022 года, с учетом того, что 5 февраля 2022 года являлась суббота, последним днем срока на представление возражения является 7 февраля 2022 года, возражения в указанный срок не поступили, проекты межевания считаются согласованными. Указывая при этом, что в его обязанности не входит отслеживание почтовых отправлений по истечении срока на подачу возражений, а также уточнил, что Никишин на ознакомление с проектами межевания приезжал к нему по адресу, опубликованному в извещении в газете «Белгородские известия», что не лишало его возможности приехать к нему и лично отдать возражения.

Представитель Чухлебов В.М. в судебном заседании изменил исковые требования, отказался от них в части признания незаконной постановки на государственный кадастровый учет:

-земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 54000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с северной стороны автодороги БОВ-2-16 Томаровка-Красная Яруга-граница Украины, принадлежащей на праве собственности Алядину Ильхаму Байрамовичу;

-земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 54000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с северной стороны автодороги БОВ-2-16 Томаровка-Красная Яруга-граница Украины, принадлежащей на праве собственности Съединой Татьяне Николаевне.

Последствия отказа от иска в части ему судом разъяснены и понятны.

Истец Никишин С.В., ответчики Алядинов И.Б., Съедина Т.Н., филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Белгородской области надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В общественно-политической газете «Белгородский известия» от 6 января 2022 года № 001 (5076) опубликовано извещение о возможности ознакомления участников общей долевой собственности, выделяемого участниками общей долевой собственности Алядиновым И.Б., Съединой Т.Н. в счет принадлежащих им земельный долей из земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с северной стороны автодороги БОВ-2-16 Томаровка-Красная Яруга-граница Украины, с подготовленными проектами межевания земельных участков и необходимости их согласования (л.д.4 л.д.143-146).

На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Согласно пункту 2 статьи 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 5, 8 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков. Образование земельных участков из участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

В силу частей 1 и 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Согласно положений статей 13, 13.1, 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 данной статьи, земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

При этом пунктом 3 статьи 13 настоящего Закона предусмотрено, что земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Пунктом 4 статьи 13 Закона № 101-ФЗ предусмотрено, что, если указанное в пункте 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

В силу пункта 9 статьи 13.1 Закона № 101-ФЗ, проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Согласно пункту 10 указанной статьи, извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности путем письменного извещения либо опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (статья 13.1 Закона № 101-ФЗ).

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (пункт 10 статьи 13.1 Закона № 101-ФЗ).

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (пункт 12 статьи 13.1 Закона № 101-ФЗ).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами на предмет соблюдения сроков, установленных пунктом 12 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» является дата опубликования извещения о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, а также дата поступления в орган регистрации прав и кадастровому инженеру возражений, законом установлен срок в течение которого возражения должны поступить непосредственно в орган регистрации прав и кадастровому инженеру.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 193 Гражданского кодекса РФ регламентируется, что в случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Исходя из даты публикации в газете «Белгородские известия» от 6 января 2022 года, тридцатидневный срок на представление возражений составляет с 7 января 2022 года по 5 февраля 2022 года, с учетом того, что 5 февраля 2022 года являлась суббота, то последним днем срока на представление возражений является 7 февраля 2022 года.

Согласно пункту 14 статьи 13.1 приведенного Федерального закона возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка.

Так, истец Никишин С.В. совместно со своим представителем Чухлебовым В.М. ознакомились с проектом межевания 1 февраля 2022 года, что подтверждается журналом выдачи проектов межевания кадастрового инженера Оболонского О.В. (т.5 л.д.11).

В установленный законом срок возражения кадастровому инженеру не поступили.

После ознакомления с проектами межевания, возражения на указанные проекты поступили от Никишина С.В. 8 февраля 2022 года, что сам не отрицал в судебном заседании его представитель Чухлебов В.М., согласно извещениям почтового отправления (т.3 л.д.249-251, т.5 л.д.8-10).

Таким образом, в отсутствие почтового извещения кадастровый инженер не мог знать о поступлении на его имя возражений от Никишина С.В., сам истец имел возможность подать возражения в срок, поскольку ознакомился с проектом 1 февраля 2022 года, что подтверждается журналом выдачи проектов межевания на ознакомление (т.5 л.д.11).

Утверждения представителя истца Чухлебова В.М. о том, что возражения были направлены в срок кадастровому инженеру по электронной почте не могут быть приняты во внимание, и действуют вопреки положениям пункта 13 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Так возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать информацию о лице, выдвинувшего эти возражения, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Кроме того, отправление возражений по электронной почте законом не предусмотрено, поскольку невозможно определить и установить лицо, направившее такие возражения, так как адрес электронной почты не позволяет идентифицировать отправителя, если документ не подписан электронной цифровой подписью, отправление таковых возражений посредством электронной почты не принимаются во внимание кадастровым инженером или регистрирующим органом.

Между тем, в материалах дела не имеется доказательств о получении или прочтении электронного письма кадастровым инженером Оболонским А.В. с направленными ему возражениями на проекты межевых планов Алядинова И.Б., Съединой Т.Н.

Представитель истца Чухлебов В.М. в судебном заседании указывал, что вышеназванные возражения также направлялись в адреса ФГБУ «ФКП Росреестра», Управление Росреестра по Белгородской области, с их одновременным направлением и на адреса электронной почты организаций.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области Стукалов А.В. в судебном заседании пояснял, что при поступлении возражений в адреса ФГБУ «ФКП Росреестра», Управление Росреестра по Белгородской области регистрирующей орган должен отреагировать на поданные возражения на проекты межевых планов относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка и принять их.

24 февраля 2022 года на кадастровый учет поставлены:

-земельный участкок с кадастровым номером №, общей площадью 54000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с северной стороны автодороги БОВ-2-16 Томаровка-Красная Яруга-граница Украины, принадлежащей на праве собственности Алядину Ильхаму Байрамовичу;

-земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 54000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> с северной стороны автодороги БОВ-2-16 Томаровка-Красная Яруга-граница Украины, принадлежащей на праве собственности Съединой Татьяне Николаевне.

Осуществлена запись государственной регистрации прав на земельные участки.

Таким образом, ФГБУ «ФКП Росреестра» и Управление Росреестра по Белгородской области также не получили в установленный законом срок возражений Никишина С.В. относительно местоположения границ и площади проектируемых земельных участков согласно проектам межевания Алядинова И.Б., Съединой Т.Н., подготовленных кадастровым инженером Оболонским А.В.

Суд считает исковые требования Никишина С.В. о признании проектов межевания от 6 января 2022 года, подготовленных по поручению заказчика Алядинова И.Б., Съединой Т.Н. несогласованными, с учетом направленных возражений Никишина С.В. относительно местоположения границ земельных участков и площади выделяемых земельных участков, не подлежащим удовлетворению, а также и вытекающие из них требования об аннулировании и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о:

-земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 54000 кв.м, расположенного по адресу: Белгородская № с северной стороны автодороги БОВ-2-16 Томаровка-Красная Яруга-граница Украины, принадлежащей на праве собственности Алядину Ильхаму Байрамовичу, запись государственной регистрации права № от 24 февраля 2022 года,

-земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 54000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> с северной стороны автодороги БОВ-2-16 Томаровка-Красная Яруга-граница Украины, принадлежащей на праве собственности Съединой Татьяне Николаевне, запись государственной регистрации права № от 25 февраля 2022 года,

восстановлении положения, существовавшие до нарушения права путем восстановления права общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> с северной стороны автодороги БОВ-2-16 Томаровка-Красная Яруга-граница Украины: Алядинова Ильхама Байрамовича в размере 5,4 га, Съединой Татьяны Николаевны в размере 5,4 га и восстановлении положения, существовавшие до нарушения права путем восстановления в Едином государственном реестре недвижимости сведений о площади и координатах характерных точек границ земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с северной стороны автодороги БОВ-2-16 Томаровка-Красная Яруга-граница Украины, актуальных по состоянию на 23 февраля 2022 года надлежит отказать.

Установление вышеперечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований независимо от иных доводов сторон, а также от правомерности либо неправомерности других возражений ответчиков, о снятии которых просит истец, а также в части исковых требований о признании проектов межевания несогласованными, исключении сведений из ЕГРН о земельных участков принадлежащих ответчикам Алядинову И.Б., Съединой Т.Н., и восстановлении положений, существовавших до нарушения прав.

Руководствуясь статьями 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Никишина Сергея Викторовича к Каландаришвили Ирине Павловне, Постниковой Зое Федоровне о признании необоснованными и снятии возражений относительно размера и местоположения границ земельных участков, выделяемых Никишиным Сергеем Викторовичем совместно с участником общей долевой собственности – Белгородской областью, в счет принадлежащих земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью 635,131 га (6351310 кв.м), расположенного по адресу: <адрес>, с северной стороны автодороги БОВ-2-16 Томаровка-Красная Яруга-граница Украины отказать,

Никишина Сергея Викторовича к Алядинову Ильхаму Байрамовичу, Съединой Татьяне Николаевне о признании проекта межевания от 6 января 2022 года, подготовленного кадастровым инженером Оболонским А.В. по поручению заказчиков Алядинова И.Б., о признании проекта межевания от 6 января 2022 года, подготовленного кадастровым инженером Оболонским А.В. по поручению заказчика Съединой Т.Н. на основании направленных возражений Никишина Сергея Викторовича от 4 февраля 2022 года относительно местоположения границ и площади выделяемых земельных участков несогласованными, аннулировании и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о:

-земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 54000 кв.м, расположенного по адресу: Белгородская область, Ракитянский №, с северной стороны автодороги БОВ-2-16 Томаровка-Красная Яруга-граница Украины, принадлежащей на праве собственности Алядинову Ильхаму Байрамовичу, запись государственной регистрации права № от 24 февраля 2022 года,

-земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 54000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> с северной стороны автодороги БОВ-2-16 Томаровка-Красная Яруга-граница Украины, принадлежащей на праве собственности Съединой Татьяне Николаевне, запись государственной регистрации права № от 25 февраля 2022 года,

восстановлении положения, существовавшие до нарушения права путем восстановления права общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, с северной стороны автодороги БОВ-2-16 Томаровка-Красная Яруга-граница Украины: Алядинова Ильхама Байрамовича в размере 5,4 га, Съединой Татьяны Николаевны в размере 5,4 га и восстановлении положения, существовавшие до нарушения права путем восстановления в Едином государственном реестре недвижимости сведений о площади и координатах характерных точек границ земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с северной стороны автодороги БОВ-2-16 Томаровка-Красная Яруга-граница Украины, актуальных по состоянию на 23 февраля 2022 года отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи через Ракитянский районный суд Белгородской области апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья . Е.А. Гусаим

.

Дело №2-2/2023 УИД31RS0018-01-2022-000782-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Ракитное, Белгородской области 30 марта 2023 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Абельмазовой С.В.,

с участием представителей истца Косторного Д.В. и Маслова В.А., ответчика Никишина С.В., его представителя Буданова С.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастрового инженера Оболонского А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Постниковой Зои Федоровны к Никишину Сергею Викторовичу о признании возражений на проект межевания не обоснованными и их снятии,

у с т а н о в и л:

Постникова З.Ф. и Никишин С.В. являются долевыми собственниками земельного участка, площадью 6351310 кв.м. с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, в <адрес>.

Кадастровым инженером Оболонским А.В. подготовлен проект межевания указанного земельного участка от 21.03.2022 года в целях выдела доли, принадлежащей Постниковой З.Ф.

На данный проект межевания от Никишина С.В. поступили возражения, в которых он ссылается на то, что: выделяемый земельный участок пересекает границы земельных участков, выделяемых иными участниками общей долевой собственности, извещения о выделе которых были опубликованы ранее; выделяемый земельный участок не соответствует структуре земельной доли в праве, установленной при приватизации земель <адрес>; выделяемый земельный участок не соответствует требованиям, предъявляемым к образуемым земельным участкам, установленным ст.11.9 Земельного кодекса РФ; пр...

...оект межевания не соответствует требованиям к проекту межевания земельных участков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 03.08.2011 года №388.

Постникова З.Ф. обратилась в суд с иском, в котором просит признать необоснованными и снять возражения Никишина С.В. от 01.04.2022 года относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, поданные на проект межевания от 21.03.2022 года кадастрового инженера Оболонского А.В., подготовленного по её поручению о выделе в счет принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: №

В судебное заседание истец Постникова З.Ф. не явилась, о причинах неявки не сообщила, её представители Косторной Д.В. и Маслов В.А. поддержали заявленные требования.

Ответчик Никишин С.В., его представитель Буданов С.В. исковые требования не признали, пояснили, что Никишиным С.В. ранее также было принято решение о выделе его долей из общего имущества, в связи с чем по его заказу кадастровым инженером Путивцевым К.А. 16.08.2021 года был подготовлен проект межевания выделяемых земельных участков в счет принадлежащих ему в земельных долей. От участников общей долевой собственности в праве на исходный земельный участок, в том числе Постниковой З.Ф. кадастровому инженеру Путивцеву К.А. поступили возражения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 декабря 2022 года исковые требования Никишина С.В. о снятии указанных возражений удовлетворены. Судом установлено, что для выдела земельного участка по проекту межевания от 16.08.2021 года каких-либо препятствий либо ограничений, предусмотренных земельным законодательством не имеется. Также судебным решением установлено, что в результате выдела земельного участка в соответствии с проектом межевания от 16.08.2021 года происходит наложение контура образуемого земельного участка, в том числе с земельным участком выделяемым Постниковой З.Ф. по проекту межевания подготовленного кадастровым инженером Оболонским А.В. от 21.03.2022 года. Данное решение суда вступило в законную силу. На основании проекта межевания от 16.08.2021 года Никишиным С.В. произведен выдел земельных участков, которые 15 февраля 2023 года поставлены на кадастровый учет, а в последующим за ответчиком зарегистрировано право собственности на данные земельные участки, поскольку судебной экспертизой установлено, что имеется наложение границ земельного участка, выделяемого Постниковой З.Ф. на земельный участок Никишина, поставленный на кадастровый учет, то оснований для снятия возражений Никишина С.В. не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер Оболонский А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области своего представителя в судебное заседание не направила, о причинах неявки не сообщила, письменной позиции по делу не представила.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

На основании ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно ст.11.5 ЗК РФ, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности. Участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно ч.1 ст.13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.13 указанного закона, Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Согласно ч.4 данной статьи, если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.13.1 указанного закона, проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает. Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.

В соответствии с ч.9 и ч.10 указанной статьи, проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В силу положений ч.12 и ч.13 указанной статьи, участниками долевой собственности земельного участка могут быть поданы возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Тот факт, что стороны являлись участниками долевой собственности на земельный участок, площадью 6351310 кв.м. с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес> с северной стороны автодороги БОВ-2-16 Томаровка-Красная Яруга- граница Украины, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 12.10.2021 года.

Тот факт, что кадастровым инженером Оболонским А.В. 21.03.2022 года подготовлен проект межевания земельных участков, в связи с выделом Постниковой З.Ф. земельного участка из общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 6351310 кв.м. с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес> и размещение об этом сообщения с предложением согласования границ земельного участка в газете Ракитянского и Краснояружского района «Наша Жизнь» №10 от 10.03.2022 года, подтверждается соответствующим проектом межевания.

Тот факт, что на данный проект межевания от Никишина С.В. поступили возражения, в которых он ссылается на то, что: выделяемый земельный участок пересекает границы земельных участков, выделяемых иными участниками общей долевой собственности, извещения о выделе которых были опубликованы ранее; выделяемый земельный участок не соответствует структуре земельной доли в праве, установленной при приватизации земель ЗАО «Дмитриевка» Ракитянского района Белгородской области; выделяемый земельный участок не соответствует требованиям, предъявляемым к образуемым земельным участкам, установленным ст.11.9 Земельного кодекса РФ; проект межевания не соответствует требованиям к проекту межевания земельных участков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 03.08.2011 года №388, подтверждается соответствующими письменными возражениями от 01.04.2022 года.

Тот факт, что по заданию Никишина С.В. кадастровым инженером Путивцевым К.А. 16.08.2021 года, был подготовлен проект межевания выделяемого земельного участка в счет принадлежащих Никишину С.В. Белгородской области земельных долей, подтверждается исследованным в судебном заседании проектом межевания.

Данное обстоятельства подтверждает доводы ответчика, что его проект межевания был подготовлен до изготовления проекта межевания по заданию Постниковой З.Ф.

В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно п.6 ст.11.9 Земельного Кодекса РФ, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкраплению, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как установлено в судебном заседании проект межевания по заданию Никишина С.В. кадастровым инженером Путивцывым К.А. был подготовлен 16.08.2021 года, то есть до изготовления проекта межевания по заданию Постниковой З.Ф.

На данный проект межевания Постниковой З.Ф. и ФИО1 были поданы возражения кадастровому инженеру Путивцеву К.А.

Никишин С.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Постниковой З.Ф. и ФИО1 о признании возражений относительно местоположения и размера земельного участка незаконными, необоснованными и снятии возражений.

Решением Ракитянского районного суда Белгородской области от 2 июня 2022 года исковые требования Никишина С.В. были признаны не обоснованными и в их удовлетворении отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 декабря 2022 года решение от 2 июня 2022 года отменено, исковые требования Никишина С.В. о снятии указанных возражений удовлетворены.

Апелляционным определением установлено, что для выдела земельного участка по проекту межевания от 16.08.2021 года каких-либо препятствий либо ограничений, предусмотренных земельным законодательством не имеется. Также судебным решением установлено, что в результате выдела земельного участка в соответствии с проектом межевания от 16.08.2021 года происходит наложение контура образуемого земельного участка, в том числе с земельным участком, выделяемым Постниковой З.Ф. по проекту межевания, подготовленного кадастровым инженером Оболонским А.В. 21.03.2022 года. Данное апелляционное определение вступило в законную силу.

Поскольку и Никишин С.В. и Постникова З.Ф. являлись сторонами по указанному делу, то в силу положений ч.2 ст.61 УК РФ указанные обстоятельства являются обязательными для сторон в рамках настоящего спора.

Кроме того, согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы №1/2023 от 12.01.2023 года, выполненной экспертом ООО «Земля и Право» ФИО2, образуемый земельный участок истца в соответствие с проектом межевания от 21.03.2022 года, подготовленным инженером Оболонским А.В. имеет наложения на иные земельные участки, стоящие на кадастровом учете, в том числе наложения (пересечения) с границами земельного участка, проектируемым в соответствии с проектом межевания от 16.04.2021 года, подготовленным кадастровым инженером Путивцевым К.А. Пересечение с участком по проекту ответчика площадью 35 217 кв.м. Пересечение с участком кадастровый № составляет 43 673 кв.м. Сформированный в соответствии с проектом межевания от 21.03.2022 года, подготовленным инженером Оболонским А.В., земельный участок при его образовании (выделе в счет земельной доли, принадлежащей истцу) не соответствует в части положений ст.11.9 Земельного кодекса РФ и приказу Минэкономразвития России от 03.08.2011 года №388.

После предоставления истцом дополнительных сведений, а именно координат угловых поворотных точек формируемого истцом земельного участка по делу была назначена дополнительная землеустроительная экспертиза.

Заключение дополнительной судебной землеустроительной экспертизы №1/2023 от 15.02.2023 года, выполненной экспертом ООО «Земля и Право» ФИО2, также установлено пересечение (наложение) границ образуемого земельного участка истца в соответствие с проектом межевания от 21.03.2022 года, подготовленным инженером Оболонским А.В. с границами земельного участка, проектируемым в соответствии с проектом межевания от 16.04.2021 года, подготовленным кадастровым инженером Путивцевым К.А. Пересечение с участком по проекту ответчика площадью 35 217 кв.м.

Экспертные исследования выполнены лицом, обладающим необходимыми познаниями для их проведения, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы судебных заключений логичны, научно обоснованы, подтверждены экспертом ФИО2 при его допросе в судебном заседании, в связи с чем не доверять им оснований у суда не имеется.

Как следует из представленных ответчиком выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 15.02.2023 года, земельные участки ответчика, образуемые в соответствие с проектом межевания от 16.04.2021 года, подготовленным кадастровым инженером Путивцевым К.А., в настоящее время поставлены на кадастровый учет с присвоением им кадастровых номеров №, и на них зарегистрировано право собственности ответчика.

Таким образом в судебном заседании нашел подтверждение довод Никишина С.В., содержащийся в его возражениях от 01.04.2022 года о том, что выделяемый истцом земельный участок пересекает границы земельных участков, выделяемых иными участниками общей долевой собственности и не соответствует требованиям ст.11.9 Земельного кодекса РФ и приказа Минэкономразвития России от 03.08.2011 года №388.

Возражения ответчика относительно размера и местоположения границ выделяемого истцом в счет земельной доли земельного участка, оформлены в соответствии с требованиями и поданы в сроки, установленные ч.12, ч.13 ст.13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

С учетом совокупности указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что возражения ответчика относительно размера и местоположения границ выделяемого истцом в счет земельной доли земельного участка являются обоснованными и не подлежат снятию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Постниковой Зои Федоровны к Никишину Сергею Викторовичу о признании возражений на проект межевания не обоснованными и их снятии, признать не обоснованным в его удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд Белгородской области.

Судья С.Н. Резников

.

.

Дело № – 2554 /2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.08.2019 г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Горбач И.Ю.,

при секретаре Гущиной Л.Ш.,

с участием представителей истца – Лазарева В.Э., Головановой-Гузь К.Д. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.), представителей АО СК «Двадцать первый век» – Мирошникова О.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), Васильченко В.Д. - Гудовой Н.А. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оболонского ФИО15 к АО СК «Двадцать первый век», Васильченко ФИО16 о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Оболонский А.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с АО СК «Двадцать первый век»: страховое возмещение в размере 141 900 руб.; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 9 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.; неустойку в размере 221 364 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф, а с Васильченко В.Д. убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа в размере 112 700 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 454 руб.

В обоснование требований Оболонский А.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут по адресу: <адрес> А, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Васильченко В.Д. управлявшего автомобилем Москвич 2140, гос. номер №, в результате которого поврежден его автомобиль Lincoln Navigator AWD гос. номер №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в соверше...

...нии административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ признан водитель Васильченко В.Д.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт к ИП ФИО10, при обращении на СТОА получен отказ в проведении восстановительного ремонта, по причине недостаточности страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца экспертом-техником ФИО11 проведена экспертиза № согласно выводам которой, все указанные в акте осмотра повреждения являются следствием ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lincoln Navigator AWD, гос.номер № без учета износа на запасные части, составляет 254 600 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lincoln Navigator AWD, № с учетом износа на запасные части, составляет 141 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензиями к ответчикам, которые оставлены без удовлетворения.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку представителей, которые поддержали заявленные требования, ссылалась на то, что по выданному направлению на ремонт истцу отказано в проведении ремонта в связи с недостаточностью средств.

Представитель АО СК «Двадцать первый век» сослался на действительность выданного направления на ремонт, указал на то, что истец не реализовал право на получение страхового возмещения, поскольку по направлению на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль на ремонт не представил.

Васильченко В.Д. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, которая просила в иске отказать, поскольку истцу выдано направление на ремонт, которое предполагает проведение ремонта новыми деталями и полное возмещение ущерба. Ссылалась на злоупотребление правом, со стороны истца который имеет возможность получить страховое возмещение в полном объеме путем восстановительного ремонта автомобиля, однако требует убытки с виновника, застраховавшего свою ответственность.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Право собственности Оболонского А.В. на легковой автомобиль Lincoln Navigator AWD гос. номер №. подтверждено копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Из копий материалов дела об административном правонарушении следует, что столкновение автомобилей произошло при указанных выше обстоятельствах вследствие несоблюдения Васильченко В.Д. п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что он был признан виновным по ст. 12.13 КоАП Российской Федерации.

В столкновении автомобили получили повреждения.

По информации Российского союза автостраховщиков гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору обязательного страхования на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Приведенные обстоятельства не оспорены и не опровергнуты иными доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт к ИП ФИО10, при обращении на СТОА получен отказ в проведении восстановительного ремонта (л.д.6).

Согласно акту об отказе от ремонта от ДД.ММ.ГГГГ ремонт невозможен по причине длительной поставки запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением, в котором ссылался на отказ в проведении ремонта (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца экспертом-техником ФИО11 проведена экспертиза № согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lincoln Navigator AWD, гос.номер № без учета износа на запасные части, составляет 254 600 руб., а с учетом износа 141 900 руб.

Согласно выводам судебной экспертизы проведенной экспертом-техником ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «Триумф» ФИО12 стоимость восстановительного ремонта составляет без учёта износа 117 500 руб., с учетом износа 70 200 руб.

Представителем ответчика представлено экспертное заключение № выполненное ООО «Союз Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 136 927 руб., с учетом износа 84 215 руб.

В судебном заседании представитель страховщика указал, что согласовал стоимость ремонта в соответствии с заключением ООО «Союз Оценка».

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выдано повторное направление на ремонт № на СТОА «Азарт» и в этот же день направлено истцу, получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

По выданному повторно направлению на ремонт, истец не обращался, что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании и подтверждается ответом ООО «Азарт».

В силу п. 15.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты (п. 52).

В силу п. 60 указанного Постановления Пленума ВС РФ, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления, на ремонт (ст. 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцу в ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт к ИП ФИО10 в связи с невозможностью ремонта, ДД.ММ.ГГГГ выдано повторное направление на ремонт № на СТОА «Азарт».

В судебном заседании сторона истца, не отрицая получение повторного направления на ремонт, ссылалась на невозможность ремонта в связи с несогласованием стоимости ремонта и объема ремонтных воздействия, качества заменяемых деталей, однако данные доводы доказательствами не подтверждены. По повторному направлению на ремонт автомобиль не представлен.

Истцом не было представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок. Доказательств, что существуют условия, установленные пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для определения возмещения в виде страховой выплаты, а не ремонта, также не имеется.

При указанных обстоятельствах, поскольку страховщик исполнил свои обязательства по выдаче направления на ремонт, стороны не пришли к согласию об изменении вида страхового возмещения с натурального на денежный, не усматривается оснований для удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения, а также производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных издержек.

При таких обстоятельствах поведение истица рассматривается как недобросовестное, о чем заявлено страховщиком и представителем Васильченко В.Д. в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае установления судом злоупотребления правом суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В рассматриваемом случае истец в нарушение норм ст. 12 Закона об ОСАГО не представил транспортное средство на ремонт по повторному направлению.

Таким образом, истец, немотивированно и в отсутствие к тому оснований, инициировал осмотр транспортного средства и его оценку независимым экспертом, заявив в последствии требования о страховом возмещении в денежном выражении и применении к страховщику санкций.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании с Васильченко В.Д. размера ущерба, превышающего размер подлежащего выплате страхового возмещения, суд исходит из того, на данный момент автомобиль не отремонтирован, с учетом того, что ремонт автомобиля производится новыми деталями, доводы истца о наличии убытков не подтверждены доказательствами.

В силу подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО13, Б. и других", взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме, без учета износа.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из конкретных обстоятельств дела положений ст. 15, 1072, 1064 ГК РФ суд отказывает в удовлетворении требований к Васильченко В.Д., поскольку в рамках страхового возмещения восстановление автомобиля истца производится за счет новых делатели, что позволит восстановить транспортное средство истца в состояние, в котором оно было до ДТП.

Стоит отметить, что доказательств, подтверждающих, что после восстановления транспортного средства, истцом будут понесены расходы, суду представлено не было, истец своим правом на ремонт транспортного средства по выданному направлению на ремонт не воспользовался, а в выплате страхового возмещения в денежном выражении ему отказано, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца к Васильченко В.Д. нет.

Оснований для иных выводов по существу спора и возмещению судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований Оболонского ФИО17 к АО СК «Двадцать первый век», Васильченко ФИО18 о возмещении вреда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.Ю. Горбач

Решение изготовлено в окончательной форме 20.08.2019 г.

Дело № 2-387-2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2012 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Сороколетова В.Н., при секретаре Кулигиной С.А.,

с участием истца Съединой Е.В., представителя истца Кошкаровой А.И. (по доверенности от 12.03.2012 года),

представителя ответчика Анисимова К.Ю.- Липовской Н.В. (по доверенности от 07.12.2011 года),

ответчика Оболонского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Съединой Е.В. к Анисимову К.Ю., Филиалу Федерального Государственного Бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Белгородской области о признании незаконной постановки на кадастровый учет, признании недействительным межевого плана, установлении границ земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главы администрации Крутологского сельского округа Белгородского района Белгородской области от (дата обезличена) (номер обезличен) Потехиной Е.В. в собственность предоставлен земельный участок площадью 2500 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен).

После заключения брака в (дата обезличена) Потехиной Е.В. присвоена фамилия Съедина.

По сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен), внесен в базу данных программного комплекса единого государственного реестра земель по заявке о постановке на государственный кадастровый учет от (дата обезличена) (номер обезличен), поступившей от Потехиной Е.В., и...

... описания земельного участка от (дата обезличена), подготовленному ЧП М. в системе координат «(информация скрыта)».

Земельный участок по адресу: (адрес обезличен), с кадастровым номером (номер обезличен), на основании договора купли-продажи от (дата обезличена) принадлежит на праве собственности Анисимову К.Ю.

Земельный участок Анисимова К.Ю. был поставлен на кадастровый учет в системе координат (информация скрыта).

При определении координат земельного участка Анисимова К.Ю. на местности возник спор с собственником Съединой Е.В.

Съединой Е.В., по границе с земельным участком Анисимова К.Ю. установлен забор, при этом нарушаются установленные и поставленные на кадастровый учет границы ответчика.

Обратившись в суд с иском, Съедина Е.В. просит признать незаконной постановку на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен). Заявлением от (дата обезличена) Съедина Е.В. дополнила исковые требования, просит признать межевой план, выполненный инженером-геодезистом Оболонским А.В. по межеванию земельного участка (номер обезличен) по (адрес обезличен) недействительным. С (дата обезличена) считать границы участка (номер обезличен) по (адрес обезличен) законными, а документы на земельный участок, действительными.

Заявлением от (дата обезличена) Съедина Е.В. просит установить границы ее земельного участка в системе (информация скрыта).

В судебном заседании Съедина Е.В. поддержала исковые требования, сославшись на изложенное в иске. В отличие от Анисимова земельный участок ей был предоставлен Администрацией Крутологского сельского округа в (дата обезличена). Координаты ее земельного участка были определены в (дата обезличена) геодезистом М.. Одновременно были определены координаты земельного участков (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен). В (дата обезличена) она увидела что на соседнем земельном участке (номер обезличен) устанавливают границы, при этом захватили часть ее земельного участка шириной около 11 метров и длиной 50 метров. Кадастровому инженеру Оболонскому А.В. она сразу показала где проходит ее земельный участок, но он ее доводов не принял и установил колышек на ее земельном участке. При определении координат земельного участка Анисимова К.Ю. не была согласована граница земельных участков. В (дата обезличена) она установила забор по границе, определенной в (дата обезличена).

Представителя ответчика Анисимова К.Ю.- Липовская Н.В. считает исковые требования необоснованными. Право собственности Анисимова К.Ю. было зарегистрировано в установленном порядке, земельный участок был поставлен на кадастровый учет в системе координат (информация скрыта). Границы земельного участка были восстановлены по ранее установленным границам, при этом межа с земельным участком Съединой Е.В. не изменялась. Действиями Съединой Е.В. по установке забора была захвачена часть земельного участка Анисимова К.Ю. площадью около 5 соток.

Ответчик Оболонский А.В. просит отказать в удовлетворении исковых требований. При уточнении границ земельного участка Анисимова К.Ю. граница с земельным участком Съединой Е.В. не изменилась, поэтому согласовывать с ней границу не требовалось. Земельный участок, приобретенный Анисимововым К.Ю., был поставлен на кадастровый учет в (дата обезличена) в системе координат (информация скрыта). Им были выполнены работы по уточнению местоположения границ земельного участка. На момент проведения этих работ на кадастровой карте были показаны участки (номер обезличен)-(номер обезличен) по (адрес обезличен) участок Съединой не был обозначен, так как его координаты были определены в другой системе.

Представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Белгородской области Киктенко Е.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела без их участия. Ранее исковые требования о признании незаконной постановки на кадастровый учет не признавал. Представленные Анисимовым К.Ю. документы соответствовали требованиям Закона о кадастре. Первоначальная постановка на кадастровый учет с определением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) проводилась на основании описания земельного участка, подготовленного ООО «(информация скрыта)», которое истцом не оспаривается. Филиал ФГБУ «(информация скрыта)» по Белгородской области является ненадлежащим ответчиком, так как не принимал участие в процедуре межевания земельных участков (номер обезличен) и (номер обезличен) и тем самым не нарушал прав истца. В том числе филиал не препятствует исправлению ошибочно внесенных сведений.

Представитель Администрации Крутологского сельского поселения в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении дела без их участия. В отзывах на исковое заявление указывается, что администрация Крутологского сельского поселения не располагает документацией, подтверждающей незаконную постановку на кадастровый учет земельного участка (номер обезличен) по (адрес обезличен).

Выслушав доводы сторон, специалиста, исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные Съединой Е.В. требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу Статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод "Каждое физическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права».

Статьей 304 ГК РФ закреплены права собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

В соответствии со ст.60 ЗК РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (ст.62 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора стороной истца не предоставлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Принадлежность Съединой Е.В. земельного участка площадью 2500 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен) подтверждается представленным свидетельством о государственной регистрации права собственности. Земельный участок был предоставлен в собственность истца на основании Постановления главы администрации Крутологского сельского округа Белгородского района от (дата обезличена) (номер обезличен).

Земельный участок Съединой Е.В. был внесен в базу данных программного комплекса единого государственного реестра земель по заявке о постановке на государственный кадастровый учет от (дата обезличена) (номер обезличен), поступившей от П., и описания земельного участка от (дата обезличена), подготовленному ЧП М. в системе координат «(информация скрыта)», что подтверждается материалами кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), межевого дела от (дата обезличена) (номер обезличен)

Граница земельного участка Съединой Е.В. была согласована с бывшим собственником земельного участка (номер обезличен) В., что подтверждается актом согласования границ.

Координаты земельного участка истца по состоянию на (дата обезличена) были определены в местной системе координат, углы закреплены 6 точками: (информация скрыта)

По состоянию на (дата обезличена) координаты земельного участка определены в городской системе координат и закреплены в 6 точках, координаты которых указаны на .

Заявление о постановке земельного участка на кадастровый учет поступило в отдел ГЗК по Белгородскому району от Съединой Е.В. (дата обезличена)

По заявке о постановке на государственный кадастровый учет от (дата обезличена) (номер обезличен), поступившей от В. (бывшего собственника участка (номер обезличен)), проведен государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен). К заявлению прикладывались: правоустанавливающий документ- свидетельство о государственной регистрации права от (дата обезличена), документы о межевании- описание земельного участка, подготовленное ООО «(информация скрыта)» в системе координат (информация скрыта).

Данный перечень документов соответствовал требованиям ст. 19 ФЗ от 02.01.2000 года № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре». Кадастровый учет был проведен в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством.

Свидетельством о государственной регистрации права подтверждается, что на основании договора купли-продажи от (дата обезличена) Анисимов К.Ю. стал собственником земельного участка по адресу: (адрес обезличен).

(дата обезличена) Анисимов К.Ю. обратился в орган кадастрового учета с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости. К заявлению прикладывалась свидетельство о государственной регистрации права от (дата обезличена), межевой план о (дата обезличена), подготовленный кадастровым инженером Оболонским А.В.

При проверке представленных документов было установлено, что согласно заключению кадастрового инженера Оболонского А.В. фактические границы земельного участка Анисимова не соответствуют установленным юридическим. По заключению кадастрового инженера выявилось наложение земельного участка Анисимова на земельные участки по (адрес обезличен) (номер обезличен) и (номер обезличен)а. Данные несоответствия не затрагивали смежную границу с участком Съединой.

Требуя признания незаконной постановки на кадастровый учет земельного участка Анисимова, изготовленного инженером-геодезистом Оболонским А.В. по межеванию земельного участка (номер обезличен) по (адрес обезличен)- недействительным, истица указывает на то, что с ней не была согласована боковая межа и на то обстоятельство, что участки (номер обезличен) по (адрес обезличен) неверно стоят на кадастровом учете и должны быть сдвинуты в сторону линии электропередач, проходящей через участки (номер обезличен) и (номер обезличен).

Данные требования не могут быть удовлетворены, так как в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» если местоположение смежной границы земельного участка не изменилось в результате проведения кадастровых работ, связанных с образованием нового земельного участка, то согласование по смежной границе не проводится.

Схема расположения уточненного земельного участка Анисимова К.Ю. показана на .

Отсутствие необходимости согласования уточняемой границы участка Анисимова со Съединой подтвердил и опрошенный в судебном заседании специалист М. На это ссылается в своем отзыве представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Белгородской области

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимым обстоятельством, имеющим значение по делу, имеет установление границ земельного участка Съединой Е.В. при переводе координат земельного участка из «(информация скрыта)» в «(информация скрыта)», что истцу было разъяснено.

На выполнение работ по изготовлению плана земельного участка для осуществления сделок с землей, Съединой Е.В. был заключен договор от (дата обезличена) с Ч.П. М.

Суду представлено заключение кадастрового инженера по переводу координат земельного участка Съединой из «(информация скрыта)» в (информация скрыта)

При этом определены следующие координаты: (информация скрыта).

Требование истицы об установлении границ ее земельного участка по точкам, указанным в представленном ею межевом плане- не может быть удовлетворено, поскольку по заключению кадастрового инженера М. при пересчете координат определить точность согласно СНИП и инструкции по межеванию не представляется возможным, а координаты определяемых точек будут иметь ошибки и неточности.

При этом ответчик Оболонский А.В. в судебном заседании подтвердил, что «городская» система координат до настоящего времени существует и восстановление границ земельного участка, установленных в этой системе, возможно.

Следовательно, установление границ судом не может основываться на заведомо приблизительных и неточных координатах.

Представленный истицей чертеж наглядно подтверждает, что имеет место «наложение» на земельный участок (номер обезличен) по (адрес обезличен) и одновременно допущена «чересполосица», что недопустимо в силу положений п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах закрепление судебным решением границы земельного участка истицы при заведомо приблизительных и неточных координатах, допускающих одновременно и «наложение» и «чересполосицу» не может быть обоснованным.

Согласно п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связи доказательств в их совокупности.

Представленные Съединой Е.В. показания свидетеля Д. в подтверждение того обстоятельства, что граница проходит там где она установила забор, не являются допустимым доказательством, так как границы определены с помощью координат, свидетель не обладает специальными познаниями.

Судом установлено, что права на участки (номер обезличен) по (адрес обезличен) зарегистрированы в установленном порядке. На участке по (адрес обезличен), расположено строение- гараж и строящийся жилой дом, что установлено в ходе выездного судебного заседания, видно на фотографиях . Удовлетворение исковых требований Съединой Е.В. влечет смещение ряда земельных участков, затрагивает права собственников земельных участков (номер обезличен),(номер обезличен), так как гараж, расположенный на участке (номер обезличен) полностью оказывается на участке (номер обезличен).

Совмещение ситуационной съемки с кадастровым учетом в системе (информация скрыта) показано кадастровым инженером Оболонским А.В. на , из которого видно, что фактическое положение забора не соответствует кадастровому учету (информация скрыта).

Удовлетворение требований Съединой влечет лишение Анимисова К.Ю. права собственности на значительную часть приобретенного земельного участка.

Требования о прекращении права собственности Съединой Е.В. не заявлялись. Также Съединой Е.В. не оспорены результаты межевания земельного участка ответчика, выполненные ООО «(информация скрыта)».

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает иск в пределах заявленных требований.

Расположение земельного участка Съединой Е.В., с сохранением площади, без пересечения с границей участка Анисимова К.Ю. возможно, что показано кадастровым инженером Оболонским А.В. на схеме , с приведением координат в системе (информация скрыта).

Отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих установление границ земельного участка истца в системе координат СК-31, при переводе из «городской» системы, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Требования считать границы участка законными, а документы действительными удовлетворению не подлежат, поскольку право собственности истицы и ее документы не оспариваются. Заявленные требования являются ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Съединой Е.В. признать необоснованными и отказать в их удовлетворении.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья В.Н. Сороколетов

Дело № 2-1600-2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 27 ноября 2012 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Куприченко С.Н.,

при секретаре Незгуренко О.И.,

с участием истца Съединой Е.В. и ее представителя Скоромного А.И.,

представителя ответчика Анисимова К.Ю. – Липовской Н.В.,

представителя ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» Шишлаковой А.А.,

кадастрового инженера Оболонского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Съединой Е.В. к Анисимову К.Ю. и ФГБУ «ФКП Росреестра» об исправлении кадастровой ошибки, внесении изменений в кадастровый учет границ земельного участка, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Съедина Е.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: (адрес обезличен), который учтен в ГКН на основании описания в системе координат «городская ЗГ-31»

Смежный земельный участок № 47 принадлежит на праве собственности Анисимову К.Ю., учтен в ГКН в системе координат СК-31.

Дело инициировано иском Съединой Е.В., которая сослалась на то, что при уточнении границ земельного участка, принадлежащего Анисимову К.Ю. произошел захват части земельного участка, принадлежащего ей, шириной 11 метров и длиной 50 метров.

В результате уточнения границ принадлежащего ей земельного участка (перевод в систему координат СК 31), кадастровым инженером было установлено наложение на земельный участок Анисимова К.Ю. площадью 514 кв.м.

Полагает, что при уточнении границ земельного участка Анисимова К.Ю. была допущена кадастровая ошибка, которую она просит признать и возложить обязанность по ее исправлению на ФГБУ ФКП Росреестра путем аннулирования точек координат земельного участка ответчика. Прос...

...ит считать границу земельного участка проходящей через точки координат, указанные в ее межевом плане, а также обязать ФГБУ ФКП Росреестра произвести кадастровый учет образуемого земельного участка по этим же координатам с выдачей ей кадастрового паспорта.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали требования искового заявления.

Ответчик Анисимов К.Ю., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель Анисимова К.Ю. и представитель ответчика ФГБУ ФКП Росреестра иск не признали и просили отказать в его удовлетворении.

Кадастровый инженер Оболонский А.В. полагал иск необоснованным.

Представитель третьего лица администрации Крутологского сельского поселения просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав доводы участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения требований искового заявления.

В соответствии с пп. 1,2 ч.4 ст.28 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (техническая ошибка в сведениях), либо воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях).

Свидетельством о государственной регистрации права подтверждается, что заявителю принадлежит земельный участок площадью 2500 кв.м. для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: (адрес обезличен) (л.д.9).

Из материалов по изготовлению плана указанного земельного участка, составленного по состоянию на 2001 год усматривается, что он граничил между точками 7-4-5-6 с участком № 60 по ул. (адрес обезличен), принадлежащим истице, между точками 3-7 с участком № 58 по ул. (адрес обезличен), принадлежащим Съедину Ю.Д. (супруг истицы), между точками 2-3 с участком № 47 по ул. (адрес обезличен), принадлежащим Владимировой Т.А.

В свою очередь земельный участок В. с улицы Центральной граничил с двумя земельными участками № 56-а и 58 (Т.1 л.д.213 дело № (номер обезличен).

На основании договора купли-продажи от (дата обезличена) года собственником земельного участка № 47 по (адрес обезличен) стал Анисимов К.Ю., что следует из свидетельства о государственной регистрации права.

При уточнении местоположения границ земельного участка №47 было выявлено наложение на земельные участки № 56а и № 58 по ул. (адрес обезличен), которое было устранено путем выноса границ в сторону ул. (адрес обезличен), что следует из межевого плана от 06.06.2012 года (л.д. т.1 61-72 дело № (номер обезличен). При этом, из схемы расположения земельных участков усматривается, что границы с земельным участком №48, принадлежащим истице, не изменились.

Из представленного истицей межевого плана от 23.07.2012 года следует, что в результате кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка №48 было выявлено их несоответствие и наложение площадью 514 кв.м. на земельный участок №47. Из схемы расположения земельных участков усматривается, что граница земельного участка №48 совпала в одну линию с границей земельного участка №58 по ул. (адрес обезличен), которая в 2001 году примыкала к земельному участку №47 по ул. (адрес обезличен).

Поэтому суд приходит к выводу, что заявитель, по сути, просит установить иные границы между земельными участками №47 и 48, что не свидетельствует о кадастровой ошибке, а указывает на наличие спора о прохождении границ земельного участка.

В соответствии с положениями ст.28 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» исправление кадастровой ошибки осуществляется путем технического исправления имеющейся в ГКН информации об учтенном объекте, а не путем изменения или установления на местности новых границ земельного участка.

Следовательно, требования заявителя о признании и исправлении кадастровой ошибки необоснованно и подлежит отклонению.

Согласно объяснениям представителя ФГБУ ФКП Росреестра истец не обращалась с заявлением о кадастровом учете изменений объекта недвижимости. Съедина Е.В. в судебном заседании не оспаривала указанное обстоятельство, которое наряду с тем, что принадлежащий ей земельный участок ранее учтен в ГКН и не является образуемым, свидетельствует о незаконности ее требования обязать ФГБУ ФКП Росреестра произвести кадастровый учет образуемого земельного участка с выдачей кадастрового паспорта.

Съедина Е.В. просит также считать, что границы ее земельного участка проходят через точки координат, указанных в межевом плане от 23.07.2012 года.

Вступившим в законную силу решением Белгородского районного суда от (дата обезличена) года требования Съединой Е.В. об установлении границ земельного участка были признаны необоснованными.

Из объяснений самой же Съединой Е.В., подтвержденных кадастровым инженером Оболонским А.В. следует, что разница между координатами точек, указанными в межевом плане от 23.07.2012 года и в заключении кадастрового инженера, на основании которого она требовала установления границ в предыдущем споре, составляет на местности порядка 20 сантиметров, то есть величину допустимой погрешности при выполнении кадастровых работ.

Представленной выпиской из базы АИС ГКН усматривается, что установление границ в требуемых координатах приведет к наложению на земельные участок №47, №60 и повлечет чересполосицу, что недопустимо в соответствии с требованиями п.6 ст.11.9 ЗК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Съединой Е.В. к Анисимову К.Ю. и ФГБУ «ФКП Росреестра» об исправлении кадастровой ошибки, внесении изменений в кадастровый учет границ земельного участка, установлении границ земельного участка признать необоснованным и в его удовлетворении отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья С.Н. Куприченко

Дело №2-1650-2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2013 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,

при секретаре Болдыревой Д.А.,

с участием:

истца Ткачевой И.П.,

представителя истца Шеметовой Ю.А.,

ответчика Мочалова Г.В.,

представителя ответчика Ищенко Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачевой И.П. к Мочалову Г.В., Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Белгородской области о признании недействительными сведений о границах земельного участка, об исключении сведений о местоположении земельного участка из кадастра, об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Ткачевой И.П. на основании договора купли-продажи от 18 ноября 2010 года принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 2700 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен).

Границы земельного участка Ткачевой И.П. не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Соседний земельный участок ((адрес обезличен)) площадью 4320 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен) принадлежит на праве собственности Мочалову Г.В.

Сведения о местоположении границ земельного участка Мочалова Г.В. уточненной площадью 4320 кв.м. внесены в ГКН на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости № 31-0-1-44/3001/2013-3715 от 04.06.2013 года, межевого плана от 05.05.2013 года.

Дело инициировано иском Ткачевой И.П., которая просит признать недействительными сведения о координатах характерных точек границ земельного участка Мочалова Г.В. по результатам межевания данного з...

...емельного участка от 05.05.2013 года. Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ данного земельного участка площадью 4320 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен).

Заявлением от 11.12.2013 года Ткачева И.П. также просит установить границы принадлежащего ей земельного участка в соответствии с планом границ, выполненным 10.12.2013 года ООО «РегионБизнесКонсалтинг» по точкам н1-н4-н6-н14-н1.

Заявляя указанные исковые требования, истец сослалась на то, что Мочалов Г.В., собственник смежного земельного участка №9, воспользовавшись ее отсутствием, незаконно и самовольно захватил часть принадлежащего ей земельного участка площадью 91 кв.м., огородил его металлическим забором и установил ворота, используя захваченный земельный участок для проезда к своему домовладению. Истец сослалась на то, что при межевании ответчик не согласовал с ней границу земельного участка.

В судебном заседании Ткачева И.П. и ее представитель Шеметова Ю.А. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске. При покупке земельного участка с ответчиком в устной форме было оговорено, что линия границы приобретаемого земельного участка с земельным участком Мочалова Г.В. будет выровнена по прямой линии до пересечения с улицей, что ответчик демонтирует кирпичную стену и ворота, и обустроит въезд на свой земельный участок, не используя принадлежащий ей земельный участок.

Ответчик иск не признал, пояснил, что он ранее пользовался земельным участком, впоследствии проданным его тещей П. истцу. Этот земельный участок и его земельный участок были огорожены одним забором с обустройством одного въезда на два участка. При продаже земельного участка с истцом в устной форме было оговорено, что конфигурация продаваемого земельного участка остается неизменной, в противном случае, участок продаваться не будет, поскольку устроить въезд на земельный участок в другом месте, не представляется возможным. В течение трех лет истец не предъявляла претензий по устройству въезда на земельный участок. Более того, металлическое ограждение, которое истец просит демонтировать, установлено ее мужем на бетонный фундамент, что говорит, в частности о том, что ограждение не является временным и подтверждает наличие договоренности о сохранении конфигурации продаваемого земельного участка. Признает что при межевании его земельного участка координаты существующего забора между точками н6-н9 (Плана ООО «РегионБизнесКонсалтинг» от 10.12.2013 года) определены неверно.

Представитель филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Белгородской области Белоус А.М. письменно ходатайствует о рассмотрении дела в их отсутствие. Заявленные требования не затрагивают их интересы.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, оценив их в совокупности, суд признает исковые требования Ткачевой И.П. подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 20 января 2011 года Ткачевой И.П. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 2700 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен). (л.д.7)

Основанием возникновения права собственности Ткачевой И.П. на указанный земельный участок послужил договор купли-продажи от 18.11.2010 года в соответствии с которым, Ткачева И.П. купила земельный участок у П. (л.д.40 № 2-1258-2013). Право собственности П. на продаваемый земельный участок возникло в 1995 году.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 10 ноября 2009 года Мочалову Г.В. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 4320 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен). Основанием регистрации права собственности Мочалова Г.В. на указанный земельный участок послужило свидетельство на праве собственности на землю № 1738 от 31.10.1995 года. ( л.д.53 №2-1258-2013)

В соответствии с кадастровым паспортом, сведениями филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Белгородской области, граница земельного участка, принадлежащего истцу, не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

С целью установления границ земельного участка в судебном порядке по просьбе истца ООО «РегионБизнесКонсалтинг» подготовило межевой план (л.д.13-23) и план границ земельного участка (л.д.42-44), из которых усматривается, что истец просит устранить препятствия в пользовании земельным участок с переднего фасада площадью 91 кв.м.

При этом также было установлено, что фактическая площадь земельного участка Ткачевой И.П. составляет не 2700 кв.м., как указано в свидетельстве о регистрации права собственности, а 2550 кв.м. В процессе проведения кадастровых работ границы уточняемого земельного участка не были согласованы с правообладателями смежных земельных участков.

Земельный участок №9 (Мочалова Г.В.) поставлен на кадастровый учет с описанием местоположения границ и с указанием координат поворотных точек, согласно межевому плану. (л.д.27-40)

Согласно ст. 1 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества – действия по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

Кадастровая деятельность, в силу ст. 29 упомянутого закона, отнесена к компетенции кадастровых инженеров, которые согласно ст.ст. 37-42 закона осуществляют кадастровые работы. В процессе выполнения своей деятельности ими производятся согласование границ земельных участков и оформляется межевой план, который, согласно ст. 22 упомянутого закона, является основным документом необходимым для кадастрового учета земельного участка.

В соответствии со ст. 17 ФЗ «О землеустройстве» порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством РФ.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 20 августа 2009 года № 688 «Об утверждении правил установления на местности границ объектов землеустройства» предусмотрено, что установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства.

Из системного толкования вышеприведенных положений следует, что сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, являются первоисточниками сведений о границах земельных участков, а, следовательно, постановка на кадастровый учет подтверждает соблюдение собственником земельного участка предусмотренной ФЗ «О государственной кадастре недвижимости» процедуры согласования его границ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях).

Ч. 4 ст. 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Материалами дела достоверно установлено, что при постановке земельного участка Мочалова Г.В. на кадастровый учет была допущена ошибка. В соответствии с планом границ, выполненным ООО «РегионБизнесКонсалтинг» (л.д.43) фактическая граница земельных участков от точки н6 до точки н9 не совпадает с границей, установленной по сведениям ГКН. Истец и ответчик подтвердили в судебном заседании, что между данными точками установлен забор и спора о местоположении границы в данной части не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 20 Федерального закона № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года «О государственном кадастре недвижимости» с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости.

Поскольку истец не вправе обратиться в орган кадастрового учета с вышеуказанным заявлением, возникла необходимость разрешения возникшей ситуации в судебном порядке.

Наличие кадастровой ошибки при постановке земельного участка Мочалова Г.В. на кадастровый учет подтвердилось и представленным Мочаловым Г.В. межевым планом, выполненным кадастровым инженером И. 23.12.2013 года. (л.д. 101-114)

С учетом изложенного, требования об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка Мочалова Г.В. с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен), подлежат удовлетворению.

В силу п. 9. ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка, их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из пояснений ответчика, представленных фотографий (л.д. 57, 59,79,81) видно, что до продажи земельного участка Ткачевой И.П., общим земельным участком 2700 кв.м. и 4320 кв.м. пользовался Мочалов Г.В.. Граница между земельными участками не была обозначена. Со стороны (адрес обезличен) был один въезд и калитка под аркой из силикатного кирпича.

Въезд в гараж на участке Мочалова Г.В. осуществляется через эти ворота, параллельно улице (адрес обезличен). При этом со стороны ул. (адрес обезличен), участок Мочалова Г.В. огорожен забором из силикатного кирпича.

После продажи земельного участка Ткачевой И.П., участки были разделены забором из металлического профиля синего цвета. Въездные ворота Мочалов Г.В. перенес ближе к своему гаражу. Расположение спорного земельного участка в настоящее время показано на фотографиях л.д. 58,80.

Из пояснений Мочалова Г.В. следует, что при продаже участка № 7 одним из условий было то, что конфигурация земельного участка останется такой, какой она была на момент продажи.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что между П. и Мочаловым Г.В. сложился порядок пользования земельными участками. Этот порядок на местности, со стороны улицы, был закреплен забором из кирпича, въездными воротами. Был определен порядок заезда на участок Мочалова со стороны улицы.

В своем объяснении ( л.д. 50 № 2-1258-2013) П. подтвердила, что одним из условий продажи земельного участка Ткачевой И.П. было то, что конфигурация земельного участка останется неизменной.

После продажи земельного участка Ткачевой И.П. этот порядок остался неизменным. Мочалов Г.В. даже улучшил положение Ткачевой И.П., перенеся въездные ворота ближе к своему гаражу.

О том, что Ткачева И.П. была знакома с этим порядком, и ее это устраивало на момент приобретения земельного участка, свидетельствует тот факт, что Ткачевой И.П. был установлен забор между участками. Забор установлен капитально, на бетонном основании.

С учетом изложенного, требования Ткачевой об установлении границы по точкам 41-н4-н6-н14-н1, не подлежат удовлетворению.

Установить границу между земельными участками следует по точкам, в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером И. 23.12.2013 года. В этом межевом плане устранена кадастровая ошибка, допущенная при первоначальной постановке земельного участка на кадастровый учет.

Доводы Ткачевой И.П. о том, что первоначально земельный участок выдавался всем прямоугольной формы, на техническом паспорте дома Мочалова Г.В. (л.д. 63-78) участок показан прямоугольной формы, несостоятельны. Первоначальная конфигурация земельных участков была изменена их собственниками Мочаловым и П. в процессе их эксплуатации. Схематичное обозначение земельного участка на ситуационном плане не имеет правового значения при определении местоположения границ земельного участка. Сотрудники БТИ не наделены полномочиями по определению границ земельных участков.

Мочалов Г.В. прочит взыскать (информация скрыта) рублей, понесенных на оплату услуг представителя. Факт несения этих расходов подтверждается квитанцией.

На основании ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

Учитывая, что иск удовлетворен частично, суд взыскивает (информация скрыта) рублей на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ткачевой И.П. признать частично обоснованными.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка Мочалова Г.В. с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: Белгородская область, Белгородский район, (адрес обезличен).

В остальной части исковых требований Ткачевой И.П., отказать.

Установить границу между земельными участками с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: Белгородская область, Белгородский район, (адрес обезличен), и с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: Белгородская область, Белгородский район, (адрес обезличен), по точкам, в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером И. 23.12.2013 года.

Взыскать с Ткачевой И.П. в пользу Мочалова Г.В. (информация скрыта) рублей в возмещение понесенных судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья В.Н. Сороколетов

Дело № 2-1250/2015

Решение

Именем Российской Федерации

(адрес обезличен) 15 июля 2014 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Марковской С.Н.,

при секретаре Лазаревой А.А.,

с участием истца Тузла Т.К.,

представителя истца Тиминова А.М.,

ответчика Ильенко В.П.,

представителя ответчика Серкова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тузла Т.К. к Ильенко В.П., Оболонскому А.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах узловых и поворотных точек границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Тузла Т.К. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен):6 по адресу: Белгородская область, Белгородский район, (адрес обезличен).

Соседний земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен):53 расположенный по адресу: Белгородская область, Белгородский район, (адрес обезличен), принадлежит Ильенко В.П..

В связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка, принадлежащего Тузла К.К., подготовлен и передан для учета в Государственном кадастре недвижимости межевой план.

Решением ФБГУ «ФКП Росреестра» осуществление кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен):6 приостановлено, а в последующем в его осуществлении отказано в виду того, что границы земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен):6, принадлежащего Тузла Т.К. пе...

...ресекают границы смежного земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен):53, принадлежащего Ильенко В.П.

Дело инициировано иском Тузла Т.К., которая просит признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен):53, расположенного по адресу: Белгородская область, Белгородский район, (адрес обезличен) и акт согласования границ земельного участка – недействительными; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах угловых и поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен):53; обязать Ильенко В.П. убрать забор с земельного участка Тузла Т.К.

Свои требования, истец мотивировала тем, что, при межевании земельного участка ответчики-Ильенко В.П. и кадастровый инженер Оболонский А.В. умышлено уклонились от процедуры согласования границ межуемого участка со смежными землепользователями, образовав черезполосицу между участками землями общего пользования, которой по факту никогда не было, при этом достоверно зная о наличии спора по смежной территории, зная сведения о правообладателях соседнего земельного участка, посредством которых возможно оповещение смежного землепользователя.

В судебном заседании истец и ее представитель, действующий по доверенности Тиминов А.М., исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям изложенным в заявлении.

Ответчик Ильенко В.П. и ее представитель, действующий по доверенности Серков В.П. исковые требования не признали, пояснили что, при межевании земельного участка ответчика было выявлено отсутствие смежества с земельным участком принадлежащим истцу- земельный участок ответчика граничит с землями общего пользования, следовательно согласование границ с истцом не проводилось; земельный участок ответчика был поставлен на кадастровый учет, следовательно нарушений в межевом плане не имеется; на момент проведения уточнения границ земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен):53 (ответчика) в государственном кадастре недвижимости отсутствовали сведения о почтовом адресе истца- правообладателя земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен):6. Ответчиком представлены письменные возражения.

Ответчик – кадастровый инженер Оболонский А.В. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Представитель третьего лица - Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Белгородской области, в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление.

Выслушав участников судебного процесса, свидетелей, исследовав обстоятельства по имеющимся в деле доказательствам суд приходит к следующему.

В силу статей 128, 130 Гражданского кодекса РФ земельные участки относятся к недвижимому имуществу.

Согласно статье 7 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре недвижимости), вступившего в силу с 01.03.2008, к уникальным характеристикам земельного участка отнесены его кадастровый номер и дата внесения такового в кадастр, описание местоположения границ и площадь.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкраплению, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 1 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

Статьей 16 Федерального Закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрены основания осуществления кадастрового учета.

В частности, кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости (часть 1 статьи 16 Закона).

Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости (далее также - учет изменений объекта недвижимости), осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов (далее - необходимые для кадастрового учета документы). Форма указанного заявления устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (часть 2 статьи 16 Закона).

Из системного толкования ст. ст. 22, 29, 37-38 упомянутого закона следует, что одним из документов, необходимых для постановки на кадастровый учет земельного участка или кадастрового учета в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка, является изготовленный кадастровым инженером межевой план, содержащий сведения об образуемом земельном участке.

В силу статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно пункту 66 Приложения N 2 к Приказу Министерства экономического развития РФ от 24 ноября 2008 г. N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков" раздел "Заключение кадастрового инженера" оформляется кадастровым инженером в виде связного текста.

В приложении N 2 к Приказу Министерства экономического развития РФ от 24 ноября 2008 года N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков" установлены требования к подготовке межевого плана. В частности, в соответствии с подпунктом 8 пункта 5 Приложения N 2 к текстовой части межевого плана относится раздел "заключение кадастрового инженера".

В силу подпункта 1 пункта 12 Приложения N 2 раздел "заключение кадастрового инженера" включается в состав межевого плана в случае, если в ходе кадастровых работ выявлены несоответствия кадастровых сведений о местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков, границ муниципальных образований или населенных пунктов их фактическому местоположению, наличие которых является препятствием для постановки образуемых земельных участков на государственный кадастровый учет или для кадастрового учета изменений в отношении существующих земельных участков.

В случае если в ходе кадастровых работ выявлены ошибки (пересечения, несовпадения, разрывы) в местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков (ранее допущенные кадастровые ошибки), границ муниципальных образований или населенных пунктов, в разделе приводятся предложения кадастрового инженера по устранению выявленных ошибок, в том числе результаты необходимых измерений (пункт 70 Приложения N 2).

Анализируя приведенную правовую норму, суд приходит к выводу, что наличие ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, может быть выявлено кадастровым инженером в ходе проведения соответствующих кадастровых работ. Выявленная ошибка при соответствующих условиях квалифицируется как кадастровая, факт ее выявления отражается в заключении кадастрового инженера, включаемого в состав межевого плана уточняемого земельного участка.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровой ошибкой признается воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 4 статьи 28 вышеназванного Закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровая ошибка в сведениях ГКН подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, или в порядке информационного взаимодействия, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона решение суда об исправлении кадастровой ошибки принимается судом по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета. На основании решения суда об исправлении кадастровой ошибки орган кадастрового учета вносит новые сведения в реестр.

При этом решение суда должно содержать новые значения подлежащих исправлению кадастровых сведений.

Из содержания статьи 28 ФЗ "О государственном кадастре объектов недвижимости" следует, что кадастровой ошибкой признается техническая ошибка в сведениях или кадастровая ошибка в сведениях, которая не порождает спора между владельцами земельный участков по границам земельных участков, то есть носит технический характер. При возникновении спора между владельцами земельных участков такой спор должен быть разрешен не путем исправления кадастровой ошибки, а путем оспаривания установленных границ земельных участков.

Как следует из материалов дела Тузла Т.К. по договору купли-продажи от 29.04.2014 года приобрела земельный участок для ИЖС, площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен):6 по адресу: Белгородская область Белгородский район, (адрес обезличен). На вышеназванном земельном участке построен жилой дом. Право собственности на земельный участок и жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.9-11). Ранее, вышеуказанный земельный участок принадлежал Л. (л.д.12).

Соседние земельные участки, расположенные по адресу: Белгородская область, Белгородский район, (адрес обезличен), с кадастровым номером (номер обезличен):53, площадью 460 кв.м. для ИЖС и с кадастровым номером (номер обезличен):82, площадью 1424 кв.м. для ИЖС, согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастровой выписки о земельном участка, свидетельства о государственной регистрации, принадлежат Ильенко В.П. (л.д…13,82,143,144).

Смежным, с земельным участком истца, с кадастровым номером (номер обезличен):6, является земельный участок ответчика, с кадастровым номером (номер обезличен):53.

Согласно схемы застройки микрорайона участок истца значится под № 237, ответчик получил участок площадью 1500 кв.м. под № 238, приобрел дополнительный участок к нему площадью 460 кв.м. под № 239. Участки Ильенко В.П. на схеме размещений (л.д.26) значатся под № 239 и № 239.

Согласно решений Филиала ФБГУ «ФКП Росрееестра» по Белгородской области осуществление кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен):6 приостановлено, а в последующем в его осуществлении отказано в виду того, что границы земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен):6, принадлежащего Тузла Т.К. пересекают границы смежного земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен):53, принадлежащего Ильенко В.П. (л.д.18-19,145).

Из материалом межевого плана изготовленного 22.12.2014 года кадастровым инженером П. (л.д.48-59), фотоматериалов (л.д.60-62) пояснений истца и ответчика следует смежество земельных участков истца и ответчика и их наложение.

В материалах кадастрового дела № (номер обезличен):53 на земельный участок принадлежащий ответчику (л.д.108-128), представленного на запрос суд, имеется свидетельство о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером БЕО:(номер обезличен):238, площадью 1500 кв.м., выданное Ильенко В.П., постановление главы администрации Тавровского сельского округа Белгородского района Белгородской области № (номер обезличен) от 01.02.2002 года «О дополнительном предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства за плату в собственность гр. Ильенко В.П.» согласно которого, Ильенко В.П. продан земельный участок площадью 460 кв.м., прилегающий к участку № 238 площадью 1500 кв.м.

При продаже земельного участка площадью 460 кв.м. произведено согласование границ со смежными землепользователями участков № 237, № 236, в том числе Л.. правообладателем земельного участка принадлежащего в настоящее время Тузла Т.К., что подтверждается актом согласования границ земельного участка от 01.02.2002 года (л.д.116) и подтверждает отсутствие между земельными участками истца и ответчика земель общего пользования (черезполосицы). Отсутствие земель общего пользования между земельными участками Тузла Т.К. и Ильенко В.П. подтверждается и показаниями свидетелей занесенными в протокол судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное, суд соглашается с позицией представителя истца по вопросу ненадлежащего оформления межевого плана изложенной в его позиции по делу. При этом суд отмечает, что из пояснений ответчика - Ильенко В.П., свидетеля - М. (мужа истицы), следует, что ей было достоверно известно о правообладателе земельного участка, имелся их контактный телефон, при этом, каких-либо мер по согласования смежной границы с истцом, ответчиком не предпринималось, в чем суд усматривает злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах признает требования истца о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен):53, расположенного по адресу: Белгородская область, Белгородский район, (адрес обезличен) и акта согласования местоположения границ вышеназванного земельного участка, согласно межевого плана от 16.10.2014 года, выполненного кадастровым инженером Оболонским А.В. недействительными обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах угловых и поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен):53 и обязании Ильенко В.П. убрать забор с земельного участка Тузла Т.К. не подлежат удовлетворению, так как аннулирование сведений о границам земельного участка не предусмотрено Законом «О госудасртвенном кадастре недвижимости», спорными являются границы в местах наложения земельных участком, а исключение из сведений о точка границ всего участка повлечет необоснованное ограничение прав ответчика; устранение ошибок производится путем установления границ с указанием новых координат угловых и поворотных точек, подлежащих внесению в ГКН, которые суду не предоставлены, а ставить вопрос о сносе забора преждевременно, так как истцом не доказана принадлежность земельного участка в конкретных координатах, из которых однозначно следовало размещение объекта на территории истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Тузла Т.К. к Ильенко В.П., Оболонскому А.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах узловых и поворотных точек границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, признать обоснованными в части.

Результаты межевания земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен):53, расположенного по адресу: Белгородская область, Белгородский район, (адрес обезличен) и акт согласования местоположения границ вышеназванного земельного участка, согласно межевого плана от 16.10.2014 года, выполненного кадастровым инженером Оболонским А.В., признать недействительными.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья С.Н. Марковская

Мотивированный тес решения изготовлен 05.08.2015 года

Судья С.Н.Марковская

Дело № 2-1243/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 28 сентября 2018 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лозовой Т.Н.

при секретаре Сидоренко И.В.,

с участием: истца Бирюкова Ю.Ф., его представителя Киминчижи Е.Н., представителей ответчиков администрации Беловского сельского поселения Белгородского района – Кобцева С.О., администрации Белгородского района – Бердник Р.Н., ответчика Котлярова А.В. – Гросул Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюкова Юрия Федоровича к Бирюкову Сергею Федоровичу, администрации Беловского сельского поселения Белгородского района, администрации Белгородского района Белгородской области, Котлярову Андрею Валерьевичу, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Белгородской области об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону, определении границ земельного участка и признании недействительными результатов межевания,

УСТАНОВИЛ:

Дело инициировано иском Бирюкова Ю.Ф. к Бирюкову С.Ф., администрации Беловского сельского поселения Белгородского района, администрации Белгородского района Белгородской области, Котлярову А.В., ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Белгородской области, в котором он с учетом увеличения требований, просил установить факт принятия наследства в составе земельного участка площадью 5000 кв.м., расположенного в с. Ястребово Белгородского района Белгородской области; признать за ним право собственности на него в порядке наследования по закону после смерти бабушки Бирюковой Ф.В.; определить границы спорного земельного участка согласно заключению кадастрового инженера Оболонского А.В. от 01.06.2018; признать недействительным...

...и результаты межевания границ земельного участка с кадастровым номером: (номер обезличен) расположенного по адресу: Белгородская область, Белгородский район, ОАО «Заря» площадью 31000 кв.м. с разрешенным видом использования – для сельскохозяйственного производства, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, подготовленного кадастровым инженером Сыромятниковой Е.В. и исключить сведения о нем из государственного кадастра недвижимости.

В судебном заседании истец и его представитель, с учетом уточнений, поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным с иске. В обоснование иска указали, что в похозяйственной книге с. Ястребово Белгородского района № 2 за 1949-1951 годы за бабушкой истца Бирюковой Ф.В. числился земельный участок площадью 5000 кв.м. После её смерти истец фактически принял наследство, используя его для ведения личного подсобного хозяйства и огородничества. Помимо него, наследником на указанное имущество является его родной брат Бирюков С.Ф., который на наследственное имущество не претендует. Границы спорного земельного участка включены в границы земельного участка категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, принадлежащего Котлярову А.В., что, по мнению истца, является наложением границ. Полагали результаты межевания земельного участка Котлярова А.В. недействительными, поскольку с истцом не согласованы границы земельного участка, извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ не направлялось.

Ответчик Бирюков С.Ф. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом путем направления смс-извещения с фиксацией его доставки адресату, согласие на извещение таким способом от него получено. В материалы дела представлено письменное заявление, в котором указано, что против удовлетворения исковых требований он возражений не имеет, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчиков: администрации Беловского сельского поселения Белгородского района – Кобцев С.О., администрации Белгородского района – Бердник Р.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, о чем представили суду письменные возражения.

Ответчик Котляров А.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, согласно имеющейся в материалах дела телефонограммы. Доверил представление своих интересов в суде на основании доверенности представителю Гросул Е.А., которая исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.

Представитель ФГБУ ФКП Управления Росресстра в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети «Интернет». Представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором

указано, что ввиду не предоставления истцом конкретных характеристик объекта недвижимости не представляется возможным определить, на какой земельный участок необходимо признать за ним право собственности. При разрешении данного спора полагается на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.

Факт смерти Бирюковой Ф.В. 10.02.1975 подтверждается записью акта о смерти № 7 (свидетельство о смерти).

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (ст.ст. 1141 и 1142 ГК РФ).

Для приобретения наследства наследник должен его принять, а принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, согласно ст. 1152 ГК РФ.

В силу ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

В обоснование заявленных требований истец Бирюков Ю.Ф. ссылается на принадлежность его бабушке Бирюковой Ф.В. земельного участка площадью 5000 кв.м., расположенного в с. Ястребово Белгородского района.

В подтверждение указанных доводов представлены выписки из похозяйственной книги № 2 администрации с. Ястребово Белгородского района за 1949-1951 годы.

Согласно п.1 приложения № 1 к Приказу Минсельхоза России от 11.10.2010г. № 345 «Об утверждении формы и порядка ведения похозяйственных книг органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов» (далее – Приказ) в похозяйственную книгу записываются все личные подсобные хозяйства (далее - хозяйства), в которых проживают лица, зарегистрированные (прописанные) по месту жительства (постоянно), временно проживающие на территории поселений и городских округов или осуществляющие ведение личного подсобного хозяйства.

В соответствии с п.8 вышеназванного Приказа лицевой счет хозяйства (запись по каждому хозяйству) в книге открывают во время ее закладки. Номер лицевого счета представляет собой порядковый номер записи хозяйства при проведении должностными лицами сплошного обхода.

В каждой книге лицевые счета начинаются с номера "1" и по мере заполнения книги не должны содержать пропусков в нумерации.

В книгу записываются все хозяйства, находящиеся на территории органов местного самоуправления, в том числе те, где отсутствуют жилые строения (ветхие, сгоревшие, обвалившиеся и т.д.), но ведется хозяйство, а также отдельные жилые дома (хутора, лесные сторожки, железнодорожные станции, разъезды, будки и т.п.) и дома в мелких населенных пунктах. В этих случаях орган местного самоуправления делает запись о состоянии объекта и отсутствии в них граждан, которые могли бы представить сведения о хозяйстве ( п.9 Приказа).

При этом в данной похозяйственной книге, как этого требуют п. 24 Приказа, выбывшие члены хозяйства исключены (вычеркнуты) из книги с указанием даты и причин выбытия.

Таким образом, после смерти Бирюковой Ф.В. главой семьи и хозяйства стал Невдачин Ф.И., после смерти которого главой семьи и хозяйства стала Бирюкова А.Д., в хозяйстве имелся жилой дом и земельный участок.

Из представленного суду наследственного дела № 72, открытого к имуществу умершей Бирюковой А.Д. усматривается, что наследниками после её смерти стали Бирюкова Т.А. и Бирюков С.Ф. в размере 1/2 доли в праве собственности на жилой (адрес обезличен). Истец Бирюков Ю.Ф. унаследовал 3,1 га земельного пая в ОАО «Заря» Белгородского района и земельный участок площадью 2443 кв.м. с расположенным на нем жилым домом площадью 45,8 кв.м., находящиеся по адресу: (адрес обезличен).

В этой связи суд признает заслуживающими внимания доводы представителей ответчиков – администрации Беловского сельского поселения и администрации Белгородского района о том, что истец Бирюков Ю.Ф. вступил в наследство после своей умершей матери Бирюковой А.Д., владеет и пользуется земельным участком и жилым домом по адресу: (адрес обезличен), который является единственным земельным участком в с. Ястребово, который принадлежал семье Бирюковых и площадь которого также соответствует площади, указанной в похозяйственных книгах за последнее время.

Как следует из информации, представленной президентом БОНП, в Реестре наследственных дел единой информационной системы нотариата наследственное дело к имуществу бабушки истца - Бирюковой Ф.В. не открывалось. К нотариусу с заявлением о принятии наследства после ее смерти никто не обращался.

Принимая во внимание, что похозяйственная книга ведется на одно домовладение и что при внесении в похозяйственную книгу сведений о площади земельного участка его межевание не проводилось, оснований считать, что указанная семья имела два разных хозяйства, в том числе и два разных земельных участка, а равно как и то, что каждый из наследодателей имел свое отдельное хозяйство и свой земельный участок, у суда не имеется. Доказательств иного суду не представлено.

Сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости в части реестра права умерших наследодателей на спорный земельный участок, также у суда не имеется и в материалы дела стороной истца не представлено.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств принадлежности наследодателям Бирюковым земельного участка, на который он просит признать за собой право собственности в порядке наследования по закону после смерти Бирюковой Ф.В.

В обоснование заявленных требований истец ссылается также на фактическое принятие наследства в виде спорного земельного участка после смерти Бирюковой Ф.В.

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из разъяснений, изложенных в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в обоснование фактического принятия наследства после смерти бабушки истец в иске указал, что спорный участок он использует для личного подсобного хозяйства и огородничества.

Однако, доказательств фактического принятия наследства в виде спорного земельного участка истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено и материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства не подтвердили и допрошенные в судебном заседании свидетели Верткова А.А. и Мещеряков А.Н., которые пояснили, что знакомы с семьей Бирюковых давно, после смерти бабушки истец обрабатывал земельный участок, однако, указать местонахождение спорного земельного участка и его площадь не смогли, что позволяет суду усомниться в достоверности показаний, которые противоречат письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Более того, границы спорного земельного участка, на который претендует истец, не установлены и входят в границы земельного участка площадью 31000 кв.м. с кадастровым номером 31:15:0904007:577, с разрешенным видом использования – для сельскохозяйственного производства, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, принадлежащего с 20.09.2017 Котлярову А.В., что подтверждено материалами реестрового и кадастрового дел, выпиской из ЕГРН, имеющихся в материалах дела.

Из материалов кадастрового дела, межевого плана следует, что земельный участок, принадлежащий Котлярову А.В., образован путем выдела в счет доли в праве общей долевой собственности из состава земель сельскохозяйственного назначения ОАО «Заря» для сельскохозяйственного использования

Право Котлярова А.В. на принадлежащий ему земельный участок не оспорено, правоустанавливающие документы не отменены, не изменены и не признаны недействительными.

Из исследованных судом архивных выписок из похозяйственной книги усматривается, что после смерти Бирюковой Ф.В. сведений о наличии какого-либо иного земельного участка не имеется.

В то время, как в соответствии с п. 9 Приказа Минсельхоза России от 11.10.2010г. № 345 в похозяйственную книгу записываются все хозяйства, находящиеся на территории органов местного самоуправления, в том числе те, где отсутствуют жилые строения (ветхие, сгоревшие, обвалившиеся и т.д.), но ведется хозяйство. В этих случаях орган местного самоуправления делает запись о состоянии объекта и отсутствии в них граждан, которые могли бы представить сведения о хозяйстве (п.9 Приказа).

Указанное свидетельствует о том, что после смерти Бирюковой Ф.В. велось только одно хозяйство, на которое вступил в наследственные права истец после смерти матери Бирюковой А.Д., что в свою очередь опровергают довод истца об использовании спорного участка для личного подсобного хозяйства и огородничества.

Из представленной представителем ответчика Котлярова А.В. информации (снимков) публичной кадастровой карты за период 2012-2015 следует, что до приобретения в собственность Котляровым земельный участок не обрабатывался, а следовательно и испрашиваемый истцом земельный участок, границы которого не установлены, и которые по его мнению расположены в границах земельного участка Котлярова, также не обрабатывался.

Также довод истца об использовании спорного земельного участка для личного подсобного хозяйства и огородничества опровергается и пояснениями Сыромятниковой Е.В. – (кадастрового инженера, проводившей в июне 2017 года кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка, принадлежащего Котлярову и по уточнению смежного с ним земельного участка), указавшей в судебном заседании, что при проведении кадастровых работ она выезжала на местность, при этом каких-либо участков, огороженных забором, либо границы которого закреплены с использованием объектов природного и искусственного происхождения, не имелось. Не имелось на земельном участке, принадлежащем Котлярову каких-либо ягодных кустарников и плодовых деревьев.

Оснований усомниться в правдивости показаний Сыромятниковой Е.В. у суда не имеется, поскольку ее заинтересованность в положительном для стороны ответчика исходе дела судом не уставлена. Проведение ею кадастровых работ подтверждено материалами дела.

Принимая во внимание, что заявленные истцом права на земельный участок после смерти Бирюковой Ф.В. фактически основываются на записях в похозяйственных книгах, при этом границы этого земельного участка не определены, доказательств, что они входит в границы участка, принадлежащего ответчику Котлярову не представлено, а равно как и не представлено доказательств принадлежности Бирюковой Ф.В. спорного земельного участка, фактического принятия наследства после её смерти стороной истца вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств обратного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об установлении факта принятия наследства после смерти Бирюковой Ф.В. и признании права собственности на спорный земельный участок.

Не подлежат удовлетворению и требования истца об определении границ земельного участка и признании недействительными результатов межевания земельного участка, принадлежащего Котлярову А.В., поскольку по смыслу ст. 3 ГПК РФ и ст. 11 ГК РФ защите в судебном порядке подлежит не предполагаемое, а нарушенное право истца.

Таковых данных истцом, право которого на спорный земельный участок не существует и который по его мнению входит в границы земельного участка Котлярова А.В. суду не представлено, как и не представлено доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика Котлярова А.В..

При таких обстоятельствах, оспариваемые истцом результаты межевания также не могут нарушать его законные права и интересы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Бирюкова Юрия Федоровича к Бирюкову Сергею Федоровичу, администрации Беловского сельского поселения Белгородского района, администрации Белгородского района Белгородской области, Котлярову Андрею Валерьевичу, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Белгородской области об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону, определении границ земельного участка и признании недействительными результатов межевания, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 01.11.2018.

Судья Т.Н. Лозовая

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2505/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 23 июня 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Герцева А.И., Борисовой О.В.

при секретаре Павловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Белгородского районного суда от 08 июня 2012 года по гражданскому делу по иску С. к А., О., филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Белгородской области о признании незаконной постановки на кадастровый учет, признании недействительным межевого плана, установления границ земельного участка

по частной жалобе С.

на определение Белгородского районного суда от 07 апреля 2015 года

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., обсудив доводы, изложенные в частной жалобе С., в возражениях А. на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Решением Белгородского районного суда от 08 июня 2012 года в удовлетворении иска С. к А., О., филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Белгородской области о признании незаконной постановки на кадастровый учет, признании недействительным межевого плана, установления границ земельного участка – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 09 октября 2012 года решение Белгородского районного суда от 08 июня 2012 года ...

...оставлено без изменения, апелляционная жалоба С. – без удовлетворения.

С. обратилась в суд с заявлением, в котором просила пересмотреть решение суда от 08 июня 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование требований она сослалась на то, что:

В тексте решения суда в обоснование выводов, приведена несуществующая норма Закона о кадастре.

В частности в решении указано: «В соответствии с ФЗ №221-ФЗ от 24.04.2007 г. «О государственном кадастре недвижимости», если местоположение смежной границы земельного участка не изменялись, в результате проведения кадастровых работ, связанных с образованием нового земельного участка, то согласование по смежной границе не проводится».

Как указывает заявитель этот факт, подтверждается выводами должностного лица ОМВД России по Белгородскому району в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.12.2014 г., а также подтверждает, что неверный вывод суда в решении об отсутствии необходимости согласования границ смежных земельных участков, основан на ложных показаниях представителя филиала ФГБУ «ФПК Росреестра».

По мнению заявителя, указанные выше обстоятельства, привели к вынесению неправильного решения.

В судебное заседание заявитель, заинтересованные лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Представитель А. - Л. возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на отсутствие оснований, предусмотренных ст.392 ГПК РФ.

Определением в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе С. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В жалобе апеллянт указывает, что суд принял решение на основании ложных показаний кадастрового инженера О. и представителя филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Белгородской области, которые оправдывая свои незаконные действия при формировании межевого плана и постановки на кадастровый учет при исправлении кадастровой ошибки, умышленно ввели суд в заблуждение. В этом случае следователем в ходе проверки установлено умышленное нарушение законодательства со стороны кадастрового инженера, что привело к принятию судом основанного на ложных показаниях неправосудного решения, противоречащего Конституции Российской Федерации и нарушающим ее права как гражданина Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в ч.3 ст.392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в ч.2 настоящей статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п.10 Постановления Пленума от 11 декабря 2012 г. №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (п.2 ч.3 ст.392 ГПК РФ).

Отказывая С. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не приведено оснований для пересмотра решения суда от 08 июня 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с положениями ст.392 ГПК РФ.

Вышеуказанные ссылки в заявлении и частной жалобе на фальсификацию доказательств, не могут быть приняты во внимание ввиду отсутствия установления факта таковой вступившим в законную силу приговором суда. Как основанием для пересмотра решения суда апеллянт ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.12.2014 г., которое таковым основанием не является с учетом вышеуказанных положений законодательства.

Не могут являться основаниями для пересмотра, вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, новые, как указано в вышеназванном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31, доказательства.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, содержащихся в определении, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права. Судом при постановлении обжалуемого определения в соответствии со ст.67 ГПК дана надлежащая правовая оценка указанным заявителем доводов, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Правильность применения судом норм материального права, при постановлении судебного акта, вступившего в законную силу, при разрешении поданного на него заявления в порядке ст.392 ГПК РФ, к компетенции суда не относится, поскольку эти вопросы решаются при рассмотрении соответствующих кассационных жалоб.

Определение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.333, 334, 392 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Белгородского районного суда от 07 апреля 2015 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Белгородского районного суда от 08 июня 2012 года по гражданскому делу по иску С. к А., О., филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Белгородской области о признании незаконной постановки на кадастровый учет, признании недействительным межевого плана, установления границ земельного участка оставить без изменения, частную жалобу С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5111/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 10 ноября 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безух А.Н.,

судей Герцева А.И., Филипчук С.А.

при секретаре Долбня К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к И., О. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах узловых и поворотных точек границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком

по апелляционной жалобе И.

на решение Белгородского районного суда от 15 июля 2015 года

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., объяснения И., ее представителей – С., В., поддержавшие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Т., ее представителя – А., полагавших оставить решение без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Т. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>.

Соседний земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежит И.

В связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка, принадлежащего Т., подготовлен и передан для учета в Государственный кадастр недвижимости межевой план.

Решением ФГБУ «ФКП Росреестра» осуществление кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № приостановлено.

В последующем в его осуществлении было отказано ввиду того, что границы земельного участка с кадастровым номе...

...ром №, принадлежащего Т. пересекают границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего И.

Дело инициировано вышеназванным иском Т.

Она просила признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> и акт согласования границ земельного участка – недействительными; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах угловых и поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №; обязать И. убрать забор с ее земельного участка.

Требования истец мотивировал тем, что при межевании земельного участка, И. и кадастровый инженер О. уклонились от процедуры согласования границ участка со смежными землепользователями, образовали чересполосицу, достоверно зная о наличии спора со смежным собственником, знали сведения о них, имели возможность оповещения смежного землепользователя.

В судебном заседании истец, его представитель А., исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

И. и ее представитель В. исковые требования не признали. Они указали на то, что:

При межевании земельного участка ответчика было выявлено отсутствие смежества с земельным участком, принадлежащим истцу, т.е. земельный участок ответчика граничит с землями общего пользования, следовательно, согласование границ с истцом не требовалось и не проводилось.

Земельный участок ответчика был поставлен на кадастровый учет, следовательно, нарушений в межевом плане не имеется. На момент проведения уточнения границ земельного участка с кадастровым номером № (ответчика) в государственном кадастре недвижимости отсутствовали сведения о почтовом адресе истца – правообладателя земельного участка с кадастровым номером №.

Кадастровый инженер О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Белгородской области, в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление.

Решением иск признан обоснованным в части.

Результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и акт согласования местоположения границ вышеназванного земельного участка, согласно межевому плану от 16.10.2014 года, выполненного кадастровым инженером О., признаны недействительными.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе И. просит отменить решение суда, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Т., ссылаясь на обстоятельства, что в суде первой инстанции.

В жалобе апеллянт (ответчик) ссылается на то, что признание недействительным результатов межевания земельного участка (изменение границ) влечет за собой нарушение ее прав, как собственника, поскольку у нее будет изъята часть земельного участка, что противоречит ст.35 Конституции РФ; истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, судебное постановление об удовлетворении требований истца влечет нарушение прав И., как собственника земельного участка, противоречит нормам гражданского и земельного законодательства, что является основанием к его отмене.

По результатам рассмотрения жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении жалобы без удовлетворения по следующим обстоятельствам.

Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Объектами земельных отношений выступают земельные участки, которые должны быть сформированы в соответствии с законодательством о кадастровом учете объектов недвижимости, в результате которого они обретают индивидуальные характеристики, отделяющие их от других земельных участков. Кадастровые отношения применительно к недвижимости, в том числе и к земельным участкам, регулируются Федеральным законом от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Согласно ст.7 указанного Федерального закона описание местоположения границ земельного участка является уникальной характеристикой объекта недвижимости, включаемой в государственный кадастр.

В соответствии со ст.22 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» если иное не установлено настоящим Федеральным законом, с заявлением в орган кадастрового учета должны быть представлены необходимые для кадастрового учета документы, в том числе межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со ст.38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

При этом в силу ст.39 указанного Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Как установлено материалами дела и не оспаривается стороной апеллянта, И. на праве собственности принадлежит два смежных земельных участка, площадью <данные изъяты> и площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по вышеуказанному адресу.

При этом, участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, по <адрес> в настоящее время является смежным по отношению к участку истицы, ранее принадлежащего Л.

Указанный земельный участок был предоставлен в собственность ответчика за плату органом местного самоуправления за счет свободных земель существующих между участками И. и Л, с которой в 2002 году ответчик провел согласование границ при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № с описанием смежеств (л.д.109-117-123), в т.ч. с участком №, в точках 4 и 5, Л. (л.д.116-117).

Уточнение местоположения земельного участка с кадастровым номером № осуществлено ответчиком с обращением к кадастровому инженеру в виду того, что содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о координатах какой-либо характерной точки границ земельного участка не позволяло однозначно определить ее положение на местности (стоят на кадастровом учете в местной системе координат (л.д.102-107).

При этом, данных которые бы свидетельствовали о соблюдении требований земельного законодательства по вопросам проведения кадастровых работ при уточнении границ вышеуказанного земельного участка ответчиком, суду не представлено.

Положениями п.п.9.1, 9.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08 апреля 1996 года, предусмотрено, что установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке. После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ.

В настоящее время действует Федеральный закон от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», положения ст.ст. 39,40 содержат аналогичные положения.

В частности: местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

В акте согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., который является смежным к участку Т., имеет наложение площадью более <данные изъяты> кв.м., что стало следствием спора относительно прохождения смежной границы указанных участков, подписи Т. либо ее представителя относительного согласования границы и отсутствия возражений против установления границ названного земельного участка в установленных кадастровым инженером координатах – отсутствует, что противоречит требованиям вышеуказанных норм Федерального закона №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Доказательств, которые свидетельствовали об обратном, стороной апеллянта суд не представлено, что исключает обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные нарушения закона при проведении межевания земельного участка ответчика, судом принято верное решение об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством дана надлежащая оценка по правилам ст.ст.12, 56, 67, 195 и 198 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены решения в части удовлетворения требований Т. у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит. Выводы суда мотивированы, сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельствах по делу, судебная коллегия с ними согласна.

Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

Кроме того, принятое судом решение не нарушает прав апеллянта, который при уточнении местоположения вышеуказанного земельного участка вправе принять во внимание сведения ранее выполненного в отношении этого же земельного участка межевого плана 2002 года в соответствии с положениями ч.5 ст.47 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», поскольку:

Согласно ст.45 настоящего Федерального закона государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (ранее учтенные объекты недвижимости).

В силу ст.47 данного ФЗ №221-ФЗ кадастровые планы, технические паспорта, иные документы, которые содержат описание объектов недвижимости и выданы в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признаются действительными и имеют равную юридическую силу с кадастровыми паспортами объектов недвижимости (ч.2); установить, что для ведения государственного кадастра недвижимости до 1 января 2017 года могут применяться установленные в отношении кадастровых округов местные системы координат. Пересчет сведений государственного кадастра недвижимости из установленных в отношении кадастровых округов местных систем координат в единую государственную систему координат обеспечивает орган кадастрового учета (ч.5).

Не имеется оснований для отмены решения в части отказа в удовлетворении требований Т. в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, поскольку апелляционная жалоба И. не содержит доводов, оспаривающих решение суда в указанной части, его законность и обоснованность в силу положений ч.2 ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст.ст.1,2, 9 ГК РФ недопустимо.

Данное решение также не оспаривается другими участниками процесса.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда от 15 июля 2015 года по делу по иску Т. к И, О. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах узловых и поворотных точек границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без изменения, апелляционную жалобу И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4559/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 26 сентября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Герцева А.И., Бартенева А.Н.

при секретаре Белоус С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Екимова Владимира Петровича к Аветисян Галине Владимировне о запрете совершать действия, препятствующие в установлении забора,

по встречному иску Аветисян Галины Владимировны к Екимову Владимиру Петровичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем перенесения металлического гаража и установки фундамента под гаражом,

по иску Аветисян Галины Владимировны к кадастровому инженеру Оболонскому Алексею Викторовичу и Екимову Владимиру Петровичу о признании незаконным межевого плана, отмене постановки земельного участка на кадастровый учет и об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации права на земельный участок

по апелляционной жалобе Аветисян Г.В.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 08 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, объяснения Аветисян Г.В., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Екимова В.П., его представителя (допущенного по устному ходатайству) Бойчук О.В., полагавших оставить решение без изменения, проверив материалы дела, судебная колл...

...егия

установила:

Екимов В.П. является собственником земельного участка площадью 1020 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>.

Из кадастровой выписки о земельном участке от 18.02.2015 года указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 02.02.1998 года.

Данный земельный участок сформирован в установленном порядке и поставлен на кадастровый учет с указанием координат характерных точек его границ.

По свидетельству о государственной регистрации права от <данные изъяты> Аветисян Г.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2416 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет 23.12.1996 года, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 18.02.2016 года, в котором указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Дело инициировано иском Екимова В.П., который, с учетом уточнения требований просил:

- запретить Аветисян Г.В. совершать действия, препятствующие ему установить забор в границах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка по указанному адресу и определенным координатам.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что он неоднократно принимал меры к установлению ограждения по границе своего земельного участка.

Однако Аветисян Г.В. ему в этом препятствует.

Ранее Аветисян Г.В. неоднократно обращалась в суд с требованиями к нему об изменении границ его земельного участка, которые принятыми решениями оставлены без удовлетворения.

12.10.2016 года им вновь были вынесены точки границ земельного участка на местности, но эти знаки Аветисян Г.В. вновь убраны.

Представитель истца-ответчика Бойчук О.В. поддержала заявленные требования.

Ответчик-истец Аветисян Г.В. исковые требования не признала, пояснила, что она согласна, чтобы истец поставил забор по его гаражу, при том, что он хочет поставить забор с захватом ее земельного участка.

Аветисян Г.В. обратилась со встречными исковыми требования, в которых, с учетом их уточнения, просила:

- обязать Екимова В.П. отодвинуть металлический гараж от ее межи на 0,5 метра, установить фундамент-укрепление, предотвращающее сползание гаража к ней во двор.

Екимов В.П. без согласования с ней установил металлический гараж, который съезжает к ней во двор. От выезда и въезда в гараж автомобиля он постоянно вибрирует, вызывая деформацию земельного участка, и создает угрозу и опасность при нахождении рядом с ним.

Представитель истца-ответчика Бойчук О.В. против встречных исковых требований возражала, ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, ранее разрешенных исков Аветисян Г.В.

Аветисян Г.В. также обратилась с иском к кадастровому инженеру Оболонскому А.В. и Екимову В.П. о признании межевого плана земельного участка Екимова В.П. от 11.02.2015 года незаконным, об отмене постановки на кадастровый учет данного земельного участка, и исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Екимову В.П.

Представитель ответчика Екимова В.П. исковые требования не признала.

Ответчик Оболонский А.В. против исковых требований возражал, пояснив, что согласно картографического материала Белгородского района с 1990 года между спорными участками сторон значится дорога для распашки. Зарегистрированное право собственности Аветисян Г.В. на земельный участок, на тот момент отсутствовало. Поэтому в межевом плане указано, что земельный участок Екимова В.П. не является смежным с участком Аветисян Г.В.

Определением Белгородского районного суда указанные иски сторон, объединены для рассмотрения в одно производство с гражданским делом по иску Екимова В.П. к Аветисян Г.В. о запрете совершать действия, препятствующие в установлении забора.

Решением исковые требования Екимова В.П. удовлетворены.

Встречные исковые требования Аветисян Г.В. к Екимову В.П. и кадастровому инженеру Оболонскому А.В. отклонены.

С Аветисян Г.В. в доход муниципального образования «Белгородский район» взыскана государственная пошлина.

В апелляционной жалобе Аветисян Г.В. просит решение суда отменить, принять новое, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на:

- несоответствие выводов суда о том, что спорные земельные участке не являются смежными при наличии в материалах дела, актов согласования границ земельных участков от 30.11.2001 г. и от 24.10.2002 г.;

- отсутствие в решении результатов оценки указанных письменных доказательств, а также мотивов, по которым в данном случае указанные акты не приняты судом во внимание;

- не исследование судом фотографий, не рассмотрение по существу показаний свидетелей;

- не принятие судом во внимание, что постановка на кадастровый учет земельного участка Екимова В.П. была проведена во время судебного разбирательства, при подготовке межевого плана кадастровым инженером использовались несуществующие документы;

- не исследование судом координат учета, указанных Екимовым В.П. в заявлении об уточнении исковых требований;

- несоответствие в принятом заявлении Х координат и дирекционных углов координатам из кадастровой выписки.

По результатам рассмотрения жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отклонении жалобы, оставления решения без изменения, по следующим основаниям.

Обжалуемое решение, в части удовлетворения иска Екимова В.П., отказа в удовлетворении исков апеллянта, мотивировано не предоставлением доказательств, что результаты межевания земельного участка Екимова В.П., постановка его на учет нарушают права и интересы Аветисян Г.В., а признание ее (Аветисян Г.В.) требований обоснованными приведет к восстановлению предполагаемых нарушенных прав, повлечет за собой установление смежной границы между земельными участками, о чем фактически спорит Аветисян Г.В. и в настоящее время.

При принятии решения, суд учел, принял во внимание, установленные вступившими в законную силу судебными актами, указанными в мотивировочной части обжалуемого (в рамках данного дела) решения – обстоятельства, по которым земельные участки сторон не являются смежными, не являлись таковыми, стали смежными вследствие самовольного захвата муниципальной земли Аветисян Г.В. площадью 735 кв.м.

Указанные обстоятельства, апеллянтом в суде апелляционной инстанции не оспаривались, доказательств, которые бы свидетельствовали о правомерности владения участком, который является «смежным» с участком Екимова В.П., суду не представлено, при доказанности факта самовольного захвата указанного выше участка.

Судебная коллегия согласна с выводами суда в решении, которые являются правильными, обоснованными, оснований для отмены решения по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу ст.2 ГПК РФ защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

До обращения сторон по данному гражданскому делу с вышеуказанными требованиями, Аветисян Г.В. предъявлялись иски в порядке гражданского судопроизводства к Екимову В.П.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 31 марта 2015 года в связи с отменой решения Белгородского районного суда от 30 декабря 2014 года в части удовлетворения иска Аветисян Г.В. к Екимову В.П. об определении смежной границ земельного участка – Аветисян Г.В. в удовлетворении названного требования отказано.

Решением Белгородского районного суда от 28 января 2016 года также отклонен иск Аветисян Г.В. к Екимову В.П. о признании незаконной границы земельного участка и постановки его на кадастровый учет.

Указанные судебные акты, вступили в законную силу и в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке не отменены, таковых данных апеллянтом не представлено.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено, что участки Екимова В.П., Аветисян Г.В. не являлись и не являются смежными, стали смежными вследствие самовольного захвата Аветисян Г.В. земли поселения, существующей между участками сторон, что повлекло за собой оспаривание апеллянтом границы участка Екимова В.П., которая (граница участка Екимова) не оспаривается муниципальным органом, суд первой инстанции обоснованно отклонил иск Аветисян Г.В., возложил на нее обязанность не препятствовать собственнику участка – Екимову В.П. в установке забора в границах принадлежащего участка.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, на основании которых суд пришел бы к иным выводам, апеллянтом суду не представлено, а приведенные в апелляционной жалобе доводы, таковыми не являются, отражают субъективное мнение Аветисян Г.В. по разрешению возникшего спора о прохождении границ ее участка с учетом самовольного захвата участка земли поселения, что противоречит положениям гражданского и земельного законодательства.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы направленные на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, а всем представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ.

Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

С учетом вышеизложенного, не могут повлечь отмены решения ссылки в жалобе на ошибочное указание в решении координат Х и дирекционных углов.

Кроме того, указанные ссылки в жалобе не конкретизированы, и не указано в чем заключается несоответствие, и какой кадастровой выписки.

Отсутствие приложенных к исковому заявлению материалах документов, подтверждающих принятие Аветисян Г.В. мер к легализации самовольного захвата участка, с учетом доказанности привлечения апеллянта к ответственности по указанному факту, и обращения администрации Белгородского района к Аветисян Г.В. с иском об освобождении самовольно занятого земельного участка, по которому принято не вступившее в законную силу решение о признании требований обоснованными, также не позволяли суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов Аветисян Г.В., обратившейся в суд с указанными выше требованиями, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту (ч.1 ст.3 и ч.1 ст.4 ГПК РФ).

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 08 июня 2017 года по делу по иску Екимова Владимира Петровича к Аветисян Галине Владимировне о запрете совершать действия, препятствующие в установлении забора, по встречному иску Аветисян Галины Владимировны к Екимову Владимиру Петровичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем перенесения металлического гаража и установки фундамента по гаражом, по иску Аветисян Галины Владимировны к кадастровому инженеру Оболонскому Алексею Викторовичу и Екимову Владимиру Петровичу о признании незаконным межевого плана, отмене постановки земельного участка на кадастровый учет и об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации права на земельный участок оставить без изменения, апелляционную жалобу Аветисян Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи