Оборин Сергей Павлович

Именем Российской Федерации

п.Медведево 26 октября 2010 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шабадаровой Е.В.,

при секретаре Марьиной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Передреева Константина Викторовича к Оборину Сергею Павловичу, Сверкуновой Наталье Павловне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ, встречному исковому заявлению Оборина Сергея Павловича к Передрееву Константину Викторовичу о признании недействительными акта согласования границ земельного участка, результатов межевания, записи в кадастровом паспорте земельного участка, записи в свидетельстве о государственной регистрации права,

установил:

Передреев К.В. обратился в суд с иском к Оборину С.П., Сверкуновой Н.П. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, восстановлении границы земельных участков путем переноса забора в точке Н1 на задней (северной) границе на 4 м 77 см в сторону земельного участка ответчиков, указывая, что ответчики Оборин С.П и Сверкунова Н.П., являющиеся собственниками соседних земельных участков по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, установили на общей границе смежных земельных участков металлический забор с отступлением на территорию его участка на 4 м 77 см. В результате этого часть его участка площадью около 120 кв.м оказалась в пользовании ответчиков.

Оборин С.П. обратился со встречным исковым заявлением к Передрееву К.В. о признании недействительными акта согласования границ земельного участка с кадастровым номером <адрес>, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, результатов межевания, записи в кадастровом паспорте земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, ...

...записи в свидетельстве о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, участок № До ноября 2004 года владельцем смежного земельного участка был Ш.А.Н., который проводил межевание земельного участка, при этом акт согласования границ был подписан О.В.Ф., которая не являлась владельцем участка.

В судебном заседании истец Передреев К.В., его представители Басманов В.Н., Арсентьев В.П. исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали, суду пояснили, что земельный участок по адресу: <адрес>, истец приобрел в ноябре 2004 года. Между участком № и участком № имелся забор, который был установлен примерно в 1998 году. О том, что фактически площадь его земельного участка меньше площади по правоустанавливающим документа, он узнал в 2008 году, когда владелец участка № по <адрес> проводил межевание своего участка, и оказалось, что установленный на участке Передреева К.В. туалет, расположен на участке № по <адрес>. При выносе точек в натуре по результатам межевания, проведенного в 2003 году, было установлено нарушение прав истца со стороны ответчиков. Встречные исковые требования полагал необоснованными, так как акт согласования границ не подлежит обжалованию и не является ни нормативным, ни ненормативным правовым актом. Обориным С.П. пропущен срок исковой давности, так как акт согласования границ земельных участков подписан в 2003 году.

Ответчик Оборин С.П. иск Передреева К.В. не признал, поддержал требования своего встречного искового заявления.

Ответчик Сверкунова Н.П. исковые требования не признала, встречное исковое заявление поддержала, суду пояснила, что с участком Передреева К.В. граничит участок №, владельцем которого является Оборин С.П.. Участок, принадлежащий ей, не имеет общих границ с участком истца. Забор между участком Оборина С.П. и Передреева К.В. был установлен в 1997-1998 г.г.. С тех пор никуда не переносился.

Представитель ответчиков Зенцова О.Г. исковые требования не признала, встречное исковое заявление поддержала. Суду пояснила, что когда истец приобрел земельный участок в 2004 году, забор между его земельным участком и земельным участком ответчика был уже установлен, с 1998 года его не передвигали. Межевание земельного участка по адресу: <адрес>, было проведено с нарушением порядка, установленного законодательством, поскольку О.В.Ф., подписавшая акт согласования границ, не являлась владельцем соседнего земельного участка, так как свидетельства на право пожизненного наследуемого владения земельными участками были выданы Оборину С.П. и Сверкуновой Н.П.. Кроме того Сверкунова Н.П. является ненадлежащим ответчиком, поскольку принадлежащий ей земельный участок не граничит с участком истца. Просит применить срок исковой давности, так как претензия по размеру участка Передреевым К.В. первый раз высказана в 2005 году. По ходатайству стороны истца о применении срока исковой давности пояснила, что Оборину С.П. стало известно о подписании его матерью акта согласования границ при проведении межевания только в 2009 году после получения письменной претензии Передреева К.В.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, представитель администрации МО "Медведевский муниципальный район" в судебное заседание не явились, о месте и времени разбирательства дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что собственником земельного участка общей площадью (согласно правоустанавливающим документам) 1500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, на основании договора купли-продажи землепользования от ДД.ММ.ГГГГ является Передреев К.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.8).

Ответчик Сверкунова Н.П. является собственником земельного участка общей площадью (согласно правоустанавливающим документам) 750 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> (л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства на право пожизненного наследуемого владения землей от ДД.ММ.ГГГГ № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации за Обориным С.П. прав собственности на земельный участок общей площадью 750 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> (л.д.42).

При этом как следует из имеющихся в деле доказательств и не оспаривается сторонами, владельцем смежного с Передреевым К.В. земельного участка является Оборин С.П., в связи с чем суд приходит к выводу о том, что Сверкунова Н.П. является ненадлежащим ответчиком по исковым требованиям об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении границ, предъявленными Передреевым К.В..

Пунктом 7 ст.36 Земельного кодекса РФ установлено, что границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с п.п.11-13 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года, лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания; при составлении карты (плана) объекта землеустройства исполнителем работ дополнительно направляются письменные запросы о наличии на территории объекта землеустройства принадлежащих иным лицам инженерных коммуникаций и (или) их охранных, санитарно-защитных и иных зон с особыми условиями использования земель; извещение передается заинтересованным лицам под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения (например, регистрируемое почтовое отправление с отметкой "вручить лично", с заказными уведомлениями о вручении непосредственно адресатам); извещения и расписки составляют в двух экземплярах, один из которых приобщают к землеустроительному делу; извещения, адресованные юридическим лицам, органам государственной власти и органам местного самоуправления, вручаются полномочным должностным лицам. В пунктах 14.1, 14.3 и 14.4 указанных Методических рекомендаций установлено, что определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей. Результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ. Споры, возникшие при согласовании границ, рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в 2003 году ООО «Землемер+» проведено межевание земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>. Согласно выписке из государственного земельного кадастра от 13 мая 2004 года № площадь земельного участка соответствует материалам межевания, составляет 1500 кв.м. (л.д.11). Результаты согласования границ были оформлены актом согласования границ, который за правообладателя смежного участка по адресу: <адрес>, был подписан О.В.Ф. (л.д.17). Вместе с тем на момент составления акта согласования границ земельного участка правом пожизненного наследуемого владения земельным участком по адресу: <адрес>, владел Оборин С.П.. В материалах межевого дела не имеется извещений в адрес Оборина С.П., не имеется документов, подтверждающих право О.В.Ф. представлять интересы Оборина С.П. при согласовании границ участков.

Из показаний свидетелей Д.Ю.М., Д.Т.В., О.В.Ф. следует, что принадлежащий Оборину С.П. земельный участок был предоставлен <данные изъяты> сельской администрацией Медведевского района в 1997 году Д.Т.В., в 1998 году на границе между земельными участками, владельцами которых в настоящее время являются Оборин С.П. и Передреев К.В. был установлен забор, который, с этого времени никуда не переносился, при этом границы и размеры земельного участка определялись представителями сельской администрации, ввиду отсутствия соседей границы земельного участка не согласовывались.

По заключению судебно землеустроительной экспертизы фактическая площадь земельного участка <адрес> <адрес> РМЭ составляет 760 кв.м., фактическая площадь земельного участка <адрес> <адрес> РМЭ составляет 1358 кв.м. Имеется наложение восточной границы земельного участка № на северо-западную границу участка №; площадь наложения составляет 129 кв.м.

Как показал эксперт ФИО18 в судебном заседании, наложение границ было установлено по сведениям Государственного земельного кадастра, куда внесена запись о границах участка <адрес> <адрес> по результатам проведения межевания в 2003 году. На период проведения межевания участка №, границы участка № в установленном порядке зарегистрированы не были. Сведения Государственного земельного кадастра о ранее зарегистрированных границах берутся за основу при межевании смежных земельных участков.

Учитывая, что межевание земельного участка истца было проведено в 2003 году, при этом как пояснил истец, при межевании в 2008 году участка <адрес> <адрес> были изменены границы фактического землепользования Передреева К.В. ( перенесен туалет), в межевом деле по участку № не описаны сложившееся границы землепользования, отсутствуют сведения об имеющихся постройках, заборах, нарушен порядок уведомления заинтересованных лиц, суд не может признать проведенное ООО "Землемер +" межевание участка истца законным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сведения о спорных границах земельного участка были сформированы и внесены в Государственный земельный кадастр без учета фактического землепользования. Оборин С.П. не был надлежащим образом извещен о межевании земельного участка по адресу: <адрес>. Указанные нарушения, по мнению суда, повлекли нарушение прав Оборина С.П. на участие при проведении межевания, в связи с чем требование встречного иска о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.35, 36 Конституции РФ право частной собственности, в том числе право частной собственности на землю, охраняется законом.

Оборину С.П. предоставлен в установленном порядке земельный участок площадью 750 кв.м., право собственности на который зарегистрировано ответчиком.

По результатам проведения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы установлено, что площадь участка ответчика превышает зарегистрированную по документам на 10 кв.м. Экспертом определена смежная граница участков истца и ответчика с учетом имеющегося у Оборина С.П. превышения площади.

Учитывая заявленные истцом требования, тот факт, что площадь его земельного участка меньше площади по документам, принимая во внимание показания свидетелей, что до установки спорного забора один из колышков по результатам замеров был сбит и устанавливался вновь, суд приходит к выводу о нарушении прав истца ответчиком Обориным С.П., выразившемся в незаконном владении частью земельного участка Передреева К.В. площадью 10 кв.м.

Доказательств нарушения Обориным С.П. прав на землю Передреева К.В. иной площадью, стороной истца в соответствии с правилами ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Само по себе уменьшение площади земельного участка Передреева К.В. при том, что суд пришел к выводу о том, что согласование границ земельного участка истца в 2003 году было проведено с нарушением процедуры, не может служить бесспорным и достаточным основанием к однозначному выводу о том, что права и законные интересы истца были нарушены только действиями ответчика.

По заключению эксперта возможной причиной уменьшения площади участка может служить смещение и изменение внешних границ и площадей смежных участков по <адрес> и <адрес> (сдвиг участков на юго-запад по <адрес>).

Таким образом, требование Передреева К.В. к Оборину С.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком подлежит частичному удовлетворению.

Положение границы суд определяет с учетом полученного заключения эксперта, так как иного сторонами не заявлено.

По заявленным ходатайствам о применении срока исковой давности суд приходит к выводу, что сторонами он не пропущен.

По общему правилу срок исковой давности составляет три года (ст.196 ГК РФ).

Стороной истца не опровергнуто, что о нарушении своего права Оборин С.П. узнал только после получения решения о приостановлении осуществления кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ, а о подписании акта согласования границ ненадлежащим лицом – при получении претензии Передреева К.В. в октябре 2009 года (л.д.14).

В соответствии со ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его права (ст.304 ГК РФ).

По правилам ст.7 ФЗ от 24 июля 2007г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносится описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, требование Оборина С.П. о признании недействительной записи Государственного земельного кадастра об описании границ земельного участка <адрес> <адрес> подлежит удовлетворению.

Что касается требований Оборина С.П. о признании записи в свидетельстве о государственной регистрации права прав на земельный участок в части указания площади земельного участка, то в этой части исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку право собственности истца на земельный участок площадью 1500 кв. м было зарегистрировано на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Не соблюдение порядка проведения межевания не является правовым основанием для прекращения права собственности истца на спорную часть земельного участка. Оспаривание государственной регистрации права невозможно без оспаривания оснований его возникновения, то есть соответствующих правоустанавливающих документов.

Статья 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая соразмерность расходов применительно к условиям соглашения об оказании юридической помощи и характер услуг, оказанных в рамках этого соглашения, их необходимость для целей восстановления нарушенного права, частичное удовлетворение требований истца Передреева К.В. и ответчика Оборина С.П., суд считает необходимым снизить заявленные суммы судебных расходов.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы по государственной пошлине, пропорционально удовлетворенным требованиям. Обориным С.П. при подаче встречного иска оплачена государственная пошлина в сумме 200 рублей, которая подлежит взысканию в его пользу с истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Передреева Константина Викторовича удовлетворить частично.

Установить границу между земельным участком <адрес> <адрес> Эл и земельным участком <адрес> Эл, передвинув имеющийся между земельными участками забор на 10 кв.м.: от точки 68 на 0,39 метров вглубь участка <адрес> <адрес> <адрес> до точки Н1 на северо-восток по северной границе участков, проведя прямую линию до точки 39 (без смещения поворотной точки забора в этой части) по южной границе участков.

Обязать Оборина Сергея Павловича устранить нарушение прав Передреева Константина Викторовича путем переноса забора по указанным координатам.

В остальной части исковых требований Передреева Константина Викторовича к Оборину Сергею Павловичу и Сверкуновой Наталье Павловне отказать.

Исковое заявление Оборина Сергея Павловича удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, изложенных в землеустроительном деле и акте согласования границ земельного участка, а также описание в государственном земельном кадастре границ земельного участка <адрес> РМЭ за кадастровым номером №.

В остальной части в удовлетворении встречного иска Оборина Сергея Павловича отказать.

Взыскать с Передреева Константина Викторовича в пользу Сверкуновой Натальи Павловны расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Взыскать с Передреева Константина Викторовича в пользу Оборина Сергея Павловича расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 200 рублей.

Взыскать с Оборина Сергея Павловича в пользу Передреева Константина Викторовича расходы на оплату услуг представителей в сумме 10000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 дней со дня вынесения в мотивированной форме.

Мировой судья Емельянова Л.В. Дело № 11-116/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 22 марта 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.О.,

при секретаре судебного заседания Сорокиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАОСтраховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 19 декабря 2017 года, которым с ПАОСтраховая компания «Росгосстрах» в пользу Кислова А.Г. взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000рублей, штраф в размере 7500 рублей; с ПАОСтраховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600рублей,

УСТАНОВИЛ:

Кислов А.Г. обратился к мировому судье с иском к ПАОСтраховая компания «Росгосстрах» с учетом уточнения заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта 15000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 5 марта 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, в том числе принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Оборин С.П., управлявший автомобилем <данные изъяты>. Кислов А.Г. обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого страховая выплата произведена не в полном объеме. На направленную в адрес ответчика претензию доплата страхового возмещения в полном объ...

...еме не произведена.

Мировым судьей принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАОСтраховая компания «Росгосстрах» просит решение мирового судьи отменить в части взыскания штрафа как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указано, что расходы на оплату услуг эксперта не включаются в состав страховой выплаты, в связи с чем штраф с оценки не подлежал взысканию с ответчика в пользу истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец КисловА.Г., третьи лица Оборин С.П., представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом. В связи с этим суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАОСтраховая компания «Росгосстрах» Смирнова Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила решение мирового судьи в части взыскания штрафа отменить.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 5марта 2016 года в 18 часов 00 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Оборина С.П., который является виновником дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАОСтраховая компания «Росгосстрах», виновника дорожно-транспортного происшествия - в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинения имущественного вреда транспортному средству истца и наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных доказательств, сторонами по существу не оспариваются.

Кислов А.Г. обратился в ПАОСтраховая компания «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимый пакет документов, по результатам рассмотрения которого страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 23200 рублей (акт о страховом случае от 24 марта 2016 года).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО5, согласно заключениям которого от 16 мая 2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 5 марта 2016 года без учета износа составляет 33900 рублей, с учетом износа - 30000 рублей, утрата товарной стоимости – 13300 рублей. За составление заключений истцом оплачено в общем размере 20000 рублей.

24 мая 2016 года истец обратился в ПАОСтраховая компания «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, в том числе услуг эксперта, по результатам рассмотрения которой истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 24400 рублей, из которых 6100 рублей – выплата восстановительного ремонта, 13300рублей – выплата утраты товарной стоимости, 5000 рублей – расходы по оценке.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта, штрафа.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Согласно п.14 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22июня 2016 года, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.ст.15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.23).

Понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта в рассматриваемом случае включены в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, что сторонами не оспаривается.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С учетом изложенного, доводы жалобы стороны ответчика о том, что штраф с расходов на оплату услуг эксперта, являющихся убытками, не подлежал взысканию со страховщика, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания, поскольку такие расходы в соответствии с вышеприведенным правовым регулированием не входят в состав страховой выплаты.

С учетом изложенного вывод мирового судьи в части взыскания штрафа основаны на неправильном применении норм материального права, обжалуемое решение в данной части подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В связи с тем, что итоговый судебный акт по основному требованию принят в пользу истца, оснований для возмещения ПАОСтраховая компания «Росгосстрах» уплаченной государственной пошлины не имеется (ст.98, ч.4 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 19 декабря 2017 года отменить в части взыскания штрафа.

В удовлетворении искового заявления Кислова А.Г. к ПАОСтраховая компания «Росгосстрах» о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 19 декабря 2017 года оставить без изменения.

Судья Л.О. Иванова

Дело № 2а-731/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.им.Бабушкина 11 июля 2016 г.

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Голодовой Е.В.,

при секретаре Долговской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по ... к Оборину С.П. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по ... (далее Межрайонная ИФНС России № по ...) обратилась в суд с иском к Оборину С.П. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц.

В обоснование требований указано, что в собственности Оборина С.П. в ... годах находилась ... доли квартиры по адресу: .... Требования об уплате налога Обориным С.П. не были исполнены. Просят взыскать с ответчика задолженность по налогу на имущество физических лиц за ... годы в сумме ... рублей, пени в сумме ... рублей.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № по ... не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В ходатайстве, представленном суду, просил рассмотреть дело без его участия, требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик Оборин С.П. в судебное заседание не явился, судом неоднократно извещался о дате и времени судебного заседания. Конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения». При указанных обстоятельствах суд признает Оборина С.П. надлежащим образом изв...

...ещенным о дате и времени слушания по делу.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса РФ законодатель установил презумпцию получения налогоплательщиком требования об уплате налога, направленного по почте заказанным письмом.

Согласно ст. 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Из статьи 48 Налогового кодекса РФ следует, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей (до 04 апреля 2013 года -1500,00 рублей), за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей (до 04 апреля 2013 года -1500,00 рублей), налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей (до 04 апреля 2013 года -1500,00 рублей). Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей (до 04 апреля 2013 года -1500,00 рублей), налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.Аналогичный срок установлен частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которой административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что "___" __ 20__, "___" __ 20__, "___" __ 20__ заказными письмами Оборину С.П. были отправлены требования №, №, № об уплате налога на имущество физических лиц.

Факт направления налоговым органом заказных писем с требованиями об уплате налога подтверждается реестром почтовых отправлений с отметкой почты России о принятии. Сроки выполнения требований установлены до "___" __ 20__., до "___" __ 20__., до "___" __ 20__ соответственно.

"___" __ 20__ Межрайонная ИФНС России № по ... обратилась в суд с иском о взыскании с Оборина С.П. задолженности по налогу на имущество физических лиц.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом соблюдены сроки для принудительного взыскания налога в судебном порядке, поскольку со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов № от "___" __ 20__, сумма налога, сборов, пеней, штрафов не превысила ... рублей (до "___" __ 20__ -... рублей).

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ и ст. 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст.19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии со статьей 400 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно статье 401 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения налога на имущество физических лиц признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом, жилое помещение (квартира, комната), гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение.

В силу части 1 статьи 403 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, указанная в государственном кадастре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В соответствии с положениями Закона РФ от 09.12.1991 N 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц», действовавшего до 01 января 2015 года, плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: жилой дом; квартира; комната; дача; гараж; иное строение, помещение и сооружение; доля в праве общей собственности на имущество, указанное в пунктах 1 - 6 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что в собственности Оборина С.П. находится ... доля квартиры по адресу: ....

Таким образом, Оборин С.П. является плательщиком налога на имущество физических лиц. В установленный законодательством срок налог на имущество физических лиц Обориным С.П. не уплачен. Доказательств обратного суду административным ответчиком не представлено.

Из имеющегося в материалах дела расчета следует, что пени были начислены к уплате за просрочку уплаты налога на имущество физических лиц в сумме ... рублей.

Таким образом, начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налога на имущество физических лиц в бюджет.

Расчет суммы задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени, представленный административным истцом, основан на требованиях налогового законодательства, у суда сомнений не вызывает.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что срок обращения в суд, предусмотренный ст. 48 Налогового кодекса РФ, налоговым органом соблюден, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства РФ, п. 19 ч. 1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 175-180, 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

взыскать с Оборина С.П. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по ... задолженность по налогу на имущество физических лиц за ... годы в размере ... рублей (...), пени по налогу на имущество физических лиц в размере ... рублей (...).

Взыскать с Оборина С.П. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере ... рублей (...).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Тотемский районный суд.

Судья Е.В.Голодова

Мотивированное решение изготовлено "___" __ 20__.

Судья Е.В.Голодова