Образков Иван Александрович

№2-460/2012г.

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.06.2012г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.

С участием адвоката Бутенко И.А.

При секретаре Паляница О.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Образкова И.А. к Вобликову С.С. о взыскании долга, расходов по оплате государственной пошлины и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Образков И.А. обратился в суд с иском к Вобликову С.С., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он оформил договор займа денег, в соответствии с которым Вобликов С.С. занял у него денежную сумму в размере <данные изъяты> сроком до 25.12.2011г. под залог автомобиля «Тойота Прадо». В силу своей юридической неграмотности в данном договоре не были указаны регистрационный номер автомобиля, номер кузов, номер двигателя, а также он не стал требовать от Вобликова С.С. непосредственной передачи ему автомобиля. В установленный договором срок ответчик ему деньги не вернул. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать в его пользу с Вобликова С.С. в счёт возврата долга <данные изъяты> руб. и государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Впоследствии истец дополнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика в его пользу в счёт возврата долга <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей и моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали требования в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания н...

...адлежаще извещён, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика - адвокат ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что договор займа между ФИО2 и ФИО6 не заключался, деньги истцом Вобликов С.С. не передавались и подпись на договоре займа ответчик не ставил.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит требования истца необоснованными и подлежащими отклонению.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо,- независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В обоснование иска Образков И.А. представил договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый им с Вобликовым С.С. на сумму 1 099 278 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Между тем, как установлено в судебном заседании, бланк договора займа денежных средств был подготовлен ДД.ММ.ГГГГ Образковым А.И. - отцом истца, в который им же были внесены данные истца и ответчика, что подтвердил в судебном заседании свидетель Образков А.И. и не оспаривал сам истец.

Кроме того, из показаний свидетеля Образкова А.И. следует, что он присутствовал при подписании спорного договора займа его сыном Образковым И.А., но не присутствовал при подписании договора займа Вобликовым С.С., поскольку в этот момент он выходил из помещения (об. л.д.72, л.д.73).

Согласно же заключению комиссионной экспертизы экспертов ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ изображение подписи от имени Вобликова С.С., расположенное в графе «Заёмщик» договора займа денег от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) выполнено с помощью факсимиле.

Оценивая заключение экспертов ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Заключение судебной экспертизы, проведённой по рассматриваемому судом настоящему гражданскому делу, не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами. Отражает все поставленные перед экспертами вопросы, а, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, поэтому вышеуказанное экспертное заключение принято судом, как одно из доказательств по делу. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в состав комиссии входили компетентные эксперты, имеющие большой стаж работы (л.д.89-95).

Что же касается заключения эксперта Центра судебных экспертиз по <адрес> ФИО8(л.д.30-39), на которое ссылается истец и его представитель, то суд критически оценивает данное заключение, поскольку исследования проводились экспертом недостаточно полно и к выводу о том, что подпись на договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Вобликовым С.С., он пришёл на основании визуального осмотра при использовании микроскопа. Как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО9, он не видел смысла в проведении дальнейших исследований (л.д.82).

В то время, как эксперты ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России пришли к выводу о том, что подпись на договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ от имени Вобликова С.С. выполнена с помощью факсимиле по следующим признакам: отсутствие следов давления в штрихах; проникновение красителя в толщу бумаги; отсутствие сгустков красителя в штрихах; водорастворимость штрихов ( для уточнения этого признака экспертом наносился водный раствор на штрих); распределение красителя в штрихах исследуемого изображения подписи; отображение точечного дефекта в клише; отсутствие блеска красителя в штрихах; наличие расплывов красителя в штрихах. Вышеперечисленные признаки существенны и свидетельствуют о том, что исследуемые подписи выполнены не рукописным прибором, а с применением факсимиле (л.д.91).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ не был подписан Вобликовым С.С.

Не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что им передавались денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, поскольку письменных доказательств, как того требует ст.808 ГК РФ, суду не представлено.

Что же касается показаний свидетеля Образкова А.И. о том, что он присутствовал при передаче денежных средств Образковым И.А. Вобликову С.С., то данные показания судом оцениваются критически, поскольку истец и свидетель являются родственниками и письменных тому доказательств не представлено.

Принимая во внимание, что письменных доказательств передачи денежных средств Вобликову С.С. истцом не представлено, отсутствие в договоре займа ссылки на использование факсимильного воспроизведения подписи согласно п.2 ст.160 ГК РФ, то требования истца о взыскании денежных средств подлежат отклонению.

Что же касается требований истца о взыскании с ответчика морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, то данные требования также не нашли своего подтверждения.

Согласно абз.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающее на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что законом не предусмотрено возмещение морального вреда по данной категории дел, а истцом согласно требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих причинение ему со стороны ответчика физических и нравственных страданий, то данные требования подлежат отклонению.

Кроме того, в адрес суда поступило заявление начальника Центра судебных экспертиз по <адрес> о возмещении экспертных расходов в размере <данные изъяты> рублей (л.д.29) и заявление начальника ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России о возмщении экспертных расходов в размере <данные изъяты> рублей (л.д.95).

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что расходы по проведению судебных экспертиз не были оплачены стороной по делу, то, соответственно, требования экспертных учреждений о возмещении понесённых расходов на проведение экспертизы полностью обоснованны и подлежат удовлетворению.

В данном случае, с учётом требований ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с Образкова И.А. в пользу ООО Центр судебных экспертиз по <адрес> в размере <данные изъяты> рублей и в пользу ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Минюста России в размере <данные изъяты> рублей.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Образкову И.А. в иске к Вобликову С.С. о взыскании долга, расходов по оплате государственной пошлины и морального вреда, отказать.

Взыскать с Образкова И.А. в пользу ООО Центр судебных экспертиз по Южному округу экспертные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Образкова И.А. в пользу ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Минюста России экспертные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 20.06.2012г.

Судья /подпись/

Копия верна: Судья С.Ф. Романова

Секретарь О.Ю. Паляница