Обрезаненко Наталья Алексеевна

№ 2-3060/2023

56RS0024-01-2023-000707-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» ноября 2023 год г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего

судьи Кащенко О.Н.,

при секретаре Ревиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Обрезаненко Наталье Алексеевне о взыскании денежных средств в виде задолженности по кредитному договору, в возмещение судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») обратилось в суд с иском к Обрезаненко Н.А. о взыскании денежных средств в виде задолженности по кредитному договору <данные изъяты> в размере 158634,52 руб., в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины – 4373 руб., почтовых расходов -88,20 руб..

В своем исковом заявлении истец указал о том, что <данные изъяты> между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Обрезаненко Н.А. был заключен кредитный договор, согласно которому ответчице были предоставлены денежные средства в виде лимита овердрафта <данные изъяты> Денежные средства на счет Обрезаненко Н.А. были перечислены. Ответчица должным образом не исполняла свои обязательства по кредитному договору. 12.05.2015 между банком и ООО «АФК» заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому последнее стало правопреемником всех прав и обязанностей взыскателя по вышеуказанному кредитному договору. Согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка № 1 Новосергиевского района Оренбургской области от 25.11.2016 с Обрезаненко Н.А. в пользу ООО «АФК» были взысканы денежные средства в виде задолженности по вышеуказанному кредитному договору в сумме 105230,17 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины - 3304,60 руб., всего в общем размере 108534,77 руб.. Истец просил взыскать с ответчицы в свою...

... пользу денежные средства по кредитному договору в виде процентов по ст. 809 ГК РФ за период с 13.05.2015 по 25.09.2020 в размере 123524,58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2025 по 24.11.2016 - 13745,65 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 25.11.2016 по 25.09.2020 - 21364,29 руб., в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины – 4373 руб., почтовых расходов -88,20 руб.. Кроме того, истец просил взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ на будущее время до момента фактического исполнения обязательств.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица Обрезаненко Н.А. суду представила ходатайство о применении срока исковой давности, в удовлетворении иска просила отказать.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «АФК» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что <данные изъяты> между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Обрезаненко Н.А. был заключен кредитный договор, согласно которому ответчице были предоставлены денежные средства в виде лимита овердрафта <данные изъяты> Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить банку проценты за пользование им. Кредитным договором сторонами было предусмотрена ежемесячная оплата в пользу банковского учреждения в размере 5 % от суммы задолженности, но не менее 500 руб..

12.05.2015 между банком и ООО «АФК» заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому последнее стало правопреемником всех прав и обязанностей взыскателя по вышеуказанному кредитному договору и приняло на себя в полном объеме право требования по взысканию с Обрезаненко Н.А. денежных средств.

Согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка № 1 Новосергиевского района Оренбургской области от 25.11.2016 с Обрезаненко Н.А. в пользу ООО «АФК» были взысканы денежные средства в виде задолженности по кредитному договору в сумме 105230,17 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины - 3304,60 руб., всего в общей сумме 108534,77 руб..

Истцом в исковом заявлении указано о том, что судебный приказ ответчицей в полном объеме 25.09.2020 исполнен.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Суд находит ходатайство ответчицы о применении при разрешении спора срока исковой давности подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

В силу частей 1, 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Так, судебным приказом от 25.11.2016 кредитная задолженность с Обрезаненко Н.А. была взыскана, и это судебное постановление 25.09.2020 ею исполнено.

Исковые требования ООО «АФК» о взыскании денежных средств в виде процентов по ст. 809 ГК РФ являются самостоятельными требованиями и с исполнением судебного приказа о взыскании суммы долга они не связаны.

Эти требования подлежат удовлетворению в пределах срока исковой давности.

С иском в суд о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору истец обратился 25.07.2023. Период срока исковой давности, который истцом не пропущен, составляет с 25.06.2020 по 25.09.2020.

С расчетом истца о размере процентов суд соглашается. В пользу ООО «АФК» с Обрезаненко Н.А. подлежат взысканию суммы процентов в общем размере 1045,32 (467,62+350,91+173,11+53,68) руб..

Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с ответчицы не подлежат взысканию, поскольку они начисляются на сумму основного долга, которую ответчица оплатила, исполнив судебный приказ.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины при удовлетворении иска возмещаются пропорционально размеру удовлетворенного иска.

Истцу подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., почтовые расходы - 88,20 руб.

В остальной части иска основания для его удовлетворения суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «АФК» удовлетворить частично.

Взыскать с Обрезаненко Натальи Алексеевны <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» денежные средства по кредитному договору <данные изъяты> в виде кредитной задолженности в сумме 1045,32 руб., в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины – 400 руб., почтовых расходов -88,20 руб., всего в общем размере 1533 (одна тысяча пятьсот тридцать три) руб. 32 коп.. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 27.11.2023

Дело № 2-791/2023

УИД 56RS0024-01-2023-000707-74

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п.Новосергиевка Оренбургской области 18 сентября 2023 г.

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Бредихиной И.В.,

при секретаре Поповой Н.В.,

с участием ответчика Обрезаненко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к Обрезаненко Наталье Алексеевне о взыскании процентов по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» обратилось в суд с вышеуказанным иском. Просит взыскать с Обрезаненко Н.А. в свою пользу проценты в общей сумме 158634,52 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца. извещенный о месте и времени судебного заседания, не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Обрезаненко Н.А. просила передать дело в суд по месту ее фактического жительства. в <адрес>

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение в другой суд, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется по месту нахождения организации. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно и п...

...реимущественно проживает.

Согласно ч. 8 ст. 2 Закона РФ от дата N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно ст. 3 Закона РФ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

В силу ст. 7 Закона РФ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится в случае изменения места жительства - на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства.

На основании ст. 5 Закона РФ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания производится без снятия с регистрационного учета по месту жительства.

Таким образом, Закон РФ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" разграничивает понятия "место жительства" и понятие "место пребывания", то есть место (жилое помещение), в котором гражданин проживает временно.

Согласно ст. 47 Конституции РФ, - никто не может быть лишен права на рассмотрение его спора тем судьей и тем судом, к подсудности которого он отнесен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной им в постановлении от 16 марта 1998 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР и статьи 123 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами ряда граждан", по смыслу положений ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека 1948 г., ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г. право каждого на судебную защиту посредством законного, независимого и беспристрастного суда означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда, без предубеждения, полно, всесторонне и объективно.

Согласно адресной справки ответчик зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Согласно проведенной проверке ОМВД России по Новосергиевскому району Обрезаненко Н.А. по адресу регистрации не проживает длительное время.

При таких обстоятельствах гражданское дело надлежит передать по подсудности в Промышленный районный суд г.Оренбурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст.33 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело №2-791/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к Обрезаненко Наталье Алексеевне о взыскании процентов по договору займа,

передать по подсудности в Промышленный районный суд г.Оренбурга.

На определение может быть подана частая жалоба в Оренбургский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения через суд, вынесший определение.

Председательствующий

Дело № 2а-414/2023

УИД - 56RS0024-01-2023-000203-34

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года п. Новосергиевка Оренбургская область

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Каменцовой Н.В.,

при секретаре Прошкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Новосергиевского РОСП УФССП по Оренбургской области Беляевой Марине Александровне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, Новосергиевскому РОСП УФССП по Оренбургской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «Агентство Финансового Контроля») обратилось в суд административным иском к судебному приставу-исполнителю Новосергиевского РОСП УФССП по Оренбургской области Беляевой Марине Александровне, УФССП России по Оренбургской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, в обоснование требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новосергиевского РОСП УФССП России по Оренбургской области Беляевой М.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного документа исполнительного листа серии № по гражданскому делу №, выданного ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Новосергиевского района Оренбургской области - мировым судьей судебного участк...

...а № 2 Новосергиевского района Оренбургской области о взыскании с Обрезаненко Натальи Алексеевны индексации денежной суммы, взысканной по решению суда.

Меры принудительного характера судебным приставом-исполнителем Новосергиевского РОСП УФССП России по Оренбургской области Беляевой М.А. по исполнительному производству не предпринимаются, судебный пристав-исполнитель бездействует, чем нарушаются права взыскателя.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новосергиевского РОСП УФССП России по Оренбургской области Беляевой М.А., выразившееся в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве.

Также просил обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения закона, принять меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно обратить взыскание на пенсию должника Обрезаненко Н.А.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечён Новосергиевский РОСП УФССП России по Оренбургской области.

В судебное заседание представитель истца ООО «Агентство Финансового Контроля», извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Новосергиевского РОСП УФССП России по Оренбургской области Беляева М.А., Новосергиевский РОСП УФССП России по Оренбургской области и УФССП России по Оренбургской области извещены надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали.

Судебный пристав-исполнитель Новосергиевского РОСП УФССП России по Оренбургской области Беляева М.А. просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Заинтересованное лицо Обрезаненко Н.А. в судебном заседании участия не принимала, её извещение суд признает надлежащим.

Суд в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Положения ст.ст. 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ).

В силу п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению и исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения как это определено в ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; мерами принудительного исполнения являются среди прочего обращение взыскания на имущество должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1 - 6 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами исполнительного производства, что по заявлению взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новосергиевского РОСП УФССП России по Оренбургской области Беляевой М.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного документа исполнительного листа серии ВС № по гражданскому делу №, выданному ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Новосергиевского района Оренбургской области - мировым судьей судебного участка № 2 Новосергиевского района Оренбургской области о взыскании с Обрезаненко Натальи Алексеевны индексации денежной суммы, взысканной по решению суда.

Судебным приставом-исполнителем Беляевой М.А. по исполнительному производству № с ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы, кредитные организации, государственные органы, операторам связи, ГИБДД МВД России с целью установления имущественного положения должника, указанные действия совершались, начиная со дня возбуждения исполнительного производства, ведутся и по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом осуществлен выход по месту жительства должника: <адрес>, установлено, что на момент совершения исполнительных действий должник по указанному адресу отсутствовала, оставлена повестка. Составлен акт о совершении исполнительных действий.

Из поступивших ответов установлено, что имеются счета открытые на имя должника в <данные изъяты> - сумма счета: 0 рублей и в <данные изъяты> - сумма счета: 0 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав вновь направил запросы в Пенсионный фонд РФ, ФНС России.

За время совершения исполнительных действий долг с 9 558,20 рублей снизился до 6 531,97 рублей ввиду того, что 3025,23 рублей были перечислены взыскателю через депозитный счет. Таким образом, в результате работы судебного пристава-исполнителя совершены реальные действия, способствовавшие частичному погашению задолженности.

Принимая во внимание изложенное, судом установлено, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», своевременно были направлены запросы в регистрационные органы с целью установления места жительства должника и наличия у нее движимого и недвижимого имущества, счетов в банках, были обращены взыскания на денежные средства. На некоторые запросы судебного пристава имеются ответы.

По смыслу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Выбор конкретных исполнительных действий в рамках исполнительного производства принадлежит судебному приставу-исполнителю.

С учетом изложенного, в рамках названного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями приняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем бездействия по исполнению требований исполнительного документа не допущено.

Несмотря на то, что принимаемые меры были частично результатными, оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя, которое, исходя из заявленных требований, оспаривается в целом, нельзя считать незаконным, так как по факту бездействия не установлено.

Таким образом, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не осуществлялись исполнительные действия, опровергаются материалами дела и являются несостоятельными.

Поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает во всех случаях нарушение прав граждан Российской Федерации, приведенные законоположения, касающиеся дел, возникающих из публичных правоотношений, могут рассматриваться как устанавливающие для всех субъектов права на обращение в суд с административными исковыми заявлениями.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

Так, системное толкование приведенного положения процессуального закона позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что административным истцом не представлено суду доказательств нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием ответчика. Действия административных ответчиков по принятию мер по исполнению исполнительного производства соответствуют требованиям действующего законодательства.

Поскольку из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Между тем по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, не установлено.

Таким образом, при установленных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Новосергиевского РОСП УФССП по Оренбургской области Беляевой Марине Александровне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, Новосергиевскому РОСП УФССП по Оренбургской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новосергиевский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий Каменцова Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2023 года.

Председательствующий Каменцова Н.В.