Оброскин Дмитрий Сергеевич

<данные изъяты> Дело №2-2/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2015 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре Тимофеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оброскина Д. С. к Богданенку А. АлексА.у о признании недействительным акт согласования границы земельного участка, признании недействительными сведений ГКН о земельном участке и их исключении, устранении препятствий в пользовании незаконно занятой частью земельного участка путем восстановления смежной границы между земельными участками в соответствии с приказом совхоза «Солнечное» от ДД.ММ.ГГГГ года, -

УСТАНОВИЛ:

Оброскин Д.С., уточнив требования, обратился в суд с иском к Хрусталеву Ю.В. о признании недействительным акта согласования границы земельного участка с кадастровым №, признании недействительными сведений ГКН о земельном участке с кадастровым № и их исключении, устранении препятствий в пользовании незаконно занятой частью земельного участка истца путем восстановления смежной границы между земельными участками в соответствии с приказом совхоза «Солнечное» от ДД.ММ.ГГГГ г.

В обоснование требований истец указал, что является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> га с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>. При проведении межевания по фактически существующим границам, истец обнаружил, что фактическая площадь его участка уменьшена относительной документальной. По мнению истца, недостающая площадь его участка попала в границы земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ответчику. Истец указал, что границ...

...ы участка ответчика он не согласовывал. Поскольку в досудебном порядке истец не смог урегулировать с ответчиком возникший спор, в связи, с чем был вынужден обратиться в суд с указанным иском.

В последующем к участию в деле в качестве ответчика был привлечен Богданенок А.А., как титульный собственник земельного участка с кадастровым №, а Хрусталев Ю.В. исключен из числа ответчиков.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, пояснив их по существу.

Представитель ответчика Богданенка А.А. в судебном заседании против удовлетворении иска возражала, указав, что межевая граница между участками сторон, на которой установлено ограждение, существует с ДД.ММ.ГГГГ года и не изменялась.

Проверив материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, участвующих в деле, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.261, 304 ГК РФ и ст.ст.11.1, 70 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Право владение, распоряжение и пользования собственника земельного участка определяется границами этого участка. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений ст.ст.209, 263 ГК РФ строения и сооружение (в том числе ограждение) должно возводиться на земельном участке в границах, установленных в соответствии с земельным законодательством РФ (кадастровых). По согласию собственников смежных земельных участков ограждение может возводиться так, чтобы ось сооружения, проходила по границе между земельными участками.

Из материалов дела следует, что истец Оброскин Д.С. является титульным собственником земельного участка № с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного на основании приказа совхоза «Солнечное» ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Богданенок А.А. является титульным собственником смежного земельного участка № с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности возникло на основании договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ г.

Истец в качестве основания иска настаивал на том, ответчик огородил часть участка истца забором, нарушил первоначальную границу, существующую между участками сторон, в результате чего уменьшилась площадь участка истца. В последующем при проведении межевания земельного участка ответчика, не была согласована с ним /истцом/, как со смежным землевладельцем, смежная граница. Истец настаивал, что в акте согласования границ участка ответчика подпись не его.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 федерального закона, статья 64 ЗК РФ).

Таким образом, отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными и только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя, но не является основанием для признания самого акта согласования границ недействительным.

Поскольку в ходе судебного разбирательства возникла необходимость применения специальных познаний в области землеустройства, судом, по ходатайству истца, назначена и проведена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Погуляеву И.Б.

Из заключения эксперта Погуляева И.Б. и данных экспертом в судебном заседании показаний усматривается следующее:

Расположение на местности фактических границ земельных участков сторон представлено в Приложении №1:

- Фактическая площадь земельного участка № с кадастровым номером № (Оброскин Д.С.) составляет <данные изъяты> кв.м; фактическая территория обозначена штриховкой жёлтого цвета, граница проходит по контуру <данные изъяты>.

- Фактическая площадь земельного участка № с кадастровым номером № (Богданёнок А.А.) составляет <данные изъяты> кв.м; фактическая территория обозначена штриховкой зелёного цвета, граница проходит по контуру <данные изъяты>.

- Геоданные по границам участков (координаты, длины и дирекционные углы) отражены в таблицах на листе 2 Приложения №1.

- Площадь земельного участка № с кадастровым № № (Оброскин Д.С.) в соответствии со сведениями ГКН составляет <данные изъяты> кв.м, сведения о расположении границы отсутствуют.

- Площадь земельного участка № с кадастровым номером № (Богданёнок А.А.) в соответствии со сведениями ГКН составляет <данные изъяты> кв.м, сведения о расположении границы представлены в приложении №2 (контур красного цвета).

- Площадь земельного участка № с кадастровым № (Оброскин Д.С.) по правоустанавливающим документам составляет <данные изъяты> га, сведения о расположении границы отсутствуют.

- Площадь земельного участка № с кадастровым № (Богданёнок А.А.) по правоустанавливающим документам составляет <данные изъяты> кв.м, расположение границы соответствует сведениям ГКН и приводится в Приложении №2 (контур красного цвета).

Определить, имеет ли место формирование земельного участка № с кадастровым номером № (Богданёнок А.А.) за счёт земельного участка № с кадастровым номером № (Оброскин Д.С.), не представляется возможным.

По причине неизвестности местоположения границы земельного участка № с кадастровым номером № (Оброскин Д.С.) в соответствии со свидетельством на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 4) и приказом по совхозу «Солнечное» от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 21-27) составить сводный чертёж по условиям, указанным в вопросе, не представляется возможным.

Действительные сведения о границе земельного участка № с кадастровым номером № (Оброскин Д.С.) в материалах, предоставленных эксперту, отсутствуют.

Экспертом разработан вариант установления границы земельного участка № с кадастровым номером № (Оброскин Д.С.) с учётом сведений ГКН о смежных объектах (№) и, в остальной части, с учётом существующего землепользования. Графический материал и каталог координат по устанавливаемой границе представлены в Приложении №3.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. В силу подп. 4 п. 2 той же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как усматривается из материалов дела, границы земельного участка истца не установлены и истцом не заявлено такого требования, как и не заявлено требование о сносе ограждения, не смотря на то, что судом разъяснялось истцу и его представителю право уточнить исковые требования, а экспертом был разработан вариант установления границ участка истца, а также указано в каком месте спорное ограждение расположено за пределами кадастровых границ участка ответчика.

Вместо этого истец настаивал на удовлетворении его требований об устранении препятствий в пользовании занятой ответчиком частью земельного участка путем восстановления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, в соответствии с приказом совхоза «Солнечное» от ДД.ММ.ГГГГ года, в то время, как из экспертного заключения следует, что это сделать не представляется возможным по причине того, что сведений, позволяющих установить форму, линейные размеры и расположение на местности участка № в приказе по совхозу «Солнечное» от ДД.ММ.ГГГГ г. не имеется. (л.д.220). Кроме того, суд отмечает, что нельзя установить только часть границы (смежную) земельного участка, без описания всего земельного участка

Судом установлено, что земельный участок ответчика прошли процедуру межевания и его границы установлены, участок поставлен на кадастровый учет, при этом границы участка истца не установлены и им не заявлены требования об установлении границ. Истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что участок ответчика, сведения о котором содержаться в ГКН, сформирован в какой либо части за счет участка истца.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части признания недействительными сведений ГКН о координатах характерных точек границ земельного участка ответчика и исключении сведений о местоположении данного земельного участка из ГКН. Суд считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку удовлетворение заявленных требований в указанной части послужит основанием для исключения из ГКН сведений об описании границ земельного участка ответчика, право на который зарегистрировано в установленном законом порядке, что в свою очередь приведет к тому, что указанный земельный участок утратит свои индивидуализирующие характеристики и прекратит существование как объект права, против чего ответчик возражает.

При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск Оброскина Д. С. к Богданенку А. АлексА.у о признании недействительным акт согласования границы земельного участка № в кадастровом деле объекта недвижимости с кадастровым №, признании недействительными сведений о координатах характерных точках границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> и исключении сведений о местоположении данного земельного участка из ГКН, устранении препятствий в пользовании незаконно занятой частью земельного участка путем восстановлении границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, в соответствии с приказом совхоза «Солнечное» от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента его составления в окончательной форме 06 февраля 2015 года.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты> И.И.Гордеев