Обрубов Константин Александрович

УИД 63RS0040-01-2023-004291-36

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13671/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19 июня 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Антошкиной А.А., Ивановой С.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-4817/2023 по иску Обрубова К. А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Аль-Аккуми А. А. о взыскании страховых выплат,

по кассационной жалобе Аль-Аккуми А. А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 12 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А., объяснения представителя акционерного общества «АльфаСтрахование» - Першиной Е. В. (доверенность № от 26 января 2022 г., диплом о высшем юридическом образовании №), просившей оставить обжалуемые судебные акты без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Обрубов К.А. обратился в суд с вышеуказанным иском (измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Аль-Аккуми А.А., в котором просил взыскать ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии 3 августа 2022 г. по вине ответчика Аль-Аккуми А.А. и в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору ОСАГО по выплате страхового возмещения, с АО «АльфаСтрахование» в размере 106 500 руб., неустойку за период с 12 сентября 2022 г. по 25 января 2023 г. в размере страховой выплаты в сумме 106 500 руб., штраф, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя, по оплате нотариальной доверенности, по оплате экспертизы; с ответч...

...ика Аль-Аккуми А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 41 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 80 000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности - 1 700 руб., расходы на оплату независимой экспертизы - 6 500 руб., расходы на оплату судебной экспертизы - 42 230 руб., расходы при проведении судебной экспертизы в размере 2 500 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечены Служба финансового уполномоченного, САО «ВСК».

Определением Октябрьского районного суда г. Самары суда от 12 декабря 2023 г. принят отказ истца от иска в части требований, заявленных к АО «АльфаСтрахование», производство по делу в данной части прекращено.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 12 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 марта 2024 г., исковые требования удовлетворены частично, взыскано с Аль-Аккуми А.А. в пользу Обрубова К.А. компенсация восстановительного ремонта транспортного средства 41 000 руб., расходы на оплату услуг независимой оценочной организации - 6 500 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы - 42 230 руб., расходы по оплате заказ-наряда от 29 сентября 2023 г. № в размере 2 500 руб.

В кассационной жалобе, поданной Аль-Аккуми А.А., ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель считает, что ущерб, причинённый истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежал возмещению страховщиком по договору ОСАГО в пределах лимита его ответственности. Отказ истца от реализации своего права к страховщику о возмещении убытков ввиду неисполнения обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, не должен ущемлять права заявителя. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, что выразилось в возложении на ответчика судебных расходов по проведению экспертизы, тогда как исковые требования истца с учетом отказа от иска к страховой компании, были удовлетворены на 19,6 %.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя АО «АльфаСтрахование», проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 3 августа 2022 г. по вине водителя автомобиля Nissan Qashqai государственный регистрационный знак № Аль-Аккуми А.А., она же собственник указанного автомобиля, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю AUDI Q5 государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия Обрубова К.А. в АО «Альфа Страхование», виновного лица в САО «ВСК».

12 августа 2022 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

В этот же день был организован осмотр автомобиля потерпевшего и по заказу страховой компании подготовлено экспертное заключение ООО «Компакт Эксперт Центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 22 500 руб., с учетом износа - 17 700 руб.

29 августа 2022 г. АО «АльфаСтрахование», признав заявленный случай страховым, выплатила Заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 17 700 руб.

9 сентября 2022 г. страховая компания выплатила Обрубову К.А. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 4 800 руб.

25 января 2023 г. в АО «АльфаСтрахование» от Обрубова К.А. поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 106 500 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив экспертное заключение ООО АНИ «Алгоритм оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 232 100 руб., с учетом износа - 129 000 руб.

АО «АльфаСтрахование» выплатило Обрубову К.А. неустойку в размере 432 руб. (удержав НДФЛ в размере 56 руб.).

Решением финансового уполномоченного № от 3 апреля 2023 г. в удовлетворении требований Обрубова К.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки отказано, поскольку выплатив страховое возмещение в размере 22 500 руб., размер которого превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 19 500 руб., определённую по заданию финансового уполномоченного экспертом ООО «Агат-К» от 23 марта 2023 г., страховщик исполнил обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере.

Учитывая наличие спора между сторонами относительно характера повреждений автомобиля AUDI Q5, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручил ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ».

Как следует из заключения судебной экспертизы № от 18 октября 2023 г., в ходе проведённого исследования, на основании предоставленной для исследования информации, было установлено, что не все повреждения автомобиля AUDI Q5 относятся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 3 августа 2022 г. Восстановительная стоимость автомобиля по повреждениям, полученным транспортным средством в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учётом износа деталей и комплектующих, составляет 21 400 руб., без учёта износа - 33 000 руб.; рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, Москва, 2018 г. (по среднерыночным ценам) с учётом износа деталей и комплектующих, составляет 38 400 руб. без учёта износа - 63 500 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодека Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, приняв в основу своего решения заключение судебной экспертизы, признав его допустимым доказательством, исходя из того, что ущерб причинен истцу в результате виновных действий ответчика Аль-Аккуми А.А., пришел к выводу о взыскании с последней в пользу истца ущерба в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей и суммой выплаченного страхового возмещения, а также понесенных судебных расходов по оценке ущерба, по оплате судебной экспертизы и расходов по оплате услуг представителя, снизив их размер до 20 000 руб., которые подтверждены соответствующими доказательствам, отказав во взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами как соответствующими разъяснениям о применении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данными в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также с данной судом оценкой экспертному заключению ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ».

Судебная коллегия находит, что изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в судебных постановлениях. Суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права. Выводы суда отвечают установленным по делу обстоятельствам.

Размер ущерба в целом и подлежащий взысканию с Аль-Аккуми А.А., как причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности, судами определен правильно, с достаточной степенью достоверности, соответственно требованиям статей 15, 1064, 1079, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер ущерба покрывается лимитом страхового возмещения, предусмотренного пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), основаны на неправильном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Закона об ОСАГО, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, во взаимосвязи предполагают, исходя из принципа полного возмещения вреда, возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, определенного согласно требованиям названной Единой методики, подлежащей распространению только на правоотношения, вытекающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом, согласие виновного лица на изменение формы страхового возвещения с натуральной на денежную, действующим законодательством не требуется.

В данном случае, истец согласился с исполнением обязательства страховщиком в форме денежной выплаты, которая определяется в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенной по Единой методике, и учитывая данное обстоятельство, суды верно рассчитали размер ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда по общим правилам деликтной ответственности, в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и произведенной страховой выплатой, размер которой превышает стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике, определённую заключением судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с распределением судебных расходов также подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В связи с этим право на возмещение таких расходов наступает у стороны, в пользу которой состоялось решение суда (истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований).

Исходя из полного удовлетворения основного материального требования истца, уточненного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о размере судебных расходов, подлежащих возмещению, с учетом правила об их пропорциональном распределении разрешен судом верно, с учетом окончательных исковых требований истца (отказа от части иска к страховой компании и снижения исковых требований к ответчику Аль-Аккуми А.А.), а доводы кассационной жалобы в указанной части не влекут отмену обжалуемых судебных актов и об их незаконности не свидетельствуют.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений, судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалованных судебных актов подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 12 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 марта 2024 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Аль-Аккуми А. А. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения вышеуказанных судебных постановлений, принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2024 г.

Председательствующий:

Судьи:

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12.12.2023 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре Гинеатулине Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4817/2023 по иску ... к АО "АльфаСтрахование" Самарский филиал, ... о взыскании страховых выплат,

УСТАНОВИЛ:

... обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 03.08.2022г. в 16.15 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-ух транспортных средств: автомобиль марки AUDI Q5 г/н №..., под управлением ..., автомобиль марки Nissan Qashqai г/н №..., под управлением ....

ДТП произошло по вине ..., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.08.2022г., приложением к определению.

В результате ДТП автомобилю AUDI Q5 г/н №... был причинен вред. Автогражданская ответственность истца была застрахована по полису обязательного страхования XXX №... от 17.02.2022г. в АО «Альфа Страхование».

Истец обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно письма АО «АльфаСтрахование» Самарский филиал (исх. №... от 26.08.2022г.), поскольку у страховщика отсутствует договор со станицей технического обслуживания на ремонт ТС старше 10 лет, 29.08.2022г. Истцу была произведена страховая выплата в размере 17 700,00 руб.

С суммой страховой выплаты истец не был согласен и направил в АО «Альфа Страхование» соответствующую претензию.

08.09.2022г. АО «Альфа Страхование» истцу была произв...

...едена доплата в размере 4 800,00 руб.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила 22 500,00 (Двадцать две тысячи пятьсот) руб. 00 коп.

Истцом была проведена экспертиза, согласно заключения которой, сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 129 000,00 (Сто двадцать девять тысяч) руб. 00 коп., без учета износа - 232 100,00 (Двести тридцать две тысячи сто) руб. 00 коп. Направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате не освобождает страховую компанию от выплаты неустойки по истечении сроков, предусмотренных Законом об ОСАГО. АО «Альфа Страхование» выплачена Истцу часть страхового возмещения 29.08.2022г. и 08.09.2022г. в общей сумме 22 500,00 руб.

Следовательно, ответчик нарушил сроки оплаты оставшейся части страховой выплаты в размере 106 500,00 руб. и с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка за период с 12.09.2022г. по 25.01.2023г. 144 840,00 руб.

В силу закона об ОСАГО общий размер неустойки, подлежащий выплате физлицу, не может превышать размер страховой суммы.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 12.09.2022г. по 25.01.2023г. в размере 106 500,00 руб.

Истцом была направлена претензия в Службу Финансового уполномоченного с просьбой произвести доплату страховой выплаты в размере 106 500,00 руб., а также неустойки в размере 106 500,00 руб.

Решением Службы финансового уполномоченного от 03.05.2023г. № №... истцу отказано в удовлетворении заявленных требований. Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, сверх страхового возмещения, с лица, ответственного за причиненный ущерб.

В связи с чем, с ответчика ... подлежит взысканию сумма в размере 103 000,00 руб. (232 100,00 руб. стоимость ремонта без учета износа - 129 000,00 руб. с учетом износа). На основании изложенного, с учетом уточненного иска просит суд взыскать с ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 41 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000,00 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 700,00 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6 500,00 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 42 230,00 руб., расходы по оплате заказ-наряда №... от 29.09.2023г., выставленного в рамках проводимой судебной экспертизы, в размере 2 500,00 руб.

Определением суда от 12.12.2023 от истца принят частичный отказ от иска в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» суммы страховой выплаты 106 500 руб., неустойки за период с 12.09.2022 по 25.01.2023 - 106 500 руб., штрафа 53 250 руб., компенсации морального вреда, услуг представителя, оплату нотариальной доверенности, оплату экспертизы.

В судебном заседании представитель истца ..., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ... – ..., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - ..., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Служба финансового уполномоченного, САО "ВСК" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 03.08.2022г. в 16.15 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-ух транспортных средств: автомобиль марки AUDI Q5 г/н №..., под управлением ..., автомобиль марки Nissan Qashqai г/н №..., под управлением ....

ДТП произошло по вине ..., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.08.2022г., приложением к определению.

В результате ДТП автомобилю AUDI Q5 г/н №... был причинен вред. Автогражданская ответственность истца была застрахована по полису обязательного страхования XXX №... от 17.02.2022г. в АО «Альфа Страхование».

Гражданская ответственность водителя, управлявшего транспортным средством Nissan, застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ТТТ №....

12.08.2022 в Финансовую организацию от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Заявителем не выбрана форма осуществления страхового возмещения, указан адрес: г. Самара, ул. Демократическая, д. 8, кв. 179.

12.08.2022 по направлению Финансовой организации в г. Самаре проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра от 12.08.2022.

12.08.2022 по заказу Финансовой организации подготовлено экспертное заключение ООО «Компакт Эксперт Центр» № №... согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 22 500 рублей 00 копеек, с учетом износа - 17 700 рублей 00 копеек.

29.08.2022 Финансовая организация, признав заявленный случай страховым, выплатила Заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 17 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 11329.09.09.2022 Финансовая организация выплатила ... страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 4 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №....

25.01.2023 в Финансовую организацию от ... поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 106 500 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

В обоснование заявленных требований ... предоставил в Финансовую организацию экспертное заключение ООО АНИ «Алгоритм оценки» № 5/23-И от 20.01.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 232 100 рублей 00 копеек, с учетом износа - 129 000 рублей 00 копеек.

Финансовая организация выплатила ... неустойку исходя из суммы 432 рубля 00 копеек (с учетом удержания 13% налога на доход физического лица (далее - НДФЛ) в размере 56 рублей 00 копеек), в связи с чем 14.02.2023 Заявителю перечислено 376 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 173197.

Финансовая организация в ответ на вышеуказанное заявление (претензию) письмом № 907797198 от 22.02.2023 уведомила ... о принятии решения о выплате неустойки в размере 432 рубля 00 копеек.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Агат-К» № У-23-22291/3020-004 от 23.03.2023, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 26 149 рублей 72 копейки, с учетом износа составляет 19 500 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства составляет 979 260 рублей 00 копеек. Ремонт экономически целесообразен и технически возможен, полной (конструктивной) гибели Транспортного средства не наступило.

Суд вышеназванные экспертизы во внимание не принимает, поскольку они не мотивированы, не содержат ответы на поставленные вопросы, эксперт об уголовной ответственности не предупрежден. Ввиду возникшего спора, определением суда от 18.08.2023 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ».

Согласно выводам заключения эксперта от 18.10.2023 №2023/428 В ходе проведённого исследования, на основании предоставленной для исследования информации, было установлено, что не все повреждения автомобиля AUDI Q5, гос. per. знак №..., относятся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 03.08.2022 г.

В частности, повреждения деталей: Крыло переднее правое, Датчик парковки переднего бампера внутренний правый, Блок-фара правая, Усилитель переднего бампера нижний и Плёнка защитная (антигравийная) правой блок-фары автомобиля AUDI Q5 г/н №... по месту локализации и характеру образования к следствию рассматриваемого ДТП не относятся, получены в другое время при обстоятельствах, не связанных с механизмом ДТП 03.08.2022 г.

В свою очередь остальные, имеющиеся на автомобиле AUDI Q5 г/н №..., повреждения механизму их образования в результате ДТП 03.08.2022 г. не противоречат, и могли быть получены транспортным средством в результате механического взаимодействия правой передней угловой частью транспортного средства с задней левой угловой частью автомобиля NISSAN QASHQAI г/н №... при указанных обстоятельствах происшествия.

Согласно проведённому исследованию, на основании предоставленной для исследования информации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI Q5, гос. per. знак №... по повреждениям, полученным транспортным средством в результате ДТП от 03.08.2022 г., рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учётом износа деталей и комплектующих, составляет: 21 400 руб. без учёта износа деталей: 33 000 руб.

Согласно проведённому исследованию, на основании предоставленной для исследования информации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI?Q5, гос. peг. знак №... по повреждениям, полученным транспортным средством в результате ДТП от 03.08.2022 г., рассчитанная в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», Москва, 2018 г. (по среднерыночным ценам) с учётом износа деталей и комплектующих, составляет: 38 400 руб. без учёта износа деталей: 63 500 руб.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Именно собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

... допустил столкновение с автомобилем Ауди г/н №....

Таким образом, суд полагает признать ... виновным в совершении ДТП 03.08.2022, и в силу вышеназванного взыскать с ... в пользу ... компенсацию восстановительного ремонта в размере 41 000 рублей. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в размере 6500 руб., а также расходы по оплате заказ-наряда №... от 29.09.2023 в сумме 2500 руб. и расходы на оплату судебной экспертизы ООО «ФЛСЭ» в размере 42230 руб., подтвержденных соответствующими договорами и квитанциями.

Поскольку решением суда установлена необходимость оценки ущерба, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке причиненного ущерба в размере 6500 руб., а также расходы по оплате заказ-наряда №... от 29.09.2023 в сумме 2500 руб. и расходы на оплату судебной экспертизы ООО «ФЛСЭ» в размере 42230 руб.

Истец просит взыскать понесенные расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1700 руб., однако в доверенности указано, что представитель вправе вести все дела от имени доверителя, ввиду чего, заявленное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 03.02.2023., с учетом заявленного ответчика ходатайства о снижении, принципов разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, с учетом количества заседаний, в котором принимал участие представитель истца и объем выполненной им работы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ... к АО "АльфаСтрахование" Самарский филиал, ... о взыскании страховых выплат – удовлетворить частично.

Взыскать с ... (***) в пользу ... (*** компенсацию восстановительного ремонта транспортного средства 41 000 рублей, расходы на оплату услуг независимой оценочной организации в размере 6500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 42230 руб., расходы по оплате заказ-наряда от 29.09.2023 №... в размере 2500 руб., а всего взыскать 112 230 ( сто двенадцать тысяч двести тридцать) рублей

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 14.12.2023

Судья /подпись/ Т.А. Орлова

Копия верна

Судья

Секретарь