Обрядина Светлана Сергеевна

Дело № 2-239/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 25 января 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Сычевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обрядиной С. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

13.07.2016 в 00 часов 35 минут по адресу: 50 км. автодороги Чекшино-Тотьма Сокольского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Navard, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Mitsubishi Lanser, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Обрядиной С.С. под управлением ФИО2

Обрядина С.С., ссылаясь на наличие причиненного и не возмещенного ущерба, обратилась в суд с иском. Просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу: страховое возмещение – 76 713 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг оценки ущерба в размере 3 000 руб., в счет возмещения морального вреда 10 000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты – 44 493 руб. 54 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в размере 50 % от суммы, присужденной судом по закону о защите прав потребителей, 8 000 руб. в счет возмещения расходов по оказанию юридических услуг, 1 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате нотариальных услуг.

Истец Обрядина С.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим обр...

...азом, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Лебедева Е.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15, частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Исходя из положений частей 1,2 статьи 929 ГК РФ, статьи 7, пункта 2.1. статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик по договору имущественного страхования риска гражданской ответственности при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязуется возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) что составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, что 13.07.2016 в 00 часов 35 минут по адресу: 50 км. автодороги Чекшино-Тотьма Сокольского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Navard, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Mitsubishi Lanser, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Обрядиной С.С. под управлением ФИО2

Обрядина С.С. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков, которое осуществило ей выплату страхового возмещения в размере 310 000 руб.

Определением Вологодского городского суда от 24.11.2016 по делу назначена автотовароведческая экспертиза для разрешения вопроса о величине ущерба, причиненного автомобилю Mitsubishi Lanser, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Обрядиной С.С., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 13.07.2016.

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №, № от 20.12.2016 повреждения переднего левого крыла, ветрового стекла, передней левой стойки, всех дверей, задней левой и правой боковины, заднего бампера, крыши, крышки багажника, заднего левого фонаря автомобиля, зафиксированные после дорожно-транспортного происшествия 13.07.2016 по форме, размерам и расположению полностью идентичны повреждениям автомобиля, имеющимся на момент осмотра 19.02.2016. Расположение следов ремонта и деформации передней панели, усилителя верхнего переднего бампера и конденсатора соответствуют локализации повреждений передней части автомобиля на 19.02.2016. При установленных на 19.02.2016 повреждениях с технической точки зрения происходит срабатывание фронтальной системы безопасности автомобиля и повреждается панель приборов. Восстановление автомобиля экономические целесообразно. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 13.07.2016, с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 31 947 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, надлежащим исполнении ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения.

Исходя из положений абзаца 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, взысканию с Обрядиной С.С. в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 16 480 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Обрядиной С. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В Иванова

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2017

Дело № 2-5136/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 21 июня 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ермалюк А.П.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

с участием представителя истца Серовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Обрядиной С. С. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

13.07.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Navard, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Mitsubishi Lanser, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Обрядиной С.С., под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю Mitsubishi Lanser причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 в момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которая признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 310 000 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, Обрядина С.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lanser, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 31 947 рублей.

Со ссылкой на излишне выплаченную сумму страхового возмещения, 27.04.2017 ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Обрядиной С.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 278 053 рубля, расходов по...

... оплате государственной пошлины в размере 5 980 рублей 53 копейки.

В судебном заседании представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Серова Н.С. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Обрядина С.С. не явилась, представила ходатайство об отложении судебного заседания.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что уважительных причин неявки в судебное заседание ответчик не представила, принимая во внимание позицию представителя истца возражавшего против отложения судебного заседания, суд приходит к выводу о возможности рассмотрении дела при настоящей явке.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от 25.01.2017 исковые требования Обрядиной С.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставлены без удовлетворения. В рамках указанного дела судом была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lanser после ДТП, имевшего место 13.07.2016, составила 31 947 рублей.

Таким образом, в результате наступления страхового случая выплате подлежало страховое возмещение в размере 31 947 рублей, тогда как Обрядиной С.С. было выплачено 310 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 01.09.2016 (л.д.13).

На основании изложенного с Обрядиной С.С. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 278 053 рубля.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 5 980 рублей 53 копейки.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Обрядиной С. С. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 278 053 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 980 рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.П. Ермалюк

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2017.

Дело № 2-4478/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Вологда 04 июня 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Прокошевой Н.С. при секретаре Петуховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к Обрядиной С. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

21 сентября 2012 года между акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее ОАО АКБ «Пробизнесбанк») и Обрядиной С.С. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей сроком на 54 месяца с даты фактической выдачи кредита с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,10 % в день.

Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме и надлежащим образом, зачислив сумму кредита на счет заемщика, что подтверждается соответствующей выпиской по счету.

После предоставления банком заемщику денежных средств, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими.

Заемщик Обрядина С.С. принятые на себя обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, допуская неоднократные нарушения сроков внесения платежей по договору, в связи с чем банком в адрес заемщика направлялось уведомление о наличии просроченной задолженности и необходимости ее погашения; при неисполнении указанного требования пра...

...ве банка обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности.

По состоянию на 12 марта 2018 года задолженность Обрядиной С.С. по кредитному договору № от 21 сентября 2012 года составила 1 316 119 рублей 49 копеек, включая основной долг – 118 324 рубля 79 копеек, проценты – 117 444 рубля 80 копеек, штрафные санкции – 1 080 349 рублей 90 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Со ссылкой на наличие задолженности ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (истец) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Обрядиной С.С. (ответчик), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 21 сентября 2012 года в вышеуказанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 780 рублей 60 копеек.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Обрядина С.С. участия в судебном заседании, о дате, времени и месте которого извещалась надлежащим образом, не принимала, о причинах неявки в суд не проинформировала.

С учетом полномочий, предоставленных статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2. кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору подтверждается собранными по делу доказательствами.

Документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательства, должником не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору возникла просроченная задолженность.

По состоянию на 12 марта 2018 года задолженность Обрядиной С.С. по кредитному договору № от 21 сентября 2012 года составила 1 316 119 рублей 49 копеек, включая основной долг – 118 324 рубля 79 копеек, проценты – 117 444 рубля 80 копеек, штрафные санкции – 1 080 349 рублей 90 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору суд признает правильным и обоснованным, поскольку расчет содержит историю начислений и погашений платежей по кредиту с разбивкой на месяцы с указанием количества дней, а также с указанием просроченного основного долга и процентов.

Исходя из совокупного толкования приведенных выше норм материального права, учитывая, что заемщиком неоднократно нарушались сроки погашения денежных обязательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований банка.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по основному долгу и по процентам в испрашиваемых истцом размерах.

Кроме того, с ответчика в пользу банка следует взыскать начисленные банком штрафные санкции, однако что касается их размера, то суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, а также обстоятельства данного дела, суд полагает возможным снизить размер штрафных санкций, начисленных банком, до 10 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере – 14 780 рублей 60 копеек, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Обрядиной С. С. в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 21 сентября 2012 года по состоянию на 12 марта 2018 года в размере 245 769 рублей 59 копеек, включая основной долг – 118 324 рубля 79 копеек, проценты – 117 444 рубля 80 копеек, штрафные санкции – 10 000 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 780 рублей 60 копеек, всего взыскать 260 550 (двести шестьдесят тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 19 копеек.

В удовлетворении требований в большем объеме акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) отказать.

Ответчик Обрядина С. С. вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Прокошева

Мотивированное заочное решение изготовлено 06 июня 2018 года.

Дело № 2-6613/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Вологда 03 сентября 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Прокошевой Н.С. при секретаре Петуховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к Обрядиной С. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

21 сентября 2012 года между акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее ОАО АКБ «Пробизнесбанк») и Обрядиной С.С. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей сроком на 54 месяца с даты фактической выдачи кредита с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,10 % в день.

Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме и надлежащим образом, зачислив сумму кредита на счет заемщика, что подтверждается соответствующей выпиской по счету.

После предоставления банком заемщику денежных средств, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими.

Заемщик Обрядина С.С. принятые на себя обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, допуская неоднократные нарушения сроков внесения платежей по договору, в связи с чем банком в адрес заемщика направлялось уведомление о наличии просроченной задолженности и необходимости ее погашения; при неисполнении указанного требования праве ба...

...нка обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности.

По состоянию на 12 марта 2018 года задолженность Обрядиной С.С. по кредитному договору № от 21 сентября 2012 года составила 1 316 119 рублей 49 копеек, включая основной долг – 118 324 рубля 79 копеек, проценты – 117 444 рубля 80 копеек, штрафные санкции – 1 080 349 рублей 90 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Со ссылкой на наличие задолженности ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (истец) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Обрядиной С.С. (ответчик), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 21 сентября 2012 года в вышеуказанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 780 рублей 60 копеек.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Обрядина С.С. участия в судебном заседании, о дате, времени и месте которого извещалась надлежащим образом, не принимала, ранее направила заявление, в котором указала, что срок исковой давности по требованиям банка о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся по состоянию на 23.04.2015, пропущен, в связи с чем просила отказать в удовлетворении требований в данной части.

С учетом полномочий, предоставленных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2. кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору подтверждается собранными по делу доказательствами.

Документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательства, должником не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору возникла просроченная задолженность.

По состоянию на 12 марта 2018 года задолженность Обрядиной С.С. по кредитному договору № от 21 сентября 2012 года составила 1 316 119 рублей 49 копеек, включая основной долг – 118 324 рубля 79 копеек, проценты – 117 444 рубля 80 копеек, штрафные санкции – 1 080 349 рублей 90 копеек.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки и процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

Как следует из условий вышеуказанного кредитного договора, возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно, в установленном графиком погашения платежей размере, состоящем из сумм основного долга и процентов, то есть периодическими платежами, начиная с 24 октября 2012 года по 21 марта 2017 года.

Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по выплате очередной суммы процентов не исполнил, то с этой даты у истца возникло право требовать от заемщика исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, требования истца по взысканию задолженности подлежат удовлетворению за три последних года, предшествующих дате обращения в суд, то есть с 23 апреля 2015 года до 23 апреля 2018 года. Однако истец просит взыскать задолженность по состоянию на 12 марта 2018 года, что не противоречит закону и обстоятельствам дела.

Согласно уточненным расчетам за указанный период (с 23 апреля 2015 года по 12 марта 2018 года) размер задолженности по основному долгу составляет 118 324 рубля 79 копеек, размер процентов составляет 113 730 рублей (39 411 рублей 22 копейки – сумма просроченных процентов, 74 318 рублей 78 копеек – сумма процентов на просроченный основной долг).

Принимая во внимание, что ответчиком доказательств погашения задолженности представлено не было, суд, исходя из условий кредитного договора и графика погашения задолженности, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу банка подлежат взысканию сумма основного долга в размере 118 324 рубля 79 копеек и проценты за пользование кредитом в размере 113 730 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности, образовавшейся до 23 апреля 2015 года, следует отказать ввиду пропуска срока исковой давности.

Кроме того, с ответчика в пользу банка следует взыскать начисленные банком штрафные санкции (за период с 23 апреля 2015 года по 12 марта 2018 года), однако что касается их размера, то суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, а также обстоятельства данного дела, суд полагает возможным снизить размер штрафных санкций, начисленных банком, до 10 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 762 рубля 02 копейки, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Обрядиной С. С. в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 21 сентября 2012 года, образовавшуюся за период с 23 апреля 2015 года по 12 марта 2018 года, в размере 242 054 рубля 79 копеек, включая основной долг – 118 324 рубля 79 копеек, проценты – 113 730 рублей, штрафные санкции – 10 000 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 762 рубля 02 копейки, всего взыскать 256 816 (двести пятьдесят шесть тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 81 копейку.

В удовлетворении требований в большем объеме акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.С. Прокошева

Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2018 года.