Обширнов Михаил Владимирович

Дело № 12-10/15

(в районном суде дело № 5-1077/14) Судья Грузманова И.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 20 января 2015 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Федоровой О.А. административное дело по жалобе на постановление о назначении административного наказания судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2014 года в отношении

Обширнова М. В., <дата> г.р., уроженца <...>, работающего <...> зарегистрированного: Санкт-Петербург, <адрес>, проживает по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным судьей Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга <дата> Обширнов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, в соответствии с которой ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Вина Обширнова М.В. установлена в нарушении правил дорожного движения, повлекших причинение вреда здоровью средней тяжести, а именно: <дата> в <...> минут Обширнов М.В.., управляя ТС «ХХ1» г.н.з. №... в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>, двигаясь <адрес>, в нарушение п. 13.12 ПДД РФ, при повороте налево, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате имело место столкновения с автомобилем ХХ2» г.р.з. №... под управлением водителя А. В.В.. Согласно заключению №.... от <дата> врача судебно-медицинского эксперта И. К.А., пов...

...реждения причиненные пассажиру Т. И.Г. в указанном ДТП признаны как вред здоровью средней тяжести.

Обширнов М.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга и о переквалификации его действий с правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ на правонарушение, предусмотренное ст.12.13 ч.2 КоАП РФ по следующим основаниям. Согласно записи видеорегистратора с его автомобиля, в которой зафиксировано само ДТП и что происходило после, видно, что потерпевшая, как и сам водитель ТС ХХ2 в момент ДТП не были пристёгнуты ремнями безопасности. Следовательно, потерпевшая находилась в движущемся автомобиле не пристёгнутой, что является нарушением п.5.1 ПДД РФ, а водитель ТС ХХ2 нарушил п.2.1.2 ПДД РФ и, следовательно, ст. 12.16 КоАП РФ. Данный факт суд игнорировал, хотя именно это обстоятельство сеет разумное сомнение в том, что он виновен в полученных пассажиром Т. И.Г. травм. Если бы пассажирка была бы пристёгнута ремнем безопасности, то она не получила бы столь серьёзные травмы и следовательно его не лишили бы права управления транспортным средством. Суд дал неправильную оценку исследуемым доказательствам и как следствие применил норму материального права неподлежащую применению, ведь сомнение в его виновности суд не опроверг, и, следовательно, он должен отвечать не по ч.2 ст. 12.24, а по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ

Потерпевшая Т. И.Г. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, о дате, времени и месте слушания жалобы на постановление суда по делу об административном правонарушении извещена надлежащим образом, явился её представитель- адвокат Сунгурова А.СМ., в связи, с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Обширнов М.В. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал, пояснил, что не отрицает свою вину в том, что не уступил дорогу автомобилю под управлением А. В.В. Также пояснил, что он не видел конкретно, были ли А.В.В. и Т.И.Г. пристегнуты ремнями безопасности, но пришел к выводу о том, что они не были пристегнуты, потому что видел, как их тела перемещались в автомобиле после столкновения – они смогли наклониться до приборной панели автомобиля А.В.В., что не случилось бы, если бы они были пристегнуты. Еще он пришел к такому выводу потому, что его автомобиль получил такие же повреждения, как и автомобиль А.В.В., но при этом он сам (Обширнов) не пострадал, потому что был пристегнут ремнем безопасности. Также считает важным отметить, что это автомобиль А.В.В. врезался в его автомобиль, а не наоборот.

Представитель потерпевшей Т. И.Г. – адвокат Сунгурова А.С. в Санкт-Петербургский городской суд явилась, возражала против удовлетворения жалобы Обширнова М.В. Считает постановление районного суда законным, обоснованным, основанным на материалах дела. Судом в соответствии со ст. 26.11 КАоАП РФ были исследованы все представленные по делу доказательства, которые корреспондируются между собой и позволяют установить обстоятельства ДТП и административного правонарушения. Судом обоснованно установлено событие административного правонарушения и наличие причинной связи между действиями водителя Обширнова М.В. и наступившим последствиями. Указанные Обширновым доводы о том, что А. В.В. и Т. И.Г. не были пристёгнуты «ремнями безопасности» являются его предположением, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и обусловлены желанием избежать административной ответственности. Доводы жалобы Обширнова сводятся к переоценке доказательств, оснований к чему не имеется. Действия Обширнова правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ. Обширнов не извинился и не загладил ущерб, у Т.И.Г. были сломаны обе руки и она на два месяца была лишена возможности себя обслуживать.

Допрошенный в качестве свидетеля А. В.В. пояснил, что <дата> в <...> минут он на машине ХХ2 г.н.з. №... с Т. И.Г., которая является его супругой, ехали со стороны <адрес>, он не видел автомобиль Обширнова до столкновения, увидел только в момент, когда Обширнов резко выехал ему наперерез, поворачивая налево, из-за чего произошло столкновение автомобилей. После столкновения с автомобилем Обширнова, его автомобиль сильно ударился об осветительный столб, установленный у края проезжей части. И он и его жена Т. И.Г. были пристегнуты ремнями безопасности, перелом обеих рук Т.И.Г. произошел как он (А.В.В.) думает, из-за срабатывания подушек безопасности. Сила удара автомобиля о столб была огромной, если бы Т.И.Г. была не пристегнута ремнями безопасности, то от удара она бы вылетела через лобовое стекло автомобиля. Обширнов, чтобы избежать ответственности за содеянное, придумал, что он (А.В.В.) и Т.И.Г. не были пристегнуты.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу Обширнова М.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга при рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ были исследованы все представленные по делу доказательства, которые обоснованно оценены судом как допустимые, относимые и в совокупности достаточные для установления вины Обширнова М.В. в совершении административного правонарушения.

Судьей также обоснованно установлено событие административного правонарушения, а также наличие причинной связи между действиями водителя Обширнова М.В., который обязан был руководствоваться п.13.12 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей Т. И.Г.

Действия Обширнова М.В. судом правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела судом допущено не было.

Доводы жалобы Обширнова М.В. не являются основанием к отмене постановления суда, поскольку, как пояснил Обширнов М.В., он не видел, были ли пристегнуты А.В.В. и Т.И.Г. ремнями безопасности и его вывод о том, что потерпевшая не была пристегнута, основан на предположениях. Машина А. В.В. после столкновения с автомобилем Обширнова ударилась об осветительный столб, в связи с чем вывод Обширнова о том, что обе машины получили одинаковые повреждения является несостоятельным. Не доверять показаниям потерпевшей Т. И.Г. и свидетеля А. В.В. о том, что они оба были пристегнуты ремнями безопасности, оснований не имеется, поскольку их показания подтверждаются имеющейся в материалах дела видеозаписью, последний фрагмент которой демонстрирует, что непосредственно после столкновения автомобиля А.В.В. с машиной Обширнова, а затем с осветительным столбом и после остановки машины, потерпевшая Т.И.Г. осталась сидеть в кресле. Объяснения Обширнова М.В., отраженные в жалобе, свидетельствует о намерении возложить ответственность на потерпевшую Т. И.Г. В проведении экспертизы по изучению видеозаписи, представленной Обширновым М.В. не было необходимости, поскольку она дает представление об обстоятельствах ДТП и без специальных познаний в технике и не подтверждает объяснений Обширнова о том, что потерпевшая не была пристегнута ремнем безопасности.

Наказание Обширнову М.В. назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ и соответствует характеру совершенного административного правонарушения и тяжести наступивших последствий, чрезмерно суровым не является, оснований для изменения вида наказания не имеется.

С учётом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2014 года, которым Обширнов М. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Обширнова М.В. – без удовлетворения.

Судья И.Е. Калинина