Обух Артем Игоревич

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2012 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Суханбердиевой А.Н.,

при секретаре Якуповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомоловой Л.Ю. к Обух А.И. о взыскании суммы долга, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Богомолова Л.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Обух А.И. о взыскании суммы долга, судебных расходов.

В обоснование иска указав, что дата обезличена, истец передала ответчику в долг денежную сумму в размере руб. о чем свидетельствует написанная собственноручно ответчиком расписка.

В настоящий момент денежные средства истцу не возвращены. В дата обезличена в адрес ответчика истцом была направлена претензия, в которой последняя предложила возвратить сумму долга в размере руб. в добровольном порядке. На неоднократные требования истца о возврате долга ответчик не реагирует.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с Обух А.И. сумму долга в размере руб. расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере руб. а также возместить судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме руб.

В судебном заседании истец Богомолова Л.Ю. поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца - адвокат Алиева Л.А. в судебном заседании поддержала заявленные истцом требования, также просила их удовлетворить.

Ответчик Обух А.И. в судебном заседании исковые требования не признал, возражал в их удовлетворении, пояснив, что договор займа между ним и Богомоловой Л.Ю. не заключался, деньги в сумме руб. были действительно им получены от Богомоловой Л.Ю., однако данные денежные средства были переданы ему от Богомоловой Л.Ю. за проданное оборудование для автомойки. Уточнив, что помещение полностью было им переоборудовано под автомойку, также сделан слив, проведено электр...

Показать ещё

...ичество, стены обшиты пластиком, установлены ворота. Также в помещении находились: влагопылесос, две мойки высокого давления, моющие щетки, оборудование для сушки ковров, тепловая пушка. Данное оборудование Обух А.И. применял в своей предпринимательской деятельности, арендуя помещение в ООО П. в последующем продал оборудование Богомоловой Л.Ю., заключившей договор аренды помещения с ООО П. Обязательств о возврате денежных средств, взятых по расписке, ответчик на себя не брал.

Представитель ответчика - Нургалиев А.С. также возражал против исковых требований истца, просил отказать в их удовлетворении. Указал, что расписка, написанная Обух А.И. , по которой он получил от Богомоловой Л.Ю. деньги в сумме руб. что составляет % от условленной суммы договора, не является договором займа.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО П.

В судебном заседании представитель третьего лица Гаврилко Г.А. , действующая на основании доверенности, пояснила, что Богомолова Л.Ю. в дата обезличена заключила с ООО П. договор аренды нежилого помещения, в котором находилась автомойка. Ранее, данная автомойка, принадлежала Обух А.И. , который до Богомоловой Л.Ю. арендовал помещение, и произвел за свой счет переоборудование, сделав слив, стяжку, установил ворота, провел электроэнергию. Богомолова Л.Ю. пользовалась данным помещением и оборудованием, используя коммуникации, предоставленные ООО П. однако услуги водоснабжения Богомолова Л.Ю. не оплачивала, в связи с чем, ей выставлялись претензии. После расторжения договора аренды Богомолова Л.Ю. вывезла оборудование, при этом оставила помещение в ненадлежащем состоянии. После чего они обратились в Арбитражный суд.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено МИФНС Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Выслушав мнение сторон, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807-809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании, согласно расписке от дата обезличена Обух А.И. получил от Богомоловой Л.Ю. руб. что составляет % от условленной суммы договора.

В силу ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из текста расписки подтверждается факт передачи Обух А.И. денежных средств от Богомоловой Л.Ю. в сумме руб.. Данная расписка не содержит условие возврата денежных средств.

Из объяснений Обух А.И. , данных в судебном заседании, последний не оспаривает факт передачи ему денежных средств от Богомоловой Л.Ю., однако данные денежные средства не являются заемными, обязательства об их возврате даны не были, поскольку получены за автомоечное оборудование, ранее принадлежащее Обух А.И. , которое Богомолова Л.Ю. в последующем использовала в своей предпринимательской деятельности.

Узнав о том, что Богомолова Л.Ю. обратилась в суд с иском о взыскании с Обух А.И. денежных средств по расписке от дата обезличена, указав, о том, что данные средства являлись заемными, дата обезличена Обух А.И. обратился в прокурору с заявлением о проведении проверки в отношении Богомоловой Л.Ю. по факту совершения ею мошеннических действий.

Постановлением ОП Г.А.А. от дата обезличена было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Обух А.И. по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ - отсутствие в деянии состава преступления. Письмом начальника ОП Обух А.И. рекомендовано обратиться в суд в частном порядке.

В подтверждение доводов о том, что ответчиком было приобретено оборудование для автомойки, Обух А.И. были представлены товарные накладные от дата обезличена, квитанция к приходному кассовому ордеру от дата обезличена.

Из пояснений третьего лица - представителя ООО П. следует, что Богомолова Л.Ю. заключила договор аренды помещения, в котором располагалась автомойка. Ранее данное помещение арендовал Обух А.И.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в судебное заседание договором нежилого помещения № от дата обезличена, заключенного между ООО П. и Обух А.И. , согласно которого Обух А.И. принял в аренду объект нежилого фонда - нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> для оказания услуг по техническому обслуживанию автотранспортных средств.

В соответствии с договором аренды нежилого помещения № от дата обезличена, заключенного между ООО П. и Богомоловой Л.Ю., Богомолова Л.Ю. приняла в аренду объект нежилого фонда - нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> для размещения в нем офиса.

Письмом ООО П. от дата обезличена в адрес индивидуального предпринимателя Богомоловой Л.Ю. направлено требование о необходимости получить дополнительное соглашение на оплату водопотребления, а также выставлено предупреждение об отключении от водоснабжения с дата обезличена в случае отказа в получении дополнительного соглашения.

Письмом ООО П. от дата обезличена в адрес индивидуального предпринимателя Богомоловой Л.Ю. направлен расчет за потребленные услуги водоснабжения в сумме руб. за период с дата обезличена по дата обезличена.

Письмом ООО П. от дата обезличена индивидуальный предприниматель Богомолова Л.Ю. предупреждена о расторжении договора аренды № от дата обезличена с дата обезличена в связи с несанкционированным забором холодной воды.

Из пояснений истца Богомоловой Л.Ю. следует, что целью заключения договора аренды с ООО П. было размещение офиса для оказания в нем ритуальных услуг. Оборудованием для автомойки она пользоваться не намеревалась.

Однако данные доводы истца опровергаются представленной на запрос суда МИФНС ЕГРП, согласно которой дата обезличена Богомолова Л.Ю. приобрела статус индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности являлось услуги 1 Дополнительными видами деятельности являлись: услуги 2 Деятельность по оказанию ритуальных услуг Богомоловой Л.Ю. зарегистрирована не была.

дата обезличена Богомолова Л.Ю. была снята с учета как индивидуальный предприниматель.

Тот факт, что Богомолова Л.Ю. действительно использовала автомоечное оборудование также подтверждает претензия, представленная Богомоловой Л.Ю. в адрес ООО П. дата обезличена, в которой Богомолова Л.Ю. указывает об эксплуатации нежилого помещения для размещения в нем автомойки.

В последующем истец Богомолова Л.Ю. подтвердила, что использовала нежилое помещение для размещения автомойки, и использовала в своей деятельности «керхер» супруга. Оборудование, принадлежащее Обух А.И. она не использовала.

Однако данные доводы истца опровергаются показаниями свидетеля Д.А.Г., который является супругом Богомоловой Л.Ю., пояснивший, что у него действительно имеется «керхер», однако данное оборудование никогда не вывозилось в помещение ООО П. и не использовалось Богомоловой Л.Ю.

Свидетель З.А.В. , в судебном заседании пояснила, что является работником ООО П. Обух А.И. арендовал помещение в здании ООО П. предоставлял услуги автомойки, оборудовав помещение. После него данное помещение было передано в аренду Богомоловой Л.Ю., которая также предоставляла услуги с использованием автомоечного оборудования.

Свидетель К.А.В. в судебном заседании дал аналогичные показания, данные свидетелем З.А.В. , уточнив, что являлся работником ООО П. по указанию руководства они в составе комиссии вскрывали помещение которое арендовала Богомолова Л.Ю. , поскольку она покинула помещение не оставив ключи. Вследствие чего они обнаружили, что состояние помещения было в неудовлетворительном состоянии, и отсутствовало все моечное оборудование, в том числе: влагопылесос, мойка, щетки, тепловая пушка, которое оставалось и находилось в помещении после Обух А.И.

Таким образом, факт того, что Богомолова Л.Ю. , арендуя помещение в здании ООО П. предоставляла услуги с использованием автомоечного оборудования нашел свое подтверждение, поскольку на это указывают представленные письменные доказательства, а также пояснения свидетелей.

В судебном заседании суд пришел к выводу об отсутствии между истцом и ответчиком заемных отношений, поскольку из представленных материалов не следует достижение сторонами договоренности по существенным условиям договора займа, обязательствам ответчика по возврату полученной суммы, сроку возврата суммы, в представленной расписке не содержится обязательства ответчика возвратить взятые денежные средства.

Из содержания расписки следует, что денежные средства в сумме руб. составляют % от условленной суммы договора, следовательно, не подпадают под признаки договора займа и не могут подтверждать факт наличия заемных отношений между сторонами.

Между тем, в судебном заседании было установлено, что факт передачи денежных средств был доказан и не оспаривался сторонами, что свидетельствует о наличии гражданско-правовых отношений между сторонами, однако сам по себе факт передачи денег, отраженный в расписке, не может расцениваться как долговые обязательства и явиться подтверждением заключения между сторонами договора займа.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.Т.В. пояснила, что

она состоит в дружеских отношениях с истцом, с которой решила открыть дополнительный бизнес и арендовать складское помещение. Богомолова Л.Ю. нашла помещение, которое располагалась в здании завода ООО П. Она была свидетелем того, как Богомолова Л.Ю. передала пачку денег ребятам, которых свидетель не знает. Из пояснений Богомоловой Л.Ю. следовало, что деньги были переданы для развития кондитерского цеха. Сумму переданных денег, уточнить не может.

Показания данного свидетеля суд считает не объективными, поскольку К.Т.В. не присутствовала при написании расписки, не смогла уточнить время события, а также указать на конкретное лицо, получившее от Богомоловой Л.Ю. денежную сумму.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В связи с изложенным, представленная истцом расписка судом не признана как доказательство заключения договора займа по смыслу ч. 2 статьи 808 ГК РФ, поскольку в ней отсутствуют существенные условия договора займа, а иных доказательств наличия такого договора истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ответчиком Обух А.И. было подано заявление о взыскании с истца Богомоловой Л.Ю. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере руб. предоставив квитанцию от дата обезличена.

С учетом категории дела, учитывая объем услуг, оказанных представителем, категорию рассматриваемого дела, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование ответчика о возмещении расходов с истца, связанные с оплатой услуг представителя в указанной сумме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Обух А.И. в пользу Богомоловой Л.Ю. суммы долга в размере руб. расходов по оплате государственной пошлины в размере руб. расходов по оплате услуг адвоката в размере руб. отказать.

Взыскать с Богомоловой Л.Ю., в пользу Обух А.И. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца через районный суд, вынесший решение, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате в единственном экземпляре.

Судья А.Н. Суханбердиева

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2012 года.

Судья А.Н. Суханбердиева

Свернуть

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Астрахань 14 июля 2017

Ленинский районный суд гор. Астрахани в составе: - судьи Сухачева А.С., с участием государственного обвинителя заместителя военного прокурора Каспийской флотилии Южного военного округа Ресько В.А.,

подсудимого Обуха Артема Игоревича, <данные изъяты>,

защитника адвоката Князева С.И. представившего удостоверение <№> и ордер <№> от <дата обезличена>,

при секретаре Бисяновой Д.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Обуха А.И. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Обух А.И. путем обмана совершил хищение имущества Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление строительства дорог и аэродромов» Министерства обороны Российской Федерации, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 11.01.1999 по настоящее время в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано и фактически осуществляет свою деятельность Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства» (далее по тексту - ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» или Предприятие) (ИНН 3665024208) с уставным капиталом с 31.08.2011 в размере 50 000 000 рублей и расположенное по адресу: гор. Москва, ул. Адмирала Макарова, д. 6, стр. 1, единственным учредителем (участником) которого с 23.12.2002 является Министерство имущественных отношений Российской Федераци...

Показать ещё

...и.

В соответствии с Уставом ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России», утвержденного приказом Федерального агентства специального строительства № 202 от 03.07.2014, целями деятельности Предприятия являются как получение прибыли, так и строительство объектов специального и производственного назначения, обеспечивающих оборону и безопасность государства, правопорядок, а также обустройство войск, жилищное строительство и строительство объектов социальной инфраструктуры для Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций.

В период с 15.02.2012 по настоящее время в соответствии с приказом Федерального агентства специального строительства № 31 от 30.01.2012, создан и фактически функционирует Ижевский филиал ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России», расположенный по адресу: Удмуртская Республика, гор. Ижевск, ул. Холмогорова, д. 94.

На основании Положения об «Ижевском филиале ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России», утвержденном 15.02.2012 начальником Предприятия, указанный филиал не является юридическим лицом по российскому законодательству и выступает в гражданском обороте от имени, по поручению и под ответственность ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России».

Обух Артем Игоревич на основании приказа <№> л/с от <дата обезличена> в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> состоял в должности ведущего специалиста отдела материально-технического снабжения Ижевского филиала ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России», в должностные обязанности которого, в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной начальником Ижевского филиала Предприятия от <дата обезличена>, входило осуществление работы по обеспечению предприятия всеми необходимыми для его производственной деятельности материальными ресурсами: сырьем, материалами, полуфабрикатами, топливом, комплектующими изделиями, инструментом, запасными частями и др., и их рациональному использованию, определение на основе технически обоснованных нормативов и расчетов потребности предприятия в запасных частях, оборудовании, материалах, сырье, топливе и других ресурсах, осуществление специфицирования и согласования с поставщиками технических требований и характеристик на заказываемые материально-технические ресурсы, организация реализации выделенных фондов и децентрализованной закупки материально-технических ресурсов, проведение оценки качества принимаемых нефтепродуктов с использованием экспресс-методов по отдельным показателям.

Другое установленное следствием лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на основании приказа <№> л/с от <дата обезличена> состоит в должности начальника отдела материально-технического снабжения Ижевского филиала ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России», в должностные обязанности которого, в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной начальником Ижевского филиала Предприятия от <дата обезличена>, помимо руководством вверенного отдела, входит организация обеспечения Предприятия всеми необходимыми для его производственной деятельности материальными ресурсами требуемого качества и их рационального использования с целью сокращения издержек производства и получения максимальной прибыли; обеспечение подготовки заключения договоров с поставщиками, согласование условий и сроков поставок, изучение возможности и целесообразности установления прямых долгосрочных хозяйственных связей по поставкам материально-технических ресурсов; организация изучения оперативной маркетинговой информации и рекламных материалов о предложениях мелкооптовых магазинов и оптовых ярмарок с целью выявления возможности приобретения материально-технических ресурсов в порядке оптовой торговли, а также закупка материально-технических ресурсов, реализуемых в порядке свободной продажи; обеспечение доставки материальных ресурсов в соответствии с предусмотренными в договорах сроками, контроль их количества, качества и комплектности и хранение на складах предприятия; руководство разработкой и внедрением мероприятий по повышению эффективности использования материальных ресурсов, снижению затрат, связанных с их транспортировкой и хранением, использованию вторичных ресурсов и отходов производства, совершенствованию системы контроля за их расходованием, использованием местных ресурсов; организации складского хозяйства и учет движения материальных ресурсов на складах предприятия; осуществление контроля за качеством принимаемых нефтепродуктов.

<дата обезличена> между Минобороны России от имени Российской Федерации, именуемого «Государственный заказчик», и ФГУП «Спецстройинжиниринг» при Спецстрое России», именуемого «Генподрядчик», заключен Государственный контракт № ДГЗ-12075/2012 на полный комплекс работ по объекту: «Реконструкция аэродрома «Приволжский», Астраханской области (1-й пусковой комплекс I этапа) (шифр объекта 12075), согласно которому, ФГУП «Спецстройинжиниринг» при Спецстрое России» обязалось выполнить работы по новому строительству и реконструкции аэродрома «Приволжский» войсковой части 28004-А, расположенного по адресу: Астраханская область, Николаевское шоссе, на общую сумму 8 004 100 000 рублей, с оплатой работ за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, со сроками окончания работ <дата обезличена>.

В свою очередь, <дата обезличена> между ФГУП «Спецстройинжиниринг» при Спецстрое России» в качестве генерального подрядчика, и ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России», в качестве субподрядчика, заключен договор субподряда № ДГЗ-12075/2012-84.1. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция аэродрома «Приволжский», Астраханской области (1-й пусковой комплекс I этапа) (шифр объекта 12075), согласно которому ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России», обязалось выполнить строительно-монтажные работы на аэродроме «Приволжский» войсковой части 28004-А по строительству объектов летного поля в объеме 1-го пускового комплекса, на общую сумму 7 645 666 372 рубля, со сроками окончания работ <дата обезличена>.

<дата обезличена> между ФГУП «Спецстройинжиниринг» при Спецстрое России», в качестве генерального подрядчика, и ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России», в качестве субподрядчика, заключен договор субподряда № ДГЗ-10006/2011-84/11 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «ИВПП № 2, водосточно-дренажная сеть, системы связи и РТО на аэродроме Ахтубинск» по адресу: Астраханская область, гор. Ахтубинск (шифр объекта 10006), согласно которому ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России», обязалось выполнить строительно-монтажные работы на аэродроме «Ахтубинск» по строительству объектов летного поля, на общую сумму 3 855 621 090 рублей, со сроками окончания работ <дата обезличена>.

<дата обезличена> между ФГУП «Спецстройинжиниринг» при Спецстрое России», в качестве генерального подрядчика, и ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России», в качестве субподрядчика, заключен договор субподряда № ДГЗ-10006/2012-83.1 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «ИВПП № 2, водосточно-дренажная сеть, системы связи и РТО на аэродроме Ахтубинск» по адресу: Астраханская область, гор. Ахтубинск (2 пусковой комплекс I этапа) (шифр объекта 10006), согласно которому ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России», обязалось выполнить строительно-монтажные работы на аэродроме «Ахтубинск» по строительству объектов летного поля, на общую сумму 2 268 599 131 рублей, со сроками окончания работ <дата обезличена>.

При выполнении указанных договоров субподряда привлекался, в том числе, Ижевский филиал Предприятия, в связи с чем обеспечение необходимыми товарно-материальными ценностями и услугами для выполнения строительно-монтажных работ на аэродромах «Приволжский» и «Ахтубинск» было возложено на отдел материально-технического снабжения Ижевского филиала ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России».

Однако, в один из дней начала сентября 2013 года у ведущего специалиста отдела материально-технического снабжения Ижевского филиала ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» Обуха А.И. и другого установленного следствием лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, возник преступный умысел, направленный на беспрепятственное, систематическое, в течение длительного периода времени хищение группой лиц по предварительному сговору, путем обмана, чужого имущества - денежных средств ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России», предназначенных для выполнения договоров субподряда № ДГЗ-12075/2012-84.1. от 20.11.2012, № ДГЗ-10006/2011-84/11 от 13.02.2012, № ДГЗ-10006/2012-83.1 от 20.11.2012, путем поэтапного создания ряда юридических лиц, зарегистрированных в гор.Астрахани на аффилированных им лиц, вместо которых они лично принимали участие в их коммерческой деятельности, и дальнейшее осуществление через них посреднической деятельности между реальными поставщиками товарно-материальных ценностей и услуг и Ижевским филиалом Предприятия без несения каких-либо затрат, в том числе, поставок иного материала, более низкого качества под видом требуемого, и как следствие, более низкой цены, для увеличения наценки.

Реализуя возникший преступный умысел, в один из дней начала сентября 2013 года другое установленное следствием лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России», с целью использования задуманных механизмов хищения денежных средств, дал указание Обуху А.И. на поэтапное создание таковых юридических лиц, зарегистрированных в гор. Астрахани на аффилированных им лиц.

Во исполнение указаний другого установленного следствием лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и с целью совершения задуманного ими преступления, Обух А.И., заведомо зная, что его супруга Обух А.А. в качестве единственного учредителя ООО «<данные изъяты>» и А. в качестве единоличного исполнительного органа общества -директора ООО «<данные изъяты>» никакой реальной финансово-хозяйственной деятельности осуществлять не будут, а ООО «<данные изъяты>» будет использоваться третьими лицами (а именно другим установленным следствием лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и Обухом А.И.) в своих преступных интересах для хищения денежных средств ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России», <дата обезличена> организовал на территории гор. Астрахани ООО «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>), зарегистрированное по адресу: <адрес>.

Также, Обух А.И., руководствуясь теми же корыстными намерениями, заведомо зная, что его мать Б. в качестве единственного учредителя ООО «<данные изъяты>» и В. (родственница А.) в качестве единоличного исполнительного органа общества - директора ООО «<данные изъяты>» никакой реальной финансово-хозяйственной деятельности осуществлять не будут, а ООО «<данные изъяты>» будет использоваться третьими лицами (другим установленным следствием лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и Обухом А.И.) в своих преступных интересах для хищения денежных средств ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России», <дата обезличена> организовал на территории гор. Астрахани ООО «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>), зарегистрированное по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, Обух А.И., руководствуясь теми же корыстными намерениями, заведомо зная, что его друг Г. в качестве единственного учредителя и единоличного исполнительного органа общества -директора ООО «<данные изъяты>» никакой реальной финансово-хозяйственной деятельности осуществлять не будет, а ООО «<данные изъяты>» будет использоваться третьими лицами (другим установленным следствием лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и Обухом А.И.) в своих преступных интересах для хищения денежных средств ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России», <дата обезличена> организовал на территории гор. Астрахани ООО «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>), зарегистрированное по адресу: <адрес>.

В дальнейшем, с момента регистрации указанных юридических лиц, Обухом А.И. группой лиц по предварительному сговору с другим установленным следствием лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и с их помощью в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> совершались различными способами хищения путем обмана - денежных средств ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» на общую сумму 3 592 619,94 рублей, то есть в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, Обух А.И. и другое установленное следствием лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение путем обмана -денежных средств ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России», предназначенных для выполнения договора субподряда № ДГЗ-12075/2012-84.1. от 20.11.2012, в особо крупном размере, из корыстной заинтересованности, являясь фактическими владельцами и руководителями ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», приобрели:

- в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> по договору купли-продажи <№> нефтепродуктов от <дата обезличена>, заключенного между ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в лице Д., и ООО «<данные изъяты>» в лице номинального директора А., топливо маловязкое судовое, вид 1, на общую сумму 8 927 673 рублей;

- в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> по договору купли-продажи <№> нефтепродуктов от <дата обезличена>, заключенного между ООО «<данные изъяты>» в лице Д., и ООО «<данные изъяты>» в лице номинального директора В., топливо маловязкое судовое, вид 1, на общую сумму 3 914 965 рублей;

- <дата обезличена> по договору купли-продажи нефтепродуктов, заключенного между ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в лице директора Е. и ООО «<данные изъяты>», в лице номинального директора А., топливо маловязкое судовое, вид А, на общую сумму 307 208 рублей.

Далее, в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> другое установленное следствием лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, придавая видимость законности своим действиям, из корыстной заинтересованности и путем обмана руководства и работников ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России», обеспечил заключение договоров между ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» в лице начальника Ижевского филиала ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» Ж. с подконтрольной себе фирмой ООО «<данные изъяты>» в лице номинального директора А. на приобретение на основании поддельных счетов фактур и накладных, высококачественного дизельного топлива, заведомо зная при этом, что ООО «<данные изъяты>» в указанный период времени приобреталось только топливо маловязкое судовое вид А и топливо маловязкое судовое, вид 1:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

а также между ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» в лице начальника Ижевского филиала ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» Ж. с подконтрольной себе фирмой ООО «<данные изъяты>» в лице номинального директора В. на приобретение на основании поддельных счетов фактур и накладных, высококачественного дизельного топлива, заведомо зная при этом, что ООО «<данные изъяты>» в указанный период времени приобреталось только топливо маловязкое судовое вид А и топливо маловязкое судовое, вид 1:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Так, в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> на основании договоров поставки, заключенных ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» в лице начальника Ижевского филиала ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» Ж. с ООО «<данные изъяты>» в лице номинального директора А., а также с ООО «<данные изъяты>» в лице номинального директора В., другим установленным следствием лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью хищения путем обмана чужого имущества - денежных средств ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России», предназначенных для выполнения договора субподряда № ДГЗ-12075/2012-84.1., в особо крупном размере, из корыстной заинтересованности, заведомо зная, что в адрес Ижевского филиала ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России», подконтрольными ему фирмами ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» реализуется топливо маловязкое судовое вид А и топливо маловязкое судовое, вид 1, во исполнение заранее распределенной роли, дал указание фактически осуществлявшей трудовую деятельность в ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в качестве бухгалтера А. об изготовлении поддельных счетов-фактур и накладных с внесением заведомо ложных сведений о реализации в адрес Ижевского филиала ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» дизельного топлива: <данные изъяты>.

Одновременно с этим, в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> ведущий специалист отдела материально-технического снабжения Ижевского филиала Предприятия Обух А.И., также с целью хищения путем обмана - денежных средств ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России», предназначенных для выполнения договора субподряда № ДГЗ-12075/2012-84.1., в особо крупном размере, из корыстной заинтересованности, заведомо зная, что в адрес Ижевского филиала ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России», подконтрольными ему фирмами ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» реализуется топливо маловязкое судовое вид А и топливо маловязкое судовое, вид 1, во исполнение заранее распределенной роли, используя, выданные ему руководителем Ижевского филиала ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» Ж. доверенности, о том, что последний являлся представителем Ижевского филиала ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» на получение товарно-материальных ценностей, обеспечил и осуществил принятие иного товара (вместо высококачественного дизельного топлива, топливо маловязкое судовое вид А и топливо маловязкое судовое, вид 1) от ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» по указанным товарным накладным, чем фактически совершил обман руководства и работников ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России».

Всего, в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> Ижевским филиалом ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» на основании поддельных счетов фактур и накладных от ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» <№> и на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» <№>, перечислены денежные средства в общей сумме 15 699 325 рублей:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

При этом ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> приобретено в ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» топливо маловязкое судовое вид А, и топливо маловязкое судовое, вид 1, на общую сумму 13 149 848,09 рублей, в виду чего без несения каких-либо затрат другое установленное следствием лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и Обух А.И. группой лиц по предварительному сговору незаконно получили на расчетные счета ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 2 549 476,91 рублей в виде разницы между приобретенным топливом судовым маловязким более низкого качества и сбытым под видом более высоко качественного дизельного топлива.

Таким образом, в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> Обух А.И. и другое установленное следствием лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, группой лиц по предварительному сговору, действуя умышленно и осознанно, находясь в гор. Астрахани и гор. Ижевске, похитили путем обмана чужое имущество - денежные средства ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» путем осуществления посреднической деятельности между реальными поставщиками товарно-материальных ценностей и услуг и Ижевским филиалом Предприятия без несения каких-либо затрат по поставкам иного материала, более низкого качества под видом требуемого, и как следствие, более низкой цены, для увеличения наценки, в общей сумме 2 549 476,91 рублей, то есть в особо крупном размере.

Вместе с тем, Обух А.И. и другое установленное следствием лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, группой лиц по предварительному сговору, во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение путем обмана чужого имущества - денежных средств ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России», предназначенных для выполнения договора субподряда № ДГЗ-12075/2012-84.1. от 20.11.2012, в особо крупном размере, из корыстной заинтересованности, являясь фактическими владельцами и руководителями ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», исходя из фактической текущей потребности Ижевского филиала Предприятия в товарно-материальных ценностях и услугах, в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, вместо организации прямых поставок в Ижевский филиал Предприятия, как установлено их функциональными обязанностями, приобрели их у реальных поставщиков на общую сумму 5747097,45 рублей:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Одновременно с этим, в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> Обух А.И., во исполнение заранее распределенной роли, придавая видимость законности своим действиям, из корыстной заинтересованности и путем обмана руководства и работников ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России», обеспечил согласование фактов приобретения товарно-материальных ценностей у подконтрольных себе ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и цен, с учетом наценки указанных фирм, по каждой номенклатуре товара и услуг через бухгалтерскую систему 1 С: «Комплексная автоматизация» ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» на основании поддельных счетов фактур и накладных (или универсальных передаточных документов) ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», заведомо зная при этом об отсутствии несения каких-либо затрат ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» при осуществлении указанных закупок и перепродажи товаров и услуг в Ижевский филиала Предприятия, а также что для Предприятия приобретение товарно-материальных ценностей напрямую у реального поставщика более выгодней.

Так, в результате незаконных действий другого установленного следствием лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и Обуха А.И. в названый период ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» осуществили поставку в Ижевский филиал ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» товарно-материальные ценности и услуги, приобретенные у реальных поставщиков со своей наценкой на общую сумму 6 790 240,48 рублей:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Одновременно с этим, в указанный период ведущий специалист отдела материально-технического снабжения Ижевского филиала Предприятия Обух А.И., также с целью хищения путем обмана чужого имущества - денежных средств ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России», предназначенных для выполнения договора субподряда № ДГЗ-12075/2012-84.1., в особо крупном размере, из корыстной заинтересованности, обеспечил и осуществил принятие указанных товарно-материальных ценностей и услуг, чем фактически совершил обман руководства и работников ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России».

Всего, в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> Ижевским филиалом ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» на основании поддельных документов поставки ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» <№>, на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» <№>, и на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» <№>, перечислены денежные средства в общей сумме 6 790 240,48 рублей:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Таким образом, в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> Обух А.И. и другое установленным следствием лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, группой лиц по предварительному сговору, действуя умышленно и осознанно, находясь в гор. Астрахани и гор. Ижевске, похитили путем обмана - денежные средства ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» путем осуществления посреднической деятельности между реальными поставщиками товарно-материальных ценностей и услуг и Ижевским филиалом Предприятия без несения каких-либо затрат вместо организации прямых поставок в Ижевский филиал Предприятия, как установлено их функциональными обязанностями, в общей сумме 1 043 143,03 рублей, то есть в особо крупном размере.

Всего в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> Обух А.И. группой лиц по предварительному сговору с другим установленным следствием лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя умышленно и осознанно, находясь в гор. Астрахани и гор. Ижевске, похитил путем обмана - денежные средства ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России», предназначенные для выполнения договоров субподряда № ДГЗ-12075/2012-84.1. от 20.11.2012, № ДГЗ-10006/2011-84/11 от 13.02.2012, № ДГЗ-10006/2012-83.1 от 20.11.2012, путем поэтапного создания ряда юридических лиц, зарегистрированных в гор. Астрахани на аффилированных им лиц, вместо которых он лично принимал участие в их коммерческой деятельности, и дальнейшее осуществление через них посреднической деятельности между реальными поставщиками товарно-материальных ценностей и услуг и Ижевским филиалом Предприятия без несения каких-либо затрат, в том числе, поставок иного материала, более низкого качества под видом требуемого, и как следствие, более низкой цены, для увеличения наценки, в общей сумме 3 592 619,94 рублей, то есть в особо крупном размере.

Уголовное дело по обвинению Обуха А.И. в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу, поскольку с подсудимым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель поддержал представление прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу, подтвердив содействие подсудимого Обуха А.И. следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении других соучастников преступления, разъяснив суду, в чем именно выразилось данное содействие.

Подсудимый Обух А.И. пояснил суду, что ему понятно обвинение, он согласен с ним, полностью признает себя виновным, раскаивается в содеянном. В судебном заседании Обух А.И. дал показания по существу предъявленного обвинения. Также Обух А.И. подтвердил, что досудебное соглашение о сотрудничестве заключено им добровольно и с участием защитника.

Суд приходит к выводу, что основания применения особого порядка принятия решения, предусмотренные главой 40.1 УПК РФ, соблюдены. Подсудимым выполнены все условия и обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве. Досудебное сотрудничество Обуха А.И. с прокурором имеет существенное значение в доказывании преступлений, что подтверждено следственными действиями с участием последнего, изобличающими соучастника преступления.

Ознакомившись с материалами уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Обух А.И., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия Обуха А.И. по ст.159 ч.4 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Назначая меру и определяя вид наказания, суд учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Отягчающих наказание Обуха А.И. обстоятельств судом не установлено.

Смягчающими наказание Обуха А.И. обстоятельствами суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики с места жительства и работы, а также наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Оснований для применения ст.64 УК РФ и назначение подсудимому наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление не имеется, поскольку указанные судом смягчающие обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, с учетом степени общественной опасности содеянного, а также имущественного положения последнего, в соответствии со ст.73 УК РФ считает возможным назначить подсудимому наказание в виде условного осуждения к лишению свободы без штрафа и без ограничения свободы, с применением ст.62 ч.2 УК РФ, ст.317.7 ч.5 УПК РФ, поскольку исправление Обуха А.И. возможно без реального отбывания наказания.

В соответствии со ст.15 ч.4 и ч.6 УК РФ с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого суд считает не возможным изменение категории совершенного Обухом А.И. преступления по ст.159 ч.4 УК РФ на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.317.7 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Обуха Артема Игоревича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Обуху А.И. наказание считать условным с испытательным сроком в три года шесть месяцев, с возложением на последнего дополнительной обязанности не менять места жительства и места работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении Обуха А.И., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осужденному разъяснено право, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Свернуть

Судья Киселева Ю.А.

Апелляционное постановление

уг.22-1952

7 сентября 2016 года Астрахань

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе

председательствующего Плискина В.Ф.

при секретаре Каштанове М.В.

с участием:

прокурора Санчика А.А.

адвоката Афонина В.С.

подозреваемого ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Ковальчука М.А. на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 августа 2016 года, которым по ходатайству органов следствия в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

25 августа 2016 года он был задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91,92 УПК РФ.

26 августа 2016 года в отношении ФИО1 по ходатайству органов следствия постановлением суда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Ковальчук М.А. просит постановление суда в отношении ФИО1 отменить как незаконное и необоснованное, и избрать его подзащитному иную меру пресечения в виде домашнего ареста.

Указывает на нарушение судом требований ст.7, 97,99,100,108 УПК РФ.

Полагает, что выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться или помешать следствию, путем оказания давления на свидетелей, если он будет находиться на свободе, основаны лишь на предположениях, что противоречит требованиям закон...

Показать ещё

...а и руководящим указаниям Пленума Верховного суда РФ.

Считает, что суд не учел данные о личности ФИО1 и его семейное положение. Добавляет, что безусловных доказательств, дающих основания для подозрения в причастности ФИО1. к инкриминируемым ему деяниям, материалы дела не содержат. При этом суд конкретно не обосновал, почему к ФИО1 нельзя применить более мягкую меру пресечения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным. В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана подозреваемому при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно требованиям ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса об избрании меры пресечения и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. В силу ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным кодексом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Как усматривается из представленного материала, ФИО1 подозревается в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы.

Учитывая эти обстоятельства, наличие представленных органами следствия доказательств, дающих основания для подозрения ФИО1 в причастности к совершению инкриминируемых деяний, степень тяжести и общественной опасности этого преступления, данные о личности подозреваемого, т.е. совокупность всех обстоятельств, имеющих юридическое значение при рассмотрении ходатайств об избрании меры пресечения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей и привел в постановлении мотивы принятия такого решения, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Вопреки утверждениям, высказанным в апелляционной жалобе, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, органами следствия при обращении в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей и судом, при рассмотрении данного материала, не допущено.

Соблюдены также судом и требования ст. 97,99, 100, 108 УПК РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения.

При таких обстоятельствах предусмотренные законом основания для отмены судебного решения не имеется. Не могут служить такими основаниями и доводы апелляционной жалобы

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 августа 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение одного года со дня вынесения в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий В.Ф. Плискин

Свернуть