Обухов Артур Николаевич

Поступил в суд 08.06.2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

08 июня 2024 года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Сабельфельд А.В.,

с участием, лица, в отношении которого ведется

производство по делу об административном правонарушении ОА.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении ОА.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, официально нетрудоустроенного, (паспортные данные: серия № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. ОА.Н., находясь в общественном месте, на восьмом этаже 2-го подъезда <адрес>, где выражал явное неуважение к обществу, сопровождающиеся нецензурной бранью в присутствии граждан, на неоднократные замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании ОА.Н. вину в совершении административного правонарушения признал полностью.

Судья, выслушав ОА.Н., исследовав материалы дела, полагает, что вина ОА.Н. в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. ОА.Н., находясь в общественном месте, на восьмом этаже 2-го подъезда <адрес>, где выражал явное неуважение к обществу, сопровождающиеся нецензурной бра...

...нью в присутствии граждан, на неоднократные замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок;

- рапортами полицейских ОБ ППСП отдела полиции № «Кировский» Управления МВД России по <адрес> Е., К., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. на 8 этаже 2-го подъезда <адрес> в состоянии опьянения, был задержан гражданин ОА.Н. который выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, на неоднократные замечания не реагировал, имел признаки опьянения, чем нарушил общественный порядок. Данный гражданин был задержан и доставлен в отдел полиции № «Кировский»;

- письменными объяснениями Ч., согласно которым она поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут на 8 этаже 2-го подъезда <адрес>, увидела гражданина, который в алкогольном опьянении выражался грубой нецензурной бранью мимо проходящих граждан, на замечания не реагировал;

- письменными объяснениями ОА.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. он находился на 8 этаже 2-го подъезда <адрес>, где выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, на неоднократные замечания не реагировал;

- протоколом о доставлении лица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОА.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут был доставлен в отдел полиции № «Кировский»;

- протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОА.Н. был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут.

Вышеуказанные доказательства суд считает достоверными и принимает их во внимание в полном объеме, поскольку они последовательны, согласуются между собой и являются допустимыми, так как были получены в соответствии с требованиями закона.

Не доверять данным доказательствам у суда оснований нет, поскольку суду не приведены какие-либо объективные данные, свидетельствующие о заинтересованности вышеуказанных лиц в исходе дела.

Совокупность приведённых доказательств, однозначно и бесспорно указывает на то, что ОА.Н. совершил мелкое хулиганство.

Таким образом, действия ОА.Н. следует квалифицировать по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ОА.Н., суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд признаёт признание вины в совершённом правонарушении.

С учетом изложенного, имеющихся сведений о личности виновного, суд полагает необходимым назначить ОА.Н. административное наказание в виде штрафа, поскольку только данное наказание будет способствовать достижению целей наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9, ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

ОА.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 700 (семьсот) рублей.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, необходимо представить в суд.

При отсутствии документа об уплате штрафа в установленный срок соответствующие материалы будут направлены судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке. Кроме того, лицо, не уплатившее административный штраф, подлежит привлечению к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ, предусматривающей административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Получатель платежа: УФК по <адрес> (ОП № «Кировский» по <адрес>), наименование банка получателя Сибирское ГУ Банка России // УФК по <адрес>, счёт получателя №

Паспортные данные: серия 5023 № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Административное задержание прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента вручения постановления.

Судья (подпись) А.В. Сабельфельд

Подлинник постановления находится в материалах административного дела в Кировском районном суде <адрес>.

Дело № 1-313/2021

52RS0010-01-2021-002261-05

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Балахна Нижегородской области 13 декабря 2021 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Петровой О.В.,

при секретаре судебного заседания Резонтовой Н.П.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Балахнинского городского прокурора Нижегородской области Гляделовой Ю.А., помощника Балахнинского городского прокурора Нижегородской области Нарушевич Е.Т.,

подсудимого О.,

защитника – адвоката Попова С.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балахнинского городского суда <адрес> в особом порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении

О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, <данные изъяты>; не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

О. совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта на территории Балахнинского района Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении О. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 10 мин. на <адрес> возле <адрес>. Н. Новгорода О. управлял транспортным средством ВАЗ 2101 гос.номер № в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сормовского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ...

...ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Сормовского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Водительское удостоверение О. в Госавтоинспекцию не сдал, оно было изъято сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району — ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф в размере 30 000 рублей О. в установленный законом срок не был оплачен.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом следует учитывать, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления(статья 4.6. КоАП РФ).

Федеральным законом от 01.07.2021 № 258-ФЗ с 12 июля 2021 года установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, образует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, не позднее 19 часов 30 минут, находящийся в состоянии опьянения О., достоверно зная, что он является лицом, ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, принял решение поехать автомобиле марки Лексус GS 350 государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности К.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 19 часов 30 минут, водитель О., находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно сел за руль автомобиля марки Лексус GS 350 государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности К., завел его ключом и стал осуществлять движение от ул. Энгельса г. Балахна Нижегородской области в сторону г. Нижний Новгород.

В пути следования по проезжей части в районе 357 км автодороги Иваново-Шопша-г.Н.Новгород, вблизи р.п. Большое Козино Балахнинского района Нижегородской области, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут водитель О. в нарушение требований п. 1.5 Правил дорожного движения РФ действовал, создавая опасность для движения, а также, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством – автомобилем марки Лексус GS 350 государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, где и был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Для дальнейшего разбирательства водитель О. был препровожден в патрульный автомобиль ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Находясь в патрульном автомобиле ДПС ГИБДД, на месте задержания, с применением средств видеофиксации, ввиду наличия признаков алкогольного опьянения, водитель О. от управления транспортным средством – автомобилем марки Лексус GS 350 государственный регистрационный знак № был отстранен, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством 52 ВУ № 612061 от 01.08.2021 г.

Далее водителю О. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством измерения «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «Юпитер-К», заводской номер прибора №, на что О. согласился. В ходе прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи вышеуказанного технического средства измерения, водителю О. было разъяснено, как правильно продувать вышеуказанный прибор, однако О. неоднократно фальсифицировал выдох, что было расценено как отказ от прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС № 255465 от 01.08.2021 г.

Затем водителю О. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ», на что водитель О. отказался, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 52 ВМ № 379081 от 01.08.2021 г.

О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, относящихся к категории небольшой или средней тяжести.

Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым в присутствии защитника заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела(л.д. 124-125) сделана соответствующая запись.

В судебном заседании подсудимый О. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Защитник П. поддержал ходатайство подсудимого, не оспаривая предъявленное О. обвинение.

Государственный обвинитель также не возражал против постановления приговора в отношении О. без проведения судебного разбирательства.

Судом удостоверено, что О. понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Инкриминируемое О. преступление относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 314, 315 УПК Российской Федерации суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем принимает решение о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку суд, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, по делу постановляется обвинительный приговор.

Действия подсудимого О. судом квалифицируются по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для освобождения О. от наказания не имеется, его вменяемость с учетом имеющихся в материалах дела сведений(л.д. 92-95) сомнений у суда не вызывает. Сторонами данный факт также не оспаривается.

При определении вида и размера наказания О. суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступления небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, состояние здоровья подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание О. обстоятельств суд учитывает:

состояние здоровья подсудимого, признание вины в совершении инкриминируемого преступления, раскаяние в содеянном(ч. 2 ст. 61 УК РФ); наличие малолетнего ребенка у виновного(п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний(п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание О., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Как личность О. характеризуется следующим образом:

не судим(л.д. 91); ранее в течение года не привлекался к административной ответственности(л.д. 96); удовлетворительно характеризуется по месту жительства(л.д. 101); не состоит на воинском учете в военном комиссариате Сормовского и Московского районов г. Н.Новгород Нижегородской области(л.д. 98).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание тот факт, что подсудимый трудоустроен и имеет доход от данного рода деятельности, суд приходит к выводу о том, что О. заслуживает наказания за совершенное им преступление в пределах санкции ч. 1 ст.264.1 УК РФ в виде штрафа, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, поскольку суд находит, что данный вид наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания.

При этом суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение О., установленные судом данные о личности подсудимого, имеющего стабильный постоянный доход.

Поскольку О. подлежит назначению наказание в виде штрафа, т.е. менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд не находит оснований к применению правил ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного О. преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом на основании ст. 309 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора суда в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

О. в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживался.

Оснований для решения одновременно с постановлением приговора иных вопросов, предусмотренных ст. 313 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 304, 307 - 309, 313, 316, 317 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000, 00(двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Уплату штрафа произвести по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: УФК по Нижегородской области (Отдел МВД России по Балахнинскому району л/с 04321072940), КПП:524401001, ИНН: 5244006648, Код ОКТМО: 22505000, счет банк получателя: Волго-Вятское ГУ Банка России г.Н.Новгород//УФК по Нижегородской области г. Нижний Новгород, БИК 012202102,

Единый казначейский счет 40102810745379999924,

Казначейский счет 03100643000000013200,

КБК 18811603127010000140, наименование платежа: штраф суда.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу сохранить О. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

-автомобиль марки Лексус GS 350 государственный регистрационный знак №, хранящийся на автостоянке ООО «Автогрант», - передать законному владельцу К. в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ;

-DVD-диск с видеозаписью процедуры оформления материалов в отношении О. от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Балахнинский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, но не по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, обеспечении его помощью защитника по назначению суда и об ознакомлении с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания.

Председательствующий О.В. Петрова

Дело № 1 - 26/2023КОПИЯ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 10 апреля 2023 года

Сормовский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Мазурука А.К.с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника и помощников прокурора Сормовского района г. Н.Новгорода Гагариной О.А., Ямаевой Л.В., Борсукова Я.Л.

подсудимого Обухова А.Н., его защитника – адвоката Беккеровой Ф.Э.,

при секретаре Аверченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ОБУХОВА А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, разведенного, имеющего на иждивении <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> официально не трудоустроенного;

ранее избранная мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на меру пресечения в виде содержания под стражей с даты его задержания – 15.03.2023;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Обухов А.Н. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление Обуховым А.Н. совершено при следующих обстоятельствах.

13.12.2021 Обухов А.Н. осужден по приговору Балахнинского городского суда Нижегородской области, вступившего в законную силу 24.12.2021, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспо...

...ртными средствами на срок 2 года.

Окончание срока лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – 24.12.2023.

Обухов А.Н., имеющий не снятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и заведомо зная, что правила дорожного движения Российской Федерации содержат запрет на управление транспортными средствами в состоянии опьянения, повторно нарушил правила дорожного движения Российской Федерации при следующих обстоятельствах: 01 июня 2022 года в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 10 минут у Обухова А.Н. возник преступный умысел, направленный на управление транспортными средствами в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, Обухов А.Н., будучи в состоянии опьянения, действуя умышленно, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, осознавая общественную опасность своих действий, в отсутствии крайней необходимости, сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, привел двигатель в рабочее состояние и, управляя указанным автомобилем, начал движение от дома № 7 по ул. Дубравная Сормовского района г.Н.Новгорода в сторону дома № 9 по ул. Дубравная Сормовского района г.Н.Новгорода.

01.06.2022 около 17 часов 10 минут Обухов А.Н., находясь в состоянии опьянения, управляя вышеуказанным автомобилем, проезжая около дома № 9 по ул. Дубравная Сормовского района города Нижнего Новгорода был остановлен инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО3 для проверки документов, в ходе которой, по внешним признакам, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, имелись основания о необходимости прохождения Обуховым А.Н. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Обухов А.Н., согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в 17 часов 25 минут, был отстранен от управления транспортным средством, после чего, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор «Юпитер-К», заводской №. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, Обухов А.Н. пройти освидетельствование согласился. Согласно результатам исследования, по показанию прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,227 мг/л, в связи с чем, установлено состояние алкогольного опьянения. Обухов А.Н. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, то есть у Обухова А.Н. достоверно установлено состояние алкогольного опьянения. Тем самым Обухов А.Н. нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в редакции № 66 от 31.12.2020), согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый Обухов А.Н. вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке принятия судебного решения, указывая, что оно заявлено своевременно и добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель, защитник согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, обвинение подсудимому понятно и он с ним согласен в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено своевременно, добровольно, после консультаций с защитником и подтверждено в судебном заседании, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждено совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу и квалифицирует действия Обухова А.Н. по ч.2 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

С учетом обстоятельств содеянного, исследованных судом характеризующих данных, поведения подсудимого в ходе досудебного производства и в суде, суд признает Обухова А.Н. в отношении содеянного им вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность Обухова А.Н., в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Обухова А.Н. и на условия жизни его семьи.

Обухов А.Н. на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Обухова А.Н.суд признает наличие у него малолетнего ребенка.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в частности того, что совершение Обуховым А.Н. противоправного деяния – управление транспортным средством в состоянии опьянения выявлено сотрудниками полиции, при этом инспектор ДПС обнаружив, что водитель Обухов А.Н. имеет признаки опьянения, отстранил последнего от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, которое прошел Обухов А.Н.; его действия имели место в условиях очевидности, то есть носили явный характер и какую-либо информацию, не известную органу предварительного расследования не представил, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Обухова А.Н.добровольного сообщения о совершенном им преступлении и активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Обухову А.Н., суд признает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Обухова А.Н. и его близких родственников.

Судимость по приговору Балахнинского районного суда Нижегородской области от 13.12.2021 при решении вопроса о наличии в действиях Обухова А.Н. рецидива преступлений не учитывается.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Обухову А.Н., судом не установлено.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, имеются основания для применения правил ч.5 ст.62 УК РФ при назначении Обухову А.Н. наказания.

При назначении наказания судом учитывается, что основным объектом преступления, которое совершил Обухов А.Н., являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

С учетом всех обстоятельств дела, и на основании ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, суд назначает Обухову А.Н., наказание в виде лишения свободы, поскольку приходит к убеждению, что ранее назначенное Обухову А.Н. более мягкое наказание не повлияло на исправление осужденного и иное наказание, кроме как лишение свободы, не обеспечит его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, на срок продолжительностью, необходимый для достижения целей наказания.

При таких обстоятельствах оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Кроме того, с учетом характера совершенного преступления и санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд назначает Обухову А.Н. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок, достаточный для достижения целей наказания.

Суд полагает, что не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, следовательно, ст.64 УК РФ применению не подлежит.

Условия для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого Обухова А.Н. от наказания, а равно отсрочки исполнения наказания, не имеется.

Судебные издержки в виде оплаты услуг адвоката с подсудимого взысканию не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Обухова А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Балахнинского городского суда Нижегородской области от 13.12.2021 и окончательно назначить Обухову А.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда его направить под конвоем,с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5лет.

Согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное основное наказание в виде штрафа по приговору Балахнинского городского суда Нижегородской области от 13.12.2021 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия основного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть Обухову А.Н. в срок отбытия основного наказания время содержания под стражей в период с 15.03.2023 по 09.04.2023, а также с момента вынесения настоящего приговора – с 10.04.2023 до вступления его в законную силу, на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при нем.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Сормовский районный суд г. Н.Новгорода в течение 15 суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок, с момента получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В этот же срок в случае подачи апелляционной жалобы, а также со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осуждённого, он вправе в апелляционной жалобе, отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление заявить о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо заявить ходатайство суду апелляционной инстанции о назначении защитника. При этом в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осуждённого.

Председательствующий (подпись) А.К. Мазурук

(УИД 52RS0006-01-2022-001605-67)

04 сентября 2023 года г. Нижний Новгород

Судья Сормовского районного суда г.Н.Новгорода Корытов В.А.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Сормовского района г.Н.Новгорода Гагариной А.О., Васильевой Е.В., Сучковой М.Г., Столярова В.В., помощников прокурора Сормовского района г.Н.Новгорода Борсукова Я.Л., Невзоровой В.А.,

подсудимого Обухова А.Н.;

защитника – адвоката адвокатской конторы Сормовского района НОКА Кузнецовой О.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Черновой Е.Е., Легошиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Обухова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, разведенного, имеющего на иждивении <данные изъяты> детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенного, ранее судимого,

13.12.2021 Балахнинским городским судом Нижегородской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

30.05.2023 года постановлением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода оставшаяся часть наказания в виде штрафа в размере 190000 рублей по приговору Балахнинского городского суда Нижегородской области от 13.12.2021 г. заменена на наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов

осужденного:

10.04.2023 года приговором Сормовского районного суда г.Н.Новгорода по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с ...

...отбыванием наказания в колонии-поселении, куда его направить под конвоем, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 лет,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

13.12.2021 Обухов А.Н. осужден по приговору Балахнинского городского суда Нижегородской области, вступившего в законную силу 24.12.2021, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000,00 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Окончание срока лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - 24.12.2023.

Обухов А.Н., имеющий не снятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и заведомо зная, что травила дорожного движения Российской Федерации содержат запрет на управление транспортными средствами в состоянии опьянения, повторно нарушил правила дорожного движения Российской Федерации при следующих обстоятельствах: 21 августа 2022 года в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 35 минут у Обухова А.Н. возник преступный умысел, направленный на управление транспортными средствами в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, Обухов А.Н., будучи в состоянии опьянения, действуя умышленно, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, осознавая общественную опасность своих действий, в отсутствии крайней необходимости, сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, привел двигатель в рабочее состояние и, управляя указанным автомобилем, начал движение от дома № 9 «А» по ул. Дубравная Сормовского района г.Н.Новгорода по ул. Дубравная Сормовского района г.Н.Новгорода.

21.08.2022 около 15 часов 35 минут Обухов А.Н., находясь в состоянии опьянения, управляя вышеуказанным автомобилем, проезжая около дома № 9 «А» по ул. Дубравная Сормовского района города Нижнего Новгорода был остановлен инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду Свидетель №3 для проверки документов, в ходе которой, по внешним признакам, а именно: запах алкоголя изо рта, имелись основания о необходимости прохождения Обуховым А.Н. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Обухов А.Н., согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в 15 часов 55 минут, был отстранен от управления транспортным средством, после чего, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор «Юпитер-К», заводской №. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, Обухов А.Н. пройти освидетельствование отказался. После этого в 16 часов 24 минут 21.08.2022 ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого Обухов А.Н. также отказался, чем нарушил п. 2.3.2 вышеуказанных Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель обязан по требованию уполномоченного должностного лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Доказательствами вины подсудимого в предъявленном обвинении

является следующее

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве подсудимого Обухов А.Н. сообщил, что в день произошедшего ему на ремонт поступила автомашина хонда сивик. Данную автомашину водитель перегнал к автосервису, расположенному на улице Дубравная. Около автосервиса Обухов А.Н. встретил знакомого с которым выпил пиво. Через некоторое время подъехал патрульный автомобиль ГИБДД. Сотрудники ГИБДД задержали подсудимого, посадили его в автомашину и стали составлять протокол. Обухов А.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку не управлял транспортным средством.

После исследования все доказательств, в том числе видеозаписи с видеокамеры в автомашине ГИБДД, Обухов А.Н. вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся.

Из показаний подсудимого Обухова А.Н., данных в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенных в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что по адресу: <адрес> проживает один. Он является самозанятым. Занимается частным ремонтом автомобилей. На учете у врача психиатра, нарколога он не состоит. Алкогольные напитки употребляет часто. Наркотические средства не употребляет и никогда не употреблял. Травм головы, позвоночника не имеет. Окружающую обстановку воспринимает адекватно, показания дает добровольно, без какого-либо воздействия на него сотрудников полиции. Ранее судим, 13.12.2021 осужден Балахнинским городским судом Нижегородской области по ч. 1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, в настоящее время штраф не оплачен. Также 23 сентября 2022 в Сормовском районном суде г.Н.Новгорода состоится судебное заседание по обвинению меня по ч. 2 ст.264.1 УК РФ. У него на иждивении есть сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Он проходил обучение в специализированном учебном учреждении <адрес>, где после обучения и получил водительское удостоверение, категории «В». У него в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты> гос.рег. знак № буквы не помню. Данный автомобиль находится на специализированной стоянке до решения по уголовному делу, суд по которому состоится 23.09.2022. 17.08.2022 ему позвонил незнакомый номер, он взял трубку, услышал голос мужчины, который представился как ФИО5, более никаких данных он не знает. ФИО5 спросил, занимается ли он ремонтом автомобиля. Он ответил, что занимается, в том числе покраской автомобилей. Они договорились встретиться 18.08.2022 около 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>. В назначенное время они встретились с ФИО5, после визуального осмотра автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, он озвучил сумму ремонта в 50000 рублей. Для начала работы ему необходим был аванс в размере 23500 рублей. Автомобиль они отогнали к гаражному боксу, расположенному на ул. Дубравная Сормовского района г.Н.Новгорода, точный адрес сказать не может, после чего ФИО5 уехал за деньгами. В этот же день ФИО5 передал ему денежные средства в размере 23500 рублей, а он собственноручно написал расписку. Он пообещал выполнить работы за 10 дней, после окончания работ он должен был позвонить ФИО5. При передаче автомобиля он сообщил ФИО5 о том, что автомобиль необходимо будет помыть, а следовательно отогнать на мойку. А также предупредил его, что автомобиль будет передвигаться. ФИО5 согласился. 21.08.2022 утром он выпил около 1,5 бутылок пива объемом 0,5 литров каждая и пошел в гараж, расположенный недалеко от дома № 9 «А» по ул. Дубравная Сормовского района г.Н.Новгорода. Он занимался ремонтом автомобиля, после чего решил проехать на автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, чтобы посмотреть как ведет себя автомобиль. Он осознавая, что не имеет права управления транспортными средствами, сел в вышеуказанный автомобиль, вставил ключ в замок зажигания, после чего начал движение по ул. Дубравная Сормовского района г.Н.Новгорода. В этот момент мимо проезжал экипаж ДПС. Он увидев их, остановился. Сотрудники ДПС остановились и подошли к нему. Сотрудники ДПС были в форменном обмундировании, представились и попросили предъявить документы на автомобиль. Он ответил, что документов на автомобиль у него нет, водительского удостоверения у него также нет. В ходе беседы сотрудники ДПС заподозрили, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения. Они попросили его пройти с ними в служебный автомобиль, расположенный у дома № 9 «А» по ул.Дубравная Сормовского района г.Н.Новгорода для составления административного материала. Находясь в служебном автомобиле, сотрудник ДПС разъяснил ему, что составление административного материала будет проводиться с применением видеофиксации. Перед началом оформления административного материала сотрудник ДПС разъяснил права и обязанности. После чего в служебном автомобиле инспектор ДПС отстранил его от управления транспортным средством. В протоколе отстранения от управления транспортным средством он не расписался, от подписи отказался. Далее инспектором ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения при помощи технического средства - алкотектора. От освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения он отказался. От подписи в акте, он также отказался. Затем инспектором ДПС ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, от подписи отказался. В ходе допроса ст. дознавателем ему была предъявлена видеозапись от 21.08.2022, подтверждает, что на данной видеозаписи изображен он. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку, о чем он сообщил ФИО5. А также попросил его забрать автомобиль со спец.стоянки. Денежные средства, полученные в качестве аванса за ремонт автомобиля, он готов вернуть. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Обещает впредь так больше не поступать (т.1 л.д. 72-75).

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 указал, что в должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду он работает с декабря 2021 года.

Свидетель указал, что в августе 2022 года, точную дату не помнит, он с напарником инспектором ДПС Свидетель №3, который оформлял дело об административном правонарушении, двигаясь по ул. Полесской, увидели автомобиль Хонда Цивик, возможно, серого цвета, государственный регистрационный знак не помнит. За рулем был подсудимый. Свидетель его узнал, так как подсудимый ему знаком по предыдущему уголовному делу по ст. 264.1 УК РФ. Ранее подсудимый был оформлен также Свидетель №3 с его же участием, и он также был свидетелем.

Инспектора остановили данное транспортное средство, подошли, представились. За рулем сидел подсудимый и еще 2 человека находились в салоне автомобиля. Они были выпровожены. Затем сотрудниками ДПС было предложено подсудимому показать водительское удостоверение, документы на машину. Подсудимый сказал, что не имеет водительского удостоверения, так как лишен права управления транспортным средством. Они проверили ФИО1 по базе.

Подсудимый пояснил сотрудникам ДПС, что работает в автосервисе, который находится по тому же адресу примерно на расстоянии 15 метров вдоль железнодорожных путем. На вопрос, зачем он сел за руль и управлял автомобилем, он ответил, чтобы проверить подвеску. Обухову А.Н. предложено пройти в патрульный автомобиль. К нему были применены спецсредства. С применением видеозаписи было произведено отстранение подсудимого от управления транспортным средством, было предложено пройти медицинское освидетельствование Алкотектором Юпитер-к №. Обухов А.Н. отказался от прохождения освидетельствования прибором. Также он был направлен инспектором ДПС Свидетель №3 на медицинское освидетельствование, от прохождения которого также отказался.

В отношении Обухова А.Н. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, автомобиль был эвакуирован на специализированную стоянку. Сотрудниками ДПС была вызвана следственно-оперативная группа. В дальнейшем был произведен осмотр места происшествия. После подсудимый сотрудниками ДПС был доставлен в отдел полиции и передан дознавателю.

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 указал, что он является инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду.

Свидетель указал, что 21.08.2023 года он нес службу в составе автопатруля, позывной «№» совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 в Сормовском районе г.Н.Новгорода. Проезжая мимо дома № 9 А» ул. Дубравная Сормовского района г.Н.Новгорода ими был замечен автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который двигался хаотично. Увидев их, автомобиль остановился. После чего Свидетель №2 подошел к указанному автомобилю, представился, и попросил водителя предъявить документы. Водителем оказался Обухов А.Н.. В ходе проверки документов было установлено, что Обухов А.Н. лишен права управления транспортными средствами. Также у водителя присутствовали признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. На вопрос, употреблял ли он алкогольные напитки, Обухов А.Н. ответил, что употреблял и у них возникли основания для направления Обухова А.Н. для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Было принято решение оформления административного материала с применением видеофиксации без участия понятых. Перед началом оформления административного материала задержанному были разъяснены права и обязанности. В служебном автомобиле, расположенном у дома № 9 «А» по ул. Дубравная Сормовского района г.Н.Новгорода, с применением видеофиксации Обухов А.Н. был отстранен от управления транспортным средством, о чем им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ. От подписи которого Обухов А.В. отказался, о чем в протоколе была сделана соответствующая запись. После чего Обухову А.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства «Алкотектор Юпитер-К», он отказался. Был составлен акт, от подписи которого Обухов А.В. отказался, о чем в акте была сделана соответствующая запись. Далее Обухову А.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования Обухов А.Н. отказался. Был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. От подписи которого Обухов А.Н. отказался, о чем в протоколе была сделана соответствующая запись. На место была вызвана следственно-оперативная группа, по приезду которой автомобиль в установленном законом порядке был осмотрен. При помощи эвакуатора автомобиль марки «<данные изъяты>» помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес> о чем составлен акт № приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она проживает с семьёй. В ПАО «Банк Уралсиб» в должности начальника отдела она работает с 2007 года, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 3-х лет. У нее в собственности с 13.08.2011 имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № белого цвета 2011 года выпуска. Данным автомобилем управляла она, а также управлял её муж ФИО3. Автомобиль был застрахован по ОСАГО. У автомобиля имеется один комплект ключей. Автомобиль оборудован сигнализацией с обратной связью. Её автомобиль требовал косметического ремонта. В связи с этим она обратилась к сыну её мужа Свидетель №1 (с.т. №), он пообещал найти ей сервис. 18.07.2022 ФИО3 забрал у нее автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № вместе с комплектом ключей для того, чтобы передать его в ремонт. ФИО5 сказал о том, что ремонт автомобиля обойдется ей в 50000 рублей. Необходимо было внести аванс в размере 23500 рублей, указанные денежные средства она отдала ФИО3. В этот же день, ФИО5 передал автомобиль в ремонт, а ей привез расписку в получении денежных средств. Из расписки она узнала о том, что ремонтом автомобиля будет заниматься Обухов А.Н.. 23.08.2022 в вечернее время, в какое именно она сейчас не помнит, ФИО3 написал ей смс-сообщение о том, что её автомобиль находится на штрафстоянке, и ей его необходимо забрать. Она спросила, что случилось. Из переписки с ФИО5 она поняла то, что Обухов А.Н. 21.08.2022 ехал на принадлежащем ей автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № без водительского удостоверения, его остановили сотрудники ДПС, после чего поместили автомобиль на штрафстоянку. Желает отметить то, что при передаче автомобиля на косметический ремонт, она подразумевала то, что автомобиль необходимо будет подготовить к ремонту, в том числе и помыть его. Поэтому она передала ключи от автомобиля ФИО3, который в последствие передал их Обухову А.Н. О том, что Обухов А.Н. сядет за руль её автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, она ничего не знала. Претензий к Обухову А.Н. по поводу того, что он сел за руль её автомобиля не имеет (т.1 л.д.48-50).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он проживает с бабушкой. С августа 2021 года он является самозанятым, работает в сфере IT. У Свидетель №4 (супруги его отца ФИО3) в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № белого цвета 2011 года выпуска. Данным автомобилем управляла она, а также управлял его отец ФИО3. Автомобиль был застрахован по ОСАГО. Автомобиль требовал косметического ремонта. В связи с этим она обратилась к нему, чтобы он помог найти ей сервис или мастера по ремонту автомобиля. От знакомых, коллег, друзей он узнал про мастера Обухова А.Н., который занимается частным ремонтом автомобилей, в том числе покраской. Он несколько раз видел его работы, в связи с этим, он посоветовал Свидетель №4 именно Обухова А.Н., как хорошего мастера. Через знакомых он нашел контактный телефон Обухова А.Н. тел: №, №, после чего созвонился с Обуховым А.Н. В ходе разговора Обухов А.Н. согласился на ремонт вышеуказанного автомобиля. Они договорились о встрече 18.08.2022 около 10 часов 00 минут по адресу: <адрес> В этот же день, утром, он забрал автомобиль у Свидетель №4, после чего поехал на встречу с Обуховым А.Н. Приехав в назначенное время в назначено место, он встретился с Обуховым А.Н., после визуального осмотра он сказал, что его работа будет стоить 50000 рублей, необходимо было внести аванс 23500 рублей. Он согласился. Обухов А.Н. пояснил, что автомобиль необходимо отогнать к гаражному боксу, расположенному в 150 метрах от д. 21 по ул. Гаугеля Сормовского района г.Н.Новгорода. Желает отметить, что на момент их встречи Обухов А.Н. не имел каких-либо признаков алкогольного опьянения. Он отогнал автомобиль к гаражному боксу, после чего передал ключи от автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Обухову А.Н. В свою очередь Обухов А.Н. предупредил его о том, что автомобиль перед ремонтом необходимо помыть, поэтому автомобиль будет перемещаться от гаража до мойки и обратно. Он согласился. В этот же день он вернулся домой, где взял денежные средства в размере 23500 рублей, после чего отвез их Обухову А.Н. в качестве аванса. Обухов А.Н. должен был отремонтировать автомобиль за 10 дней. Он оставил ему свой номер телефона, а также номер телефона Свидетель №4, для того, чтобы он позвонил, когда закончит ремонт автомобиля. С 21.08.2022 по 03.09.2022 он находился в отпуске за пределами Нижегородской области. 23.08.2022 в вечернее время ему позвонил ФИО1 и сказал ему о том, что он ехал на мойку, его остановили сотрудники ДПС, после чего поместили автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на специализированную стоянку. Затем он попросил его связаться с Свидетель №4, для того чтобы она забрала автомобиль со специализированной стоянки. Он сразу же написал смс Свидетель №4, что было позже ему не известно, так как связи у него не было. По приезду домой 03.09.2022 он позвонил Обухову А.Н., однако трубку он не брал. К протоколу допроса прилагает копию расписки. Желает отметить, что претензий к Обухову А.Н. по факту того, что он сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, он не имею, так как был предупрежден о том, что автомобиль будет передвигаться (т.1 л.д. 57-59).

Вина подсудимого Обухова А.Н. в совершении данного преступления, подтверждается помимо показаний свидетелей, также протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в ходе судебного следствия:

рапортом инспектора ДПС Свидетель №3, согласно которому, 21.08.2022 в период времени с 14 часов 00 минут до 23 часов 00 минут неся службу под позывным «№ совместно с инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду Свидетель №2 в 15 часов 35 минут по адресу: <адрес>» был задержан гражданин Обухов А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес> управляющий автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. В ходе проверки документов было установлено, что данный водитель лишен права управления ТС, также было установлено, что у Обухова А.Н. присутствуют признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). С применением видеозаписи Обухов А.Н. был отстранен от управления транспортным средством, далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался, от подписи в акте отказался. Далее Обухову А.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проходить его он отказался, от подписи протокола отказался. На место была вызвана следственно-оперативная группа. Гражданин Обухов А.Н. был доставлен в ОП № для дальнейшего разбирательства. Автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № был задержан и помещен на спец.стоянку. В соответствии со ст.21 ФЗ № 3 «О полиции» применялись специальные средства (браслеты ручные) (т.1 л.д. 9);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <адрес> Размеры участка местности 3 метра на 2 метра, покрытие грунтовое. В 10 метрах от участка местности имеются насаждения в виде кустарников. На расстоянии 10 метров справа от указанного участка местности имеются имеется кирпичное здание, огороженное забором и воротами синего цвета, здание двухэтажное, рядом находятся автомобили. Данное здание имеет № 9 «А». Рядом находится автомобиль белого цвета марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль стоит на 4-х колесах, двери закрыты, в салоне порядок не нарушен. В 15 метрах от данного участка находится железная дорога. Слева расположен гаражный массив. В ходе осмотра ничего не изъято (т.1 л.д. 10-14);

приговором Балахнинского городского суда Нижегородской области от 13.12.2021, согласно которому Обухов А.Н. осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000,00 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу 24.12.2021 (т.1 л.д. 19-22);

постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22.08.2022, согласно которому инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду капитан полиции ФИО38 производство по делу об административном правонарушении в отношении Обухова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., прекратила на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9, ст. 24.5 КоАП РФ в виду наличия в действиях лица признаков преступления по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д. 27);

протоколом выемки, согласно которому у свидетеля Свидетель №3 изъяты: диск с видеозаписью по факту отстранения Обухова А.Н. от управления транспортным средством от 21.08.2022, определение №, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, акт №, протокол №, протокол №, акт приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку (т.1 л.д. 30-32);

протоколом осмотра предметов и документов: определения № о возбуждении дела об административном правонарушении, протокола № об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, в котором имеется запись о том что подсудимый «от подписи отказался», протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в котором имеется запись что Обухов А.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, протокола о задержании транспортного средства №

Кроме того осмотрен диск с тремя видеозаписями. На видеозаписи видно, что на переднем пассажирском сидении находится мужчина, славянской внешности, на вид 35-40 лет, одет: футболка черного цвета с белой надписью в центральной части, на голове кепка красного цвета. На переднем водительском сидении сидит сотрудник ДПС. Сзади на пассажирском сидении сидит сотрудник ДПС. Сотрудник ДПС, который находится на переднем водительском сидении разъяснил мужчине права, при этом пояснил, что при составлении административного материала будет применяться видеофиксация. Сотрудник ДПС разъяснил задержанному мужчине ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. Мужчина на переднем сидении представился как Обухов А.Н.. Сотрудник ДПС составил протокол об отстранении от управления транспортного средства, от подписи протокола мужчина отказался. Затем сотрудник ДПС предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Мужчина отказался. Сотрудник ДПС составил акт, мужчина от подписи отказался. Кроме того, в ходе составления административного материала, мужчина несколько раз сказал о том, что он проехал на автомобиле два-три метра, только тронулся, развернулся и хотел ехать назад, в этот момент его остановили сотрудники ДПС. Также мужчина несколько раз говорил, что он не считает себя участником дорожного движения. Сотрудник ДПС предложил задержанному мужчине пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, мужчина отказался. О чем был составлен протокол, от подписи которого мужчина отказался (т.1 л.д. 33-36).

определением о возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду старший лейтенант полиции Свидетель №3 выявил, что Обухов А.Н., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, повторно, в течение года, не имея права управления (т.1л.д. 37);

протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством Обухова А.Н. (т.1 л.д. 38);

актом освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ на состояние алкогольного опьянения Обухова А.Н.. От освидетельствования подсудимый от казался, от подписи отказался (т.1 л.д. 39);

протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование от которого подсудимый отказался (т.1 л.д. 40);

протоколом о задержании № транспортного средства <данные изъяты> г.р.з№ которым управлял подсудимый (т.1 л.д. 41);

диском с видеозаписями камеры установленной в патрульной автомашине ГИБДД, на которых зафиксирован процесс составления процессуальных документов сотрудниками полиции (т.1 л.д. 43).

По мнению суда, исследованные доказательства стороны обвинения по данному преступлению собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание этих доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми.

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве подсудимого Обухов А.Н. вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся.

Из показаний Обухова А.Н., оглашенных в судебном заседании следует, что действительно при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, он управлял автомашиной марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку ошибочно полагал, что не является участником дорожного движения, так как проехал на автомобиле только несколько метров не выезжая на асфальтированную дорогу.

Суд принимает признательные показания Обухова А.Н. поскольку они логичны и соотносятся с иными доказательствами по делу. Оснований для самооговора подсудимого, судом не установлено.

Аналогичные сведения об управлении транспортным средством с последующим отказом от прохождения медицинского освидетельствования высказаны Обуховым А.Н. после его задержания сотрудниками ГИБДД. В ходе беседы с сотрудниками полиции Обухов А.Н. неоднократно повторяет данные обстоятельства, что зафиксировано на видеозаписях видеорегистратора внутри патрульного автомобиля.

Помимо собственного признания вины подсудимым, его вина в предъявленном обвинении подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2. Свидетели сообщили, что являясь сотрудниками ДПС, в день произошедшего остановили автомашину под управлением подсудимого. Поскольку у подсудимого имелись признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства «Алкотектор Юпитер-К», подсудимый отказался. В дальнейшем Обухову А.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования Обухов А.Н. также отказался.

Суд приходит к выводу о том, что процедура освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Обухова А.Н. была проведена уполномоченным должностным лицом с применением видеофиксации, с использованием зарегистрированного технического средства измерения, разрешенного к применению – «Юпитер-К», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с датой последней поверки 15.11.2021 года. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подсудимый отказался, что зафиксировано в акте № № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку у сотрудников ДПС имелись достаточные основания полагать, что подсудимый находится в состоянии опьянения, а Обухов А.Н. от прохождения освидетельствования с помощью алкотестера отказался, то сотрудниками ДПС обосновано, в соответствии с подп. «а» п. 8 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования Обухов А.Н. так же отказался, сто отражено в протоколе № №

Суд полагает верной квалификацию действий подсудимого по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, поскольку 21.08.2022 года подсудимый управлял автомашиной «<данные изъяты>» будучи осужденным приговором Балахнинского городского суда Нижегородской области от 13.12.2021 года за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. При этом Обухов А.Н. находился в состоянии опьянения, поскольку в соответствии с прим. 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, совершается умышленно. Его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения, в данном случае начала движения Обухова А.Н. на автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Суд отвергает первичный несостоятельный довод осужденного о том, что управление им автомобилем по дороге, не относящейся к дорогам общего пользования, не является общественно опасным деянием. Нормой ст. 264.1 УК РФ предусмотрена ответственность за управление автомобилем в состоянии опьянения (ч. 2.1 ст. 19 ФЗ "О безопасности дорожного движения"). При этом общеправовой запрет на управление транспортным средством не связан с местом осуществления такого движения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о виновности Обухова А.Н. в предъявленном обвинении и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

При назначении наказания Обухову А.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о его личности, состояние здоровья подсудимого и его родственников, материальное положение подсудимого и его семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обухов А.Н. на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание суд учитывает наличие на иждивении подсудимого двоих малолетних детей.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие кредитных финансовых обязательств.

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, поскольку каких-либо действий, свидетельствующих об этом не имеется. Преступление было совершено в условиях очевидности и пресечено сотрудниками полиции, каких-либо не известных органам предварительного расследования существенных обстоятельств совершенного деяния, либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, подсудимый не сообщал.

Обстоятельств, отягчающих наказание Обухову А.Н. в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности Обухова А.Н, тяжести совершенного преступления, и на основании ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы с реальным его отбытием с применением дополнительного наказания. Данная мера наказания будет являться необходимой и достаточной для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, а так же предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 58 УК РФ отбытие основного наказания подсудимому назначается в колонии-поселении.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Суд не находит оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ, поскольку преступление отнесено к категории небольшой тяжести.

Суд полагает, что не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, ст.64 УК РФ применению не подлежит.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Обухова А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и приговору Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 10.04.2023 года, назначить Обухову А.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70, ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить не отбытую часть основного наказания, назначенного по приговору Балахнинского городского суда Нижегородской области от 13.12.2021 года и окончательно назначить Обухову А.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет 6 месяцев.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Обухова А.Н. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Направить Обухова А.Н. для отбытия наказания в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбытия основного наказания Обуховым А.Н. в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу, срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с даты отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В срок отбытия основного наказания Обухову А.Н. зачесть наказание, отбытое по приговору Сормовского районного суда г.Н.Новгорода в период с 15.03.2023 года до 02.05.2023 года (срок задержания и содержания под стражей) из расчета 1 день за 2 дня отбытия наказания в колонии поселении.

На основании п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ в срок отбытия основного наказания Обухову А.Н. зачесть период применения меры пресечения в виде заключения под стражу по настоящему уголовному делу с 02.05.2023 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за 2 дня отбытия наказания в колонии поселении.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> - хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить там же.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.А. Корытов

Копия верна

Судья Сормовского районного суда

г.Н.Новгорода В.А. Корытов

Секретарь О.Н. Легошина

04 сентября 2023 года

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-65/2023 (1-539/2022) (УИД 52RS0006-01-2022-001605-67) в Сормовском районном суде г.Н.Новгорода.