Обухов Григорий Викторович

Дело № 2-2287/2024

74RS0029-01-2024-003400-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2024 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Васильевой Т.Г.,

при секретаре: Крыльцовой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МП трест «Теплофикация» к Обухову Григорию Викторовичу о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение,

УСТАНОВИЛ:

МП трест «Теплофикация» обратилось в суд с иском к Обухову Г.В. и просило взыскать с ответчика задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 64698,15 руб. за период с 01.12.2018 по 30.04.2022, пени в размере 49865,95 руб. за период с 12.03.2019 года по 19.09.2024 года, в размере 15207,78 руб. за период с 01.05.2022 по 28.02.2023, пени в размере 5920,85 руб. за период с 10.12.2022 года по 19.09.2024 года, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5071 руб.. В обоснование иска указано, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Договор между истцом и ответчиком не заключался, но фактически ответчик пользуется отоплением и горячим водоснабжением. Истец надлежащим образом исполняет свои обязанности по снабжению тепловой энергией жилое помещение абонента, в то время как ответчик не производит оплату потребленной тепловой энергии в полном объеме. В результате несвоевременных платежей, у ответчика за указанный период образовалась задолженность, на которую начислены пени.

В процессе рассмотрения дела, МП трест «Теплофикация» уточнило исковые требования, в связи с погашением ответчиком задолженности по основному долгу, пр...

...осило взыскать с ответчика пени за период с 12.03.2019 по 19.09.2024 в размере 49865,95 руб., пени за период с 10.12.2022 по 19.09.2024 в размере 5920,85 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3585,80 руб..

Дело рассмотрено без участия истца МП трест «Теплофикация», извещенного о времени и месте рассмотрения дела, просившего рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Дело рассмотрено без участия ответчика Обухова Г.В., представившего в суд заявление о снижении размера неустойки, поскольку с 2018 года он не мог в полном объеме вносить платежи в связи с трудным материальным положением, в настоящее время он оплатил всю задолженность по основному долгу.

Исследовав предоставленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п.1, п. 2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» тепловая энергия представляет собой энергетический ресурс, при потреблении которого изменяются термодинамические параметры теплоносителей (температура, давление), а потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Статьей 210 ГК РФ, статьей 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания имущества и обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанная обязанность у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Положениями п. 1 ст. 540 ГК РФ установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно положениям ст.ст. 539, 544 ГК РФ оплата принятой тепловой энергии является одной из основных обязанностей абонента.

Судом установлено, что ответчик Обухов Г.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

МП трест «Теплофикация» является ресурсоснабжающей организацией по теплоснабжению <адрес> по <адрес> в <адрес>.

Согласно, представленной МП трест «Теплофикация» выписке о начислении и оплате за жилищно – коммунальные услуги в отношении <адрес> <адрес> в <адрес> за теплоснабжение произведены начисления в размере 64698,15 руб. за период с 01.12.2018 по 30.04.2022, в размере 15207,78 руб. за период с 01.05.2022 по 28.02.2023 г..

29.10.2024 года указанная задолженность ответчиком погашена.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанной нормой определено, что основанием для начисления пени, является невнесение либо несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в установленный срок.

Поскольку ответчиком плата за тепловую энергию своевременно в полном размере не вносилась, МП трест «Теплофикация» имеет право на взыскание пени в установленном законом размере.

Согласно расчету истца размер пени за период с 12.03.2019 по 19.09.2024 составил 49865,95 руб., за период с 10.12.2022 по 19.09.2024 - 5920,85 руб..

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера пени.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. В ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" Пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств"» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О; от 14 марта 2001 года № 80-О).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности гражданского процесса и распределения бремени доказывания. Оценивая степень соразмерности пени, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком обязательств, а также с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и принципа разумности и справедливости, а также учитывая, что ответчиком сумма задолженности по основному долгу полностью погашена, суд полагает возможным уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки до 10000 руб..

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3585,80 рублей, без учета снижения размера пени судом, а также учитывая, что задолженность погашена ответчиком после обращения истца в суд с исковым заявлением.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Обухова Григория Викторовича (№) в пользу МП трест «Теплофикация» (ИНН 7414000657) пени, начисленные на задолженность за тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 12.03.2019 по 19.09.2024 в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3585,80 рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 08.11.2023 года.

Судья:

№1-267/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 декабря 2024 года г. Верхнеуральск

Судья Верхнеуральского районного суда Челябинской области Гольдаде А.Л.

при секретаре судебного заседания Вдовине К.В.

с участием государственного обвинителя Сероштанова М.В.

подсудимых Ахметшина П.И., Обухова Г.В.

защитника Коннова В.В., Бритовой Т.В.

представителя потерпевшего ФИО8

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Ахметшина П.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>; проживающего без регистрации <адрес> в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ.,

Обухова Г.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>; проживающего и зарегистрированного <адрес> в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ.,

У С Т А Н О В И Л:

Ахметшин П.И., Обухов Г.В. совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с применением самоходного транспортного плавающего средства, в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В соответствии ч. 1 ст. 26 Федерального Закона № 166-ФЗ от 20.12.2004 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения рыболовства - п. 4: виды и количество разрешаемых орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов.

В соответствии с п. 2 Правил рыболовства для Западно – Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства России от 30.10.2020 № 646 (далее по тексту «Правила рыболовства»), Западно-Сибирский рыбохозяйственный бассейн подразделяется на Обь-Иртышск...

...ий и Енисейский рыбохозяйственные районы. В соответствии с п.п. «а» п. 2 Правил, Обь-Иртышский рыбохозяйственный район включает в себя, в том числе, водные объекты рыбохозяйственного значения на территориях Челябинской области.

В соответствии с п. 15.5.3 Правил рыболовства гражданам запрещается иметь на борту судна, плавучих и иных транспортных средствах орудия добычи (вылова), применение которых в данном районе добычи (вылова) запрещено.

В соответствии с п. 16.1 Правил рыболовства на водных объектах рыбохозяйственного значения Челябинской области установлен запрет для добычи (вылова) водных биологических ресурсов сроки (периоды) с 05 мая по 15 июня.

В соответствии с п. 28 Правил рыболовства на водных объектах рыбохозяйственного значения Челябинской добыча (вылов) личинок хирономид осуществляется по разрешениям на добычу (вылов) водных биоресурсов и в пределах распределенных квот добычи (вылова) водных биоресурсов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 35.1.1 Правил рыболовства, при осуществлении добычи (вылова) хирономид допускается применение ловушки, состоящей из шеста с конусно закрепленным кольцом диаметров не более 200 мм, на котором размещены параллельно натянутые нити из лески.

Ахметшин П.И. и Обухов Г.В. 25.05.2024 около 20 часов 00 минут, находясь в <адрес>, договорились между собой о совместной незаконной добыче водных биологических ресурсов – личинок хирономид на озере <адрес> в <адрес>, при этом распределили между собой роли, а именно Ахметшин П.И. будет управлять самоходным транспортным плавающим средством - катамараном с мотором, который располагался в акватории озера <адрес>, а Обухов Г.В., действуя группой лиц по предварительному сговору с Ахметшиным П.И., будет с помощью шестовой ловушки незаконно добывать водные биологические ресурсы – личинок хирономид, и складывать их в кормушку катамарана с мотором, таким образом Ахметшин П.И. и Обухов Г.В. вступили между собой в преступный сговор.

Согласно достигнутой договоренности Ахметшин П.И. и Обухов Г.В. 25.05.2024 около 21 часа 30 минут, то есть в запретный для добычи водных биологических ресурсов период, имея цель незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов – личинок хирономид из акватории озера <адрес>, расположенного в <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, прибыли на берег озера <адрес>, с координатами № расположенный вблизи <адрес>, относящегося к <адрес> территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству и являющегося местом нереста и миграционным путем (местом нагула, зимовки) водных биологических ресурсов.

Ахметшин П.И. и Обухов Г.В. для производства незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов – личинок хирономид, заранее взяли с собой приспособление, запрещенное для вылова водных биологических ресурсов, а именно шестовую ловушку.

Ахметшин П.И. и Обухов Г.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов - личинок хирономид, действуя группой лиц по предварительному сговору, около с 21 часа 30 минут 25.05.2024 взяли находящийся в акватории озера <адрес> заранее оставленное ими самоходное транспортное плавающее средство - катамаран с мотором, принадлежащий Обухову Г.В., и, управляя им, Ахметшин П.И. и Обухов Г.В. совместно умышленно заплыли в акваторию озера <адрес>, где согласно распределенным ролям, Ахметшин П.И. управлял катамараном с мотором, а Обухов Г.В. с помощью шестовой ловушки, действуя совместно с Ахметшиным П.И. в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 20 минут 25.05.2024 незаконно неоднократно добывал из указанного озера водные биологические ресурсы – личинок хирономид, после чего складывал их в кормушку, расположенную в катамаране.

Таким образом, Ахметшин П.И. и Обухов Г.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно незаконно добыли из акватории озера <адрес> в <адрес> водные биологические ресурсы – личинок хирономид общим весом 7, 113 кг. После вылова водных биологических ресурсов – личинок хирономид около 22 часов 20 минут 25.05.2024 Ахметшин П.И. и Обухов Г.В. приплыли к берегу озера <адрес> в <адрес>, где около 22 часов 20 минут 25.05.2024 Ахметшин П.И. и Обухов Г.В. с незаконно добытыми водными биологическими ресурсами – личинками хирономид были задержаны старшим государственным инспектором отдела госконтроля <адрес> ФИО8

На основании Постановления Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», стоимость 1 килограмма личинок хирономид составляет 915 рублей. Согласно примечанию № 1 указанного Постановления Правительства, при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенных для рыболовства районах, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», дополнительно к таксам, предусмотренным настоящим документом, учитывается 100 процентов таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида).

Таким образом, Ахметшин П.И. и Обухов Г.В. в результате совместных преступных действий причинили водным биологическим ресурсам <адрес> территориального управления Федерального агентства по рыболовству ущерб на общую сумму 13 016 рублей 79 копеек.

В ходе судебного заседания от защитников Бритовой Т.В., Коннова В.В. поступили ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с применением в отношении Ахметшина П.И., Обухова Г.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку Ахметшин П.И., Обухов Г.В. совершили впервые преступление средней тяжести, ранее не судимы, загладили причиненный преступлением вред посредством полного возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 13016 рублей 79 копеек,, оказали материальную помощь МБУ «<адрес> Центр помощи детям, характеризуются положительно, Ахметшин П.И., Обухов Г.В. имеют постоянный источник дохода.

Ахметшин П.И., Обухов Г.В. в зале судебного заседания с обвинением согласились в полном объеме, доводы ходатайства защитников поддержали, просили прекратить в отношении них уголовное дело, уголовное преследование, применить к ним меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что признали вину, раскаялись в содеянном, загладили причиненный преступлением вред посредством полного возмещения материального ущерба,, оказали материальную помощь МБУ «Верхнеуральский Центр помощи детям, характеризуются положительно, имеют постоянный источник дохода, последствия прекращения уголовного дела по указанным основаниям им разъяснены и понятны.

Обвинение, с которым согласились Ахметшин П.И., Обухов Г.В., подтверждается материалами уголовного дела, в том числе, рапортами сотрудников, протоколами осмотра места происшествия, предметов, заключением эксперта, а также показаниями свидетелей, представителя потерпевшего.

Государственный обвинитель на удовлетворении ходатайства не возражал, указав, что основания ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ имеются.

Представитель потерпевшего ФИО8 в зале судебного заседания просил рассмотреть ходатайство на усмотрение суда, указав, что ущерб возмещен в полном объеме, претензий не имеет.

Согласно ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ст.104.4 УК РФ, судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Согласно ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.104.5 УК РФ, размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, в случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части УК РФ, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

По смыслу закона одним из условий, позволяющих суду освободить лицо от уголовной ответственности за совершение впервые преступления небольшой и средней тяжести, является возмещение ущерба или заглаживание данным лицом причиненного вреда иным образом, что, соответственно, исключает его возмещение в случае отсутствия причинения.

Суд считает, что ходатайство адвокатов Коннова В.В., Бритовой Т.В., поддержанное подсудимыми Ахметшиным П.И., Обуховым Г.В. о прекращении уголовного дела, уголовного преследования с назначения в отношении Ахметшина П.И., Обухова Г.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, подлежит удовлетворению, так как Ахметшин П.И., Обухов Г.В. совершили преступление средней тяжести впервые, ранее не судимы, к уголовной ответственности не привлекались, имеют постоянный заработок, место жительства, Обухов Г.В. имеет на иждивении малолетних детей, загладили причиненный преступлением вред посредством полного возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, оказали материальную помощь МБУ «<адрес> Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей», характеризуются положительно, в связи с чем, по мнению суда, указанные основания, включая возмещение причиненного вреда, предусмотренные ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, выполнены в полном объеме.

При определении Ахметшину П.И., Обухову Г.В. размера судебного штрафа, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, семейное положение Ахметшина П.И., Обухова Г.В., их возраст, наличие на иждивении Обухова Г.В. малолетних детей, а также материальное положение подсудимых, имеющих постоянный доход.

Согласно п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Принимая во внимание, что катамаран с мотором использовался в качестве оборудования в целях совершения преступления, принадлежит обвиняемому Обухову Г.В., суд считает необходимым конфисковать в доход бюджета Российской Федерации катамаран с мотором, являющийся имуществом подсудимого Обухова Г.В.

Руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Ахметшина П.И., Обухова Г.В. по ч.3 ст.256 УК РФ прекратить по основаниям ст.25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек каждому.

Установить срок для уплаты судебного штрафа в течение 2 (двух) месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить Ахметшину П.И., Обухову Г.В. необходимость предоставления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить Ахметшину П.И., Обухову Г.В., что в случае неоплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Вещественные доказательства: шестовая ловушка и личинки хирономид весом 7,113 кг уничтожить, как не представляющие ценности.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход бюджета Российской Федерации катамаран с мотором, принадлежащий Обухову Г.В. на праве собственности, находящийся по адресу: <адрес>.

Арест, наложенный постановлением Верхнеуральского районного суда Челябинской области 30.08.2024 г. на катамаран с мотором, принадлежащий Обухову Г.В., сохранить до конфискации указанного транспортного средства в доход бюджета Российской Федерации, затем отменить.

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток с момента вынесения в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Верхнеуральский районный суд.

Судья: А.Л. Гольдаде

Реквизиты для зачисления штрафов,

ИНН 7453040734 КПП 745301001 наименование получателя: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области л\с 04691475410) р\с 40102810645370000062 в Отделение Челябинск БИК 017501500 КБК 18811621050056000140 ОКТМО 75617000.

УИН для обвиняемого Ахметшина П.И. - 18857424010060002190

УИН для обвиняемого Обухова Г.В. - 18857424020060002197

Дело № 12-182/2022

74RS0030-01-2022-002430-38

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 августа 2022 г. г. Магнитогорск

Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Мухиной О.И.,

с участием защитника Штых И.О.,

при секретаре: Мухаметжановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по протесту Магнитогорским природоохранным прокурором на постановление главного государственного инспектора Магнитогорского городского округа Управления Росреестра по Челябинской области по использованию и охране земель Крашенинникова С.В. № № от 24 июня 2022 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Обухова Г.В. по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Главным государственным инспектором Магнитогорского городского округа Управления Росреестра по <адрес> по использованию и охране земель Крашенинниковым С.В. за № от ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Обухова Г.В. (далее ИП Обухов Г.В.) по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Не согласившись с принятым по административному делу постановлением, Магнитогорским природоохранным прокурором подан протест. В протесте заявитель указывает, что ИП Обухов Г.В. на территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на основании договора аренды с 01 января 2019 года по настоящее время осуществляет деятельность по предоставлению услуг платной круглосуточной стоянки. Указанный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, виды разрешенного использования сады, огороды, палисадники. Однако, на территории земельного участка, переданного по договору аренды <данные изъяты> кв. м., садоводство, огородничество, не ведется, палисадник отсутствует. Полагает, что исполнение незаконного условия договора не исключает вины ИП Обухова Г.В., поскольку сведения об основных и вспомогательных видах разрешенного использования земельных участков, находятся в открытом доступе в сети «Интернет». У Обухова Г.В. имелась возможность воздержаться от использ...

...ования земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным использованием, обратиться к собственнику в целях устранения препятствий для использования земельного участка в соответствии с условием договора аренды. В течение длительного времени Обуховым Г.В. не приняты все зависящие меры по соблюдению требований законодательства. Необоснованными являются доводы об отсутствии безусловных доказательств, что передача части земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м. для размещения парковки повлекла за собой фактическое использование всего земельного участка исключительно по вспомогательному виду использования. 12 мая 2022 года произведен осмотр территории всего земельного участка с кадастровым номером №, входе которого установлено, что на участке садоводство, огородничество, на момент осмотра не велось, палисадник отсутствовал.

Старший помощник Магнитогорского природоохранного прокурора Плотников А.В. в судебном заседании доводы протеста поддержал.

ИИ Обухов Г.В. о рассмотрении дела извещен, не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Защитник ИП Обухова Г.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Штых И.О. просил постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении оставить без изменения, указав, что ИП Обухов Г.В. использует часть земельного участка в соответствии со вспомогательным назначением.

Представитель органа, вынесшего оспариваемое постановление по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Черемных И.В., полагала протест не подлежащим удовлетворению. В материалы дела представлен письменный отзыв.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных о рассмотрении надлежащим образом.

Заслушав старшего помощника прокурора, защитника, представителя органа, вынесшего постановление, исследовав письменные материалы дела, оценив доводы протеста, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи,

влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Установлено, что ИП Обухов Г.В. на территории земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, на основании договора аренды осуществляет деятельность по предоставлению услуг платной круглосуточной автостоянки.

Площадь указанного земельного участка составляет <данные изъяты>

Собственником земельного участка Ч.И.А. осуществлена передача земельного участка в безвозмездное временное пользование ИП Ч.И.А., которая в свою очередь передала на праве аренды земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м. ИП Обухову Г.В.

Земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне Ж-4 «Зона индивидуальной жилой застройки».

В соответствии с правилами землепользования и застройки, утвержденными Решением Магнитогорского городского собрания депутатов от 17 сентября 2008 года, к вспомогательным видам разрешенного использования земельного участка относятся, в том числе парковки.

Согласно установленному Земельным кодексом РФ принципу деления земель по целевому назначению на категории правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1). Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (статья 42).

Статья 7 названного Кодекса закрепляет, что земли в РФ по целевому назначению подразделяются на семь категорий: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса (пункт 1); при этом правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2).

Регулирование отношений по использованию земельных участков, расположенных в границах населенных пунктов, тесно связано с решениями, принимаемыми органами публичной власти в градостроительной сфере и призванными обеспечить комфортную окружающую среду в населенных пунктах, благоприятные условия жизни, транспортную доступность и удобство расположения образовательных, медицинских учреждений, организаций торговли, культуры, физкультурно-спортивных и других организаций (Определение Конституционного Суда РФ от 6 октября 2015 года N 2317-О).

Для достижения этой цели ст. 2 Градостроительного кодекса РФ закрепляет основные принципы законодательства о градостроительной деятельности, включая обеспечение комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории (пункт 1), осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории (пункт 4). Обеспечивая гармоничное сочетание принципов земельного и градостроительного законодательства, федеральный законодатель раскрывает в Градостроительном кодексе РФ (пункты 7 и 9 статьи 1) и Земельном кодексе РФ (статья 85) понятие территориальной зоны, для которой в правилах землепользования и застройки определены границы и установлен градостроительный регламент, закрепляющий, помимо прочего, в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков. Такие регламенты, как предусмотрено Земельным кодексом РФ(пункты 2 и 3 статьи 85), создают основу правового режима земельных участков для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и др.), и обязательны для исполнения всеми их собственниками и арендаторами, землепользователями и землевладельцами.

Градостроительный кодекс РФ устанавливает также, что в отношении земельных участков, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, в градостроительном регламенте в обязательном порядке, в частности, указываются виды разрешенного использования земельных участков (часть 6 статьи 30), среди которых могут быть основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (часть 1 статьи 37).

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков выбираются правообладателями земельных участков, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ и ч. 4 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ). Предоставление же разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка осуществляется в установленном законом порядке; в случае отказа в предоставлении такого разрешения собственник земельного участка (физическое или юридическое лицо) вправе оспорить его в суде (части 6 и 7 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ).

Совокупный анализ перечисленных законоположений свидетельствует о том, что собственник земельного участка, во всяком случае имеет право самостоятельно выбрать для себя как основной, так и - в дополнение к основному - вспомогательный вид его разрешенного использования, которые предусмотрены правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны. При этом ни Земельный кодекс РФ, ни Градостроительный кодекс РФ непосредственно не возлагают на лицо, использующее земельный участок не только в соответствии с основным видом его разрешенного использования, указанным в Едином государственном реестре недвижимости, но и в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования, который предусмотрен правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны, каких-либо обязанностей по уведомлению о своем решении тех или иных органов публичной власти, что, в частности, подтверждается отсутствием в них, впрочем как и в других нормативных актах, положений, закрепляющих порядок (условия и сроки) исполнения таких обязанностей.

Поскольку ИП Обухов Г.В. использует земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. в соответствии с видом разрешенного использования, должным лицом, сделан правильный вывод о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Доводы протеста указанные обстоятельства не опровергают, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности по обстоятельствам, послужившим основанием для возбуждения данного дела, в настоящее время истек.

Из системного толкования частей 1 и 3 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 30.7,30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора Магнитогорского городского округа Управления Росреестра по Челябинской области по использованию и охране земель Крашенинникова С.В. № № от 24 июня 2022 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Обухова Г.В. по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, протест Магнитогорского природоохранного прокурора без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья:

Дело № 12-78/2017 Мировой судья Запорожец Ю.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Магнитогорск 28 марта 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Хасанова Д.Р.,

при секретаре Рубцовой Т.Н.,

рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности Обухова Г.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 2 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 2 марта 2017 года Обухов Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Согласно постановлению мирового судьи 12 сентября 2016 года в 13 час. 50 мин. водитель Обухов Г.В. управляя автомобилем марки «Мерседес Бенц» государственный регистрационный № в районе 92 км. автодороги Джубга-Сочи, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения при наличии сплошной линии дорожной разметки 1.1, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обухов Г.В. обратился в суд с жалобой, просит постановление мирового судьи изменить. В обоснование жалобы указал, что при совершении маневра обгона не выезжал за пределы разметки выезд, за которую запрещен, а непосредственно завершал перестроение на свою полосу движения после совершения обгона. Мировым судьей не правильно расценено его мнение относительного данног...

...о правонарушения, что повлекло к более жесткому наказанию в виде линия прав управления транспортными средствами. Просит изменить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца на штраф.

Обухов Г.В., в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья должен проверит дело в полном объеме.

По части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Обосновывая виновность Обухова Г.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья, сослался на собранные по делу доказательства: протокол об административном правонарушении в отношении Обухова Г.В., который составлен уполномоченным лицом, рапорт-схему. Все доказательства в соответствии с законом проверены мировым судьей, им дана надлежащая оценка.

Оснований для переоценки этих доказательств у судьи не имеется.

Действительно, из материалов дела усматривается, что Обухов Г.В. 12 сентября 2016 года в 13 час. 50 мин. на 92 км. автодороги Джубга - Сочи, управляя автомобилем марки «Мерседес Бенц» государственный регистрационный №, совершил выезд в нарушение пп. 1.3, 9.7 ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 9.7 ПДД если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Факт совершения административного правонарушения Обуховым Г.В. подтвержден протоколом об административном правонарушении 23 ДВ № (л.д. 2); рапортом-схемой инспектора ДПС (л.д. 3), фототаблицей (л.д. 4). Вывод мирового судьи о наличии в действиях Обухова Г.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Правонарушение состоит в том, что виновный выезжает на полосу встречного движения в случае, когда это запрещено ПДД.

Форма вины не влияет на квалификацию противоправных действий, поскольку с субъективной стороны данное правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью. В постановлении мирового судьи приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное постановление по делу.

Из рапорта-схемы места совершения административного правонарушения следует, что обгон впереди идущего транспортного средства Обухов Г.В., действительно, начал в разрешенном месте, где имелась прерывистая линия дорожной разметки 1.6 Приложения № 2 к ПДД РФ. Однако в дальнейшем он двигался по встречной полосе в зоне действия дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ и вернулся на полосу попутного направления движения с пересечением указанной линии разметки.

В соответствии с Приложением № 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ.

При этом нарушением требований разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ является как ее пересечение, так и движение во встречном направлении слева от нее и возвращение на полосу попутного направления движения в зоне ее действия. Таким образом, наличие в действиях водителя признака объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не зависит от того, в какой именно момент выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в выезде Обуховым Г.В. в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, что в нарушении требований п. 1.3 ПДД РФ запрещено, указано должностное лицо, его составившее.

Действие дорожных знаков и дорожной разметки распространяется на всех участников дорожного движения, что следует из п. 1.3 ПДД. В связи с чем водитель транспортного средства должен двигаться таким образом, чтобы у него имелась возможность наблюдать за дорожными знаками и соблюдать их требования.

В действиях Обухова Г.В. имеется событие и состав указанного административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей Обухов Г.В. реализовал свои права в полном объеме. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Протокол об административном правонарушении, рапорт-схема, фототаблица являются допустимыми доказательствами, подтверждающими виновность правонарушителя, данные доказательства дополняют и не противоречат друг другу. Обухов Г.В. не отрицал того факта, что именно он совершил выезд на полосу встречного движения.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства и мотивированные доводы о виновности Обухова Г.В.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Какие-либо объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, отсутствуют.

Постановление о привлечении Обухова Г.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Административное наказание Обухову Г.В. назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания, мировым судьей учтены характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие по делу обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность.

Вместе с тем, назначая Обухову Г.В. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, являющееся наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья не привел каких-либо мотивов, позволяющих сделать вывод о соразмерности назначенного наказания содеянному, в связи с чем судья апелляционной инстанции, считает возможным изменить назначенное наказание, назначив Обухову Г.В. наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 2 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Обухова Г.В. изменить:

Обухова Г.В. назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись

Реквизиты для уплаты штрафа:

Административный штраф подлежит оплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу на счет получателя платежа:

УФК по Краснодарскому краю УВД по г. Сочи полк ДПС г. Сочи (штраф ГИБДД)

р/с 10401810300000010013,

ИНН 2320037349, ОКТМО 03726000,

КПП 232001001, БИК 040349001,

КБК 18811630020016000140,

Плательщик: Обухов Григорий Викторович

Постановление: от 15.09.2016, УИН: №

Копия квитанции об уплате штрафа предъявляется в суд, рассмотревший дело.