Обухов Илья Максимович

УИД №RS0№-48

№а-6679/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 декабря 2024 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Энгеля А.А.;

при секретаре ФИО3;

с участием:

административного истца ФИО1;

представителя административного ответчика Военного комиссариата Комсомольского и <адрес>, Военного комиссариата <адрес>, Призывной комиссии <адрес> и <адрес>ов <адрес>, Призывной комиссии <адрес> по доверенности ФИО4;

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-6679/2024 по административному иску ФИО1 к Призывной комиссии Комсомольского и <адрес>ов <адрес>, об оспаривании решении призывной комиссии,

установил:

ФИО1 обратился с указанным административным иском, указав, что состоит на воинском учете в военном комиссариате Комсомольского и <адрес>ов <адрес>. Решением призывной комиссии Комсомольского и <адрес>ов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он признан годным к прохождению военной службы по призыву, выдана повестка на отправку к месту прохождения военной службы на ДД.ММ.ГГГГ. С решением призывной комиссии не согласен, считает его необоснованным и незаконным, поскольку не были учтены данные по имеющимся у административного истца заболеваниям: п. «в» ст.43 Расписания болезней – <данные изъяты>.

Просит признать незаконным решение призывной комиссии Комсомольского и <адрес>ов <адрес> о призыве на военную службу, обязать военный комиссариат Комсомольского и <адрес>ов <адрес> устранить допущенные нарушения порядка проведения призывных мероприятий, вынести решение об ос...

...вобождении от призыва на военную службу.

Административный истец в судебном заседании доводы административного иска поддержал.

Судом к участию в деле привлечены военный комиссариат <адрес>, призывная комиссия <адрес>.

Представитель административного ответчика в судебном заседании требования не признал, пояснил, что указанные в заявлении жалобы, выписки, сведения о состояния здоровья административного истца были учтены при проведении медицинского освидетельствования. Принятое заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию, и решение призывной комиссии в отношении призывника законно и обосновано, что подтверждаются документами, имеющимися в личном деле призывника. Просит в удовлетворении административного иска отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает административный иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1,2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания ст.218 КАС РФ, предоставляет гражданину организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействий) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Частью 2 ст. 62 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 26 закона "О воинской обязанности и военной службе" от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с ч. 7 ст. 28 Закона решение призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в установленный законодательством Российской Федерации срок со дня получения гражданином копии указанного решения в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации или в суд. Жалоба гражданина должна быть рассмотрена в пятидневный срок со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации. В этом случае выполнение решения призывной комиссии приостанавливается до вынесения решения призывной комиссией соответствующего субъекта Российской Федерации или вступления в законную силу решения суда.

Согласно ст. 31 Закона граждане, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также находиться в военном комиссариате до начала военной службы.

В случае неявки без уважительных причин гражданина по повестке военного комиссариата на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, указанный гражданин считается уклоняющимся от военной службы и привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 17 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 663 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации» при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу.

Такое решение выносится на основании документов, представленных призывником в призывную комиссию, один раз при первоначальном рассмотрении данного вопроса.

Согласно п.18 контроль за наличием у призывника оснований для освобождения от призыва на военную службу или для отсрочки от призыва на военную службу возлагается на начальника отдела (муниципального), а за прохождением призывником назначенного ему медицинского обследования, лечения и повторного медицинского освидетельствования - на отдел (муниципальный) и соответствующие медицинские организации.

Согласно пункта 4 статьи 5.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Эти же требования содержатся в п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или начальника отдела (муниципального) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Аналогичные положения закреплены в п. 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013г. №, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате Комсомольского и <адрес>ов <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. За это время с гражданином проведены мероприятия по первоначальной постановке на воинский учет, изучению, подготовке его к военной службе.

Согласно п.6 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе» годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе (далее - Расписание болезней).

Из письменных возражений административного ответчика следует, что при первоначальной постановке на воинский учет признан «А» - годным к военной службе без ограничений.

При призыве на военную службу осенью 2024 года, признан «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, ввиду следующих заболеваний: <данные изъяты>.

Не согласившись с заключением врачей-специалистов, о категории годности – «Б», ФИО1 обратился в суд с иском, указав на наличие заболеваний, которые не были учтены при определении категории годности к военной службе. Полагает, что не были учтены его жалобы не состояние здоровья, и на выданы направления на дополнительные обследования.

В обоснование требований административным истцом представлен Прием (осмотр, консультация) врача-кардиолога ГБУЗ СО Тольяттинская городская клиническая поликлиника № от ДД.ММ.ГГГГ (первичный), где указан диагноз: <данные изъяты>. Рекомендовано: <данные изъяты>.

Также административным истцом представлено <данные изъяты> ГБУЗ СО «ТГКП №» АПК № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из личного дела призывника следует, что при прохождении мероприятий, связанных с призывом на военную службу жалоб на состояние здоровья не предъявлял. На диспансерном учете не состоит. Амбулаторная карта не предоставлена для изучения. По ранее предоставленным документам контрольное обследование не проводилось. Новых данных об обращениях, медицинских документов не представил.

Из личного дела призывника следует, что по линии РВК ФИО1 обследован в ГБУЗ СОККД <адрес> им.ФИО5. Согласно медицинскому заключению о состоянии здоровья № от ДД.ММ.ГГГГ, диагноз основной: <данные изъяты>.

Административный истец считает, что его жалобы подтверждают наличие у него непризывного заболевания в соответствии с п. «в» ст.43 Расписания болезней Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении положения о военно - врачебной экспертизе» (далее - Расписания болезней).

К пункту "в" относится гипертоническая болезнь II стадии с артериальной гипертензией I - II степени (в покое - систолическое давление составляет от 140 до 179 мм рт.ст., диастолическое - от 90 до 109 мм рт.ст.) с незначительным нарушением функции "органов-мишеней" (хроническая сердечная недостаточность I ФК, преходящие нарушения ритма сердца и (или) проводимости, дисциркуляторная энцефалопатия I стадии) или без нарушения функции "органов-мишеней", а также I стадии с повышенными показателями артериального давления (в покое систолическое давление составляет от 140 до 159 мм рт.ст., диастолическое - от 90 до 99 мм рт.ст.).

Доказательств наличия вышеуказанного заболевания не представлено.

Согласно имеющихся медицинских документов в личном деле, с учетом анамнеза выставлен ФИО1 выставлен диагноз «<данные изъяты>», что соответствует п. «г» ст. 42 (неревматические болезни сердца с бессимптомной дисфункцией левого желудочка) графы I раздела II «Расписания болезней», являющегося приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 565) и степени годности к военной службе с незначительными ограничениями (категория Б-3).

Доказательств того, что категория годности к военной службе истцу определена комиссией неверно, административным истцом не представлено, таких сведений в личном деле призывника не содержится.

Имеющиеся в личном деле истца медицинские заключения доказывают отсутствие у истца заболеваний со степенью нарушения функций, препятствующей прохождению военной службы. Призывная комиссия Комсомольского и <адрес>ов <адрес>, располагала всеми объективными данными о фактическом состоянии здоровья административного Истца, которые в совокупности явились достаточными для принятия решения о призыве на военную службу.

На основании итоговых данных дополнительного обследования из лечебных учреждений, у врачей, участвующих в мероприятиях по медицинскому освидетельствованию гражданина не возникло сомнений при определении категории годности к военной службе. Медицинской комиссией были и учтены все объективные данные о состоянии здоровья истца и установлена общая категория годности «Б».

При установлении категории годности «Б» военная служба проходит в строго определенных войсках с уменьшенными физическими нагрузками, как это определено в Таблице дополнительных требований к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации и не прошедших военную службу (прошедших военную службу по призыву), при призыве их на военные сборы, проводимые в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях, на воинские должности, замещаемые солдатами, матросами, сержантами и старшинами, а также военнослужащих, проходящих военную службу по призыву (в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе").

Доводы истца о том, что решение призывной комиссией Комсомольского и <адрес>ов <адрес> о годности к военной службе с незначительными ограничениями не законно и не были учтены жалобы на состояние здоровья, и не выданы направления на дополнительные обследования - не обоснованы и ничем не подтверждены.

Доводы истца о том, что его не направили на дополнительное обследование основаны на неправильном толковании норм, так как согласно с п. 4 ст. 5.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности г военной службе» (далее - ФЗ № от 28.03.1998г.) и п. 20 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" направление призывника на дополнительное обследование для уточнения диагноза является правом, а не обязанностью медицинской комиссии и реализация этого права не связана с желанием призывника, а находится в прямой зависимости от наличия у врача-специалиста сомнений в правильности, поставленного призывнику диагноза, при вынесении диагноза и определении категории годности истца у врачей-специалистов, не возникло сомнений, основания для направлении на дополнительное обследование отсутствовали.

Расписанием болезней на основании, которого медицинской комиссией принимаются решения о категории годности, установлен порядок и совокупности заболеваний, а так же определенных нарушений функций, по которым призывник может быть признан не годным по состоянию здоровья к прохождению военной службы.

Административным истцом в материалы дела не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов действиями административных ответчиков, выразившихся в проведении мероприятий по призыву на военную службу в период призывной кампании 2024 года.

Призывная комиссия Комсомольского и <адрес>ов <адрес>, располагала всеми объективными данными о фактическом состоянии здоровья административного истца, которые в совокупности явились достаточными для принятия решения о призыве на военную службу. Так же из материалов личного дела следует, что при прохождении мероприятий, связанных с призывом на военную службу все предъявленные жалобы, в том числе устные, учтены и отражены в листах медицинского освидетельствования.

Вышеуказанное подтверждено материалами личного дела призывника.

Таким образом, Призывная комиссия Комсомольского и <адрес>ов <адрес>, принимая решение в отношении истца, действовала строго в рамках установленных законом полномочий, с соблюдением процедуры принятия решения. Содержание решения призывной комиссии соответствует требованиям приведенных нормативно-правовых актов и основано на результатах медицинского освидетельствования, в ходе которого определена категория годности к военной службе.

При указанных обстоятельствах, права административного истца, которые могли бы быть восстановлены судом, нарушены не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226, 227, 177-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья А.А.Энгель

УИД №RS0№-48

Подлинный документ хранится

в Центральном районном суде <адрес>

в деле №а-6679/2024