Обухов Илья Владиславович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Медзельца Д.В., Родиной Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО «Сюрлогистик» к Обухову И. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, взыскании процентов, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Обухова И. В. на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения представителя ООО «Сюрлогистик» - Кузина К.М., представителя Обухова И.В. – Горчикова В.Р.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Сюрлогистик» обратилось в суд с иском к Обухову И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, взыскании процентов, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> вл. 9 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобиля «ВАЗ 210540», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и находившегося в момент дорожно – транспортного происшествия под управлением Обухова И.В., и автомобиля «Citroen Berlingo», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «Сюрлогистик».

Виновным в данном дорожном – транспортном происшествии признан водитель Обу...

...хов И.В., что подтверждается постановлением 18<данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 633 395 рублей, которая оставлена ответчиком без внимания.

Истец обращался в АНО Независимая экспертиза и оценка «Зелэксперт Сервис» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Citroen Berlingo», государственный регистрационных знак <данные изъяты> в связи с произошедшим дорожно – транспортным происшествием, согласно экспертному заключению <данные изъяты> от <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 633 395 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с Обухова И.В. сумму ущерба, причиненного автомобилю «Citroen Berlingo», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в размере 484 527 рублей, с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы, расходы по отправке досудебной претензии - 950, 64 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 8 055 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязанности по оплате убытков, причиненных в результате дорожно – транспортного происшествия, исчисляемых из суммы 485 477, 64 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины, в размере 1 488 рублей.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Свидетель Шевкина И.Ю. пояснила суду, что Обухов И.В. приходится ей сыном. В момент дорожно – транспортного происшествия она находилась с ним, сидела рядом на пассажирском сидении. Они ехали со стороны <данные изъяты> находился от них в 30 метрах. Когда они стали поворачивать в сторону магазина «Окей», то она почувствовала удар в заднюю часть автомобиля, это был автомобиль белого цвета. От удара машину развернуло. Водитель другого автомобиля сказал, что он не отрицает, что он проехал на красный сигнал светофора. Сотрудники государственной автоинспекции приезжали, осмотрели место дорожно – транспортного происшествия, после чего ее отвезли домой. Чья была установлена вина, она не знает.

Свидетель Комиссаров С.О. пояснил суду, что он выезжал из поворота и видел, как в автомобиль Обухова И.В. въехал белый Ситроен. Когда приехали сотрудники государственной автоинспекции он присутствовал. Постановление Обухов И.В. подписывал. Перекресток, на котором произошло дорожно – транспортное происшествие, не регулируемый. Светофор регулирует пешеходный переход. Этот светофор распространяется на водителей и на пешеходов. Водитель Ситроена проехал на красный сигнал светофора. Он не успел подъехать к перекрестку, как произошла авария. Он выходил из магазина, сел в машину и увидел в этот момент, что произошло дорожно – транспортное происшествие. При этом, ему было видно впереди светофор и горел красный сигнал.

Свидетель Алексина С.М. пояснила суду, что <данные изъяты> она стояла на автобусной остановке, мимо проехал автомобиль белого цвета. Сигнал светофора был красным. Она услышала удар и поняла, что произошла авария. Были ли еще в полосе движения автомобили рядом, она не помнит. Белый автомобиль проехал первым, сзади него были еще другие машины. По встречной полосе ехал еще один автомобиль. При этом, куда пришелся удар она не видела, как и сотрудников государственной автоинспекции, поскольку сразу уехала.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> вл. 9 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – «ВАЗ 210540», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и находившегося в момент дорожно – транспортного происшествия под управлением Обухова И.В. и «Citroen Berlingo», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «Сюрлогистик».

Виновным в данном дорожно – транспортном происшествии признан водитель Обухов И.В., что подтверждается постановлением 18<данные изъяты> от <данные изъяты>.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения постановление об административном правонарушении 18<данные изъяты> от <данные изъяты>.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> вышеуказанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Обухова И.В. – без удовлетворения.

Истец обратился в АНО Независимая экспертиза и оценка «Зелэксперт Сервис» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля CitroenBerlingo, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в связи с произошедшим дорожно – транспортным происшествием, согласно экспертному заключению <данные изъяты> от <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 633 395 рублей.

<данные изъяты> истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 633 395 рублей, которая оставлена ответчиком без внимания.

В связи с несогласием с результатами заключения АНО Независимая экспертиза и оценка «Зелэксперт Сервис», по ходатайству представителя ответчика, на основании определения суда от <данные изъяты> была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ОНЭТ».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ОНЭТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Citroen Berlingo», государственный регистрационный знак <данные изъяты> по состоянию на дату дорожно – транспортного происшествия <данные изъяты>, составляет без учета износа – 484 527 рублей, с учетом износа 180 329 рублей. Также эксперт указал, какие повреждения получил автомобиль «Citroen Berlingo», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате дорожно – транспортного происшествия. Кроме того, эксперт, проанализировав все имеющиеся материалы, указал, что действия водителя «ВАЗ 211540», государственный регистрационный знак <данные изъяты> Обухова И.В., не соответствовали пункту Правил дорожного движения РФ: 13.12. При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев. Водитель Обухов И.В. должен был руководствоваться п.п. 13.12 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля «Citroen Berlingo», государственный регистрационный знак <данные изъяты> Правила дорожного движения РФ не нарушал.

Эксперт в судебном заседании суда первой инстанции, при допросе, заключение поддержал, дал показания относительно возникших у сторон вопросов.

Суд первой инстанции признал экспертное заключение ООО «ОНЭТ» допустимым доказательством виновности ответчика в совершении дорожно – транспортного происшествия, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку оно составлено компетентными лицами. Оснований не доверять выводам экспертов, изложенным в судебной экспертизе, у суда не имелось, истцом и ответчиком выводы не оспорены, доказательств в обоснование иной стоимости восстановительного ремонта суду не представлены. Доказательств отсутствия вины в действиях ответчика также не приведено. Ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы ответчиком не заявлялось.

К показаниям свидетелей суд первой инстанции отнесся критически, поскольку они были приглашены ответчиком, могут быть заинтересованы в исходе дела, противоречат письменным доказательствам, представленным в материалы дела.

Из материалов дела усматривается, что на момент дорожно – транспортного происшествия у Обухова И.В. отсутствовал полис ОСАГО, в связи с чем, получение страхового возмещения ООО «Сюрлогистик» не предоставляется возможным.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО «Сюрлогистик» удовлетворены.

Суд взыскал с Обухова И.В. в пользу ООО «Сюрлогистик» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 484 527 рублей, расходы по отправке досудебной претензии - 950, 64 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 8 055 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения Обуховым И.В. обязанности по оплате убытков, причиненных в результате дорожно – транспортного происшествия, исчисляемых из суммы 485 477, 64 (484 527 рублей + 950, 64 рублей), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Возвратил ООО «Сюрлогистик» сумму излишне уплаченной государственной пошлины, в размер 1 488 рублей.

Не согласившись с решением суда, Обухов И.В. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст.ст. 395, 1064, 1079 ГК РФ, и, с учетом судебно автотехнической экспертизы, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку допустимых доказательств, что автомобилю истца причинены механические повреждения не по вине ответчика не представлено, размер ущерба определен судебной экспертизой, показания свидетелей правомерно не приняты судом во внимание в связи с их противоречием материалам дела и выводам судебной экспертизы.

Судебные расходы взысканы в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Обухова И. В., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.

Дело № 2-1637/2024

50RS0019-01-2024-001751-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 12 ноября 2024 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сюрлогистик» к Обухову И. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Сюрлогистик», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Обухову И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов, процентов.

В обоснование иска указывал на то, что 30.11.2023 года по адресу: /адрес/ /адрес/ произошло ДТП с участием 2 транспортных средств - /данные изъяты/, принадлежащего на праве собственности и находившегося в момент ДТП под управлением Обухова И.В. и /данные изъяты/, принадлежащего на праве собственности ООО «СЛ».

Виновным в данном ДТП признан водитель Обухов И.В., что подтверждается постановлением /номер/ от 30.11.2023 года.

31.01.2024 года истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (с учетом износа) в размере 633 395 рублей, которая оставлена ответчиком без внимания.

Истец обращался в АНО Независимая экспертиза и оценка «Зелэксперт Сервис» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Citroen Berlingo, г.р.з. С 969 КР 790 в связи с произошедшим ДТП, согласно экспертн...

...ого заключения № 965-2 от 22.12.2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 633 395 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Обухова И.В. в его пользу сумму ущерба, причиненного автомобилю Citroen Berlingo, г.р.з. С 969 КР 790 в размере 484 527 рублей с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы, расходы по отправке досудебной претензии в размере 950, 64 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 055 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязанности по оплате убытков, причиненных в результате дорожно – транспортного происшествия, исчисляемых из суммы 485 477, 64 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Возвратить сумму излишне уплаченной госпошлины в размере 1 488 рублей.

Представитель истца ООО «Сюрлогистик» по доверенности Кузин К.М. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Обухова И.В. по ордеру Герчиков В.Р. возражал против удовлетворения иска, указывал на то, что вины ответчика в ДТП не имеется.

Третье лицо Ушков А.С. в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Свидетель Шевкина И.Ю. пояснила суду, что Обухов Илья приходится ей сыном. В момент ДТП она находилась с ним, сидела рядом на пассажирском сидении. Они ехали со стороны ул. Карла Маркса на ул. Победы. Светофор находился от них в 30 метрах. Когда они стали поворачивать в сторону магазина «Окей», то она почувствовала удар в заднюю часть автомобиля, это был автомобиль белого цвета. От удара машину развернуло. Водитель другого автомобиля сказал, что он не отрицает, что он проехал на красный сигнал светофора. Сотрудники ГАИ приезжали, осмотрели место ДТП, после чего ее отвезли домой. Чья была установлена вина, она не знает.

Свидетель Комиссаров С.О. пояснил суду, что выезжал из поворота и видел, как в автомобиль Обухова Ильи въехал белый Ситроен. Когда приехали сотрудники ГАИ он присутствовал. Постановление Илья подписывал. Перекресток, на котором произошло ДТП, не регулируемый. Светофор регулирует пешеходный переход. Этот светофор распространяется на водителей и на пешеходов. Водитель Ситроен проехал на красный сигнал светофора. Он не успел подъехать к перекрёстку, как произошла авария. Он выходил из магазина, сел в машину и увидел в этот момент, что произошло ДТП. При этом, ему было видно впереди светофор и горел красный сигнал.

Свидетель Алексина С.М. пояснила суду, что 30.11.2023 года она стояла на автобусной остановке, мимо не пролетел автомобиль белого цвета. Сигнал светофора был красным. Она услышала удар и поняла, что произошла авария. Были ли еще в полосе движения автомобили рядом, она не помнит. Белый автомобиль проехал первым, сзади него были еще другие машины. По встречной полосе ехал еще один автомобиль. При этом, куда пришелся удар она не видела, как и сотрудников ГАИ, поскольку сразу уехала.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, показания свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 ГПК РФ, об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ.

Судом установлено, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из принципов полного возмещения имущественного вреда, которые регулируются нормами ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с Венской конвенцией о дорожном движении от 08.11.1968 г., пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участников дорожно-транспортного происшествия с позиции ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Судом установлено, что 30.11.2023 года по адресу: /адрес/ вл.9 произошло ДТП с участием 2 транспортных средств - /данные изъяты/, принадлежащего на праве собственности и находившегося в момент ДТП под управлением Обухова И.В. и /данные изъяты/, принадлежащего на праве собственности ООО ООО «Сюрлогистик».

Виновным в данном ДТП признан водитель Обухов И.В., что подтверждается постановлением /номер/ от 30.11.2023 года.

Истец обращался в АНО Независимая экспертиза и оценка «Зелэксперт Сервис» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Citroen Berlingo, г.р.з. С 969 КР 790 в связи с произошедшим ДТП, согласно экспертного заключения № 965-2 от 22.12.2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 633 395 рублей.

Страховая компания произвела страховую выплату в размере 400 000 рублей. При этом страховая выплата не покрыла стоимость реального ущерба.

31.01.2024 года истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (с учетом износа) в размере 633 395 рублей, которая оставлена ответчиком без внимания.

В связи с несогласием с результатами заключения АНО Независимая экспертиза и оценка «Зелэксперт Сервис», по ходатайству представителя ответчика, на основании определения суда от 02.07.2024 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ОНЭТ».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ОНЭТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля /данные изъяты/ по состоянию на дату ДТП 30.11.2023 года составляет без учета износа – 484 527 рублей, с учетом износа 180 329 рублей. Также эксперт указал, какие повреждения получил автомобиль /данные изъяты/ в результате ДТП. Кроме того, эксперт, проанализировав все имеющиеся материалы, указал, что действия водителя /данные изъяты/ Обухова И.В., не соответствовали пункту ПДД РФ: 13.12. При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев. Водитель Обухов И.В. должен был руководствоваться п.п. 13.12 ПДД РФ. Водитель автомобиля /данные изъяты/ ПДД РФ не нарушал (л.д. 26-56).

Эксперт в судебном заседании при допросе заключение поддержал, дал пояснения относительно возникших у сторон вопросов.

Экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, указанное заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, а также были предупреждены судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Суд признает экспертное заключение ООО «ОНЭТ» достоверным и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку он составлен компетентными лица. Оснований не доверять выводам экспертов, изложенным в судебной экспертизе, у суда не имеется, истцом и ответчиком выводы не оспорены, доказательств в обоснование иной стоимости восстановительного ремонта суду не представлены. Доказательств отсутствия вины в действиях ответчика также не приведено. Ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы ответчиком не заявлялось.

К показаниям свидетелей суд относится критически, поскольку они были приглашены ответчиком, могут быть заинтересованы в исходе дела, противоречат письменным доказательствам, представленным в материалы дела.

Согласно ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 484 527 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает, что требования истца о взыскании процентов на сумму ущерба 485 477, 64 рублей с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства являются правомерными, и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из приведенных норм, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 8 055 руб., почтовые расходы в сумме 950,64 руб.

Также суд полагает необходимым возвратить ООО «Сюрлогистик» сумму излишне уплаченной при подаче иска в суд госпошлины в размере 1 488 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Сюрлогистик» удовлетворить.

Взыскать с Обухова И. В. в пользу ООО «Сюрлогистик» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 484 527 рублей, расходы по отправке досудебной претензии в размере 950, 64 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 055 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения Обуховым И. В. обязанности по оплате убытков, причиненных в результате дорожно – транспортного происшествия, исчисляемых из суммы 485 477, 64 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Возвратить ООО «Сюрлогистик» сумму излишне уплаченной госпошлины в размере 1 488 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2024 года.

Судья Т.М. Воронова

Судья Зайцева О.А. дело <данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> «15» февраля 2024 года

Судья Московского областного суда Белая С.Л., при подготовке к рассмотрению жалобы Обухова И.В. на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от 11 января 2024 года об оставлении без изменения постановления инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Клин <данные изъяты> от <данные изъяты>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Обухова И. В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Клин <данные изъяты> от <данные изъяты> Обухов И. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, Обухов И.В. обжаловал их в Московский областной суд, просил отменить как незаконные и необоснованные.

Ознакомившись с материалами дела и разрешая вопрос о принятии жалобы к производству <данные изъяты> судом, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление (определение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или пол...

...учения копии постановления.

Из материалов дела следует, что решение Клинского городского суда <данные изъяты> было вынесено <данные изъяты>. В указанном решении разъяснен срок и порядок его обжалования. Копия данного решения получена заявителем в тот же день – <данные изъяты>, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (л.д.35).

Жалоба на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подана Обуховым И.В. <данные изъяты>, что подтверждается отметкой суда с номером регистрации входящей корреспонденции (л.д. 39).

В силу ч. 1 ст. 4.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года (часть 2 статьи 4.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Такой срок установлен частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Исходя из толкования статей 4.8, 30.3 и 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в их взаимосвязи постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Таким образом, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок истек в данном случае <данные изъяты>.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-АД22-4-КЗ.

Часть 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях регламентирует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Между тем, такого ходатайства с указанием уважительных причин пропуска срока заявителем не заявлено, не содержится его и в тексте жалобы.

При изложенных обстоятельствах жалоба Обухова И.В. расценивается как поданная за пределами срока обжалования и производство по ней прекращается.

Данное обстоятельство не лишает заявителя права обратиться с жалобой повторно, сопроводив ее ходатайством о восстановлении срока обжалования с указанием уважительных причин его пропуска, либо принести жалобу на решение суда в порядке, установленном для проверки законности вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

О П Р Е Д Е Л И Л:

производство по жалобе Обухова И.В. на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении без изменения постановления инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Клин <данные изъяты> от <данные изъяты>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Обухова И. В. – прекратить, дело возвратить в Клинский городской суд <данные изъяты>.

Судья С.Л. Белая

копия

Дело № 5-3587/2021

52RS0002-01-2021-005449-80 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

01 июля 2021 г. 603950 г.Н.Новгород

ул. Июльских дней, д.2

Судья Канавинского районного суда г.Н.Новгорода Костюк А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) в отношении: Обухов И. В., (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., уроженец (адрес обезличен), паспорт (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), проживает: (адрес обезличен),

Установил:

согласно поступившему в районный суд протоколу об административном правонарушении 52 БЗ 612682– 08.05.2021 в 13.30 на станции метро «Московская» по адресу: г. Н.Новгород, ул. Вокзальная, д.27, Обухов И.В. находился вне места проживания в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания, т.е допустил нарушение п. 4.3 Указа Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 N 27 "О введении режима повышенной готовности", таким образом не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Нижегородской области, где существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции ( COVID-2019), т.е совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении будучи извещенным судом в установленном законом порядке о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явил...

...ось, с ходатайством об отложении дела в суд не обращалось.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушения обстоятельства, подлежащие выяснению по делу могут быть установлены без участия лица в судебном заседании, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации в виде предупреждения или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации" в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Губернатором Нижегородской области издан указ от 13.03.2020г N 27 « О введении режима повышенной готовности», которым с 13 марта 2020 г. на территории Нижегородской области введен режим повышенной готовности до принятия Указа Губернатора Нижегородской области о снятии режима повышенной готовности.

Указом Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 года N 27 « О введении режима повышенной опасности » в редакции на день выявления правонарушения предусмотрено:

4.3. Находящимся на территории Нижегородской области лицам рекомендуется проявлять должную осмотрительность, в том числе в отношении несовершеннолетних детей, соблюдать режим самоизоляции, а во время вынужденного нахождения вне мест проживания (пребывания) необходимо выполнять следующие требования:

соблюдать дистанцию до других лиц не менее 1,5 метра, в том числе в общественных местах и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров легковым такси;

защищать органы дыхания маской (или повязкой, респиратором или др.), а также руки перчатками: при посадке и нахождении в салоне общественного пассажирского транспорта и такси, в арендованных автотранспортных средствах (каршеринг), при нахождении в магазинах, аптеках, банках, кинотеатрах и в иных помещениях (зданиях, сооружениях) общественного назначения, а также в зоопарках, на рынках и ярмарках, на кладбищах, территориях, прилегающих к культовым зданиям и сооружениям, иным местам и объектам, специально предназначенным для богослужений, молитвенных и религиозных собраний, религиозного почитания (паломничества), на парковках, в лифтах, подъездах жилых домов;

Вина лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, письменными объяснениями свидетелей, приобщенными к делу фотоматериалами, согласно которым находящимся вне места своего проживания (пребывания) лицом не были выполнены требования п. 4.3 указа Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 года № 27 «О введении режима повышенной готовности».

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом и в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, его тяжесть и общественную опасность, данные о личности правонарушителя.

Обстоятельством, смягчающим ответственность ( ст. 4.2 КоАП РФ) является фактическое признание вины при составлении протокола.

С учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, суд счел необходимым назначить ему наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 20.6.1 ч.1, 29.7-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Обухова И. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней с момента получения или вручения копии постановления в Нижегородский областной суд.

Судья Костюк А.Ф.

Копия верна:

Дело № 12-62/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

гор. Клин Московской области «11» января 2024 года

Судья Клинского городского суда Московской области Зайцева О.А.,

при секретаре Токаренко И.Ю.,

с участием заявителя Обухова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности Обухова И. В., родившегося /дата/ в /адрес/, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по /адрес/ на постановление /номер/ от /дата/, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Клин по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП,

установил:

Постановлением ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Клин /номер/ от /дата/ Обухов И.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП к наказанию в виде административного штрафа в размере /сумма/ за то, что /дата/ в 20 часов 30 минут по /адрес/, управляя транспортным средством /марка/ государственный регистрационный знак /номер/, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего совершил столкновение с автомобилем /марка/ государственный регистрационный знак /номер/, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, Обуховым И.В. подана жалоба, в котором он ставит вопрос об его отмене и прекращении производства, в обоснование доводов ссылаясь на следующее. Указывает, что при движении со стороны /адрес/ собирался совершить маневр поворота налево к магазину /данные изъяты/ в сторону /адрес/, при этом убедился, что светофор горе...

...л красным для автомобилей, движущихся в полосе встречного движения. При осуществлении маневра поворота получил удар в правую заднюю часть автомобиля. Указывает, что водитель автомобиля /марка/ двигался на красный сигнал светофора.

Заявитель Обухов И.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что перед совершением маневра поворота он убедился, что для автомобилей встречного движения горел красный сигнал светофора. Водитель автомобиля /марка/ не предпринял попыток к торможению автомобиля, что подтверждает также расположение механических повреждений на автомобилях.

В судебном заседании была исследована видеозапись, предоставленная заявителем, фиксирующая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия между автомобилями.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав пояснения и исследовав видеозапись, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от /дата/ /номер/, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 13.12 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Факт совершения Обуховым И.В. указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются добытыми по делу и исследованными доказательствами, в том числе: схемой с места происшествия, объяснениями водителей по обстоятельствам происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении.

Данные доказательства оформлены уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КРФоАП, и не доверять им оснований не имеется.

Утверждения в жалобе об отсутствии вины заявителя в совершении указанного административного правонарушения и возложении вины в ДТП на второго участника, объективно ничем не подтверждены, основания сомневаться в правдивости изложенных документов и показаний, оформленных должностным лицом, у суда не имеется.

Какие-либо сведения о наличии причин для оговора Обухова И.В. отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие чьей-либо заинтересованности в исходе дела в связи с возникшими обстоятельствами, в материалы дела не представлено.

Статьей 25.1 КоАП РФ определено, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопреки указаниям в жалобе, суд не вправе давать оценку действиям других участников ДТП, действия которых предметом рассмотрения не являются, и устанавливать лицо, виновное в ДТП, а также обсуждать обстоятельства, влияющие на степень вины участников ДТП в его совершении, устанавливать характер и размер ущерба, причиненного в ходе ДТП, так как к компетенции судьи, рассматривающего жалобу заявителя на постановление по делу об административном правонарушении, входит установление вины привлекаемого к административной ответственности лица в нарушении требований ПДД РФ, и совершении им административного правонарушения.

Суд принимает во внимание, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость.

Действия Обухова И.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП.

В материалах дела имеются письменные объяснения участников ДТП, полученные у них инспектором ГИБДД на стадии досудебного производства по делу об административном правонарушении, данные объяснения получены с соблюдением требований закона, так как при их получении участники ДТП были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КРФоАП за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 28.6 КРФоАП, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КРФоАП; в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В связи с тем, учитывая, что вынесенное непосредственно на месте совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Клин в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КРФоАП постановление Обухов И.В. не оспаривал, протокол об административном правонарушении инспектором ГИБДД не составлялся.

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом – инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Клин, в пределах установленного ч.1 ст.4.5 КРФоАП срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, в нем подробно изложено существо правонарушения, приведена норма ПДД РФ, нарушение которой вменяется заявителю, вынесено в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица, содержит подпись должностного лица административного органа, вынесшего его.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 КРФоАП, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП, с учетом характера совершенного правонарушения в области дорожного движения, конкретных обстоятельств дела, личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КРФоАП, принцип презумпции невиновности соблюден.

Нарушений требований КРФоАП, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица по доводам жалобы, не установлено.

Таким образом, в данном случае жалобу заявителя надлежит оставить без удовлетворения, постановление должностного лица без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Клин/номер/ от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП, в отношении Обухова И. В. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий О.А. Зайцева