Обыдённов Михаил Андреевич

Судья Шаранов Д.С.

Дело №7-203/2025

(№ 5-376/2025)

РЕШЕНИЕ

29 мая 2025 года город Донецк

Судья Верховного Суда Донецкой Народной Республики Лучникова С.С.,

рассмотрев в помещении Верховного Суда Донецкой Народной Республики в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 на постановление судьи Ворошиловского межрайонного суда города Донецка от 24 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,-

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ворошиловского межрайонного суда города Донецка от 24 марта 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Из данного постановления следует, что 11 февраля 2025 года в 20 часов 55 минут около <адрес> ФИО1 управлявший транспортным средством Hyundai Solaris г.р.з. № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2. Правил дорожного движения, за что частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственн...

...ость.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО2 подал жалобу, в которой просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в материалах отсутствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, при оформлении протокола о направлении на медицинское освидетельствования не были привлечены понятые. Заявитель также отметил, что был нарушен порядок проведения освидетельствования, а также отстранения лица от управления транспортным средством. Также указывает, что ФИО1 были ненадлежащим образом разъяснены его права, чем нарушено право на защиту, видеозапись является неполной. Должностное лицо не продемонстрировало алкотестер «Драйв», ввело его в заблуждение, используя несуществующий термин «мед.освидетельствование на месте».

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 защитник ФИО2, представитель административного органа в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Свидетели ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, обозрев видеофиксацию, судья приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и установленные судьей обстоятельства, согласно которым 11 февраля 2025 года в 20 часов 20 минут около дома <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), 11 февраля 2025 года в 20 часов 55 минут около <адрес> ФИО1, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушила пункт 2.3.2. Правил дорожного движения, за что частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность.

Указанные обстоятельства были установлены на основании следующих, имеющихся в деле, доказательств:

- протоколом об административном правонарушении серии № от 11 февраля 2025 года, согласно которому ФИО1 указал, что «управлял транспортным средством лично, выпил 1 бокал вина, от всех освидетельствований отказался, вину признаю».

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от 11 февраля 2025 года, согласно которому основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от 11 февраля 2025 года, согласно которому основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, о чем в протоколе сделал соответствующую запись;

- рапортом ИДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России «Донецкое» ФИО4 от 11 февраля 2025 года;

- справкой о том, что ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8, ч. 3 ст. 12.8, ч. 1 ст. 12.26, ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и к уголовной ответственности по ст. ст. 264, 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не привлекался;

- видеозаписью.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО1 послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, предусмотренный Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882 (далее - Правила), должностным лицом соблюден.

Достоверность, допустимость и относимость имеющихся в материалах дела доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены судьей межрайонного суда в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и достоверно установлена вина Обыдённова М.А. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении процессуальных документов, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу, не установлено. В соответствии с нормами главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

С учетом изложенного, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении судьей межрайонного суда вынесено в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы заявителя жалобы о том, что сотрудник ГИБДД не предъявил специального техническое средство измерения, не свидетельствуют о нарушении прав ФИО1 поскольку заявитель от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

Доводы заявителя о том, что должностное лицо ввело его в заблуждение, используя несуществующий термин «мед. освидетельствование на месте», не могут быть приняты во внимание, так как объективно ничем не подтверждены. Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено ясно, оснований полагать, что он был лишен возможности выразить несогласие, как с вмененным нарушением, так и с нарушением порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и порядка направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, не имеется. Оснований считать, что сотрудник полиции был заинтересован в исходе дела, нет.

Доводы жалобы заявителя о непривлечении понятых при проведении процессуальных действий, судьёй во внимание не принимаются, исходя из следующего.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии понятых при проведении процессуальных действий, по настоящему делу при производстве процессуальных действий велась видеозапись.

При получении доказательств, положенных в основу постановления о назначении административного наказания каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к водителю в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение в жалобе о том, что видеозапись не соответствует предъявляемым к ее оформлению требованиям, является неполной, судьей во внимание не принимается, поскольку видеозапись полностью отражает ход применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу, она позволяет идентифицировать лицо, в отношении которого применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и их содержание. Кроме того, каких-либо требований, устанавливающих порядок ведения видеозаписи, нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат. Прерывание видеозаписи для составления процессуальных документов не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности и не ставит под сомнение вину ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Ссылка в жалобе на неразъяснение процессуальных прав опровергается материалами дела, согласно протоколу об административном правонарушении сотрудником ГИБДД ФИО1 разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что объективно подтверждается его подписью в соответствующей графе.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта. В силу положений, содержащихся в абзаце втором пункта 9 Правил, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Таким образом, доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона и направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену оспариваемого постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований, влекущих отмену или изменение постановления судьи, при проверке его законности, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ворошиловского межрайонного суда города Донецка от 24 марта 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.С. Лучникова