Обжерин Федор Олегович

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2014 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Осмольской М.О.,

при секретаре Силантьевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-1518/2014 по исковому заявлению Открытого акционерного общества «М» к Обжерину ФО о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «М» (далее – ОАО «М», банк) обратилось в суд с иском к Обжерину Ф.О. о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> в сумме ... рубля ... копейки, расходов по уплате государственной пошлины в сумме ... рубль ... копейка, расходов по нотариальному удостоверению доверенности представителя истца в сумме ... рублей, выписки из протокола № в сумме ... рублей.

В обоснование требований истец указал, что <дата> между ОАО «М» и Обжериным Ф.О. заключен кредитный договор № путем направления в банк заемщиком заявления (оферты) об открытии банковского счета и предоставлении кредита и ее акцепта банком. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, Обжерину Ф.О. был предоставлен овердрафтный кредит по программе «Кредитная карта» в сумме ... рублей под 18 % годовых. Последняя оплата в счет погашения задолженности по кредиту имела место <дата> в размере ... рублей. По состоянию на <дата> сумма задолженности ответчика перед банком по кредитному договору составила ... рубля ... копеек, из которых: ... рублей ... копейки - сумма задолженности по основному долгу; ... рублей ... копеек - сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, ....

..... рубль ... копеек - сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, ... рублей – сумма задолженности по отложенной комиссии за обналичивание.

Представитель истца ОАО «М», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, в исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «М».

Ответчик Обжерин Ф.О. в судебном заседании подтвердил факт заключения кредитного договора № от <дата> и наличия задолженности по уплате кредита. Исковые требования признал в полном объеме, представив соответствующее заявление.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

На основании п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из приведенных норм закона следует, что письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

Судом установлено, что <дата> между ОАО «М» и Обжериным Ф.О. был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления (оферты) ответчика №, по условиям которого Обжерину Ф.О. были предоставлены денежные средства по программе «Кредитная карта» под 18 % годовых с максимальным лимитом в размере ... рублей.

Согласно анкете-заявлению (оферте) от <дата>, адресованной в ОАО «М», Обжерин Ф.О. обратился в банк с предложением заключить с ним договор об открытии банковского картсчета с установленным кредитным лимитом и льготным периодом кредитования, на условиях, указанных в анкете-заявлении, которые обязался выполнять.

Указанное заявление надлежит расценивать как оферту, поскольку заявление отвечает требованиям, установленным п. 1 ст. 435 ГК РФ, являясь предложением заключить договор, выражает намерение ответчика считать себя заключившим договор с банком и содержит все существенные условия договора.

Акцептом оферты ответчика явились действия истца по открытию счета на имя Обжерина Ф.О. и перечислению на него денежных средств в качестве кредита, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, письменная форма кредитного договора №, заключенного <дата> между ОАО «М» и Обжериным Ф.О. исходя из положений ст.ст.432, 434, 435, 438 ГК РФ соблюдена.

Оснований подвергать сомнению волеизъявление ответчика при заключении им <дата> кредитного договора с ОАО «М» у суда не имеется.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно условиям кредитного договора № от <дата> ОАО «М» предоставило ответчику по программе «Кредитная карта» овердрафтный кредит с максимальным лимитом задолженности в размере ... рублей, процентная ставка кредита определена в размере 18 % годовых согласно заявлению-оферте. Обжерин Ф.О. принял на себя обязательство неукоснительно соблюдать условия указанные в анкете-заявлении.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В нарушение условий кредитного договора ответчик в установленные сроки, принятые обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование им не исполнял, что подтверждается представленной суду выпиской по счету за период с <дата> по <дата>.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на <дата>, сумма задолженности Обжерина Ф.О. составила ... рублей ... копейки, из которых: ... рублей ... копейки - сумма задолженности по основному долгу; ... рублей ... копеек - сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, ... рубль ... копеек - сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, ... рублей – сумма задолженности по отложенной комиссии за обналичивание.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии сост. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчику судом разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая признание иска ответчиком, факт ненадлежащего исполнения Обжериным Ф.О. обязательств по кредитному договору, положения ч.2 ст. 811, п.2 ст. 819 ГК РФ, в соответствии с которыми банк вправе требовать досрочного возврата кредита в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств, суд считает, что с ответчика в пользу ОАО «М» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от <дата>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

ОАО «М» при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере ... рубль ... копейка, что подтверждается платежным поручением № от <дата>. Учитывая, что исковые требования ОАО «М» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в указанном размере.

Кроме того, истцом были понесены судебные расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя истца № от <дата> в сумме ... рублей и выписки из протокола № от <дата> в сумме ... рублей, что подтверждается квитанцией от <дата>, выданной нотариусом У., которые суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относит к необходимым расходам, связанным с рассмотрением настоящего дела, подлежащими взысканию с Обжерина Ф.О. в пользу ОАО «М».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «М» к Обжерину ФО о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Обжерина ФО в пользу Открытого акционерного общества «М» задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме ... рубля ... копейки, из которых: ... рублей ... копейки – основной долг; ... рублей ... копеек - проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга, ... рубль ... копеек - проценты на сумму просроченного к возврату основного долга, ... рублей - комиссия за обналичивание.

Взыскать с Обжерина ФО в пользу Открытого акционерного общества «М» судебные расходы в сумме ... рубль ... копейка, из которых: ... рубль ... копейка - расходы по уплате государственной пошлины, ... рублей - расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя истца № от <дата>, ... рублей - расходы по нотариальному удостоверению выписки из протокола № от <дата>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Осмольская М.О.

г. Томск № 2а-1717/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2021 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Дубовика П.Н.,

при секретаре Коломиной Т.А.,

помощник судьи Вольман Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агенство Финансового Контроля» далее (ООО «АФК») к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области; судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области К. о признании незаконным бездействия,

установил:

ООО «АФК» обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области К..:

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделение судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области К. в рамках исполнительного производства №, выраженное в не принятии им мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области К. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительн...

...ом документе, предусмотренных п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу.

В обоснование административного иска указано, что 05.04.2019 судебным приставом-исполнителем К.. возбуждено исполнительное производство №. По состоянию на 29.06.2021 задолженность перед ООО "АФК" должником О. не погашена и составляет 130408,36 руб. 12.07.2019 судебным приставом-исполнителем К.. вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний. Вместе с тем денежные средства из доходов должника поступают на расчетный счет взыскателя ООО "АФК" нерегулярно, либо не поступают, судебный пристав исполнитель бездействует.

Административный истец ООО «АФК», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Представитель о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен.

Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области К.., К.Р.., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Томской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило.

Заинтересованное лицо О.., надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

Руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая, что судом явка участников не признана обязательной, суд определил рассмотреть административное дело при настоящей явке.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно абзацу 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги

Согласно ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как установлено в судебном заседании 05.04.2019 судебным приставом-исполнителем К. возбуждено исполнительное производство №. По состоянию на 29.06.2021 задолженность перед ООО "АФК" должником О. не погашена и составляет 130408,36 руб. 12.07.2019 судебным приставом-исполнителем К. вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний.

В целях выяснения имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем, в том числе были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, банки, Федеральную налоговую службу, операторам связи, Росреестр, ГИБДД, ГУВД МВД, Пенсионный фонд Российской Федерации, запросы относительно имущества должника и иные запросы, также ограничен выезд должника с территории РФ, обращено взыскание с доходов должника, обращено взыскание с денежных средств находящихся в банке (иной кредитной организации), получены сведения о заработной плате должника, обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, объединены несколько исполнительных производств в одно производство (постановление от 30.07.2021 вынес судебный пристав-исполнитель К.Р..), получены неоднократные уведомления о частичном исполнении, а также выполнены иные исполнительные действия.

Как следует из сводки по исполнительному производству от 30.07.2021 в отношении должника О.. судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району осуществлено 96 исполнительных действий, последнее действие осуществлено 30.07.2021, исполнительные действия с должником О. продолжаются.

В связи с чем оснований для признания бездействия пристава-исполнителя не имеется.

При таких обстоятельствах на момент рассмотрения дела в суде права взыскателя не нарушены, все необходимые исполнительные действия произведены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе, обращение взыскания на доходы должника, доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов административным ответчиком не предоставлено, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Из совокупности ст. ст. 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца. При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление административного истца не может быть удовлетворено. При этом условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Соответственно, административный иск об оспаривании незаконных действий и обязании восстановить нарушенные права может быть удовлетворен в целях восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Согласно ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. Административный истец должен предоставить суду доказательства нарушения каких-либо его прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя.

Административным истцом суду не представлено доказательств нарушения каких-либо его прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя. Административными ответчиками на день вынесения судебного решения предоставлены доказательства принятия судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством необходимых мер принудительного исполнения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск общества с ограниченной ответственностью «Агенство Финансового Контроля» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области; судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области К.., К.Р..:

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделение судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области К.., К.Р. в рамках исполнительного производства №, выраженное в не принятии им мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе;

о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области К.., К.Р.. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно, проведения проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу,

оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья П.Н. Дубовик

Дело №2а-821/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

от 18 апреля 2022 года

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Поповой Е.Н.

при секретаре Шелгачеве Е.М.,

помощник судьи Кованцева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Корнели Эльвире Владимировне, Коновалову Роману Анатольевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности принять меры принудительного исполнения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее – судебный пристав-исполнитель, судебный пристав-исполнитель ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области) Корнели Эльвире Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее - УФССП России по Томской области), в котором просило:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области Корнели Э.В. в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований,...

... содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных статьей 68, частью 1 статьи 98 и частью 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно: отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника;

в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области Корнели Э.В. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных пунктом 16 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно: произвести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу;

в случае выявления факта нарушения порядка удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя Корнели Э.В. провести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «АФК» в ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области был предъявлен исполнительный документ № от (дата), выданный мировым судьей судебного участка №2 Томского судебного района Томской области о взыскании задолженности в размере 130 408,36 руб. с должника Обжерина Ф.О. (дата) возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на (дата) задолженность перед ООО «АФК» должником не погашена и составляет 130 408,36 руб. (дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний. В нарушение положений части 3 статьи 98, статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства из дохода должника на расчетный счет взыскателя ООО «АФК» не поступали. Полагает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие, волокиту при исполнении судебного решения.

Определением Томского районного суда Томской области от 18.03.2022 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области Коновалов Р.А.

Административным соответчиком судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области Коноваловым Р.А. представлены возражения, в которых он просил отказать в удовлетворении требований, полагал, что судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия либо действий, не соответствующих положениям ФЗ «Об исполнительном производстве», доводы административного истца доказательствами не подтверждены. Указал, что на исполнении в отделении судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области находится исполнительное производство №-ИП от (дата), возбужденное на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Томского судебного района г. Томска по делу №, о взыскании с Обжерина Ф.О. в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 130 408,36 руб. Согласно материалам исполнительного производства №-ИП от (дата) судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» при возбуждении исполнительного производства сформированы в системе АИС ФССП России и направлены посредством электронного документооборота запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения Обжерина Ф.О. (ГИБДД УМВД России, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, Пенсионный фонд Российской Федерации, Центр занятости населения, Федеральную налоговую службу России, ГУВМ МВД России, ЗАГС). Положительных ответов Пенсионного фонда России о месте получения дохода Обжерина Ф.О. на запросы от (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата) в отделение не поступало. Вместе с этим, согласно сведениям, указанным в судебном приказе, выданном судебным участком №2 Томского судебного района Томской области, Обжерин Ф.О. работает: ООО «Полимер-Сервис», в связи с чем постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) направлено в данную организацию, отправление возвращено в отделение в связи с неполучением. В соответствии с ч. 1 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве», в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. На (дата) на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства не поступали. Остаток задолженности 130 408,36 руб.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области) Корнели Э.В. в судебное заседание не явилась, согласно представленным сведениям находится в отпуске по уходу за ребенком.

Руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая, что судом явка участников не признана обязательной, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца ООО «АФК», административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области Коновалова Р.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, ходатайствующих о рассмотрении дела в отсутствие, административного ответчика УФССП России по Томской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего о причинах неявки, заинтересованного лица Обжерина Ф.О., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ч. 2).

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен Главой 22 названного кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из пункта 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с пунктом 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу названной статьи основанием для признания действия (бездействия) незаконными органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является несоответствие действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно пункту 8 статьи 5 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 07.02.2011 N 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 2 статьи 5 названного Закона установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Из статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с этим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Этот перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Следовательно, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Статья 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно пунктам 1, 2 части 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (части 1 и 2 статьи 99 Федерального от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Судом установлено и подтверждается материалами исполнительного производства №-СД, в состав которого входит исполнительное производство №-ИП, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области от (дата) на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Томского судебного района г. Томска по делу № о взыскании с Обжерина Ф.О. в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 130 408,36 руб. Размер задолженности по исполнительному производству составляет 130 408,36 руб.; удержаний с должника не производилось.

Как следует из материалов вышеуказанного исполнительного производства и подтверждается ответом на запрос ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области от (дата), исполнительное производство №-ИП, которое входит в состав сводного исполнительного производства №-СД, на момент его возбуждения находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя Корнели Э.В., в настоящее время находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Коновалова Р.А.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в период с (дата) направлены запросы в компетентные органы, кредитные организации в том числе в ЗАГС, ГИБДД, ФНС, Гостехнадзор, Пенсионный фонд РФ, Росреестр, Центр занятости, различные банки, операторам сотовой связи. Согласно полученным ответам в кредитных организациях на имя должник Обжерина Ф.О. открыты расчетные счета в Сибирском филиале ПАО КБ «Восточный», Филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «АФК», имеются сведения о выплатах должнику ООО «Полимер-Сервис», в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (архивная карточка электронного специального номенклатурного дела по исполнительному производству №-ИП).

(дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Обжерина Ф.О. в пределах суммы 139 536,95 руб.; для производства удержаний суммы долга постановление направлено в ООО «Полимерсервис».

(дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Сибирском филиале ПАО КБ «Восточный».

(дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк».

(дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Альфа-Банк».

(дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Банк Русский Стандарт».

(дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ООО «ХКФ Банк».

(дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

(дата) и (дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк.

Вместе с тем, денежные средства с расчетных счетов должника не поступают ввиду их отсутствия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями были совершены в соответствии с положениями статьи 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» необходимые исполнительные действия и приняты необходимые меры по исполнению исполнительного документа и незаконного бездействия, выраженного в не принятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных статьей 68, частью 1 статьи 98 и частью 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно: отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, не допущено.

Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных судами по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебных приставов-исполнителей, которые вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия способом и в порядке, установленном взыскателем.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу судом не установлена.

В порядке устранения последствий незаконного бездействия суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, т.е. совершить определенные действия.

Вопреки утверждению взыскателя оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных пунктом 16 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно: произвести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу и провести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника не имеется, поскольку судом не установлено незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей.

Согласно разъяснению пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Сам по себе факт отсутствия результата от проведенных исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в условиях, когда исполнительные действия совершаются, а исполнительное производство не окончено.

Европейский Суд по правам человека последовательно придерживается позиции, согласно которой, в тех случаях, когда должником является частное лицо, а не публично-правовое образование, обязанности государства сводятся к обеспечению необходимой помощи кредитору при исполнении соответствующих судебных решений о присуждении денежных средств, в том числе через службу судебных приставов-исполнителей, а отсутствие у должника средств, необходимых для исполнения судебного решения, не свидетельствует о незаконности действий государства или его органов (Решение Европейского Суда по делу «Ш. против Российской Федерации» от 18.06.2002, Решение Европейского Суда по делу «К. против Российской Федерации» от 01.04.2004).

Само по себе отсутствие у должника достаточных денежных средств для погашения задолженности по исполнительному документу не является доказательством бездействия судебных приставов-исполнителей.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Томский районный суд Томской области.

Председательствующий Е.Н. Попова

Мотивированное решение составлено 04.05.2022

Судья Е.Н. Попова

УИД 70RS0005-01-2022-000207-81