Очеретнюк Сергей Павлович

РЕШЕНИЕ

г. Руза Московская область. 12 января 2012 года.

Судья Рузского районного суда Московской области Романовский М.В.,

рассмотрев материалы дела по жалобе О.С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>,

на определение старшего инспектора ДПС 15 роты 1 полка ДПС В.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением старшего инспектора ДПС 15 роты 1 полка ДПС В.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в отношении О.С.П. было отказано на основании ст. 24.5 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в Рузский районный суд <адрес> поступила жалоба О.С.П. на данное определение, в которой он просит суд вышеуказанное определение изменить в части вывода, в мотивировочной части определения о том, что им нарушен п. 10.1 ПДД по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем «<данные изъяты>», №, двигался со скоростью около 70 км/час по крайней левой полосе по автотрассе <данные изъяты>, по направлению <адрес>. Впереди него в попутном направлении двигался автомобиль «<данные изъяты>» № и легковой автомобиль синего цвета. На 109 км <адрес> он заметил, что автомобиль «<данные изъяты>» начало «крутить» на дороге, после чего данный автомобиль столкнулся с легковым автомобилем синего цвета. После столкновения, автомобиль «<данные изъяты>» развернуло на 180 градусов и понесло в его сторону. Чтобы избежать столкновения, он стал уходить на полосу встречного движения, так как справа от него, параллельно его автомобилю, двигалась фура. На полосе встречного движения ему пришлось съехать на обочину, пос...

...кольку по встречной полосе двигался рейсовый автобус. После съезда на обочину, его машина, дважды перевернувшись, опрокинулась в кювет. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, вывод инспектора ДПС о его виновности в ДТП и нарушении им п. 10.1 ПДД не соответствует действительности.

О.С.П. в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

Исходя из полноты представленных в суд материалов, суд считает возможным рассмотреть жалобу О.С.П. без его участия.

Проверив материалы дела, изучив жалобу О.С.П., оценив показания свидетеля В.Б., суд считает необходимым определение старшего инспектора ДПС 15 роты 1 полка ДПС В.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу О.С.П. без удовлетворения по следующим основаниям.

Из показаний свидетеля В.Б. в ходе судебного разбирательства установлено, что причиной выезда автомобиля «<данные изъяты>», № под управлением О.С.П. на полосу встречного движения, было не столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» №, а резкое торможение при создавшейся дорожной ситуации, следовательно, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектором ДПС В.Б. было обоснованно указано на то, что водитель О.С.П. не учел дорожных условий и выбрал неправильный скоростной режим.

Так, свидетель В.Б. в ходе судебного разбирательства пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут он получил сообщение о ДТП на 109 км <адрес>. Прибыв на место ДТП, он обнаружил автомобиль «<данные изъяты>», №, который находился в левом кювете по ходу движения в сторону <адрес>. На проезжей части, на правой обочине стоял автомобиль «<данные изъяты>» №. Данный автомобиль стоял передней частью по направлению в сторону <адрес>. При опросе водителя автомобиля «<данные изъяты>» О.С.П., тот пояснил, что двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в попутном с ним направлении двигался автомобиль «<данные изъяты>» №. Неожиданно для него данный автомобиль начало крутить и развернув на 180 градусов, понесло на его автомобиль. Чтобы избежать столкновения, он резко затормозил, и его автомобиль выбросило на встречную полосу движения, затем автомобиль съехал в левый кювет по ходу движения и опрокинулся. Столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» не было. После оформления всех документов по ДТП, в отношении О.С.П. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 24.5 КоАП РФ.

Утверждение О.С.П. о том, что в мотивировочной части определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано о том, что им нарушен п. 10.1 ПДД, суд считает необоснованным, исходя из содержания мотивировочной части.

Оставляя жалобу О.С.П. без удовлетворения, суд также учитывает то, что при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС не мог делать выводы о виновности лица в нарушении пунктов ПДД (Постановление Верховного Суда РФ от 09 февраля 2006 года по делу № 49-ад05-2).

Суд также считает, что исходя из обстоятельств ДТП, оснований полагать, что О.С.П. действовал в состоянии крайней необходимости, нет.

Руководствуясь ст. ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение старшего инспектора ДПС 15 роты 1 полка ДПС В.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оставить без изменения, жалобу О.С.П., без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.

Судья М.В.Романовский.

Решение не вступило в законную силу.

Судья: М.В. Романовский

Дело № 2а-1521/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года г. Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Праксина А.А.,

при секретаре Никоновой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Очеретнюка С.П. к Отделу № <номер> МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области о признании незаконным решения регистрационного отделения ГИБДД об отказе в постановке на регистрационный учет автомобиля и обязании зарегистрировать и поставить на учет транспортное средство,

установил:

Очеретнюк С.П. обратился в суд с вышеназванным административным иском к Отделу № 1 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области, указав в обоснование требований, что <дата> обратился к административному ответчику с заявлением о государственной регистрации и постановки на учет принадлежащего ему, на праве собственности автомобиля Форд Мондео, VIN № <номер>, государственный регистрационный знак № <номер> в этот же день административным ответчиком принято решение об отказе в проведении регистрационных действий, причиной отказа послужило наличие запрета и ограничение регистрационных действий. Считает данное решение незаконным и необоснованным, в связи с чем, просит суд: признать незаконным решение Отдела № <номер> МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области от <дата> № <номер> об отказе в проведении регистрационных действий, в отношении принадлежащего Очеретнюку С.П. на праве собственности автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак № <номер>; обязать административного...

... ответчика зарегистрировать и поставить на учет указанный автомобиль.

Административный истец Очеретнюк С.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Заслушав объяснения административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод и законных интересов (ч.1 ст.219 КАС РФ).

Из материалов дела видно, что в соответствии с договором купли-продажи от <дата> 4 продал Очеретнюку С.П. автомобиль, марки Форд Мондео.

<дата> старшим инспектором Отдела № <номер> МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области 5, Очеретнюку С.П. отказано в проведении регистрационного действия указанного транспортного средства, поскольку, имеется запрет и ограничение на совершение регистрационных действий.

В соответствии с п. 3 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 26.06.2018 № 399 «О порядке регистрации транспортных средств» не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами в отношении транспортного средства в соответствии с законодательством Российской Федерации наложены запреты и (или) ограничения на совершение регистрационных действий.

Из материалов дела также усматривается, что в соответствии с карточкой учета транспортного средства Форд Мондео, VIN № <номер>, на указанное транспортное средство наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Очеретнюка С.П. к Отделу № 1 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области о признании незаконным решения регистрационного отделения ГИБДД об отказе в постановке на регистрационный учет автомобиля и обязании зарегистрировать и поставить на учет транспортное средство, отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Праксин

<данные изъяты>