Очилов Элбек Зохидинович

№

УИД № 27RS0001-01-2024-007031-37

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Соловьевой Ю.А.,

при секретаре Белицкой Е.С.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2 по <адрес> ФИО4,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ФИО2 по <адрес> о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд <адрес> с административным исковым заявлением об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано о том, что в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании п.2 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», которым административному истцу не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на пять лет.

В предварительном судебном заседании административный истец поддержал административное исковое заявление, дополнительно пояснил, что у него отсутствуют сведения об органе, принявшим в отношении него решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также отсутствуют иные сведения об оспариваемом решении; решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию у него отсутствует. Указал, что он не согласен с постановлением Индустриального районного суда <адрес>, указанным постановлением ему назначено административн...

...ое наказание в виде административного штрафа с принудительным административным выдворением.

В предварительном судебном заседании представитель административного ответчика ФИО2 по <адрес> ФИО4 указала, что по сведениям ФИО2 по <адрес> в отношении административного истца ФИО1 решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не принималось. Полагает, что имеются основания для оставления административного искового заявления без рассмотрения.

Выслушав явивших лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств.

Форма и содержание административного иска определены статьей 125 КАС РФ. Документы, прилагаемые к административному иску, приведены в статье 126 КАС РФ.

Требования к административному иску о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями предусмотрены статьей 220 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 220 КАС РФ форма административного искового заявления должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1, 8 и 9 статьи 125 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны в том числе сведения, предусмотренные пунктами 1, 2, 8 и 9 части 2 и частью 6 статьи 125 настоящего Кодекса; орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие); наименование, номер, дата принятия оспариваемого решения, дата и место совершения оспариваемого действия (бездействия); иные известные данные в отношении оспариваемых решения, действия (бездействия).

В нарушение приведенного правового регулирования указанные сведения при подаче административного искового заявления административным истцом указаны не были, следовательно, производство по административному делу было возбуждено с нарушением требований, предусмотренных ст.ст. 125, 126 КАС РФ, что в силу положений пункту 5 части 1 статьи 196 КАС РФ является основанием для оставления административного иска без движения.

Поскольку в судебном заседании административным истцом сведения об оспариваемом им решении представлены не были, а по сведениям ФИО2 по <адрес> решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1 не принималось, административное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с частью 3 статьи 197 КАС РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, административный истец вновь может обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Очиловым Э.З. при подаче административного искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196, ст. ст. 198 - 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

административный иск ФИО1 к ФИО2 по <адрес> о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации - оставить без рассмотрения.

Возвратить ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: Ю.А.Соловьева

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

4 сентября 2024 года г. Хабаровск

Дело № 1-720/2024 (УИД - 27RS0004-01-2024-005701-85)

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего: судьи Чисковского Р.А.

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Процевской А.А.

подсудимого: Очилова Э.З.

защитника: адвоката Щекатурова Л.И.

переводчика: Сабировой Х.А.

при секретаре: Власовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 12301080020001285 в отношении:

Очилова Элбека Зохидиновича – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина <адрес>, регистрации не имеющего, содержащегося в <адрес> <адрес>), не работающего, судимости не имеющего;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Очилов Э.З. совершил хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах:

Очилов Э.З., не имея водительского удостоверения, с целью управления транспортными средствами, имея умысел на незаконное хранение в целях использования и использование заведомо поддельного документа – водительского удостоверения, в точно не установленные дознание и судом месте и время, не позднее 07.12.2023 года, умышленно, незаконно, приобрел, в целях использования, у не установленного дознанием и судом лица поддельное водительское удостоверение Республики Узбекистан № на имя Очилова Элбека Зохидиновича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дающее право управления транспортными средствами, которое умышленно, незаконно, хранил при себе, после чего, Очилов Э.З., 07.12.2023 года, в период с 15-45 час. до 18-40 час., находясь в районе <адрес> по <адрес>, умышленно, незаконно, зав...

...едомо зная, что указанное водительское удостоверение является подложным, использовал его, предъявив инспектору ДПС ОД ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску как документ, дающий право на управление транспортным средством, после чего указанное поддельное водительское удостоверение было изъято сотрудниками правоохранительных органов.

Подсудимый Очилов Э.З. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от пояснений отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции России.

В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается:

- оглашенными, с согласия участников процесса, показаниями свидетеля ФИО6 – пояснял в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 82-85), что работает <данные изъяты>.

07.12.2023 года, около 15-45 час., он, находясь на дежурстве с <данные изъяты> ФИО7, в районе <адрес> по <адрес> остановил автомобиль «Тойота Королла», гос.номер № в котором осуществлялась перевозка ребенка без детского удерживающего кресла. Водитель-мужчина предъявил водительское удостоверение Республики Узбекистан № на имя Очилова Элбека Зохидиновича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имевшее явные признаки подделки. При проверке Очилова по базе данных было установлено, что он находится на территории РФ нелегально с 2021 года. Очилов, доставленный в ОП № 1 УМВД России по г. Хабаровску, пояснил, что водительское удостоверение он не получал, ему данный документ прислали по почте. В присутствии понятых он (ФИО10) изъял указанное водительское удостоверение, поместил в конверт, опечатал, скрепил подписями участников;

- оглашенными, с согласия участников процесса, показаниями свидетеля ФИО8 – пояснял в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 114-116), что 07.12.2024 года, около 18-15 час., в ОП № УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, <данные изъяты> попросил его принять участие в качестве понятого в процессуальных действиях. Он согласился, пригласили второго понятого. <данные изъяты> разъяснил им их права и обязанности, пояснил, что 07.12.2023 года, в районе <адрес> по <адрес> был остановлен автомобиль, водитель которого Очилов (<данные изъяты>) предъявил водительское удостоверение с признаками подделки. Указанное водительское удостоверение <данные изъяты> поместил в конверт, опечатал, скрепил подписями участников. Был составлен протокол об изъятии вещей и документов, в которых расписались участвующие лица; замечаний по поводу содержания данных документов, в том числе от Очилова – не поступало.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- копией протокола об изъятии вещей и документов № 27 ЕА 021316 от 07.12.2023 года (т. 1, л.д. 6), согласно которого у Очилова Э.З. было изъято водительское удостоверение Республики Узбекистан № на имя Очилова Элбека Зохидиновича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – осмотрено 11.05.2024 года (т. 1, л.д. 109-112);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.05.2024 года (т. 1, л.д. 86-92), согласно которого осмотрен участок местности вблизи дома по адресу: <адрес>

- заключением судебной технико-криминалистической экспертизы № 612 от 21.12.2023 (т. 1, л.д. 164-165), согласно которого бланк водительского удостоверения № № на имя Очилова Э.З. изготовлен не предприятием, осуществляющим выпуск данной продукции. Данный бланк документа изготовлен способом цветной струйной печати

Заключение проведенной по делу экспертизы суд находит научно-обоснованными, а выводы правильными. Экспертные выводы по делу – результат всесторонних исследований, проведенных на строго научной и практической основе, с применением только научно-обоснованных методик.

Проанализировав собранные в ходе судебного следствия доказательства, материалы дела, оценив их в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в хранении в целях использования и использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права – полностью установленной и доказанной в судебном заседании.

Судом установлено, что ФИО1, не имея водительского удостоверения, с целью управления транспортными средствами, имея умысел на незаконное хранение в целях использования и использование заведомо поддельного документа – водительского удостоверения, в точно не установленные дознание и судом месте и время, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, незаконно, приобрел, в целях использования, у не установленного дознанием и судом лица поддельное водительское удостоверение Республики Узбекистан № № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дающее право управления транспортными средствами, которое умышленно, незаконно, хранил при себе, после чего, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 15-45 час. до 18-40 час., находясь в районе <адрес>-«а» по <адрес>, умышленно, незаконно, заведомо зная, что указанное водительское удостоверение является подложным, использовал его, предъявив инспектору ДПС ОД ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> как документ, дающий право на управление транспортным средством, после чего указанное поддельное водительское удостоверение было изъято сотрудниками правоохранительных органов.

Указанные обстоятельства не отрицаются самим подсудимым, и объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО11, а также материалами дела. Суд принимает в качестве доказательства показания свидетелей, поскольку они полны, последовательны, согласуются с показаниями подсудимого, а также материалами дела, дополняют друг друга, отражают единую картину событий. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей – в судебном заседании не установлено.

Судом установлено, что Очилов Э.З., умышленно, незаконно, в целях использования, заранее, до 07.12.2023 года, приобрел у неустановленного дознанием и судом лица поддельное водительское удостоверение Республики Узбекистан № № на имя Очилова Элбека Зохидиновича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., после чего, умышленно, незаконно, использовал указанный документ, предъявив его инспектору ДПС – то есть, подсудимый заведомо предъявил поддельное водительское удостоверение уполномоченному должностному лицу, как документ, предоставляющий права (на право управление транспортным средством). Действовал подсудимый целенаправленно и последовательно, предпринял действия для совершения преступления (в том числе, заранее приобрел поддельное водительское удостоверение) – что подтверждает расчетливую продуманность действий.

Нарушений положений действующего законодательства Российской Федерации (в том числе, УПК РФ), при производстве следственных действий по данному делу, а также объективных оснований для признания недопустимыми доказательств, представленных обвинением – в судебном заседании не установлено. Доказательства, представленные стороной обвинения – полностью соответствуют требованиям достоверности, допустимости и относимости.

С учетом анализа поведения подсудимого в судебном заседании, где он правильно понимал ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся его личности, учитывая обстоятельства совершения подсудимым преступления, психическое состояние которого не вызывает сомнений у суда – суд не находит объективных оснований сомневаться во вменяемости подсудимого. В ходе судебного разбирательства по делу сторонами не было заявлено ходатайство о назначении и проведении в отношении подсудимого судебной психиатрической экспертизы, что позволяет суду прийти к выводу о том, что психическое состояние подсудимого не вызывает сомнений и у сторон, в связи с чем суд признает его вменяемым, по отношению к инкриминируемому деянию.

Действия Очилова Э.З. суд квалифицирует по ст. 327 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации – хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При определении вида и размера наказания подсудимому Очилову Э.З. суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, способствуя решению задач и осуществления целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания Очилову Э.З., суд учитывает данные, характеризующие его личность, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности Очилова Э.З. и характеризующих данных, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений – возможно без изоляции Очилова от общества, и ему возможно назначить наказание в виде штрафа. Одновременно суд, руководствуясь принципами справедливости, законности и неотвратимости наказания – согласно которых наказание за совершенное преступление должно быть справедливым и соразмерным – приходит к выводу, что наказание в виде штрафа – будет в полной мере соответствовать цели исправления Очилова.

При этом судом учитываются все обстоятельств по делу, в том числе, тот факт, что Очилов является гражданином <данные изъяты> положения ст. 53 ч. 6 (согласно которых ограничение свободы не может быть назначено иностранному гражданину), ст. 56 ч. 1 УК РФ (впервые совершил преступление небольшой тяжести, в связи с чем наказание в виде лишения свободы ему назначено быть не может, равно как и альтернативное наказание в виде принудительных работ), а также п. 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2015 года № 58 (в редакции от 18.01.2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии со ст. 56 ч. 1 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории России, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения в отношении Очилова ст. 64 УК РФ судом не установлено. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления – не установлено. Совокупность смягчающих обстоятельств не может быть расценена судом, с учетом всех обстоятельств, как безусловное основание для применения ст. 64 указанного кодекса.

Судом, с учетом всех обстоятельств по делу, не установлено достаточных и объективных оснований для прекращения уголовного преследования в отношении Очилова (в том числе, по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ – с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также по иным основаниям). При этом судом учитываются конкретные обстоятельства совершения преступления, с учетом положений ст. 45 Конституции Российской Федерации, целью которой является надлежащая защита охраняемых законом интересов личности, общества и государства; одновременно судом учитывается, что совершено умышленное преступление против порядка управления.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309

Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Очилова Элбека Зохидиновича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание – штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Меру пресечения Очилову Э.З. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить (в рамках настоящего уголовного дела не задерживался и под стражей не содержался).

Вещественное доказательство по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу: водительское удостоверение на имя Очилова Э.З. – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья: (подпись)

Копия верна: судья: Р.А. Чисковский

Дело № 12- 50/2025

27RS0006-01-2025-001416-46

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 17 апреля 2025 года

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Фомина О.В.,

изучив в порядке подготовки материалы по жалобе защитника Очилова Элбека Зохидиновича – Смирнова Сергея Александровича на протокол об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, составленный главным специалистом ОИК ОВМ ОМВД России по Хабаровскому району Щербининым К.В.,

УСТАНОВИЛ:

Защитник Очилова Э.З. – Смирнов С.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Хабаровский районный суд Хабаровского края с жалобой на протокол об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Очилова Э.З., составленный главным специалистом ОИК ОВМ ОМВД России по Хабаровскому району Щебининым К.В. Также в жалобе указано на несогласие с постановлением, вынесенным по делу в отношении Очилова Э.З., в случае, если такое постановление было вынесено.

В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо, выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, в также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности. Отсутствие соответст...

...вующих материалов, исходя из содержания ст. 30.4 КоАП РФ, препятствует рассмотрению по существу жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении.

Следовательно, по смыслу названной статьи, лицо, обращающееся с жалобой, должно также представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности, копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Указанная позиция также отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 777-О.

Фактически из этого исходит и Верховный Суд Российской Федерации, который, давая разъяснения по вопросам судебной практики, указал, что содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы можно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены; поскольку отсутствие в жалобе таких данных ведет к невозможности ее рассмотрения, она подлежит возврату с указанием причин возврата (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос 17).

Как следует из представленных защитником Очилова Э.З. – Смирновым С.А. документов, копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ к жалобе не приложена.

В свою очередь, нормами КоАП РФ возможность самостоятельного оспаривания протокола об административном правонарушении, являющегося одним из доказательств по делу, не предусмотрена. Протокол об административном правонарушении равно как и иные процессуальные документы, оформленные при производстве по делу об административном правонарушении подлежат исследованию и оценке на предмет законности в совокупности друг с другом как при рассмотрении дела по существу, так и при последующем пересмотре постановления, вынесенного по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, указанная жалоба не может быть принята к производству в порядке главы 30 КоАП РФ и подлежит возвращению лицу, ее подавшему.

Кроме того судом разъясняется, что согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Вместе с тем изложенная правовая позиция подлежит применению лишь по делам об административных правонарушениях, вынесенных в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ (зафиксированных с помощью средств автоматической фото-видеофиксации в указанных областях законодательства).

Во всех иных случаях жалоба подается в суд по месту рассмотрения дела.

Таким образом, суд не может выполнить свою организационную функцию для передачи жалобы по подведомственности, поскольку в представленных документах отсутствует обжалуемое постановление, позволяющее верным образом определить подсудность рассмотрения дела по указанной жалобе.

Руководствуясь статьей 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

Возвратить без рассмотрения жалобу защитника Очилова Элбека Зохидиновича – Смирнова Сергея Александровича на протокол об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, составленный главным специалистом ОИК ОВМ ОМВД России по Хабаровскому району Щербининым К.В.

Судья О.В. Фомина

Дело №12-64/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

09 февраля 2024 года г.Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Волошина Е.В., рассмотрев ходатайство защитника Очилова Э.З. – Афанасьевой А.А. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 08 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан Очилова Э.З.,

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 08 декабря 2023 года гражданин Республики Узбекистан Очилов Э.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации с содержанием в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России.

Защитник Очилова Э.З. – Афанасьева А.А. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой на постановление судьи районного суда от 08 декабря 2023 года, в которой содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.

В судебном заседании защитник Очилова Э.З. – Афанасьева А.А. доводы ходатайства поддержала.

Очилов Э.З. в судебное заседание не доставлен, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, оснований для его непосредственного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не ус...

...матривается, в связи с чем препятствий к рассмотрению ходатайства в его отсутствие не имеется.

Изучив ходатайство, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

В силу ч.1 ст.24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года №1339-О). При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года №990-О-О, от 21 апреля 2011 года №465-О-О).

Уважительными причинами пропуска срока являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной суду законом свободы усмотрения. Ходатайство должно содержать указание на причины пропуска срока обжалования постановления, решения по делу об административном правонарушении.

В ходатайстве о восстановлении срока обжалования причины его пропуска мотивированы тем, что Очиловым Э.З. не получена копия постановления судьи районного суда.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено судьей районного суда 08 декабря 2023 года с участием Очилова Э.З., который пояснил, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. Указанные обстоятельства также подтверждаются распиской о разъяснении прав на л.д.25, а также протоколом об административном правонарушении от 07 декабря 2023 года, в котором Очилов Э.З. собственноручно указал, что переводчик не нужен.

Согласно акту от 08 декабря 2023 года, подписанному помощником судьи Крисюк В.Н., инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю Еременко Н.О., старшим смены на объекте по Индустриальному району г.Хабаровска Масловым С.В., Очилов Э.З. отказался от подписи в расписке о получении копии постановления от 08 декабря 2023 года о назначении ему наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ. Копия постановления вручена лично Очилову Э.З. без расписки.

С учетом изложенного, доводы защитника о том, что Очилов Э.З. не получил копию постановления судьи районного суда подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения при исследовании материалов дела.

Порядок и срок обжалования постановления о назначении административного наказания в тексте судебного акта разъяснены. Судьей Индустриального районного суда г.Хабаровска созданы необходимые условия для реализации Очиловым Э.З. права на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, начал исчисляться с 09 декабря 2023 года и истекал 18 декабря 2023 года.

Жалоба на постановление от 08 декабря 2023 года подана в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска нарочно 02 февраля 2024 года, о чем свидетельствует штамп о приеме входящей корреспонденции Индустриального районного суда г.Хабаровска (л.д.40), то есть с пропуском срока обжалования, установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Доводов, которые могли бы свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока обжалования, заявителем не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

В рассматриваемом случае наличия уважительных причин, препятствующих реализации Очилову Э.З. права на обжалование постановления судьи районного суда в предусмотренный законом срок, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Данное определение не является препятствием для обжалования вступившего в законную силу постановления судьи районного суда от 08 декабря 2023 года в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ч.4 ст.30.3 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отклонить ходатайство защитника Очилова Э.З. – Афанасьевой А.А. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 08 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан Очилова Э.З..

Судья Хабаровского краевого суда

Дело № 12-122/2025

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 апреля 2025 года

г. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А., рассмотрев жалобу защитника Смирнова С.А. на определение судьи Индустриального районного суда города Хабаровска от 25 марта 2025 года о продлении срока содержания иностранного гражданина Республики Узбекистан Очилова Э.З., подлежащего административному выдворению за пределы Российской Федерации, в специальном учреждении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОВМ ОМВД России по Хабаровскому району от 24 марта 2025 года гражданин Республики Узбекистан Очилов Э.З. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением для исполнения наказания в виде административного выдворения в соответствующее учреждение временного содержания иностранных граждан.

Решением врио начальника ОМВД России по Хабаровскому району Гацерелия Т.Д. от 24 марта 2025 года Очилов Э.З. помещен в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по г.Хабаровску на срок до 48 часов.

25 марта 2025 года в Индустриальный районный суд г.Хабаровска поступило ходатайство врио начальника ОМВД России по Хабаровскому району Гацерелия Т.Д. о продлении срока содержания иностранного гражданина Республики Узбекистан Очилова Э.З. в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по г.Хабаровску сроком на 90 суток для исполнения постановления о назначении а...

...дминистративного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации от 24 марта 2025 года.

Определением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 25 марта 2025 года ходатайство врио начальника ОМВД России по Хабаровскому району Гацерелия Т.Д. удовлетворено, срок содержания гражданина Республики Узбекистан Очилова Э.З. в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по г.Хабаровску продлен на срок 90 суток – по 22 июня 2025 года включительно.

Защитник Смирнов С.А. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить определение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 25 марта 2025 года.

Очилов Э.З., защитник Смирнов С.А., врио начальника ОМВД России по Хабаровскому району Гацерелия Т.Д., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. В связи с чем, возможно рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании начальник ОИК ОВМ ОМВД России по Хабаровскому району Гоголева О.В. пояснила, что ходатайство о продлении срока содержания иностранного гражданина Республики Узбекистан Очилова Э.З. в специальном учреждении было подано в суд в связи с невозможностью исполнить постановление о назначении административного наказания от 24 марта 2025 года в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации в срок 48 часов, так как постановление о назначении наказания не вступило в законную силу. Указанное постановление вступило в законную силу 4 апреля 2025 года. Оснований для освобождения Очилова Э.З. из Центра временного содержания иностранных граждан не имелось, поскольку он неоднократно нарушал законодательство РФ, наказания, назначенные ранее, в том числе за аналогичные административные правонарушения, не исполнил, привлекался к уголовной ответственности по ч.3 ст. 327 УК РФ. Въехал на территорию Российской Федерации незаконно, так как в отношении него были приняты решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию с 05.12.2024 по 18.11.2034 года.

Изучив доводы жалобы, выслушав начальника ОИК ОВМ ОМВД России по Хабаровскому району Гоголеву О.В., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Содержание в специальных учреждениях в условиях, исключающих возможность самовольного оставления их, применяется в отношении иностранных граждан или лиц без гражданства в целях обеспечения исполнения принятого по делу постановления судьи либо должностного лица, рассмотревшего дело об административном правонарушении, о назначении административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации или решения должностного лица пограничного органа в отношении иностранных граждан или лиц без гражданства по административным правонарушениям в области защиты Государственной границы Российской Федерации (ч. 1 ст. 27.19 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 27.19 КоАП РФ в специальное учреждение, предусмотренное Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», помещается иностранный гражданин или лицо без гражданства на основании решения руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или его заместителя, либо руководителя территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или его заместителя, либо руководителя федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности или его заместителя, либо руководителя пограничного органа или его заместителя на срок, не превышающий 48 часов, либо на основании постановления судьи.

Срок, указанный в части 3 ст. 27.19 КоАП РФ, может быть продлен судьей по ходатайству уполномоченного должностного лица органа внутренних дел или органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности на срок, предусмотренный частью 1 статьи 27.19.1 настоящего Кодекса.

Срок содержания иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащих принудительному выдворению за пределы Российской Федерации, в специальном учреждении, предусмотренном Федеральным законом № 115-ФЗ не должен превышать девяносто суток (ч. 1 ст. 27.19.1 КоАП РФ).

Таким образом, помещение иностранного гражданина или лица без гражданства в специальное учреждение, предусмотренное Федеральным законом № 115-ФЗ, являясь мерой обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, может применяться должностным лицом при назначении административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации и состоит во временном лишении этих лиц свободы посредством их подконтрольного (поднадзорного) содержания в таком специальном учреждении до принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Решение о продлении срока содержания иностранного гражданина в специальном учреждении принимается судьей по ходатайству уполномоченного должностного лица органа внутренних дел или органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности на срок до девяносто суток.

Из материалов дела следует, что гражданин Республики Узбекистан Очилов Э.З. постановлением начальника ОВМ ОМВД России по Хабаровскому району от 24 марта 2025 года привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением для исполнения наказания в виде административного выдворения в соответствующее учреждение временного содержания иностранных граждан.

24 марта 2025 года в 18.00 Очилов Э.З. помещен в ЦВСИГ УМВД России по г.Хабаровску на основании решения врио начальника ОМВД России по Хабаровскому району Гацерелия Т.Д. от 24 марта 2025 года на срок до 48 часов для исполнения наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Определением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 25 марта 2025 года удовлетворено ходатайство врио начальника ОМВД России по Хабаровскому району Гацерелия Т.Д., срок содержания гражданина Республики Узбекистан Очилова Э.З. в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по г.Хабаровску продлен на срок 90 суток – по 22 июня 2025 года включительно.

Ходатайство о продлении срока содержания Очилова Э.З., подлежащего административному выдворению за пределы Российской Федерации, в специальном учреждении заявлено уполномоченным должностным лицом.

Подано в суд по месту нахождения специального учреждения в течение 48 часов с момента помещения иностранного гражданина в специальное учреждение.

Порядок рассмотрения ходатайства судьей районного суда соблюден.

По смыслу ч. 1 ст. 27.19, ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ продолжительность нахождения иностранных граждан в специальном учреждении обусловливается временем, необходимым для достижения цели исполнения постановления о назначении административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, вследствие чего эти лица, по общему правилу, могут удерживаться в специальных учреждениях до их фактического перемещения через Государственную границу Российской Федерации в порядке, установленном ст. 109.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом сроков, установленных ст. 27.19.1 КоАП РФ.

Согласно п. 11 приказа ФССП России № 823, МВД России № 906 от 23.12.2024 «Об установлении Порядка взаимодействия должностных лиц Федеральной службы судебных приставов с Министерством внутренних дел Российской Федерации при исполнении содержащегося в исполнительном документе требования о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства» при наличии у иностранного гражданина или лица без гражданства документа, дающего право на пересечение Государственной границы Российской Федерации, вступившее в законную силу постановление должностного лица МВД России о назначении административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, не позднее рабочего дня, следующего за днем вступления в законную силу, направляется в подразделение территориального органа ФССП России.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Таким образом, поскольку до истечения срока, установленного ч.3 ст.27.19 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении от 24 марта 2025 года, вынесенное в отношении гражданина Республики Узбекистан Очилова Э.З., не вступило в законную силу, фактическая возможность исполнения назначенного административного наказания в виде его принудительного выдворения за пределы Российской Федерации отсутствовала.

Срок продления содержания Очилова Э.З. в специальном учреждении соответствует закону и не превышает, установленного ч. 1 ст. 27.19.1 КоАП РФ срока содержания.

Довод жалобы об отсутствии оснований для содержания Очилова Э.З. в специальном учреждении опровергается приведенными в судебном заседании должностным лицом фактами неоднократного нарушения Очиловым Э.З. законодательства Российской Федерации, которые подтверждаются представленными сведениями из Центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации (ФМС России ЦБДУ ИГ).

Наличие у иностранного гражданина семьи на территории Российской Федерации, на что ссылается заявитель жалобы, не влияет на законность принятого определения судьи.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года № 628-О, семья не имеет безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями и ее наличие не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену определения судьи, допущено не было. Оснований к отмене указанного определения не установлено.

Вместе с тем имеются основания для изменения определения судьи районного суда.

Так, согласно ч. 14 ст. 27.19.1 КоАП РФ решение судьи, принятое по результатам рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации, в специальном учреждении, может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Статья 30.3 КоАП РФ устанавливает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В связи с изложенным, указание в резолютивной части определения судьи районного суда на вступление определения в законную силу с момента его вынесения не основано на нормах КоАП РФ, в связи с чем данное указание подлежит исключить из оспариваемого определения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Определение судьи Индустриального районного суда города Хабаровска от 25 марта 2025 года о продлении срока содержания иностранного гражданина Республики Узбекистан Очилова Э.З., подлежащего административному выдворению за пределы Российской Федерации, в специальном учреждении изменить, исключить из резолютивной части определения указание о вступлении определения в законную силу с момента его вынесения.

В остальной части определение судьи Индустриального районного суда города Хабаровска от 25 марта 2025 года оставить без изменения, жалобу защитника Смирнова С.А. - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2022 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Руденко А.В.,

при секретаре Антиповой А.А.,

с участием истца Очиловой Я.В.

представителя администрации г. Хабаровска Кондраковой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Очиловой Яны Владимировны к администрации г. Хабаровска о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Очилова Я.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Хабаровска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма в обоснование указав, что проживает по адресу: <адрес>, квартира находится в ее собственности. Также истец пользуется <адрес> <адрес> в указанном доме на условиях договора коммерческого найма, заключенного с администрацией г. Хабаровска. При обращении в администрацию <адрес> с заявлением о предоставлении истцу указанной комнаты получен отказ, который считает незаконным и просит суд признать за ней право пользования <адрес> в <адрес> в <адрес> на условиях договора социального найма.

В судебном заседании Очилова Я.В. поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд удовлетворить иск.

Представитель администрации г. Хабаровска Кондракова С.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменный отзыв, согласно которому жилое помещение, на получение которого претендует истец, включено в жилищный фонд коммерческого использования, Очилова Я.В. на учете в качестве нуждающейся в п...

...редоставлении жилых помещений не стоит, малоимущей не признана, основания для предоставления <адрес> <адрес> на условиях социального найма отсутствуют.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положения ст. 49 ЖК РФ жилое помещение находящиеся в муниципальной и государственной собственности предоставляется малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях и иным гражданам, определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям, нуждающимися в жилых помещениях.

В судебном заседании установлено, что <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Между Очиловой Я.В. и администрацией г. Хабаровска ДД.ММ.ГГГГ заключен договор коммерческого найма жилого помещения, согласно которому Очиловой Я.В. предоставлено в пользование жилое помещение – комната 82а, общей площадью 15,% кв.м., жилой – 15,5 кв.м., в <адрес>.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются: ФИО8 ФИО12 – супруг; ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., - сын; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Жилое помещение передано Очиловой Я.В. по Акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Очилова Я.В., ФИО1, ФИО2 являются собственниками ( 1/10, 4/5 и 1/10 доли соответственно) жилого помещения – комнаты по адресу: <адрес>.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 52 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.

Состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 настоящего Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.

В силу ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев. Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются: гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат; гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний.

В судебном заседании установлено, что Очилова Я.В. в установленном порядке малоимущей не признавалась, на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений не состоит.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № первым заместителем Мэра г. Хабаровска разъяснены Очиловой Я.В. основания и порядок признания малоимущим и постановки на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях

Согласно п. 4 ч. 3 ст. 19 ЖК РФ жилищный фонд коммерческого использования - совокупность жилых помещений, которые используются собственниками таких помещений для проживания граждан на условиях возмездного пользования, предоставлены гражданам по иным договорам, предоставлены собственниками таких помещений лицам во владение и (или) в пользование.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях не состояла и не состоит, для включения в указанный список в администрацию г. Хабаровска не обращалась, проживание в жилом помещении на условиях договора коммерческого найма не влечет обязанность администрации г. Хабаровска предоставить указанное жилое помещение Очиловой Я.В. на условиях договора социального найма.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровском краевом суде в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Судья А.В. Руденко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.В. Руденко

Дело № 12-51/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 13 января 2020 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Таранущенко Н.А.

с участием заявителя жалобы Очилова Э.З.,

рассмотрев жалобу Очилова ФИО4 на постановление мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка №4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным мировым судьей судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка №4, Очилов Э.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год и 7 месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением, Очилов Э.З. обратился с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, указав в обоснование жалобы, что в наркотическом опьянении в момент управления транспортным средством он не находился, поскольку наркотические средства не употреблял, принимал лекарства от аллергии и ОРВИ, не согласен с назначенным наказанием, поскольку у него трое несовершеннолетних детей.

В судебном заседании заявитель жалобы Очилов Э.З. жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи отменить по изложенным в жалобе основаниям, пояснил, что управлял автомобилем при обстоятельствах, изложенных в протоколе и обжалуемом постановлении, попал в ДТП, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование н состояние опьянения, но наркотические вещества не употреблял, принимал лекарства от аллерги...

...и и простуды. Он не в состоянии оплатить штраф, поскольку у него несовершеннолетние дети. Он является гражданином Узбекистана, приехал в Россию в 2014 году, срок пребывания на территории Российской Федерации у него истек, патент, разрешение на работу он не получал, поэтому подрабатывает в такси «Максим» водителем, в связи с чем, ему необходимо право управления транспортными средствами, что бы иметь возможность работать и содержать детей.

Заслушав заявителя жалобы, изучив материалы дела, доводы жалобы судья приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях водитель транспортного средства, управляющий им в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, может быть привлечен к административной ответственности.

В соответствии с требованиями п.2.7 Правил дорожного движения (утв.Постановлением Совета Министров – Правительства РФ №1090 от 23.10.1993г.), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

Как следует из материалов дела, Очилов Э.З. управлял транспортным средством – автомобилем Тойота Королла гос. рег. знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД, при этом указанные действия не содержат уголовно-наказуемое деяние.

Данное обстоятельство подтверждается доказательствами, достоверность и допустимость которых не вызывает у суда сомнений:

- протоколом об административном правонарушении № составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, из которого следует, что Очилов Э.З. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ( л.д.6), согласно которому Очилов Э.З. управлял транспортным средством – автомобилем Тойота Королла гос. рег. знак № отстранен от управления с признаками опьянения – резким изменением окраски кожных покровов лица. Отстранение от управления автомобилем водителя Очилова удостоверено подписями понятых;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ( л.д.7) и протоколом о направлении Очилова Э.З. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, (л.д.8) согласно которому, основанием для направления явилось наличие достаточных данных полагать, что водитель Очилов Э.З. находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,

- справкой ( л.д.9) и актом ( л.д.10) медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Очилова Э.З. установлено опьянение врачом КГБУЗ «Краевая психиатрическая больница». При исследовании акта судом не установлено нарушений требований приказа Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015г. № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ( алкогольного, наркотического или иного токсического)"; факт опьянения Очилова Э.З. установлен путем осмотра врачом-специалистом и химико-токсикологического исследования отобранных биологических объектов. Акт принимается судом как достоверное доказательство наличия у Очилова состояния опьянения.

Изложенные доказательства: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, видеозапись, получены в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют друг другу, в связи с чем, суд признает изложенные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными доказательствами вины Очилоа Э. З. в совершении административного правонарушения.

На основании всех материалов, мировым судьей действия Очилова Э. З., управлявшего автомобилем в состоянии опьянения, были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, данный вывод в обжалуемом постановлении обоснован и мотивирован.

Доводы жалобы Очилова Э.З. о том, что он не употреблял наркотические вещества, принимал лекарства несостоятельны, указанные им обстоятельства факт совершения правонарушения не опровергают.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Таким образом, для установления состояния опьянения достаточно установления наличия наркотических или психотропных веществ в организме человека, независимо от способа попадания в организм человека указанных веществ.

Из изложенного следует, что факт управления транспортным средством водителем, в организме которого содержится наркотическое вещество, образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, если при этом указанные действия не содержат уголовно-наказуемое деяние.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в результате химико-токсикологического исследования отобранных у Очилова Э.З. биологических объектов обнаружена дельта-9- тетрагодроканнабиоловая кислота, являющаяся основным каннабиоидом, наркотическим веществом.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Очилова Э.З.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено.

Данных, свидетельствующих о том, что инспектор ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, каким либо образом заинтересован в исходе дела, что ставило бы под сомнение обстоятельства, изложенные в материалах дела и протоколе, суду не представлено и не установлено в ходе судебного заседания.

Вопреки доводам жалобы, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом личности виновного, обстоятельств дела и соответствует цели административного наказания.

На основании изложенного, оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка № 4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Очилова ФИО5 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.30.12 – 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Таранущенко Н.А.

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Исилькуль 04 февраля 2016 года

Судья Исилькульского городского суда Омской области Н.Г.Глазкова,

с участием

государственного обвинителя Исилькульской межрайонной прокуратуры Кытина А.В.,

защитника Лёвочкина В.В.,

при секретаре Новиковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

Очилова ЭЗ, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.322 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Очилов Э.З. совершил незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

Очилов Э.З., в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> вынесено представление о неразрешении въезда в ФИО1 на срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> обратился к неустановленному лицу для организации за вознаграждение незаконного въезда в ФИО1. Около ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (по Приложению №1 к Договору Российской Федерации с Республикой Казахстан «О российско-казахстанской государственной границе» от 18.01.2005 г.) Очилов Э.З. умышленно проследовал в качестве пассажира на неустановленном автомобиле под управлением неустановленного лица из <адрес> помимо пунктов пропуска через государственную границу, ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками <данные изъяты> в <адрес>.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательств...

...ами.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Очилова Э.З., данные в ходе дознания (л.д.184-189), из которых следует, что он является гражданином <данные изъяты>. С заявлением о получении российского гражданства, предоставлении политического убежища, статуса беженца он не обращался. Правила и порядок пересечения российско-казахстанской границы ему известны. В РФ он приезжает постоянно на заработки с ДД.ММ.ГГГГ. Жил в <адрес>, где сожительствовал с гражданкой РФ ФИО без заключения брака, у них есть сын ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ его привлекли к административной ответственности за нарушение сроков проживания в РФ, назначили штраф с административным выдворением за пределы РФ. После суда женщина сотрудник миграционной службы уведомила его письменно, что ему нельзя будет въезжать в Россию до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, ему также сказали, что если он незаконно пересечет границу, то в отношении него будет возбуждено уголовное дело. Потом его отправили в спецприемник, где он находился около <данные изъяты>. За это время ему изготовили справку на возвращение в <адрес>, так как его паспорт был просрочен на несколько месяцев. Он был выдворен из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ через аэропорт <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он получил новый паспорт, в ДД.ММ.ГГГГ решил поехать в <адрес> незаконно, помимо пограничных постов, так как знал, что через официальные пункты пропуска его не пропустят. В <адрес> вернуться он хотел, чтобы работать, а также проживать вместе с сожительницей и детьми, к тому времени у него родился второй сын ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Он приехал на автобусе в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на автовокзале познакомился с мужчиной по имени <данные изъяты> который предложил ему организовать незаконный въезд в Россию за <данные изъяты>. Он согласился. <данные изъяты> поселил его в гостиницу, где он прожил около недели. ДД.ММ.ГГГГ вечером его и еще двоих иностранцев на автомобиле <данные изъяты> серебристого цвета повезли в сторону границы. Ехали по трассе несколько часов, он видел указатели, что они едут в сторону <адрес>, потом свернули с трассы и поехали по полям, пересекли железную дорогу. Около ДД.ММ.ГГГГ они прибыли к границе, затем снова ехали по полям. Они проезжали через небольшой российский населенный пункт, название он не видел, еще раз пересекли железнодорожный переезд, выехали на трассу, он видел указатели о том, сколько осталось до <адрес>. Около ДД.ММ.ГГГГ они подъехали к какому-то неработающему посту <данные изъяты>, примерно в <данные изъяты> езды до <адрес>, <данные изъяты> собрал их паспорта и по <данные изъяты> с каждого, прошел в здание поста или за него. Минут через <данные изъяты> он вышел и отдал им паспорта с проставленными в них даташтампами о пересечении границы ДД.ММ.ГГГГ в пунктах пропуска <данные изъяты> и <данные изъяты>. В данных пунктах пропуска он не был, поэтому понимал, что эти печати поддельные. Также им выдали российские миграционные карты с печатями, но не заполненные. После этого они поехали дальше по трассе в направлении <адрес> остановились в кафе на въезде в <адрес>. <данные изъяты> остался там, а им сказал, что их отвезут в <адрес>, так как там безопаснее, а в <адрес> на вокзале проверяют иностранцев и их могут поймать. После этого они приехали в <адрес> на железнодорожный вокзал, где он купил билет на поезд до <адрес>, где стал проживать и работать.

При проверке показаний на месте (л.д.192-202) Очилов Э.З. указал место незаконного пересечения им государственной границы РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-76) Очилов Э.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> и ему назначено наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно уведомлению о неразрешении въезда в ФИО1 (л.д.29, 125), ДД.ММ.ГГГГ Очилов Э.З. в присутствии переводчика уведомлен о неразрешении въезда в РФ и наступлении уголовной ответственности в случае незаконного пересечения государственной границы.

Свидетель ФИО в ходе следствия (л.д.120-124) показала, что ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала в <данные изъяты> в судебном заседании по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Очилова Э.З. по <данные изъяты>. Очилов Э.З. был признан виновным в совершении указанного правонарушения с наказанием в виде штрафа в размере <данные изъяты>, с административным выдворением за переделы РФ. После вынесения постановления она лично в письменной форме в здании суда уведомила Очилова Э.З. о том, что ему будет не разрешен въезд в РФ в течение <данные изъяты> с момента административного выдворения и предупредила об уголовной ответственности по <данные изъяты>. После этого Очилов Э.З. был передан сотрудникам <данные изъяты> для исполнения решения об административном выдворении.

Свидетель ФИО в ходе следствия (л.д.135-139) показал, что ДД.ММ.ГГГГ он привлекался в качестве переводчика для участия в судебном заседании по рассмотрению дела об административном правонарушении по <данные изъяты> в отношении Очилова ЭЗ, которое проходило в <данные изъяты>. в ходе него Очилов Э.З. заявил, что владеет русским языком. Решение суда он перевел Очилову Э.З. по указанию судьи, ему все было понятно. После судебного заседания сотрудник <данные изъяты> в его присутствии уведомила Очилова Э.З. о том, что въезд в РФ ему будет не разрешен до ДД.ММ.ГГГГ, а также предупредила его об уголовной ответственности по <данные изъяты>, он перевел Очилову Э.З. на узбекский язык, ему было все понятно, Очилов Э.З. в его присутствии подписал письменное уведомление.

Согласно акту приема-передачи иностранного гражданина и документов (л.д.30, 129), Очилов Э.З. передан судебному приставу для административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Свидетель ФИО в ходе следствия (л.д.146-150) показал, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию своего руководителя прибыл в <данные изъяты> для препровождения иностранного гражданина подлежащего административному выдворению за пределы РФ в <данные изъяты>. По прибытии в здание суда от сотрудника миграционной службы он получил копию постановления о выдворении, паспорт на имя Очилова Э.З., а также самого иностранца, о чем был составлен акт. После этого он препроводил Очилова Э.З. в <данные изъяты> для содержания до выдворения.

Согласно карточки пассажира контрольно-пропускного пункта <адрес> <данные изъяты> (л.д.153-154), гражданин <данные изъяты> Очилов Э.З. ДД.ММ.ГГГГ пропущен через государственную границу на выезд из РФ, указана цель поездки - выдворение.

Согласно представлению о неразрешении въезда иностранного гражданина в ФИО1 (л.д.28), въезд в ФИО1 Очилову Э.З. не разрешен по основанию, предусмотренному ч.2 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Срок ограничения на въезд установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №ден (л.д.78), факты пересечения Очиловым Э.З. государственной границы в пунктах пропуска, расположенных в <адрес>, не зафиксированы.

Свидетель ФИО в ходе следствия (л.д.130-134) показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в поле зрения оперативного подразделения <данные изъяты> и <адрес> попал гражданин <данные изъяты> Очилов Э.З., который был выдворен за пределы РФ в ДД.ММ.ГГГГ, но, несмотря на это, находился в России. Очилов Э.З. в ходе опроса сообщил, что в <адрес> въехал в районе <адрес> помимо пунктов пропуска при содействии неустановленных лиц за денежное вознаграждение.

Свидетель ФИО в ходе следствия (л.д.135-139) показала, что является супругой Очилова ЭЗ ДД.ММ.ГГГГ Со слов Очилова Э.З. ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГ он въехал в <адрес> в <адрес>. Каким образом он пересек границу, ей не известно.

Согласно справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.80), Очилов Э.З. по вопросу приобретения гражданства РФ, статуса беженца, предоставления политического или временного убежища не обращался, в списках сменивших гражданство не значится.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит вину Очилова ЭЗ доказанной полностью.

Действия Очилова Э.З. следует квалифицировать как преступление, предусмотренное ч.2 ст.322 УК РФ - пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, поскольку подсудимый после принятия в отношении него в установленном законом порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, в условиях возникшего в связи с этим запрета на въезд в Российскую Федерацию, умышленно пересек Государственную границу РФ.

Суд принимает за основу при вынесении приговора собственные показания подсудимого, полностью признавшего вину, в том числе указавшего об этом в своем заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие, которые последовательны, подробны, согласуются с показаниями свидетелей, подтверждаются другими доказательствами по делу.

При назначении наказания суд учитывает, что Очилов Э.З. впервые совершил умышленное преступление средней тяжести, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено, в качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает наличие малолетних детей у виновного.

Исходя из обстоятельств совершения преступления и его общественной опасности суд не считает возможным изменить категорию преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, тяжести, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Очилову Э.З. наказание в виде штрафа, полагая применение других видов наказания нецелесообразным. Определяя размер штрафа, суд учитывает материальное положение подсудимого, который не трудоустроен, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд считает необходимым вещественное доказательство по уголовному делу: паспорт гражданина <данные изъяты> №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на имя Очилова Э.З. – оставить в распоряжении последнего.

Процессуальные издержки за участие защитника подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Очилова ЭЗ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.322 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере семь тысяч рублей.

Меру пресечения Очилову Э.З. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: паспорт гражданина <данные изъяты> №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на имя Очилова Э.З. – оставить в распоряжении последнего.

Процессуальные издержки за участие защитника подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Исилькульский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.Г.Глазкова