Очилов Тулкин Мойлиевич

Дело № 5-218/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Гатчина 27 апреля 2016 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Ломтев М. А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Очилова Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении

ОЧИЛОВА Тулкина Мойлиевича, **

установил:

** в 10 часов 00 минут по адресу: **, строительство объекта МЖК «**», выявлен гражданин Республики Узбекистана Очилов Т. М., который, являясь иностранным гражданином, на территории ** осуществлял трудовую деятельность по специальности – «подсобный рабочий» по вышеуказанному адресу, не имея на руках оформленного надлежащим образом соответствующего патента на работу с территорией действия «**», выданного уполномоченным органом ФМС России, чемнарушилтребования ст. 13.3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ.

Очилов Т. М.в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал. Показал, что ** приехал на строительный объект «**» с целью узнать можно ли там трудоустроиться, однако, фактически на ** к трудовой деятельности не приступал, а лишь проживал на территории стройки. Близких родственников, являющихся гражданами России, он не имеет. Имеет возможность самостоятельно покинуть Россию.

Вина Очилова Т. М. в совершении административного правонарушения, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении от ** АП *; рапортом сотрудника ...

...УФМС; протоколом осмотра территории от **; сведениями АС ЦБДУИГ ФМС России, согласно которым патента на работу в ** Очилов Т. М. не получал;

Указанные доказательства судом проверены, оцениваются как достоверные, относимые и допустимые, в своей совокупности достаточные для установления вины Очилова Т. М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или ** Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Из представленных документов следует, что Очилов Т. М. на территории ** осуществлял трудовую деятельность подсобным рабочим на строительном объекте, не имея патента на работу с территорией действия «**», чем нарушил положения ст. 13.3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от ** № 115-ФЗ.

Доводы Очилова Т. М. о том, что он не осуществлял трудовую деятельность опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, и признаются судом несостоятельными. Кроме того, данные доводы противоречат письменным объяснениям самого Очилова Т. М. от **.

При назначении Очилову Т.М. административного наказания суд учитывает личность правонарушителя, характер и обстоятельства совершения им административного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Очилова Т. М., суд не усматривает.

При этом, учитывая пояснения Очилова Т. М. данные им в судебном заседании, а также данные о его личности, суд считает возможным руководствуясь правилами ч. 1, 6 ст. 3.10 КоАП РФ назначить Очилову Т. М. выдворение за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

признать Очилова Тулкина Мойлиевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Штраф подлежит уплате не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу настоящего постановления по делу об административном правонарушении на следующие реквизиты:

Наименование получателя платежа: УФК по ** (УФМС по ** и **)

ИНН * КПП * БИК *

Код ОКТМО – указывается код муниципального образования, на территории которого мобилизуются денежные средства от уплаты штрафа. 41618 000

Номер счета получателя: *

ГРКЦ ГУ Банка России по **

Наименование платежа: Административный штраф

Код бюджетной классификации: *

Вид платежа: Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба зачисляемые в бюджеты муниципальных районов

УИН: *

Разъяснить привлеченному к административной ответственности лицу положения п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 г. «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» о том, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении него вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: *

*

*

*

*

Дело № 7-709/2016

РЕШЕНИЕ

19 мая 2016 года г. Санкт-Петербург

Судья Ленинградского областного суда Рябинин К.В.,

при секретаре Медведеве П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации.

В жалобе ФИО1 просит постановление судьи отменить, указав, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен телеграммой по указанному в жалобе адресу.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду труд...

...овой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <адрес>, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Установлено, что ФИО1, являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент, совершенное в <адрес>, а именно: являясь гражданином <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 по адресу <адрес> на строительстве объекта МЖК «<данные изъяты>» осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, не имея разрешения на работу или патента с территорией действия <адрес>. У ФИО1 имеется патент серии № №, предоставляющий ему право осуществления трудовой деятельности на территории Санкт-Петербурга по специальности «подсобный рабочий». Таким образом, ФИО1 нарушил п. 4.2 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт осуществления трудовой деятельности без разрешения на работу или патента на территории <адрес> подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, другими доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований полагать, что имеющиеся в деле доказательства получены незаконным путем, нет.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ.

Вывод судьи о наличии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности виновного, и с соблюдением требований ст. ст. 3.10, 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые всесторонне и полно проверены судом с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ и не влияют на правильность вывода суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать постановление суда как незаконное и необоснованное, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП России,

решил:

постановление судьи Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменений, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Судья: Ломтев М.А.