Очирова Анна Викторовна

Дело № 2-5988/2016г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2016 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Надбитовой Г.П.,

при секретаре Манджиевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 к Очировой А.В. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 (далее Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключило с Очировой кредитный договор №, по которому предоставило кредит в размере <данные изъяты>. на срок по 02 июня 2018г. под 20,8 % годовых. Заемщик, получив кредит, ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, неоднократно выходил на счета просроченной задолженности. 20 июля 2016г. заемщику направлялось требование о добровольном погашении задолженности, но долг не погашен. На 22 августа 2016г. задолженность составляет <данные изъяты>., из них: просроченный основной долг - <данные изъяты>., просроченные проценты - <данные изъяты> неустойки <данные изъяты>. Просит суд расторгнуть кредитный договор № от 02 сентября 2013г., заключенный с Очировой; взыскать с нее задолженность по состоянию на 22 августа 2016г. в размере <данные изъяты>., расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 9 418 руб. 42 коп.

Начальник юридического сектора Калмыцкого отделения № 8579 ПАО Сбербанк Конаева Н.М. просит суд рассмотреть дело в их от...

...сутствие, настаивает на удовлетворении иска; не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в случае неявки ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному Банку, как адрес проживания, в суд не явилась, о причине неявки суд не известила, не просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Согласно ст.ст. 6, 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как видно из материалов дела, на протяжении всего разбирательства дела (рассматриваемое дело находится в производстве суда с 26 октября 2016г., рассмотрение дела назначалось на 09 и 23 ноября 2016г.), ответчик, принявший на себя обязательство извещать Банк об изменении адреса регистрации и фактического места жительства, не уведомил Банк об изменении места жительства или адреса регистрации (п. 4.3.2 кредитного договора).

При таких обстоятельствах, суд оценивает повторную неявку ответчика в судебное заседание, как злоупотребление правом и умышленное затягивание процесса, в связи с чем считает возможным в соответствии со ст.ст. 117, 119, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора Кредитор вправе потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Как следует из п. 4.3.4 кредитного договора заемщик обязан по требованию Кредитора досрочно, не позднее 15 рабочих дней с даты получения Заемщиком уведомления Кредитора, включая дату получения уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случаях, указанных в п. 4.2.3 Договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Очировой кредитный договор №, по которому предоставил кредит в размере <данные изъяты> под 20,8 % годовых, на срок 45 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита. Очирова, получив кредит, принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, допускает просрочку платежей.

Из Требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки № 5040 от 20 июля 2016г. следует, что Банк обязывал ответчика в срок не позднее 19 августа 2016г. возвратить оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами и оплатить неустойку; однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

По состоянию на 22 августа 2016г. задолженность составляет <данные изъяты>., из них: просроченный основной долг - <данные изъяты>., просроченные проценты - <данные изъяты> неустойки <данные изъяты>

Таким образом, требование Банка о взыскании с Очировой задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ответчик нарушила существенные условия договора, не производит ежемесячное погашение кредита, уплату ежемесячных процентов за пользование кредитом. Банк направлял ответчику требование о досрочном возврате кредита и процентов, однако, до настоящего времени требование Банка ответчиком не исполнено.

При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении кредитного договора № 89877 от 02 сентября 2013г., заключенного с Очировой, подлежит удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчик, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания по указанному банку адресу, в суд не явилась; возражения и доказательства, подтверждающие возражения, в суд не представила.

Поэтому суд рассматривает дело на основании имеющихся материалов дела и доказательств, представленных в их обоснование.

Согласно ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ (далее НК РФ) при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Иск удовлетворен в размере <данные изъяты>., государственная пошлина от указанной суммы – <данные изъяты>.; за требование о расторжении кредитного договора государственная пошлина – 6 000 руб., всего <данные изъяты>

Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 9 418 руб. 42 коп. (платежные поручения № 310603 от 05 сентября 2016г., № 907641 от 25 октября 2016г.).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанная государственная пошлина в размере 9 418 руб. 42 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 к Очировой А.В. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» с Очировой А.В., - расторгнуть.

Взыскать с Очировой А.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на 22 августа 2016г. в размере <данные изъяты>.; расходы, понесенные банком на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 9 418 руб. 42 коп., всего <данные изъяты>

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ей копии решения суда подать в Элистинский городской суд заявления об отмене этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин ее неявки в судебное заседание, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Надбитова Г.П.

К