Очирова Людмила Григорьевна

Дело № 2-3800/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Лиджаевой Д.Х.,

при секретаре Минаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Мудаеву Владимиру Мутляевичу, Мудаевой Наталье Лиджиевне, Очировой Людмиле Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее - Банк) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 20 января 2012 г. между Банком и Мудаевым В.М. заключен кредитный договор № 51090250CCSGWGW53151 на срок по 20 января 2017 года под 20,40% годовых на сумму 1 500 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 51090250CCSGWGW53151 от 20 января 2012 года были заключены договоры поручительства с Мудаевой Н.Л., Очировой Л.Г. Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, предоставив ответчику сумму кредита. За время действия кредитного договора Заемщик нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит. В адрес ответчиков направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое не исполнено до настоящего времени. По состоянию на 20 июля 2017 года общая сумма кредитной задолженности ответчика составляет 173 671 руб. 12 коп., в том числе: по основному долгу- 147 371 руб. 99 коп., по процентам – 26 299 руб. 13 коп. На основании изложенного Банк просил взыскать ...

...с ответчиков сумму долга по кредитному договору № 51090033CCSS67828158 от 20 января 2012 года в размере 173 671 руб. 12 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 673 руб. 42 коп.

В судебное заседание представитель истца Борт Н.А., извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, в иске просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Мудаев В.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, сведений о причинах неявки суду не представил.

Ответчики Мудаева Н.Л., Очирова Л.Г. извещались судом по адресам, указанным в исковом заявлении, однако корреспонденция возвращена в Элистинский городской суд с отметкой об истекшем сроке хранения.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Эта правовая позиция отражена и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 г. N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях". Необоснованное отложение судебного разбирательства означает нарушение прав граждан на судопроизводство в разумный срок.

В соответствии с пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах на основании статьи 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 20 января 2012 года между ПАО «Росбанк» и Мудаевым В.М. заключен кредитный договор №51090250CCSGWGW53151 на основании заявления о предоставлении нецелевого кредита «Большие деньги».

Надлежащее исполнение кредитного договора обеспечивалось поручительством Мудаевой Н.Л., Очировой Л.Г. по договорам поручительства физических лиц №51090250CCSGWGW53151 и №51090250CCSGWGW53151/1 от 20 января 2012 года.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ и п.п.п. 1.1, 1.2, 1.3 договора поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение Мудаевым В.М. (далее Заемщик) своих обязательств по Кредитному договору, заключенному на основании Заявления Заемщика с предоставлением нецелевого кредита «Большие деньги» от 20.01.2012 года. Поручителю известны все условия Кредитного договора, в том числе: размер кредита – 1 500 000 руб., срок кредита- предоставленный в рамках кредитного договора нецелевой кредит подлежит возврату до 20 января 2017 года путем осуществления Заемщиком ежемесячных платежей в счет возврата кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов 18 числа каждого месяца; размер ежемесячного платежа- 40 061 руб. 83 коп., размер процентов за пользование кредитом 20,4% годовых; размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, начисленных за пользование кредитом процентов- 0,5% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки; при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обеспеченного Договором обязательств поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, предоставив заемщику кредит.

Согласно п. 3 Заявления Мудаев В.М. принял на себя обязательство погашать предоставленный кредит, уплачивать начисленные на него проценты путем ежемесячной уплаты Банку (но не позднее даты ежемесячного погашения и даты полного возврата кредита) ежемесячных платеже, размер которых указана в разделе «Параметры кредита» настоящего Заявления.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Как установлено судом и следует из расчета суммы задолженности по кредитному договору № 51090250CCSGWGW53151 от 20 января 2012 года, по состоянию на 20 июля 2017 года общая сумма задолженности ответчика составляет 173 671 руб. 12 коп., в том числе: по основному долгу- 147 371 руб. 99 коп., по процентам – 26 299 руб. 13 коп.

У суда не имеется оснований сомневаться в представленном Банком расчёте кредитной задолженности ответчика, поскольку надлежащие возражения по исковым требованиям и доказательства в их обоснование, ответчиком суду не представлены.

Указанное свидетельствует о том, что заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, сроки внесения очередных платежей в погашение основного долга и процентов в течение длительного времени нарушаются. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Банка в суд с указанным иском за защитой своих прав.

Суд считает, что неуплата ответчиком суммы кредита и процентов по кредитному договору, является существенным нарушением условий кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд находит требование Банка о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления Банк оплатил госпошлину в размере 4 673 руб. 42 коп., что подтверждается платёжными поручениями № 2147 от 30 января 2017 года на сумму 2 806 руб. 64 коп. и № 21729 от 28 июля 2017 года на сумму 1 866 руб. 78 коп.

Поскольку иск удовлетворён, в пользу Банка с учетом требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 673 руб. 42 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества «Росбанк» к Мудаеву Владимиру Мутляевичу, Мудаевой Наталье Лиджиевне, Очировой Людмиле Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мудаева Владимира Мутляевича, Мудаевой Натальи Лиджиевны, Очировой Людмилы Григорьевны в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» задолженность по кредитному договору №51090250CCSGWGW53151 от 20 января 2012 года в размере 173 671 руб. 12 коп.

Взыскать с Мудаева Владимира Мутляевича, Мудаевой Натальи Лиджиевны, Очировой Людмилы Григорьевны в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 4 673 руб. 42 коп., то есть по 1 557 руб. 80 коп. с каждого.

Ответчик вправе подать в Элистинский городской суд РК, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.Х. Лиджаева

Дело № 2-357/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 ноября 2017 года п. Яшкуль

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Шовгурова С.В.,

при секретаре Булыковой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Мудаеву В.М., Мудаевой Н.Л. и Очировой Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с исковым заявлением к Мудаеву В.М., Мудаевой Н.Л. и Очировой Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца и ответчики Мудаев В.М., Мудаева Н.Л. и Очирова Л.Г. не явились. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заявлением Мудаева В.М. о предоставлении нецелевого кредита от 20 января 2012 года между ним и ПАО «...

...РОСБАНК» заключен кредитный договор.

Согласно п. 2 заявления Мудаева В.М. о предоставлении нецелевого кредита от 20 января 2012 года, которое является составной частью кредитного договора, все споры по искам ПАО «РОСБАНК» к Мудаеву В.М. разрешаются в Элистинском городском суде Республики Калмыкия или мировым судьей судебного участка № 2 Республики Калмыкия.

Поскольку стороны по соглашению между собой изменили территориальную подсудность, данное дело гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Гражданское дело № 2-357/2017 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Мудаеву В.М., Мудаевой Н.Л. и Очировой Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору передать на рассмотрение в Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий С.В. Шовгуров