Очирова Надежда Алексеевна

Судья Джамбинов Е.В. дело №а-296/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Целинный районный суд Республики ФИО3 в составе:

председательствующего судьи Джамбинова Е.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-296/2023 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Скорость Финанс" к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО3 ФИО9-ФИО1, ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Целинному и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО3 ФИО10, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО3 об оспаривании бездействия должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Скорость Финанс" (далее – ООО МКК "Скорость Финанс") обратилось в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по Целинному и <адрес>м Управления ФССП России по Республике ФИО3 (далее – судебные приставы-исполнители) ФИО11 Е.Н., ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Целинному и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО3 (далее – ОСП по Целинному и <адрес>м УФССП России по РК) ФИО3 В.Д., Управлению ФССП России по Республике ...

...ФИО3, мотивируя следующим.

В ОСП по ФИО12 и <адрес>м УФССП России по РК предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка Целинного судебного района Республики ФИО3, о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО13-ФИО1

В нарушение ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, исполнительное производство находится на исполнении больше двух месяцев, перечисления денежных средств взысканных с должника отсутствуют, не обращено взыскание на доходы должника.

Не осуществлен выход в адрес должника, не наложен арест на имущество, не направлены запросы в регистрирующие органы с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество, не направлены запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику, не вынесены постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Административный истец просит суд:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО14-ФИО1 в рамках исполнительного производства;

обязать судебного пристава-исполнителя ФИО15-ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве по розыску имущества должника для погашения задолженности, направить запросы в банки и кредитные организации об имеющихся счетах должника, в Пенсионный фонд для установления наличия места работы, в центр занятости населения для получения сведений о пособиях, в ИФНС о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в ГИБДД о наличии транспортных средств, в Росреестр о наличии недвижимого имущества, в органы ЗАГС для установления семейного положения должника, в УФМС о месте регистрации должника;

признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО3 ФИО16., выразившееся в неосуществлении контроля над деятельностью судебного пристава-исполнителя.

Представитель административного истца ООО МКК "Скорость Финанс", административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО17-ФИО1, ФИО2, начальник отделения – старший судебный пристав ФИО3 ФИО19., заинтересованное лицо ФИО7 (ФИО20. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, против рассмотрения дела в их отсутствие не возражали.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Республике ФИО3 ФИО6, представила письменные возражения против иска, в которых пояснила следующее. В рамках исполнительного производства были совершены исполнительные действия, направлены запросы в ГИБДД МВД России, ФНС, банки, Росреестр, ФМС, регистрирующие органы, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, о запрете на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Считала недоказанным, что оспариваемое бездействие является незаконным, просила отказать в удовлетворении административного искового заявления.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса, явка которых не признана обязательной.

Исследовав письменные материалы административного дела и исполнительного производства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. ч. 3, 5-8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно п. п. 1, 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно п. п. 3, 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ суд также выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с должника ФИО7 в пользу взыскателя ООО МКК "Скорость Финанс" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 47975 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 819,63 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ФИО21ФИО1 возбуждено исполнительное производство 67453/23/08010-ИП (должник ФИО7, взыскатель ООО МКК "Скорость Финанс", задолженность 38417,19 руб.), о чем вынесено соответствующее постановление. Данное исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Лиджи-ФИО1, оно не окончено, остаток задолженности должника ФИО7 составляет 37932,05 руб.

В административном исковом заявлении об оспаривании бездействия должностных лиц ООО МКК "Скорость Финанс" не привело данных о том, когда оно узнало о нарушении своих прав, свобод и законных интересов оспариваемым бездействием обоих должностных лиц.

Административным истцом не выполнено указание судьи, изложенное в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, не представлены сведения о том, когда он узнал о нарушении своих прав оспариваемым бездействием должностных лиц службы судебных приставов, и соответствующие доказательства.

Как следует из материалов исполнительного производства, оно возбуждено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лиджи-ФИО1

Настоящее административное исковое заявление поступило в Целинный районный суд Республики ФИО3 в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах суд лишен возможности самостоятельно, в отсутствие представленных административным истцом доказательств, установить, соблюден ли административным истцом десятидневный срок обращения в суд.

Следовательно, вопреки требованиям ч. 1 ст. 62, п. п. 1, 2 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ административный истец не доказал соблюдение им сроков обращения в суд, т.е., пропустил срок обращения в суд. Сведений об уважительных причинах пропуска срока административный истец не представил, о восстановлении пропущенного срока не просил. При таких обстоятельствах невозможность восстановления пропущенного срока является основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований.

Кроме того, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия должностных лиц службы судебных приставов в рамках данного исполнительного производства.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу ст. 2 данного закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; и др.

Ст. 68 Закона об исполнительном производстве содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

При этом из смысла данного закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В отношении должника ФИО7 (ФИО22. в настоящее время ведется исполнительное производство №-ИП, по которому взыскателем является ООО МКК "Скорость Финанс".

02, 13, 14 июня, 22, 24, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ФНС, ГИБДД МВД России, СФР, Росреестр, банки, операторам связи;

Согласно данным ГИБДД МВД России по Республике ФИО3 за должником зарегистрировано автотранспортное средство марки Hyundai XD ELANTRA, 2008 г. выпуска, государственный номер №, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства;

14 июня, 03, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в Южном филиале ПАО "РОСБАНК";

19 июня, 07, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о распределении средств, взыскателю перечислено 485,14 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ вынесен акт совершения исполнительных действий по выходу по месту проживания должника.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в соответствии с полномочиями произведен комплекс принудительных мер для исполнения исполнительного документа. Тот факт, что в результате указанных мер не взыскана полностью сумма задолженности, не свидетельствует о бездействии должностных лиц службы судебных приставов. Исполнительное производство находится на исполнении, возможность взыскания с должника суммы задолженности по исполнительному документу не утрачена.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия судебных приставов требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена. Судебными приставами-исполнителями был принят комплекс мер, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", для своевременного исполнения требований исполнительного документа. Бездействия при исполнении требований исполнительного документа и при контроле над работой судебных приставов-исполнителей не допущено.

Административный истец не лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными ч. 1 ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в том числе, заявить судебному приставу-исполнителю ходатайство о предоставлении копии процессуальных документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Скорость Финанс" к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по ФИО23 и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО3 ФИО24-ФИО1, ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Целинному и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО3 Даржановичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО3 об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО3 в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Целинный районный суд Республики ФИО3.

Председательствующий судья подпись Е.В.Джамбинов

Копия верна

Судья

Целинного районного суда

Республики ФИО3 Е.В.Джамбинов

Решение в окончательной форме принято 31 августа 2023 года.