Очирова Туяна Балдановна

Дело № 2-4376/2024

УИД 75RS0001-02-2024-005216-61

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2024 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Аксаненко Р.Т., при секретаре Голубевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Очировой Т.Б. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с заявлением, ссылаясь на следующее.

Заочным решение Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с Очировой Т.Б. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 378 516, 05 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6916 рублей.

Возбужденно исполнительное производство. С лицевого счета находящегося в ПАО Сбербанк в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» были списаны денежные средства в размере 8082,6 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда отменено заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. Производство по делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ вновь было рассмотрено данное гражданское дело ( №, УИД 75RS0№-09) по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Очировой Т.Б. по кредитному договору. Решением суда в удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Очировой Т.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В связи с отменой заочного решения суда, приведенного в исполнение и принятием после этого нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью, Очировой Т.Б. должно б...

...ыть возвращено все то, что было с неё взыскано в пользу истца по отмененному решению суда.

На основании изложенного просит взыскать сумму в размере 8082,6 рублей.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела стороны в судебное заседание не явились. Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании заочного решения суда с Очировой Т.Б. взыскано в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» 8082,6 руб.. Данное заочное решение суда отменено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесено новое решение суда тем же судом, вопрос о повороте исполнения решения суда не разрешался.

В соответствии со ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу части 1 статьи 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда (часть 2).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1224-О, положения статей 443 и 444 ГПК РФ, устраняющие последствия вынесения судом неправильного судебного постановления и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

По смыслу приведенных норм права, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения, при этом для удовлетворения заявления о повороте исполнения решения суда необходимы следующие условия: отмена решения суда, приведенного в исполнение, и принятие после нового рассмотрения решения суда о частичном отказе в иске.

Согласно предоставленного в материалы дела расширенной выписки по счету Очировой Т.Б. в нее взыскано в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежные средства в сумме 8082,6 руб. на основании исполнительного листа № на 378 516,05 руб. задолженности.

Принимая во внимание, что в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» произведены отчисления со счета Очировой Т.Б. в погашение задолженности кредитного договора и новым решением суда установлено отсутствие таковой, что денежные средства в размере 8082,6 руб. удержаны с Очировой Т.Б., то при установленных обстоятельствах взысканная сумма подлежит возврату-взысканию в пользу Очировой Т.Б..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Очировой Т.Б. денежные средства в сумме 8082, 6 руб..

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Решение изготовлено в окончательной форме 24 июля 2024 г.

Судья Р.Т. Аксаненко

Председательствующий по делу Дело №33-2726/2022

судья Епифанцева С.Ю. (№ дела в суде 1-й инст. 2-1184/2022)

УИД 75RS0001-02-2022-000318-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Погореловой Е.А.

судей краевого суда Казакевич Ю.А., Подшиваловой Н.С.

при помощнике судьи Федоровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 18 августа 2022 года гражданское дело по иску Очировой Т. Б. к Федеральному государственному казенному учреждению «321 военный клинический госпиталь» Министерства обороны РФ о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании стимулирующих выплат, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе врио начальника ФГКУ «321 военный клинический госпиталь» Министерства обороны РФ Григорьева А.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 14 апреля 2022 г., которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Федерального государственного казенного учреждения «321 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации № 625 от 17.12.2021 года «О применении дисциплинарного взыскания», вынесенного в отношении помощника врача-эпидемиолога консультативно-диагностической поликлиники Очировой Т. Б..

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «321 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Очировой Т. Б. денежные выплаты по приказу Министра обороны Российской Федерации от 26.07.2010 № 1010 в размере 3 453,72 рублей за декабрь 2021 года, выплату единовременного денежного вознаграждения за доб...

...росовестное выполнение должностных обязанностей по итогам календарного 2021 года (ЕДВ) в размере 17 606,96 рублей, премию из экономии фонда оплаты труда в размере 18 936,41 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Погореловой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Очирова Т.Б. 13 января 2022 г. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что с 14 января 2019 г. она работала в Консультационной диагностической поликлинике ФГКУ «321 Военного клинического госпиталя» МО РФ в должности помощника врача-эпидемиолога. Приказом от 17 декабря 2021 г. № 625 она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. С данным приказом она не согласна. Ссылается на то, что в ее должностные обязанности входит контроль условий доставки, хранения иммунобиологических препаратов, соблюдение санитарно-противоэпидемиологического режима. В ноябре 2021г. заканчивался срок годности вакцины «Гам-Ковид-Вак», о чем она неоднократно докладывала начальнику поликлиники. На начало ноября в госпитале оставалось большое количество вакцины и руководство настаивало, чтобы поликлиника забрала всю вакцину. 8 ноября 2021 г. поликлиника получила вакцину уже с закончившимся сроком годности. В связи с наложением на нее дисциплинарного взыскания ей не были выплачены стимулирующие выплаты. Ссылаясь на то, что она вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка не совершала, просила признать незаконным и отменить приказ от 17 декабря 2021 г. №625 «О применении дисциплинарного взыскания», взыскать с ответчика в свою пользу стимулирующие выплаты за декабрь 2021 г. по приказу Министра обороны РФ от 26.07.2010 №1010 в размере 3 453,72 руб., выплату единовременного денежного вознаграждения в размере 24 209,57 руб., премию из экономии фонда оплаты труда в размере 20 000 руб. за декабрь 2021 г., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. (л.д. 6-10).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 177-186).

Не согласившись с постановленным по делу решением врио начальника ФГКУ «321 военный клинический госпиталь» Министерства обороны РФ Григорьев А. подал апелляционную жалобу. В жалобе ссылается на то, что не согласен с выводом суда о нарушении работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Указывает, что письменные объяснения были затребованы у истца в период проведения административного расследования по данному факту, которые были представлены 8.12.2021 работодателю за подписью трех сотрудников поликлиники - главной медсестры Василевской Л.Г., помощником врача-эпидемиолога Очировой Т.Б., заведующей процедурным кабинетом Усенко Л.А. Считает, что предоставление коллективного объяснения не является нарушением и может быть принято работодателем. Кроме того, документ поименован как «объяснение», там стоит личная подпись истца, указано по какому факту представляется объяснение. Также обращает внимание на то, что письменных доказательств того, что истец оповещала руководство о том, что невозможно использовать большое количество вакцины с истекающим сроком годности, суду не представлено. Письменными объяснениями подтверждается факт того, что истцу было известно о большом количестве неиспользуемой вакцины и об истечении срока ее годности в ближайшее время. Прямой обязанностью истца было осуществление контроля за условиями доставки, хранения, сроками годности препаратов, информирование руководства о возникающих ситуациях, что ею сделано не было. Согласно выписки из приказа начальника ФГКУ «321 ВКГ» МО РФ№430 «Об утверждении стандартной операционной процедуры» от 22.09.2021 хранение и транспортировка вакцины «Гам-Ковид-Вак» в поликлинику истец была назначена ответственной за проведение первичного инструктажа, за разработку плана по обеспечению мероприятий «холодовой цепи» в чрезвычайных ситуациях. Судом был сделан необоснованный вывод о том, что согласно данного приказа ответственными за приемку, размещение и хранение вакцины определены заведующая аптекой Грудинина Е.А., провизоры, фармацевты аптеки и медсестра прививочного кабинета, ответственным за ведение «Журнала учета движения иммунобиологических лекарственных препаратов» в поликлинике установлены Волженинова К.Е., Разова Н.П. – фармацевты аптеки, медсестра прививочного кабинета. В приложении №2 к данному приказу определен список сотрудников, допущенных к работе с вакциной, где истец не значится. Грудинина Е.А., действительно назначена ответственной за приемку вакцины, за размещение и хранение вакцины, но только в пределах аптеки, заведующей которой она является, что подтверждается ее должностной инструкцией. Однако после передачи вакцины из аптеки Грудинина Е.А. не отвечает за дальнейшую работу с вакциной. Судом неверно сделан вывод о том, что Грудинина Е.А. в принципе ответственна за размещение и хранение вакцины в поликлинике. В связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей на истца было правомерно наложено дисциплинарное взыскание. В силу п. 3.2 Положения об оплате труда гражданского персонала госпиталя, приложения №2 к Коллективному договору на 2019-2022 г.г. выплата ежемесячной премии не выплачивается только в месяце наложения дисциплинарного взыскания. Также согласно разделу 3.5 Положения из расчета стимулирующих исключаются лица гражданского персонала, имеющие дисциплинарное взыскание за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Разделом 3.6 также предусмотрено, что начальник госпиталя имеет право снижать размер вознаграждения, лишать гражданский персонал вознаграждения за установленные случаи неисполнения (ненадлежащего) исполнения должностных обязанностей, неисполнение трудовой дисциплины. Так, единовременное денежное вознаграждение истцу было выплачено в размере 50% в соответствии с приказом начальника госпиталя, несмотря на наличие у нее дисциплинарного взыскания. Следовательно, выплаты, которые истец просит взыскать, не были ей положены в связи с имеющимся у нее дисциплинарным взысканием. Доводы истца о том, что руководство госпиталя намеренно выдало большое количество вакцины, являются голословными, поскольку в период пандемии вакцинируются большие группы населения. Более того, осенью подходил срок ревакцинации. Выражает несогласие с выводом суда о наличии у истицы оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда, поскольку Очировой Т.Б. не представлено доказательств причинно-следственной связи того, что из-за случившегося у нее повысилось давление, что в этом имеется вина ответчика. На основании изложенного просит решение районного суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 189-191).

Проверив материалы дела в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Соснину Е.М., поддержавшую доводы жалобы, истца Очирову Т.Б. о законности постановленного судом решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

По смыслу данного определения под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

На основании положений ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Очирова Т.Б. с 19 января 2005 г. была принята по трудовому договору в ФГУ «321 Окружной военный госпиталь СибВО» Минобороны России на должность дезинфектора. Приказом от 14 января 2019г. № 4 Очирова Т.Б. была переведена на должность помощника врача-эпидемиолога медицинской части консультативно-диагностической поликлиники, с ней было заключено дополнительное соглашение № 7 от 11 января 2019 г. (л.д. 47, 49-50, 51-54).

Как следует из п. 4, 5 раздела II должностной инструкции, в должностные обязанности Очировой Т.Б., в том числе входит: проводить эпидемиологическое обследование очагов инфекционных заболеваний, контролировать полноту и качество выполнения в них противоэпидемических мероприятий; осуществлять контроль полноты, своевременности и качества проведения текущей, заключительной и камерной дезинфекции в эпидемических очагах. Из п. 7 должностной инструкции следует, что помощник также осуществляет контроль условий доставки, хранения иммунобиологических препаратов.

Приказом Федерального государственного казенного учреждения «321 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации от 17 декабря 2021 г. № 625/ДСП к Очировой Т.Б. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п.п. 4 и 5 главы II должностных обязанностей – за слабый контроль за подчиненными должностными лицами со стороны руководства консультативно-диагностической поликлиники ФГКУ «321 ВКГ» МО РФ, за отсутствие своевременного доклада о невозможности использования вакцины Гам-Ковид-Вак со сроком годности до 30 ноября 2021 г., 234 I и 236 II компоненты вакцины пришли в негодность (л.д.57).

С приказом Очирова Т.Б. была ознакомлена 18 декабря 2021г. под роспись, выразила не согласие с ним.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности работника Очировой Т.Б. послужило заключение по материалам административного расследования от 10 декабря 2021 г., проведенного на основании распоряжения начальника ФГКУ «321 ВКГ» МО РФ от 1 декабря 2021 г., из которого следует, что 8 ноября 2021 г. консультативно-диагностической поликлиникой ФГКУ «321 ВКГ» Минобороны России было получено 500 доз I компонента и 500 доз II компонента вакцины Гам-Ковид-Вак. Об ограниченном сроке годности выданной вакцины (до 30 ноября 2021 г.) получатели были извещены. 30 ноября 2021 г. в ходе подготовки отчетности по использованию препарата стало известно, что в КДП не использовано порядка 50 % полученного количества. В связи с отсутствием контроля за своевременным использованием вакцины, а также информированием об имеющихся остатках, не удалось своевременно принять меры по перераспределению препарата с ограниченным сроком годности. Установлено, что вакцина была получена фармацевтом аптеки КДП Волжениновой К.Е. о чем имеется отчетная документация, контроль за расходом вакцины в кабинетах и отделениях осуществляется лицами непосредственно использующими вакцину, а именно главной медицинской сестрой КДП ГП МО РФ Василевской Л.Г., помощником врача-эпидемиолога КДП ГП МО РФ Очировой Т.Б. Из объяснения указанных лиц следует, что они неоднократно оповещали руководство поликлиники о том, что такой объём вакцины невозможно реализовать по назначению в связи с тем, что количество вакцинируемых резко снизилось из-за невозможности получить QR-код при постановке вакцины в поликлинике, и приписной контингент прививается в муниципальных организациях здравоохранения (письменных доказательств оповещения руководства поликлиники о большом количестве неиспользуемой вакцины с истекающим сроком годности I компонент серия 1-070521 срок годности 11.2021 г. в количестве 220 доз на сумму 104883,90 руб. и II компонент серия И-100521 срок годности 11.2021г. в количестве 320 доз на сумму 152558,40 руб. не представлено). Таким образом, ответственные лица за учет, хранение, выдачу и реализацию вакцины, не оповестили должным образом руководство поликлиники, а также руководство ФГКУ «321 ВКГ» Минобороны России, что явилось причиной ситуации (л.д. 55-56).

При проведении проверки 8 декабря 2021 г. главной медицинской сестрой Василевской Л.Г., помощником врача-эпидемиолога Очировой Т.Б., заведующий процедурным кабинетом Усенко Л.А. даны объяснения, в которых указано, что Вакцина Гам-Ковид- Вак была получена 8 ноября 2021г. по распоряжению начальника поликлиники Бирюковой М.Г., без сопроводительных документов, I компонент - 500 доз, II компонент - 500 доз, годен до 11.2021г. Начальник поликлиники Бирюкова М.Г. неоднократно предупреждалась о коротком сроке годности вакцины, и о невозможности освоить такое количество, потому что количество вакцинируемых резко снизилось из-за невозможности получить Q-код в КДП, и многие военнослужащие и гражданский персонал МО РФ предпочли вакцинацию в городских поликлиниках по месту жительства. Несмотря на их возражения по этому поводу, начальник поликлиники дала устное распоряжение аптеке КДП получить вакцину. Они находясь в подчинённых отношениях с начальником поликлиники, не имели возможности влиять на её решения (л.д. 24).

Отдельного объяснения по выявленному в результате административного расследования факту у Очировой Т.Б. работодателем истребовано не было.

Приказом № от <Дата> Очирова Т.Б. была уволена с <Дата> по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию (л.д.48).

Не согласившись с приказом работодателя о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, истец обратилась в суд.

Удовлетворяя требования истца о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и его отмене, суд первой инстанции исходил из того, что не доказан факт допущенных нарушений, послуживших основанием для его вынесения, а также, что вмененные истцу нарушения трудовых обязанностей, а именно слабый контроль за подчиненными должностными лицами со стороны руководства консультативно-диагностической поликлиники ФГКУ «321 ВКГ» МО РФ, отсутствие своевременного доклада о невозможности использования вакцины Гам-Ковид-Вак со сроком годности до 30 ноября 2021 г., которая пришла в негодность, не входят в круг ее должностных обязанностей.

Поскольку вышеуказанный приказ был признан незаконным, а доказательств привлечения истца к дисциплинарной ответственности за другие дисциплинарные проступки ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истицы стимулирующих выплат по приказу Министра обороны Российской Федерации от 26.07.2010 № 1010 в заявленном истицей размере 3 453,72 руб., единовременное денежное вознаграждение за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам календарного 2021 года (ЕДВ) в размере 17 606,96 руб. и премии из экономии фонда оплаты труда в размере 18 936,41 руб.

Установив, что трудовые права истца работодателем были нарушены, суд взыскал в пользу Очировой Т.Б. компенсацию морального вреда, определив его в размере 5000 руб.

У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Ссылка в жалобе на то, контроль условий доставки, хранения, сроков годности иммунобиологических препаратов и информирование руководства об этом являлось прямой обязанностью Очировой Т.Б. не может быть принята во внимание судебной коллегии в виду следующего.

Как следует из должностной инструкции помощника врача-эпидемиолога в должностные обязанности Очировой Т.Б. входит осуществление контроля условий доставки, хранения иммунобиологических препаратов (п.7).

В силу части 1 статьи 58 Федерального закона от 12 апреля 2010 года N 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» хранение лекарственных средств осуществляется производителями лекарственных средств, организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность или лицензию на медицинскую деятельность, медицинскими организациями, ветеринарными организациями и иными организациями, осуществляющими обращение лекарственных средств.

Правила хранения лекарственных средств, утверждены приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 23 августа 2010 года N 706н.

Данные Правила устанавливают требования к помещениям для хранения лекарственных средств для медицинского применения, регламентируют условия хранения указанных лекарственных средств (температурный режим, наличие защиты от естественного и искусственного освещения, определенный режим влажности), и распространяются, в том числе, на аптечные организации, медицинские и иные организации, осуществляющие деятельность при обращении лекарственных средств, индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность или лицензию на медицинскую деятельность.

В частности постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 3 декабря 2020 г. N 41 были утверждены санитарно-эпидемиологические Правила СП 3.1.3671-20 «Условия транспортирования и хранения замороженных иммунобиологических лекарственных препаратов для профилактики новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», в том числе в системе «холодовой цепи».

Данные Правила, действовавшие до 16 ноября 2021 г. устанавливали требования к условиям транспортирования и хранения вакцины Гам-Ковид-Вак для профилактики новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в организациях оптовой торговли лекарственными средствами аптечных организациях, медицинских организациях, а также требования к оборудованию, обеспечивающему сохранность исходного качества и безопасность вакцины Гам-Ковид-Вак, порядку его использования.

Данными Правилами были утверждены общие требования к оборудованию, предназначенному для транспортирования и хранения вакцины Гам-Ковид-Вак; видам оборудования; требования к оборудованию для контроля температурного режима "холодовой цепи"; общие требования к организации мероприятий по обеспечению "холодовой цепи".

22 сентября 2021 г. в соответствии с указанными Правилами начальником ФГКУ «321 ВКГ» МО РФ был утвержден приказ № 430 «Об утверждении стандартной операционной процедуры» Хранение и транспортирование (перевозка) вакцины для профилактики новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Гам-Ковид-Вак в КДП ФГКУ «321 ВКГ» МО РФ.

Таким образом, истица, в должностные обязанности которой вменено осуществление контроля условиями доставки и хранения иммунобиологических препаратов, к которым в соответствии со ст. 4 Закона РФ "Об обращении лекарственных средств" относятся вакцины, должна была руководствоваться вышеназванными требованиями нормативных актов определяющих порядок хранения данных препаратов.

Согласно приказу о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности, замечание ей объявлено за нарушение п. 4,5 главы II должностной инструкции помощника врача-эпидемиолога. Как следует из п. 4, п. 5 раздела II должностной инструкции, в должностные обязанности Очировой Т.Б., в том числе входит: проводить эпидемиологическое обследование очагов инфекционных заболеваний, контролировать полноту и качество выполнения в них противоэпидемических мероприятий; осуществлять контроль полноты, своевременности и качество проведения текущей, заключительной и камерной дезинфекции в эпидемических очагах.

Как следует из приказа № 625 от 17 декабря 2021г. о применении дисциплинарного взыскания, истицу фактически привлекли к дисциплинарной ответственности за несвоевременное использование вакцины, а также за то, что она не доложила о невозможности использования вакцины Гам-Ковид-Вак со сроком годности до 30 ноября 2021 года, в результате чего 234 I и 236 II компоненты вакцины пришли в негодность.

В силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Таких доказательств ответчиком в суд не представлено, факт законности и обоснованности наложения на истца дисциплинарного взыскания по приказу N 625 от 17 декабря 2021 г. не подтвержден материалами дела.

Как достоверно установлено судом в ходе рассмотрения дела, Очирова Т.Б. согласно должностной инструкции помощника врача-эпидемиолога КДП ФГКУ «321 ВКГ» МО РФ подчиняется непосредственно начальнику медицинской части – врачу-методисту, обеспечивает и контролирует соблюдение санитарно-гигиенического и дезинфекционного режимов в ЛПУ, правил асептики и антисептики, осуществляет контроль за условиями доставки и хранения иммунобиологических препаратов.

В соответствии с выпиской из приказа начальника ФГКУ «321 ВКГ» МО РФ от 22 сентября 2021 г. № 430 Об утверждении стандартной операционной процедуры «Хранение и транспортирование (перевозка) вакцины для профилактики новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Гам-Ковид-Вак в КДП ФГКУ «321 ВКГ» МО РФ», Очирова Т.Б. была назначена ответственной за проведение первичного инструктажа, за разработку плана мероприятий по обеспечению «холодовой цепи» в чрезвычайных ситуациях.

В списке сотрудников, допущенных к работе с вакциной Гам-Ковид-Вак, размещенной в морозильном/холодильном оборудовании (камере) (приложение № 2) Очирова Т.Б. не значится (л.д. 128).

Ответственными же за приемку вакцины для профилактики новой коронавирусной инфекции, за размещение на хранение вакцины согласно вышеуказанному приказу определены заведующая аптекой Грудинина Е.А., а также провизор Квиткина Л.В., фармацевты Волженинова К.Е., Разова Н.П., медсестра прививочного кабинета Усенко Л.А. Ответственным за ведение «Журнала учета движения иммунобиологических лекарственных препаратов» в КДП ФГКУ «321 ВКГ» МО РФ установлены фармацевты аптеки, Волженинова К.Е., Разова Н.П., медсестра прививочного кабинета Усенко Л.А. (л.д. 126 оборот).

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, в круг должностных обязанностей Очировой Т.Б. контроль за подчиненными должностными лицами со стороны руководства консультативно-диагностической поликлиники ФГКУ «321 ВКГ» МО РФ, а также контроль за использованием вакцины Гам-Ковид-Вак не входил.

Каких-либо нарушений Очировой Т.Б. Правила хранения лекарственных средств, утверждены приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 23 августа 2010 года N 706н или Санитарно-эпидемиологических Правил СП 3.1.3671-20 «Условия транспортирования и хранения замороженных иммунобиологических лекарственных препаратов для профилактики новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в ходе служебного расследования ответчик не установил.

Ненадлежащий контроль за условиями доставки, хранения иммунобиологических препаратов работодатель истице в качестве дисциплинарного проступка не вменил.

В этой связи, основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности у ответчика отсутствовали.

Выводы суда в этой части мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно.

Доводы жалобы о том, что предоставление коллективного объяснения по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей не является нарушением порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия полагает обоснованным, поскольку получение коллективного объяснения от работников Трудовым кодексом РФ прямо не запрещено.

Вместе с тем, ошибочные суждения суда в указанной части не привели к неправильному разрешению спора, поскольку законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности у ответчика по приведенным выше основаниям не имелось.

Ссылку в жалобе о том, что заведующая аптекой Грудинина Е.А. хоть и назначена ответственной за приемку и размещение вакцины, но только в пределах аптеки, после передачи вакцины из аптеки, за дальнейшую работу с вакциной не отвечает, судебная коллегия полагает необоснованной, поскольку как видно из типовых функций заведующего аптекой - провизора КДП ФГКУ «321 ВКГ» МОРФ заведующая аптекой в том числе, несет ответственность за хранение запасов, контроль сроков годности медицинского имущества в материальной комнате, ассистентской, рецептурном отделе и в подвальном помещении (п. 8), за ведение записей в журнале контроля движения лекарственных средств с ограниченным сроком годности и с целью принятия мер по их своевременной реализации (п. 21).

Поскольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности приказа о наложении на истицу дисциплинарного взыскания в виде замечания и его отмене, то у суда не имелось правовых оснований для отказа истице во взыскании в её пользу положенных ей выплат по приказу № 1010 от 26.07.2010 за декабрь 2021 г., выплаты единовременного денежного вознаграждения за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам календарного 2021 года (ЕДВ), а также премии из экономии фонда оплаты труда в размере.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии у суда первой инстанции оснований для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда являются также необоснованными.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Так как судом первой инстанции установлен факт неправомерного привлечения истцы к дисциплинарной ответственности, неправомерного лишения ее предусомтренных системой платы труда стимулирующих выплат, решение суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда законно и обоснованно.

Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда 5000 руб., определенный судом первой инстанции с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, соответствует принципу разумности и справедливости.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон. Доводов, которые могли бы повлиять на содержание решения суда первой инстанции, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено, изложенные в ней обстоятельства не содержат правовых оснований к отмене решения суда, а направлены на переоценку исследованных по делу доказательств, для чего оснований не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Читы от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Центральный районный суд г. Читы.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 августа 2022г.

Дело № 2-1184/2022

УИД 75RS0001-02-2022-000318-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2022 года г. Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

при секретаре Бабуевой А.Е.,

с участием истца Очировой Т.Б., представителя ответчика Сосниной Е.М., действующей на основании доверенности от 04.04.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Очировой Туяны Балдановны к Федеральному государственному казенному учреждению «321 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании стимулирующих выплат, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. Она работала в Консультативно диагностической поликлинике Федерального государственного казенного учреждения «321 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (далее - КДП ФГКУ «321 ВКГ» МО РФ) в должности помощника врача-эпидемиолога на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ На основании приказа работодателя «О применении дисциплинарного взыскания» № от 17. 12. 2021 года истцу объявлено замечание за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. Истица полагает, что с её стороны не допущено виновных действии, способных повлечь справедливое и законное наложение дисциплинарного взыскания, в связи с чем, она незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности. Согласно должностной инструкции п.п. 7 главы II, в обязанности истца входит контроль условий доставки, хранения иммунобиологических препаратов, за соблюдением санитарно-противоэпидемического режима, которые она добросовестно выполняла. Вакцина «Гам-Ковид-Вак» находится на хранении в ФГКУ «321 ВКГ» МО РФ, в поликлинику вакцину доставляет фармацевт аптеки, с соблюдением «холодовой цепи» без нарушения температурного режима, по мере необходимости малыми дозами. В ноябре 2021 года заканчивался срок годности вакцины «Гам-Ковид-Вак», о чем истец неоднократно докладывала начальнику поликлиники. Согласно должностной инструкции, истец непосредственно подчиняется начальнику медицинской части - врачу-методисту, и она не является материально ответственным лицом. По учету и движению лекарственных препаратов ответственность несет заведующая аптекой КДП ФГКУ «321 ВКГ» МО РФ. Кроме того, в нарушение условий коллективного договора КДП ФГКУ «321 ВКГ» МО РФ (раздел VI пункта 6.1.4.) при применении в отношении истца дисциплинарного взыскания работодатель не зап...

...рашивал мотивированное мнение представительного органа работников. В связи с применением дисциплинарного взыскания истцу не были выплачены положенные стимулирующие выплаты. В связи с чем, истец просила суд признать недействительным и отменить приказ начальника ФГКУ «321 ВКГ» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении помощника врача-эпидемиолога консультативно-диагностической поликлиники ФГКУ «321 ВКГ» МО РФ Очировой Т. Б., взыскать с работодателя денежные выплаты: по приказу Министра обороны Российской федерации от 26 июля 2010 г. № 1010 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации" в размере 3453,72 рублей за декабрь 2021 года; выплату единовременного денежного вознаграждения за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам календарного 2021 года (ЕДВ) -24 209 руб. 57 коп.; премию из экономии фонда оплаты труда на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 года № 545 «О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации» и условиях коллективного договора в размере 20 000 рублей за декабрь 2021 г., взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец Очирова Т.Б. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Соснина Е.М. просила об отказе в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со статьей 193 Кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Таким образом, в силу системного толкования приведенных положений действующего трудового законодательства работодателем должна быть соблюдена процедура применения дисциплинарного взыскания, а применено оно может быть только к работнику, состоящему в трудовых правоотношениях с работодателем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Очирова Т.Б. на основании приказа ФГУ «321 Окружной военный госпиталь СибВО» Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ № принята на должность помощника врача-эпидемиолога медицинской части с ДД.ММ.ГГГГ, с ней заключен трудовой договор от № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ На основании заявления Очировой Т.Б. об увольнении по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № об увольнении.

Приказом Федерального государственного казенного учреждения «321 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/ДСП, ввиду слабого контроля за подчиненными должностными лицами со стороны руководства консультативно-диагностической поликлиники ФГКУ «321 ВКГ» МО РФ, за отсутствие своевременного доклада о невозможности использования вакцины Гам-Ковид-Вак со сроком годности до ДД.ММ.ГГГГ, 234 I и 236 II компоненты вакцины пришли в негодность - помощнику врача-эпидемиолога консультативно-диагностической поликлиники ФГКУ «321 ВКГ» МО РФ Очировой Т.Б., за нарушение п.п. 4 и 5 главы II должностных обязанностей объявлено замечание.

С данным приказом Очирова Т.Б. была ознакомлена 18.12.2021г. под роспись, выразила не согласие с ним.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности работника Очировой Т.Б. послужило заключение по материалам административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании распоряжения начальника ФГКУ «321 ВКГ» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ. В заключении указано на следующее. Исходя из рапорта заместителя начальника госпиталя по медицинскому снабжению ФИО6 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ консультативно-диагностической поликлиникой ФГКУ «321 ВКГ» Минобороны России было получено 500 доз I компонента и 500 доз II компонента вакцины Гам-Ковид-Вак. Об ограниченном сроке годности выданной вакцины (до ДД.ММ.ГГГГ) получатели были извещены. ДД.ММ.ГГГГ в ходе подготовки отчетности по использованию препарата стало известно, что в КДП не использовано порядка 50 % полученного количества. В связи с отсутствием контроля за своевременным использованием вакцины, а также информированием об имеющихся остатках, не удалось своевременно принять меры по перераспределению препарата с ограниченным сроком годности. В ходе проведенного расследования опрошены: заместитель начальника госпиталя по медицинскому снабжению ФИО6, главная медицинская сестра КДП ГП МО РФ ФИО7, помощник врача-эпидемиолога КДП ГП МО РФ Очирова Т.Б., заведующая процедурным кабинетом КДП ГП МО РФ ФИО8, заведующая аптекой КДП ГП МО РФ ФИО5, фармацевт аптеки КДП ФИО9 Установлено, что, что вакцина была получена фармацевтом аптеки КДП ФИО9 о чем имеется отчетная документация, контроль за расходом вакцины в кабинетах и отделениях осуществляется лицами непосредственно использующими вакцину, а именно главной медицинской сестрой КДП ГП МО РФ ФИО7, помощником врача-эпидемиолога КДП ГП МО РФ Очировой Т.Б. Хотя из объяснения указанных лиц следует, что они неоднократно оповещали руководство поликлиники о том, что такой объём вакцины невозможно реализовать по назначению в связи с тем, что количество вакцинируемых резко снизилось из-за невозможности получить QR-код при постановке вакцины в поликлинике, и приписной контингент прививается в муниципальных организациях здравоохранения (письменных доказательств оповещения руководства поликлиники о большом количестве неиспользуемой вакцины с истекающим сроком годности I компонент серия № срок годности 11.2021 г. в количестве 220 доз на сумму 104883,90 руб. и II компонент серия И-100521 срок годности 11.2021г. в количестве 320 доз на сумму 152558,40 руб. не представлено). Вывод: исходя из вышеизложенного, следует, что ответственные лица за учет, хранение, выдачу и реализацию вакцины, не оповестили должным образом руководство поликлиники, а также руководство ФГКУ «321 ВКГ» Минобороны России, что явилось причиной ситуации.

При проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ главной медицинской сестрой ФИО7, помощником врача-эпидемиолога Очировой Т.Б., заведующий процедурным кабинетом ФИО8 дано объяснение по поводу неиспользованной вакцины Гам-Ковид-Вак, срок годности которой истек ДД.ММ.ГГГГ, в котором ими указано Вакцина Гам-Ковид- Вак была получена ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению начальника поликлиники ФИО10, без сопроводительных документов, I компонент - 500 доз, II компонент - 500 доз, годен до 11.2021г. Начальник поликлиники ФИО10 неоднократно была предупреждена нами о коротком сроке годности вакцины, и о невозможности освоить такое количество, потому что количество вакцинируемых резко снизилось из-за невозможности получить Q-код в КДП, и многие военнослужащие и гражданский персонал МО РФ предпочли вакцинацию в городских поликлиниках по месту жительства. Несмотря на наши возражения по этому поводу, начальник поликлиники дала устное распоряжение аптеке КДП получить вакцину. Мы, находясь в подчинённых отношениях с начальником поликлиники, не имели возможности влиять на её решения.

При этом, отдельного объяснения по выявленному в результате административного расследования факту у Очировой Т.Б. работодателем истребовано не было.

В судебном заседании Очирова Т.Б. поясняла, что о проведении служебного расследования в отношении нее руководство госпиталя ей не сообщало, представить объяснения конкретно по установленным нарушениям при проведении административного расследования работодателем предложено не было. Совместное объяснение было дано по факту неиспользования вакцины.

Доказательств обратного стороной ответчика представлено не было.

Анализируя обжалуемый приказ от ДД.ММ.ГГГГ № на предмет его законности, суд, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств совершения истцом указанного дисциплинарного проступка не представлено.

Из текста приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Очировой Т.Б. к дисциплинарной ответственности невозможно установить, какие конкретно нарушения, должностные обязанности, возложенные на Очирову Т.Б., не были ей исполнены. В судебном заседании представитель ответчика ссылалась в суде на то, что Очирова Т.Б. своевременно не сообщила о невозможности использования вакцины Гам-Ковид-Вак со сроком годности до ДД.ММ.ГГГГ, 234 I и 236 II компоненты вакцины пришли в негодность, а также за невыполнение п.п. 4 и 5 главы II должностных обязанностей.

Как следует должностной инструкции помощника врача-эпидемиолога КДП ФГКУ «321 ВКГ» МО РФ, утвержденной начальником ФГКУ «321 ВКГ» МО РФ, помощник врача-эпидемиолога подчиняется непосредственно начальнику медицинской части – врачу-методисту. Он обеспечивает и контролирует соблюдение санитарно-гигиенического и дезинфекционного режимов в ЛПУ, правил асептики и антисептики.

Из п. 4, 5 раздела II должностной инструкции в должностные обязанности Очировой Т.Б., в том числе входит: проводить эпидемиологическое обследование очагов инфекционных заболеваний, контролировать полноту и качество выполнения в них противоэпидемических мероприятий; осуществлять контроль полноты, своевременности и качество проведения текущей, заключительной и камерной дезинфекции в эпидемических очагах. Из п. 7 должностной инструкции следует, что помощник также осуществляет контроль условий доставки, хранение иммунобиологических препаратов.

Доводы стороны ответчика о том, что Очирова Т.Б. не доложила о невозможности использования вакцины Гам-Ковид-Вак со сроком годности до ДД.ММ.ГГГГ, 234 I и 236 II компоненты вакцины пришли в негодность, чем не исполнила возложенные на нее полномочия, предусмотренные в должностной инструкции, не подтверждены.

Согласно выписки из приказа начальника ФГКУ «321 ВКГ» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении стандартной операционной процедуры» Хранение и транспортирование (перевозка) вакцины для профилактики новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Гам-Ковид-Вак в КДП ФГКУ «321 ВКГ « МО РФ Очирова Т.Б. назначена ответственной за проведение первичного инструктажа, за разработку плана мероприятий по обеспечению «холодовой цепи» в чрезвычайных ситуациях. Согласно указанного приказа ответственными за приемку вакцины для профилактик новой коронавирусной инфекции, за размещение на хранение вакцины определены ФИО5, являющаяся заведующей аптекой, а также провизоры, фармацевты аптеки и медсестра прививочного кабинета, ответственным за ведение «Журнала учета движения иммунобиологических лекарственных препаратов» в КДП ФГКУ «321 ВКГ» МО РФ установлены ФИО9, ФИО11 - фармацевты аптеки, медсестра прививочного кабинет. В приложении № к указанному приказу определен список сотрудников, допущенных к работе с вакциной Гам-Ковид-Вак, размещенной в морозильном/холодильном оборудовании (камере), где Очирова Т.Б. не значится.

Из должностной инструкции заведующего аптекой – провизора КДП ФГКУ «321 ВКГ» МО РФ следует, что в функциональные обязанности заведующей аптекой входит: контролировать своевременность и корректность выписывания расходного имущества, правильность расходования и использования медикаментов, первязочного материала и другого расходного имущества; постоянно контролировать выполнение персоналом правил хранения лекарственных средств, информировать врачебный состав о наличии лекарственных препаратов в аптеке, формировать прайс-лист; организовать мероприятия по получению имущества в отделе медицинского снабжения. Заведующий аптекой несет ответственность: за прием рецептов, контроль качества и своевременный отпуск средств из аптеки; за хранение запасов, контроль сроков годности медицинского имущества в материальной комнате, ассистентской, рецептурном отделе и в подвальном помещении; за учет и отчетность основных средств и расходного имущества, составление годовых заявок; за фарм. Порядок, проверку качества поступающих и хранившихся лекарственных препаратов, за качество изготовления экстемпорально изготовленных препаратов в отсутстиве провизора – аналитика; за информирование врачебного состава о наличии в аптеке лекарственных средств и за ведение записей в журнале контроля движения лекарственных средств с ограниченным сроком годности и с целью принятия мер по их своевременной реализации.

Из пояснений ФИО5, работающей заведующей аптекой, допрошенной в ходе рассмотрения настоящего дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля следует, что после передачи лекарственный препаратов ответственный лицом является эпидемиолог, главная медицинская сестра, контроль сроков годности препаратов входит этап хранения

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что приказ Федерального государственного казенного учреждения «321 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/ДСП «О применении дисциплинарного взыскания», вынесенного в отношении Очировой Т.Б. является незаконным и подлежит отмене, поскольку работодателем нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, не затребовано объяснение от Очировой Т.Б. по вмененным нарушениям трудовой дисциплины, не доказан факт допущенных нарушений, послуживших основанием для его вынесения, а также, что вмененные истцу нарушения трудовых обязанностей, а именно слабый контроль за подчиненными должностными лицами со стороны руководства консультативно-диагностической поликлиники ФГКУ «321 ВКГ» МО РФ, отсутствие своевременного доклада о невозможности использования вакцины Гам-Ковид-Вак со сроком годности до ДД.ММ.ГГГГ, 234 I и 236 II компоненты вакцины пришли в негодность, не входят в круг ее должностных обязанностей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных выплат по приказу Министра обороны Российской федерации от 26 июля 2010 г. № 1010 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации", единовременного денежного вознаграждения за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам календарного 2021 года (ЕДВ) и премии из экономии фонда оплаты труда на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 года № 545 «О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации» и условиях коллективного договора суд исходит из следующего.

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Таким образом, премии и иные поощрительные выплаты не связаны с оплатой труда и не ограничены законодательно минимальным или максимальным размером. Поэтому определение условий, порядка выплаты стимулирующих начислений, а также их размера является прерогативой работодателя.

Как следует из дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № истцу установлен должностной оклада 8 903 руб. в месяц, с процентной надбавкой за работу с тяжелыми, вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда – 15%, процентной надбавкой за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера и с неблагоприятными климатическими условиями 30%, районный коэффициент 30%, за выслугу лет в Министерстве обороны РФ – 40%, стимулирующие выплаты, в состав которых в том числе премии и денежные вознаграждения согласно приказам МО РФ №545 от 18.09.2019.

Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. N 1459 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов" в целях повышения эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти, федеральных государственных органов и обеспечения качественного выполнения возложенных на указанные органы функций и задач руководителям федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов предоставлено право использовать средства федерального бюджета на оплату труда и денежное довольствие, высвободившиеся в результате сокращения численности работников, лиц рядового и начальствующего состава и гражданского персонала в соответствии с настоящим Указом, на выплату работникам, лицам рядового и начальствующего состава и гражданскому персоналу премий по результатам службы (работы).

Во исполнение данного Указа Министром обороны Российской Федерации издан Приказ от 26 июля 2010 г. № 1010 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных сил Российской Федерации", которым утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных сил Российской Федерации (далее - Порядок).

Пунктом 2 Приказа № 1010 предусмотрена выплата дополнительного материального стимулирования - дополнительных выплат (премии) по результатам работы за счет бюджетных средств, выделенных на денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и на оплату труда лиц гражданского персонала Вооруженных сил.

В соответствии с п. 2, 3 Порядка расходы на дополнительное материальное стимулирование осуществляются за счет экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных сил в пределах доводимых Министерству обороны на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала.

При этом истребование дополнительных средств на выплату денежного довольствия военнослужащим и заработную плату лицам гражданского персонала сверх утвержденных лимитов бюджетных обязательств на эти цели не допускается.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. №545 «О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации» (вместе с «Условиями, размерами и порядком осуществления выплат компенсационного и стимулирующего характера гражданскому персоналу (работникам) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации», «Порядком формирования и использования фонда оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации») предусмотрено, что гражданскому персоналу воинских частей и организаций устанавливаются виды выплат стимулирующего характера: выплаты за интенсивность и высокие результаты работы (пункты 24, 25, 67 - 70, 76, 79, 80, 82 и 83 настоящего приложения); выплаты за стаж непрерывной работы, выслугу лет (пункты 26 - 37 настоящего приложения); премиальные выплаты по итогам работы (пункты 38 - 54 настоящего приложения) (пункт 21). Выплаты стимулирующего характера, зависящие от результатов труда гражданского персонала, устанавливаются ему с учетом показателей и критериев оценки эффективности деятельности (пункт 22).

Выплаты стимулирующего характера, их условия, размеры и порядок выплаты устанавливаются положениями об оплате труда (коллективными договорами, локальными нормативными актами) воинских частей и организаций в соответствии с трудовым законодательством, нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права, а также с настоящим приложением с участием выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников. Основанием для осуществления выплат стимулирующего характера являются приказы руководителей воинских частей и организаций (пункт 23).

Гражданскому персоналу воинских частей и организаций за своевременное и добросовестное исполнение должностных обязанностей и результаты работы производится выплата премии по результатам работы за месяц (квартал, год).

Выплата премии по результатам работы за месяц (квартал, год) осуществляется в пределах средств, предусматриваемых на эти цели фондом оплаты труда. Экономия фонда оплаты труда в пределах утвержденных контрольных сумм фондов заработной платы на условиях, предусмотренных положениями об оплате труда (коллективными договорами, локальными нормативными актами), направляется на премии и стимулирующие выплаты, не учитываемые при формировании фонда оплаты труда, установленные гражданскому персоналу воинских частей и организаций положениями об оплате труда (коллективными договорами, локальными нормативными актами) (пункт 38).

Во исполнение указанных норм в ФГКУ «321 ВКГ» МО РФ принято Положение об оплате труда гражданского персонала ФГКУ «321 ВКГ» МО РФ, являющееся приложением № к «Коллективному договору на 2019-2022г.г.».

Пункт 3.3 Положения об оплате труда определяет порядок дополнительных выплат, премирование гражданского персонала за счет экономии фонда оплаты труда. Распределение денежных средств из экономии фонда оплаты труда происходит после всех обязательных компенсационных выплат за счет экономии фонда оплаты труда (за совмещение смежных специальностей, расширение зон обслуживания, за увеличенный объем работы, исполнение обязанностей временно отсутствующих работников). Выплаты производятся на основании приказа начальника госпиталя по согласованию с профсоюзным комитетом.

Из п. 3.5. Положения об оплате труда следует, что стимулирующая выплата по приказу Министра Обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации» подлежит исключению для лиц гражданского персонала, имеющих дисциплинарное взыскание за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Порядок выплаты гражданскому персоналу денежного вознаграждения за добросовестное исполнение должностных обязанностей по итогам календарного года (ЕДВ) предусмотрен в п. 3.6 Положения об оплате труда, где указано, что начальник госпиталя имеет право снижать размер вознаграждения, лишать гражданский персонал вознаграждения за установленные случаи неисполнения, (недобросовестного исполнения) должностных обязанностей, нарушения трудовой дисциплины. Снижение размера вознаграждения или его лишение оформляется приказами НГ с обязательным указанием причины.

Из представленных в материалы дела расчетного листка за декабрь 2021 года следует, что в составе заработной платы истцу была выплачена единовременное денежное вознаграждение за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам календарного года в размере 50 % - 11 004,35 руб. с начислением на него 15% - за работу с связи с тяжёлыми условиями труда, двойной оклад, 30% районного коэффициента, 30% северной надбавки.

Расчет (9569+1435,35)*2*(50%)=11004,35*1,6=17606,96 рублей.

Иные выплаты стимулирующего характера, о которых заявлено истцом, выплачены не были.

Согласно справке работодателя от ДД.ММ.ГГГГ, в случае отсутствия у Очировой Т.Б. дисциплинарного взыскания, ей были бы начислены следующие выплаты: по приказу Министра Обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации» в размере 3500,00 (Три тысячи пятьсот рублей, без учета вычета НДС и профсоюзных взносов) за декабрь 2021г.; премию из экономии фонда оплаты труда на основании Министра Обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 года № 545 « О системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации» в размере 18936,41 рубль (Восемнадцать тысяч девятьсот тридцать шесть рублей 41 копейка, без учета вычета НДС и профсоюзных взносов); единовременное денежное вознаграждение за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам календарного года, (ЕДВ - 17606,96 рублей (Семнадцать тысяч шестьсот шесть рублей 96 копеек, без учета вычета НДС и профсоюзных взносов). Оплачено ЕДВ 50 % 2021 г - 17606,96 рублей. Итого ЕДВ годовая была бы 35213, 92 рублей (Тридцать пять тысяч двести тринадцать рублей 92 копейки), без учета вычета НДС и профсоюзных взносов).

Методика расчета ЕДВ: (оклад + повышение должностного оклада с тяжелыми условиями труда) * 2 (двойной оклад) /12 месяцев * количество фактически отработанных месяцев * (Районный коэффициент +северная надбавка).

В случае, если работник отработал полностью календарный год, то формула для расчета следующая: (оклад + повышение должностного оклада с тяжелыми условиями труда) * 2 (двойной оклад) * (Районный коэффициент + северная надбавка).Очирова Т.Б. отработала полностью календарный год, поэтому формула расчета выглядит следующим образом:

Расчет (9569+1435,35)*2*(100%)=22008,70*1,6=35213,92рублей. Очировой Т.Б. было выплачено ЕДВ в размере 17606,96 рублей, недоплаченная сумма составляет 17 606,96 рублей.

Поскольку приказ Федерального государственного казенного учреждения «321 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/ДСП «О применении дисциплинарного взыскания», вынесенного в отношении Очировой Т.Б. признан незаконным, то Очировой Т.Б. подлежат выплате заявленные выплаты стимулирующего характера. При этом суд учитывает, что доказательств ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, либо привлечения Очировой Т.Б. к дисциплинарной ответственности за другие дисциплинарные проступки стороной ответчика не представлено.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, то суд удовлетворяет требования истца о взыскании денежных средств в размере 3 453,72 рублей по приказу Министра обороны Российской Федерации от 26.07.2010 № 1010, единовременного денежного вознаграждения за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам календарного 2021 года (ЕДВ) в размере 17 606,96 рублей, премии из экономии фонда оплаты труда в размере 18 936,41 рублей.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в пункте 63 разъяснено, что соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение трудовых прав истца как работника, исходя из обстоятельств данного дела, с учетом допущенных нарушений со стороны ответчика, периода допущенных нарушений, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Поскольку ФГКУ «321 ВКГ» МО РФ входит в структуру Министерства обороны Российской Федерации, соответственно исполняет функции государственного органа, который в соответствии с пунктом 19 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в связи с чем оснований для взыскания государственной пошлины в местный бюджет не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Федерального государственного казенного учреждения «321 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания», вынесенного в отношении помощника врача-эпидемиолога консультативно-диагностической поликлиники Очировой Туяны Балдановны.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «321 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Очировой Туяны Балдановны денежные выплаты по приказу Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 3 453,72 рублей за декабрь 2021 года, выплату единовременного денежного вознаграждения за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам календарного 2021 года (ЕДВ) в размере 17 606,96 рублей, премию из экономии фонда оплаты труда в размере 18 936,41 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья С.Ю. Епифанцева

Решение суда в окончательной форме принято 18.04.2022 года.

Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>

23 мая 2016 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сандаковой С.Ц.,

при секретаре Дугаровой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.Т.Б. к АО «Тинькофф Банк» об истребовании документов,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, О.Т.Б. просит обязать ответчика предоставить ей копии документов по кредитному договору, заключенному между нею и ответчиком, и находящиеся у ответчика, ссылаясь на то, что банк не предоставил ей документы по ее письменному запросу. При этом истец ссылается на ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» и указывает, что она с письменной претензией об истребовании документов обратилась в банк. До настоящего времени ее требования не исполнены. Считает, что потребитель вправе знать о размере задолженности, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах, оставшейся сумме кредита.

В судебном заседании истец, представитель ответчика отсутствовали. О времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежаще. Истец просила о рассмотрении дела в ее отсутствии. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения требований О.Т.Б. по следующим основаниям.

Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств ...

...и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Поскольку ответчик является банком, то к отношениям сторон, возникшим из кредитного договора, применимы положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со ст.10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Следовательно, Законом о защите прав потребителей установлена обязанность банка до заключения договора предоставить полную информацию в целях обеспечения потребителю возможности правильного выбора услуги.

В силу ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Из приведенных норм права следует, что, предоставляя соответствующие сведения клиенту, банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение. Соблюдение процедуры проверки обращения клиента о выдаче соответствующих документов является необходимым условием обеспечения и гарантией банковской тайны.

Учитывая, что при направлении запроса в адрес банка, у последнего отсутствует возможность идентификации клиента, ответчик вправе не предоставлять клиенту сведения, составляющие банковскую тайну.

Истец не предоставила суду сведений о том, что она лично либо через своего представителя, действующего на основании доверенности, обращалась с заявлением о выдаче ей документов и предоставления информации по кредитному договору.

В силу ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод, законных интересов. Исходя из данной нормы процессуального права и ст. 11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное право. Таким образом, в суде может быть оспорено не любое действие или бездействие, а лишь то, которое нарушает конкретные права и законные интересы лица, обратившегося за их защитой.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком прав и законных интересов истца на предоставление ей информации, составляющей банковскую тайну.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании документов.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования О.Т.Б. к АО «Тинькофф Банк» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Баргузинский районный суд РБ.

Судья С.Ц. Сандакова

Дело № 2-6379/2022

УИД 75RS0001-02-2022-008650-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года г. Чита, ул. Костюшко-Григоровича, 4

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Иванец С.В.,

при секретаре судебного заседания Смолиной Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен договор №, согласно условиям которого, ответчику была предоставлена денежная сумма в размере 300 000 рублей. В нарушение условий кредитного договора ответчик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ банк потребовал полного досрочного погашения задолженности. До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по договору заемщиком не исполнено.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 371 600,05 рублей, из которых: 228 299,98 рублей - сумма основного долга, 24 980,19 рублей – сумма процентов за пользование кредитом; 92189,28 рублей – неоплаченные проценты, 26 130,60 рублей - сумма штрафа за возникновение просроченной задолженности.

И.о. мирового судьи судебного участка №54 Центрального судебного района г. Читы, мировым судьёй судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Читы от ДД...

....ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, который в последующем отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 371 600,05 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 916 рублей.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в отсутствии представителя, требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения заявления извещалась по месту жительства. Судебное извещение, направленное по адресу места жительства, указанному в заявлении, возвращено в суд организацией почтовой связи за истечением срока хранения. В силу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При таких данных ответчик считается извещенным надлежащим образом.

В связи, с чем суд считает возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен договор №, согласно условиям которого, ответчику была предоставлена денежная сумма в размере 300 000 рублей. В нарушение условий кредитного договора ответчик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ банк потребовал полного досрочного погашения задолженности. До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по договору заемщиком не исполнено.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 371 600,05 рублей, из которых: 228 299,98 рублей - сумма основного долга, 24 980,19 рублей – сумма процентов за пользование кредитом; 92189,28 рублей – неоплаченные проценты, 26 130,60 рублей - сумма штрафа за возникновение просроченной задолженности. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ банк потребовал полного досрочного погашения задолженности. До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по договору заемщиком не исполнено.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривалось, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Ответчиком в свою очередь принятые обязательства надлежащим образом не исполнены, допущены нарушения по срокам и размерам внесения ежемесячного платежа в счет погашения кредита, что послужило основанием для обращения истца в суд.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт получения денежных средств – кредита подтверждается материалами настоящего дела и ответчиком не оспорен, также как и факт нарушения условий кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 916 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 371 600,05 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 916 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.12.2022.

Судья С.В. Иванец

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1033/2023

(88-25183/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 17 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Гусева Д.А., Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1184/2022 (УИД 75RS0001-02-2022-000318-76) по иску Очировой Туяны Балдановны к федеральному государственному казенному учреждению «321 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании стимулирующих выплат, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе федерального государственного казенного учреждения «321 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации на решение Центрального районного суда г. Читы от 14 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Очирова Туяна Балдановна (далее по тексту – Очирова Т.Б., истец) обратилась в суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению «321 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту – ФГКУ «321 Военный клинический госпиталь» МО РФ, ответчик) о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной от...

...ветственности, взыскании стимулирующих выплат, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 14 января 2019 г. она работала в консультационно-диагностической поликлинике ФГКУ «321 Военного клинического госпиталя» МО РФ в должности помощника врача-эпидемиолога. Приказом от 17 декабря 2021 г. № истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. С данным приказом она не согласна. Ссылается на то, что в ее должностные обязанности входит контроль условий доставки, хранения иммунобиологических препаратов, соблюдение санитарно-противоэпидемиологического режима. В ноябре 2021 года заканчивался срок годности вакцины «Гам-Ковид-Вак», о чем она неоднократно докладывала начальнику поликлиники. На начало ноября в госпитале оставалось большое количество вакцины и руководство настаивало, чтобы поликлиника забрала всю вакцину. 8 ноября 2021 г. поликлиника получила вакцину уже с закончившимся сроком годности. В связи с наложением на нее дисциплинарного взыскания ей не были выплачены стимулирующие выплаты.

Указывая на то, что она вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка не совершала, просила признать незаконным и отменить приказ от 17 декабря 2021 г. № «О применении дисциплинарного взыскания», взыскать с ответчика стимулирующие выплаты за декабрь 2021 г. по приказу Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010 в размере 3453,72 рубля, выплату единовременного денежного вознаграждения в размере 24209,57 рублей, премию из экономии фонда оплаты труда в размере 20000 рублей за декабрь 2021 года, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 14 апреля 2022 г. заявленные исковые требования удовлетворены частично, признан незаконным и отменен приказ Федерального государственного казенного учреждения «321 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации от 17 декабря 2021 г. № «О применении дисциплинарного взыскания», вынесенный в отношении помощника врача-эпидемиолога консультативно-диагностической поликлиники Очировой Т.Б., с ФГКУ «321 Военный клинический госпиталь» МО РФ в пользу Очировой Т. Б. взысканы денежные выплаты по приказу Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010 в размере 3453,72 рубля за декабрь 2021 года, выплата единовременного денежного вознаграждения за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам календарного 2021 года (ЕДВ) в размере 17606,96 рублей, премия из экономии фонда оплаты труда в размере 18936,41 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 августа 2022 г. решение Центрального районного суда г. Читы от 14 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель ФГКУ «321 Военный клинический госпиталь» МО РФ просит отменить решение Центрального районного суда г. Читы от 14 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 августа 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно абзацам 5 и 6 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В силу части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Очирова Т.Б. с 19 января 2005 г. была принята по трудовому договору в ФГУ «321 Окружной военный госпиталь СибВО» МО РФ на должность дезинфектора.

Приказом от 14 января 2019 г. № Очирова Т.Б. была переведена на должность помощника врача-эпидемиолога медицинской части консультативно-диагностической поликлиники, с ней было заключено дополнительное соглашение № от 11 января 2019 г.

Как следует из пунктов 4, 5 раздела II должностной инструкции, в должностные обязанности Очировой Т.Б., в том числе входит: проводить эпидемиологическое обследование очагов инфекционных заболеваний, контролировать полноту и качество выполнения в них противоэпидемических мероприятий; осуществлять контроль полноты, своевременности и качества проведения текущей, заключительной и камерной дезинфекции в эпидемических очагах. Из пункта 7 должностной инструкции следует, что помощник также осуществляет контроль условий доставки, хранения иммунобиологических препаратов.

Приказом Федерального государственного казенного учреждения «321 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации от 17 декабря 2021 г. № № к Очировой Т.Б. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение пунктов 4 и 5 главы II должностных обязанностей - за слабый контроль за подчиненными должностными лицами со стороны руководства консультативно-диагностической поликлиники ФГКУ «321 Военный клинический госпиталь» МО РФ, за отсутствие своевременного доклада о невозможности использования вакцины Гам-Ковид-Вак со сроком годности до 30 ноября 2021 г., 234 I и 236 II компоненты вакцины пришли в негодность.

С приказом Очирова Т.Б. была ознакомлена 18 декабря 2021 г. под роспись, выразила не согласие с ним.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности работника Очировой Т.Б. послужило заключение по материалам административного расследования от 10 декабря 2021 г., проведенного на основании распоряжения начальника ФГКУ «321 Военный клинический госпиталь» МО РФ от 1 декабря 2021 г., из которого следует, что 8 ноября 2021 г. консультативно-диагностической поликлиникой ФГКУ «321 Военный клинический госпиталь» МО РФ было получено 500 доз I компонента и 500 доз II компонента вакцины Гам-Ковид-Вак. Об ограниченном сроке годности выданной вакцины до 30 ноября 2021 г. получатели были извещены.

30 ноября 2021 г. в ходе подготовки отчетности по использованию препарата стало известно, что в консультативно-диагностической поликлиникой не использовано порядка 50 % полученного количества вакцины.

В связи с отсутствием контроля за своевременным использованием вакцины, а также информированием об имеющихся остатках, не удалось своевременно принять меры по перераспределению препарата с ограниченным сроком годности.

Установлено, что вакцина была получена фармацевтом аптеки консультативно-диагностической поликлиникой В.К.Е., о чем имеется отчетная документация, контроль за расходом вакцины в кабинетах и отделениях осуществляется лицами непосредственно использующими вакцину, а именно главной медицинской сестрой КДП ГП МО РФ В.Л.Г., помощником врача-эпидемиолога КДП ГП МО РФ Очировой Т.Б., при этом из объяснения указанных лиц следует, что они неоднократно оповещали руководство поликлиники о том, что такой объем вакцины невозможно реализовать по назначению в связи с тем, что количество вакцинируемых резко снизилось из-за невозможности получить QR-код при постановке вакцины в поликлинике, и приписной контингент прививается в муниципальных организациях здравоохранения (письменных доказательств оповещения руководства поликлиники о большом количестве неиспользуемой вакцины с истекающим сроком годности I компонент серия 1-070521 срок годности 11.2021 г. в количестве 220 доз на сумму 104883,90 рубля и II компонент серия И-100521 срок годности 11.2021 г. в количестве 320 доз на сумму 152558,40 рублей не представлено). Таким образом, ответственные лица за учет, хранение, выдачу и реализацию вакцины, не оповестили должным образом руководство поликлиники, а также руководство ФГКУ «321 Военный клинический госпиталь» Минобороны России, что явилось причиной ситуации.

При проведении проверки 8 декабря 2021 г. главной медицинской сестрой В.Л.Г., помощником врача-эпидемиолога Очировой Т.Б., заведующий процедурным кабинетом У.Л.А. даны объяснения, в которых указано, что вакцина Гам-Ковид- Вак была получена 8 ноября 2021 г. по распоряжению начальника поликлиники Б.М.Г., без сопроводительных документов, I компонент - 500 доз, II компонент - 500 доз, годен до 11.2021 г., тогда как начальник поликлиники Б.М.Г. неоднократно предупреждалась о коротком сроке годности вакцины, и о невозможности освоить такое количество, потому что количество вакцинируемых резко снизилось из-за невозможности получить Q-код в КДП, и многие военнослужащие и гражданский персонал МО РФ предпочли вакцинацию в городских поликлиниках по месту жительства. Несмотря на их возражения по этому поводу, начальник поликлиники дала устное распоряжение аптеке КДП получить вакцину. Они, находясь в подчиненных отношениях с начальником поликлиники, не имели возможности влиять на ее решения.

Отдельного объяснения по выявленному в результате административного расследования факту у Очировой Т.Б. работодателем истребовано не было.

Приказом от 28 декабря 2021 г. № Очирова Т.Б. была уволена с 30 декабря 2021 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

Удовлетворяя требования истца о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и его отмене, суд первой инстанции исходил из того, что не доказан факт допущенных нарушений, послуживших основанием для его вынесения, а также, что вмененные истцу нарушения трудовых обязанностей, а именно слабый контроль за подчиненными должностными лицами со стороны руководства консультативно-диагностической поликлиники ФГКУ «321 Военный клинический госпиталь» МО РФ, отсутствие своевременного доклада о невозможности использования вакцины Гам-Ковид-Вак со сроком годности до 30 ноября 2021 г., которая пришла в негодность, не входят в круг ее должностных обязанностей.

Поскольку вышеуказанный приказ был признан незаконным, а доказательств привлечения истца к дисциплинарной ответственности за другие дисциплинарные проступки ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца стимулирующих выплат по приказу Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010 в заявленном истцом размере 3453,72 рубля, единовременного денежного вознаграждения за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам календарного 2021 года (ЕДВ) в размере 17606,96 рублей и премии из экономии фонда оплаты труда в размере 18936,41 рублей.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции взыскал в пользу Очировой Т.Б. компенсацию морального вреда, определив его в размере 5000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что контроль условий доставки, хранения, сроков годности иммунобиологических препаратов и информирование руководства об этом являлось прямой обязанностью Очировой Т.Б. по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 должностной инструкции помощника врача-эпидемиолога в должностные обязанности Очировой Т.Б. входит осуществление контроля условий доставки, хранения иммунобиологических препаратов.

В соответствии с частью 1 статьи 58 Федерального закона от 12 апреля 2010 г. № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» хранение лекарственных средств осуществляется производителями лекарственных средств, организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность или лицензию на медицинскую деятельность, медицинскими организациями, ветеринарными организациями и иными организациями, осуществляющими обращение лекарственных средств.

Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 23 августа 2010 г. № 706н утверждены Правила хранения лекарственных средств.

Данные Правила устанавливают требования к помещениям для хранения лекарственных средств для медицинского применения, регламентируют условия хранения указанных лекарственных средств и распространяются на производителей лекарственных средств, организации оптовой торговли лекарственными средствами, аптечные организации, медицинские и иные организации, осуществляющие деятельность при обращении лекарственных средств, индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность или лицензию на медицинскую деятельность.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 3 декабря 2020 г. № 41 были утверждены санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.3671-20 «Условия транспортирования и хранения вакцины для профилактики новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Гам-Ковид-Вак».

Данные Правила, действовавшие до 16 ноября 2021 г., устанавливали требования к условиям транспортирования и хранения вакцины Гам-Ковид-Вак для профилактики новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в организациях оптовой торговли лекарственными средствами аптечных организациях, медицинских организациях, а также требования к оборудованию, обеспечивающему сохранность исходного качества и безопасность вакцины Гам-Ковид-Вак, порядку его использования.

Указанными Правилами были утверждены общие требования к оборудованию, предназначенному для транспортирования и хранения вакцины Гам-Ковид-Вак; видам оборудования; требования к оборудованию для контроля температурного режима «холодовой цепи»; общие требования к организации мероприятий по обеспечению «холодовой цепи».

22 сентября 2021 г. в соответствии с указанными Правилами начальником ФГКУ «321 Военный клинический госпиталь» МО РФ был утвержден приказ № «Об утверждении стандартной операционной процедуры» Хранение и транспортирование (перевозка) вакцины для профилактики новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Гам-Ковид-Вак в КДП ФГКУ «321 Военный клинический госпиталь» МО РФ.

Таким образом, истец, в должностные обязанности которой вменено осуществление контроля условиями доставки и хранения иммунобиологических препаратов, к которым в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 12 апреля 2010 г. № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» относятся вакцины, должна была руководствоваться вышеназванными требованиями нормативных актов определяющих порядок хранения данных препаратов.

Согласно приказу о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, замечание ей объявлено за нарушение пунктов 4,5 главы II должностной инструкции помощника врача-эпидемиолога.

Однако как следует из пунктов 4 и 5 раздела II должностной инструкции, в должностные обязанности Очировой Т.Б., в том числе входит: проводить эпидемиологическое обследование очагов инфекционных заболеваний, контролировать полноту и качество выполнения в них противоэпидемических мероприятий; осуществлять контроль полноты, своевременности и качество проведения текущей, заключительной и камерной дезинфекции в эпидемических очагах.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к верному выводу, что из приказа от 17 декабря 2021 г. № о применении дисциплинарного взыскания следует, что истицу фактически привлекли к дисциплинарной ответственности за несвоевременное использование вакцины, а также за то, что она не доложила о невозможности использования вакцины Гам-Ковид-Вак со сроком годности до 30 ноября 2021 г., в результате чего 234 I и 236 II компоненты вакцины пришли в негодность.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В пункте 53 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерацией и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Вместе с тем, таких доказательств ответчиком в суд не представлено, факт законности и обоснованности наложения на истца дисциплинарного взыскания по приказу от 17 декабря 2021 г. № не подтвержден материалами дела.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Очирова Т.Б. согласно должностной инструкции помощника врача-эпидемиолога КДП ФГКУ «321 Военный клинический госпиталь» МО РФ подчиняется непосредственно начальнику медицинской части – врачу-методисту, обеспечивает и контролирует соблюдение санитарно-гигиенического и дезинфекционного режимов в ЛПУ, правил асептики и антисептики, осуществляет контроль за условиями доставки и хранения иммунобиологических препаратов.

В соответствии с выпиской из приказа начальника ФГКУ «321 Военный клинический госпиталь» МО РФ от 22 сентября 2021 г. № Об утверждении стандартной операционной процедуры «Хранение и транспортирование (перевозка) вакцины для профилактики новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Гам-Ковид-Вак в КДП ФГКУ «321 Военный клинический госпиталь» МО РФ», Очирова Т.Б. была назначена ответственной за проведение первичного инструктажа, за разработку плана мероприятий по обеспечению «холодовой цепи» в чрезвычайных ситуациях.

В списке сотрудников, допущенных к работе с вакциной Гам-Ковид-Вак, размещенной в морозильном/холодильном оборудовании (камере) (приложение №) Очирова Т.Б. не значится.

Ответственными за приемку вакцины для профилактики новой коронавирусной инфекции, за размещение на хранение вакцины согласно вышеуказанному приказу определены заведующая аптекой Г.Е.А., а также провизор К.Л.В., фармацевты В.К.Е., Р.Н.П., медсестра прививочного кабинета У.Л.А.

Ответственным за ведение «Журнала учета движения иммунобиологических лекарственных препаратов» в консультативно-диагностической поликлинике ФГКУ «321 Военный клинический госпиталь» МО РФ установлены фармацевты аптеки и медсестра прививочного кабинета

При таких обстоятельствах, как верно установили судебные инстанции, в круг должностных обязанностей Очировой Т.Б. контроль за подчиненными должностными лицами со стороны руководства консультативно-диагностической поликлиники ФГКУ «321 Военный клинический госпиталь» МО РФ, а также контроль за использованием вакцины Гам-Ковид-Вак не входил.

Каких-либо нарушений Очировой Т.Б. Правила хранения лекарственных средств, утверждены приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 23 августа 2010 г. № 706н или Санитарно-эпидемиологических Правил СП 3.1.3671-20 «Условия транспортирования и хранения замороженных иммунобиологических лекарственных препаратов для профилактики новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в ходе служебного расследования ответчик не установил, тогда как ненадлежащий контроль за условиями доставки, хранения иммунобиологических препаратов работодатель истице в качестве дисциплинарного проступка не вменял.

Установив обстоятельства, связанные с привлечением истца к дисциплинарной ответственности, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Доводы кассационной жалобы о том, что предоставление коллективного объяснения по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей не является нарушением порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности были предметом оценки суда апелляционной инстанции, который признал их обоснованными, поскольку получение коллективного объяснения от работников Трудовым кодексом Российской Федерации прямо не запрещено, вместе с тем указанное не привело к неверному разрешению спора, поскольку законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности у ответчика по приведенным основаниям не имелось.

Не могут быть признаны состоятельными доводы кассационной жалобы о том, что заведующая аптекой Г.Е.А. хоть и назначена ответственной за приемку и размещение вакцины, но только в пределах аптеки, после передачи вакцины из аптеки, за дальнейшую работу с вакциной не отвечает, данным доводам судами дана надлежащая оценка, как следует из типовых функций заведующего аптекой - провизора консультативно-диагностической поликлиники ФГКУ «321 Военный клинический госпиталь» МО РФ заведующая аптекой в том числе, несет ответственность за хранение запасов, контроль сроков годности медицинского имущества в материальной комнате, ассистентской, рецептурном отделе и в подвальном помещении (пункт 8), за ведение записей в журнале контроля движения лекарственных средств с ограниченным сроком годности и с целью принятия мер по их своевременной реализации (пункт 21).

Установив незаконность наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании в ее пользу положенных ей выплат по приказу Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010 за декабрь 2021 года, выплаты единовременного денежного вознаграждения за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам календарного 2021 года (ЕДВ), а также премии из экономии фонда оплаты труда в размере.

Вопреки доводам кассационной жалобы, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований наложения на истца дисциплинарного взыскания, истец неправомерно лишена предусмотренных системой оплаты труда стимулирующих выплат, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом степени причиненных нравственных страданий, вины работодателя, требований разумности и справедливости в размере 5000 рублей.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика ФГКУ «321 Военный клинический госпиталь» МО РФ, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией ФГКУ «321 Военный клинический госпиталь» МО РФ, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 14 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «321 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-5695/2023

УИД 75RS0023-02-2022-008650-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2023 года г. Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Хисматулиной М.И.,

при секретаре судебного заседания Верхушиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Очировой ТБ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что ООО «ХКФ Банк» и Очирова Т.Б. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> Процентная ставка по кредиту – 29,90 % годовых, сроком 60 месяцев. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства в размере <данные изъяты> получены Заемщиком перечислением на счет, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, банк ДД.ММ.ГГГГ выставил заемщику требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту в течении 30 календарных дней с момента направления требования.

До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

Согласно расчету задолженности, приложенному к настоящему заявлению, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых: сумма основного долга – <данные изъят...

...ы>, сумма процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>, сумма возмещения страховых взносов и комиссий – убытки банка – <данные изъяты>, сумма штрафов – <данные изъяты> Расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного просили суд взыскать с ответчика в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик Очирова Т.Б. в судебном заседании, не оспаривая получение кредита, иск не признала, просила применить срок исковой давности.

Исследовав материалы дела и оценив их в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «ХКФ Банк» и Очирова Т.Б. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> Процентная ставка по кредиту – 29,90% годовых, сроком 60 месяцев. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства в размере <данные изъяты> получены Заемщиком перечислением на счет, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчиком в свою очередь обязательства, принятые по кредитному соглашению, надлежащим образом не исполнены, допущены нарушения по срокам внесения ежемесячного платежа в счет погашения кредита, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При заключении кредитного соглашения стороны установили право истца в случае нарушения ответчиком обязательств по договору потребовать досрочного погашения задолженности всей суммы кредита с начисленными процентами и неустойкой.

Ответчик в судебном заседании представила заявление о применении трехлетнего срока исковой давности к заявленным истцом требованиям о взыскании задолженности по договору займа, процентам.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, банк ДД.ММ.ГГГГ выставил заемщику требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту в течении 30 календарных дней с момента направления требования.

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ кредитная организация знала о нарушении своего права, а потому течение трехлетнего срока исковой давности началось с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивалось ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в пункте 17 названного постановления Пленума разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (абзац 2 пункта 17 того же постановления).

На основании пункта 18 того же постановления Пленума по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

На основании заявления мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Очировой Т.Б. в пользу в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, государственной пошлины в размере <данные изъяты>, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением от ответчика возражений относительно заявленных требований. (л.д. 17)

Таким образом, период судебной защиты нарушенного права с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, если принять во внимание график платежей, то дата первого платежа – ДД.ММ.ГГГГ, последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ.

По платежу, который заемщик обязан совершить ДД.ММ.ГГГГ года до подачи судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ прошло ДД.ММ.ГГГГ

С настоящим иском ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в районный суд ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты (л.д.5).

Следовательно период с момента отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ до подачи иска ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание вышеизложенное, исключив период обращения истца за судебной защитой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся часть срока составит 2 года 11 мес. 24 дн., что превышает шесть ме6сяцев, суд полагает, что заявленные ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворению не подлежат, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в части основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при стечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 2.2.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере, определенном в параметрах кредита настоящего документа.

Кредитным договором не предусмотрено условие о начислении банком процентов за пользование кредитом ежемесячно по день фактического возврата кредита.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Очировой ТБ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд города Читы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2023 года.

Судья М.И. Хисматулина