Очкур Наталья Александровна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

53RS0022-01-2023-001207-16

№ 88-10098/2024

№ 2-3333/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 27 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Швецовой М.В.,

судей Белинской С.В., Панферовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-333/2023 по иску Танина Валерия Валентиновича к Очкур Наталье Александровне и Кобзевой Марине Александровне о признании договора дарения притворной сделкой, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, исключении сведений о регистрации права собственности из Единого государственного реестра недвижимости, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на долю квартиры

по кассационной жалобе Очкур Натальи Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 28 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В., выслушав представителя Очкур Н.А. по доверенности Андрееву М.Г., Танина В.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Танин В.В. обратился с иском к Очкур Н.А. и Кобзевой М.А., в котором просил признать притворной сделкой договор дарения доли квартиры, применить к ней правила относящиеся к договору купли-продажи и переводе прав и обязанностей покупателя на истца с возмещением стоимости доли квартиры, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о регистрации права собственности ответчика на спорное имущество, ...

...применить последствия недействительности сделки в виде признания за истцом права собственности на данное имущество.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником ? доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Очкур Н.А. принадлежала ? доля в той же квартире. В феврале 2023 года он узнал, что ответчики оформили договор дарения спорной доли квартиры. Истец полагает, что договор дарения прикрыл договор купли-продажи, чем нарушено его право преимущественной покупки спорной доли квартиры.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 11 сентября 2023 г. в удовлетворении заявленных исковых требований Танину В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2024 г. решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 сентября 2023 г. отменено, исковые требования Танина В.В. удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции признал недействительным (притворным) договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный 9 ноября 2022 г. между Очкур Н.А. в лице ее представителя Бураго О.А. и Кобзевой М.А., применив к нему правила договора купли-продажи.

Признал договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>, заключенный 9 ноября 2022 г. между Очкур Н.А. в лице ее представителя Бураго О.А. и Кобзевой М.А., договором купли-продажи с переводом прав и обязанностей покупателя с Кобзевой М.А. на Танина В.В.

Прекратил право собственности Кобзевой М.А. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Признал за Таниным В.В. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскал с Танина В.В. в пользу Кобзевой М.А. в счет оплаты 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 764 500 руб., из которых 759 954 руб. находятся на банковском счете Управления Судебного департамента в <адрес>.

Взыскал с Очкур Н.А. и Кобзевой М.А. в пользу Танина В.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере по 150 руб. с каждой.

Взыскал с Очкур Н.А. и Кобзевой М.А. в доход местного бюджета государственную пошлину по 5 422 руб. 50 коп. с каждой.

Судом апелляционной инстанции указано, что решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права Кобзевой М.А. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру и внесения записи в части вновь признанных прав Танина В.В. на указанное недвижимое имущество.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поступивший на нее письменный отзыв, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Танин В.В., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11 июля 2007 г. и решения Новгородского городского суда Новгородской области от 23 декабря 2008 г., является собственником 1/2 доли однокомнатной квартиры с кадастровым номером № общей площадью 30,8 кв.м, жилой площадью 18,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Очкур Н.А., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 4 мая 2022 г. являлась собственником 1/2 доли вышеуказанной квартиры.

9 ноября 2022 г. между Очкур Н.А. (даритель) в лице представителя Бураго О.А., действовавшей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2 (одаряемая) заключен договор дарения доли квартиры, по условиям которого Очкур Н.А. передана в дар Кобзевой М.А. 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанную долю стороны договора оценили в 759 954 руб. в размере ее кадастровой стоимости.

Государственная регистрация данной сделки и перехода права собственности к Кобзевой М.А. произведена 15 ноября 2022 г.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции в спорной квартире никто зарегистрированным не значился и не проживал.

Из распечатки переписки Танина В.В. и Очкур Н.А. в приложении WhatsApp следует, что указанные лица не пришли к соглашению о стоимости выкупа 1/2 доли спорной квартиры, в связи с чем Очкур Н.А. сообщила истцу о своем намерении продать принадлежащую ей 1/2 долю спорной квартиры третьему лицу (цена продажи в переписке не фигурирует).

Согласно представленным истцом распечаткам с интернет-сайта https://www.avito.ru, на указанном сайте 29 августа 2022 г. размещено объявление о продаже доли в спорной однокомнатной квартире за 500 000 руб. и 30 августа 2022 г. - за 700 000 руб., к объявлению прикреплены копии свидетельства о праве на наследство и выписка из Единого государственного реестра недвижимости на квартиру. В объявлении также указано на отсутствие доступа в квартиру и возможности заселения в неё по решению суда.

Судом установлено, что ответчиком Очкур Н. А. в адрес истца не направлялось уведомление о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий отчуждения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 6 февраля 2023 г. кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: Новгородская область, город Великий Новгород, улица Ломоносова, дом 24/1, квартира 67 - 1 519 909 руб.47 коп.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не представлено доказательств притворности оспариваемой сделки, а также доказательств того, что между сторонами производились какие-либо расчеты по этой сделке.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Танина В.В., суд апелляционной инстанции, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 166, 167, 170, 246, 250, 572), приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что между ответчиками отсутствовали какие-либо отношения, которыми мог быть обусловлен безвозмездный характер отчуждения недвижимости постороннему лицу, деятельность которого напрямую связана с совершением сделок с недвижимым имуществом.

Судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда учтено также и то обстоятельство, что у Очкур Н.А. имеется задолженность по оплате коммунальных услуг по состоянию на ноябрь 2022 года в сумме 104 115 руб. 96 коп. за спорную долю квартиры по отдельному лицевому счету.

Из объяснений истца и представителя ответчика Кобзевой М.А. - Матвеевой Н.В., данных в суде первой инстанции, следует, что стороны оспариваемого договора дарения в родственных отношениях не состоят, до заключения сделки не были знакомы.

Стороны проживают в различных регионах Российской Федерации, Кобзева М.А., согласно сведениям общедоступного сайта ЦИАН, является риелтором.

Каких-либо убедительных доводов, обосновывающих безвозмездный характер совершенной сделки ответчики ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не представили.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что отсутствие в банковских документах сведений о произведенных между ответчиками расчетах, само по себе, не может свидетельствовать о безвозмездности оспариваемой сделки, поскольку не исключается расчет между сторонами договора путем передачи наличных денежных средств.

Согласно представленному истцом в суд апелляционной инстанции заключению специалиста - эксперта-оценщика ООО «Ангара» от 12 февраля 2024 г., рыночная стоимость 1/2 доли спорной квартиры на 9 ноября 2022 г. составляла округленно 764 500 руб.

Данный отчет принят судебной коллегией по гражданским делам Новгородского областного суда при определении размера рыночной стоимости 1/2 доли спорной квартиры.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемом судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами суда, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Вопреки доводам кассационной жалобы материалами дела подтверждено, что действительное намерение ответчиков было направлено на заключение договора купли-продажи доли квартиры.

Согласно представленным истцом распечаткам с интернет-сайта https://www.avito.ru, на указанном сайте 29 августа 2022 г. размещено объявление о продаже доли в спорной однокомнатной квартире за 500 000 руб. и 30 августа 2022 г. - за 700 000 руб.

Доводы ответчиков о несогласии с примененным специалистом понижающим коэффициентом при определении стоимости 1/2 доли спорной квартиры и необходимости определения этой стоимости путем деления размера рыночной стоимости целой квартиры на 2, правильно отклонены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, истец имел преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается (700000 руб).

Суд апелляционной инстанции взыскал с истца в пользу ответчика рыночную стоимость 1/2 доли квартиры в размере 764500 руб., что превышает цену, за которую ответчик желала продать свою долю в квартире.

Учитывая вышеизложенное, судом кассационной инстанции отклоняются доводы жалобы о неправильном определении судом апелляционной инстанции стоимости продаваемой доли квартиры.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 28 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

№ 13-1205/2024 (Дело 2-306/2009) УИД 53RS0022-01-2008-000073-74

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2024 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Калмыкова Е.А., при секретаре Марковой Ю.А., с участием заявителя Танина В.В., рассмотрев заявление ответчика по гражданскому делу № об отмене обеспечительных мер,

установил:

Ответчиком Таниным В.В. представлено заявление об отмене обеспечительных мер в отношении Танина В.В. в виде запрета совершать любые сделки по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <адрес> наложенного определением Новгородского городского суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявления указано о том, что заявителю на праве собственности принадлежит ? доля в квартире по адресу: <адрес> с кадастровым номером № на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер № решения Новгородского городского суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Указанным решением суда квартира разделена по ? в общедолевую массу между заявителем и его сестрой Куделиной Л.В. Куделина Л.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследником первой очереди являлась Очкур Н.А. Согласно договору дарения доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ ? доля в указанной квартире, принадлежащая Очкур Н.А., была подарена Кобзевой М.А. Определением Новгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Танину В.В. совершать любые сделки по отчуждению квартиры по указанному адресу. На данный момент отпала необходимость в сохранении обеспечительных мер, поскольку ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу решение Новгородского городского суда Но...

...вгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании заявитель Танин В.В. заявление поддержал по изложенным в нем мотивам.

Заинтересованные лица Очкур Н.А., нотариус Кульба Е.В., представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области, ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» в судебное заседание не явились, о его времени и месте надлежащим образом извещены.

Заинтересованное лицо Куделина Л.В. в судебное заседание не явилась, согласно представленной копии свидетельства о смерти умерла ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела и приложенные к заявлению документы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Определением Новгородского городского суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство Куделиной Л.В. об обеспечении иска. Наложен запрет Танину В.В. совершать любые сделки по отчуждению квартиры <адрес>

Решением Новгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным в части свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на имя Танина В.В. на квартиру <адрес>. За Куделиной Л.В. признано право собственности на долю <адрес> С Танина В.В. в пользу Куделиной Л.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2175 руб. 98 коп. Согласно указанию в решении суда оно является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности за Таниным В.В. на ? долю квартиры № <адрес>.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 4 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ). Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению.

Поскольку решение Новгородского городского суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, суд приходит к выводу о том, что основания для дальнейшего сохранения мер обеспечения в рамках настоящего гражданского дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, заявление Танина В.В. об отмене мер об обеспечении иска надлежит удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 144 ГПК РФ, суд,

определил:

Заявление Танина В.В. об отмене мер по обеспечению иска удовлетворить.

Отменить принятые определением судьи Новгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде запрета Танину В.В. совершать любые сделки по отчуждению квартиры <адрес>

Направить копию настоящего определения лицам, участвующим в деле, - для сведения, в Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Новгородской области - для исполнения.

На определение может быть подана частная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий Подпись Е.А. Калмыкова

Дело № 2-3333/2023 УИД 53RS0022-01-2023-001207-16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 октября 2024 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Семёновой В. В.,

с участием заявителя Танина В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявления Танина В.В. о возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Танин В. В. обратился в суд с иском к Очкур Н. А. и Кобзевой М. А. (с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области) о признании договора дарения притворной сделкой, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, исключении сведений о регистрации права собственности из Единого государственного реестра недвижимости, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на долю квартиры, указав в обоснование заявления, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..... Ответчику Очкур Н. А. принадлежала 1/2 доля в той же квартире. По мнению истца, ответчик Очкур Н. А. под видом договора дарения фактически осуществила продажу своей доли ответчику Кобзевой М. А., без извещения истца, имеющего преимущественное право покупки.

В ходе судебного разбирательства спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета сп...

...ора, привлечены Бураго О. А. и нотариус Петрова М. Н.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 11 сентября 2023 года в удовлетворении иска Танина В. В. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 28 февраля 2024 года, оставленным без изменения определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2024 года, решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 сентября 2023 года отменено, постановлено по делу новое решение, которым иск Танина В. В. удовлетворен. Признан недействительным (притворным) договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером ...., расположенную по адресу: .... заключенный 9 ноября 2022 года между Очкур Н. А. в лице её представителя Бураго О. А. и Кобзевой М. А., применив к нему правила договора купли-продажи. Признан договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером ...., расположенную по адресу: .... заключенный 9 ноября 2022 года между Очкур Н. А. в лице её представителя Бураго О. А. и Кобзевой М. А., договором купли-продажи с переводом прав и обязанностей покупателя с Кобзевой М. А. на Танина В. В. Прекращено право собственности Кобзевой М. А. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером ...., расположенную по адресу: ..... Признано за Таниным В. В. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером ...., расположенную по адресу: .... Взысканы с Танина В. В. в пользу Кобзевой М. А. в счет оплаты 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером ...., расположенную по адресу: .... денежные средства в размере 764 500 руб., из которых 759 954 руб. находятся на банковском счете Управления Судебного департамента в Новгородской области. Взысканы с Очкур Н. А. и Кобзевой М. А. в пользу Танина В. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере по 150 руб. с каждой. Взыскана с Очкур Н. А. и Кобзевой М. А. в доход местного бюджета государственная пошлина по 5 422 руб. 50 коп. с каждой. Настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права Кобзевой М. А. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру и внесения записи в части вновь признанных прав Танина В. В. на указанное недвижимое имущество.

Танин В. В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на общую сумму 55 841 руб.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц, признав причины их неявки неуважительными.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения заявителя Танина В. В., поддержавшего заявление по изложенным в нем основаниям, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Перечень судебных издержек исчерпывающим образом законодателем не определен.

Как установлено судом из письменных материалов дела и объяснений заявителя, заявителем Таниным В. В. были понесены:

расходы по обеспечению доказательств в сумме 40 600 руб. (в связи с составлением нотариусом протоколов осмотра доказательств от 07 июня 2023 года, от 21 февраля 2023 года и от 25 августа 2023 года);

расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 10 800 руб.;

почтовые расходы в сумме 1 441 руб. 56 коп.;

расходы по проживанию в г. Санкт-Петербург с 26 по 27 мая 2024 года в сумме 3 000 руб.

Размер понесенных заявителем расходов подтвержден представленными им документами (чеками, подтверждением бронирования).

Как следует из объяснений заявителя, в 2023-2024 гг. (в том числе, и на период рассмотрения дела судом кассационной инстанции) он проживал в г. Выборг Ленинградской области.

Принимая во внимание расписание железнодорожного и автомобильного транспорта по маршруту Выборг-Санкт-Петербург и Санкт-Петербург-Выборг, расстояние между городами Выборг и Санкт-Петербург, а также дату и время судебного заседания суда кассационной инстанции (10 час. 27 мая 2024 года), учитывая, что заявителем Таниным В. В. не представлено доказательств необходимости прибытия в г. Санкт-Петербург 26 мая 2024 года и необходимости проживания в гостинице с 26 по 27 мая 2024 года, суд приходит к выводу о том, что понесенные Таниным В. В. расходы по проживанию в г. Санкт-Петербург 26-27 мая 2024 года в сумме 3 000 руб. возмещению не подлежат.

Принимая во внимание характер заявленных Таниным В. В. исковых требований, разрешение судом апелляционной инстанции вопроса о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины на общую сумму 300 руб., а также взыскание судом апелляционной инстанции с ответчиков в доход местного бюджета государственной пошлины по 5 422 руб. 50 коп. с каждой, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения ответчиками понесенных заявителем Таниным В. В. расходов по оплате государственной пошлины (10 800 руб.).

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений процессуального права, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание удовлетворение иска, категорию спора, характер спорных правоотношений и заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что в пользу заявителя Танина В. В. подлежат взысканию судебные расходы: с Очкур Н. А. и Кобзевой М. А. - по 21 020 руб. 78 коп. с каждой (исходя из расчета (40 600 руб. (расходы по обеспечению доказательств) + 1 441 руб. 56 коп. (почтовые расходы)) / 2=21 020 руб. 78 коп.). В остальной части в удовлетворении заявления Танина В. В. надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 98, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Заявления Танина В.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Танина В.В. в возмещение судебных расходов: с Очкур Н.А. и Кобзевой М.А. по 21 020 руб. 78 коп. с каждой.

В остальной части в удовлетворении заявления Танина В.В. отказать.

На определение лицами, участвующими в деле, может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий М. В. Юршо

Судья – Костяева А.А. Материал № 9-1603-33-2290/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2020 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Котовой М.А.

при секретаре К.А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Т.В.В. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 октября 2020 года,

установила:

Т.В.В. обратился в суд с иском к О.Н.А. и ООО «ДОМОВЕНОК» о заключении отдельных соглашений по оплате коммунальных услуг.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 23 октября 2020 г. исковое заявление возвращено со ссылкой на то обстоятельство, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиками.

В частной жалобе Т.В.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В соответствии с п.п.3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Согласно п.1 ч.1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либ...

...о истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров;

Возвращая исковое заявление Т.В.В. со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что по данной категории дел законом установлен досудебный порядок урегулирования спора, доказательств соблюдения которого истец не представил.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Досудебный порядок урегулирования спора должен быть установлен федеральным законом или предусмотрен договором, и должен включать в себя порядок и срок направления досудебной претензии, а также порядок и срок ее рассмотрения другой стороной.

Как следует из представленного материала, Т.В.В. обратился в суд с требованием об определении для него и ответчика О.Н.А. размера участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...> Кроме того, Т.В.В. просил обязать ООО «ДОМОВЕНОК» заключить с ним и ответчиком О.Н.А. отдельные соглашения и выдать им отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

При этом в абз. 2 п. 27 названного Постановления обращено внимание, что по смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Таким образом, заключение с каждым из сособственников отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также выдача ему отдельного платежного документа, по существу является правовым последствием определения долей участия каждого из них в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, и действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел.

Учитывая изложенное, у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. К разрешению данного спора неприменимы нормы ст. 452 ГК РФ, на которую сослался судья, поскольку характер спора не влечет изменение либо расторжение какого-либо договора.

При таких обстоятельствах вывод судьи о наличии оснований для возвращения искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, определение судьи подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для принятия иска к производству.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.333, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 октября 2020 г. отменить, материал возвратить в суд для решения вопроса о принятии искового заявления Т.В.В. к производству суда.

Председательствующий

Судья – Юршо М.В. Дело № 2-3333/2023-33-18/2024

УИД 53RS0022-01-2023-001207-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2024 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Бобряшовой Л.П.,

судей – Котовой М.А., Тарасовой Н.В.,

при секретаре – Костиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2024 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Т. В.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Т. В.В. обратился в суд с иском к О. Н.А. и К. М.А. о признании притворной сделкой договора дарения доли квартиры, применении к ней правил относящихся к договору купли-продажи и переводе прав и обязанностей покупателя на истца с возмещением стоимости доли квартиры, исключении из ЕГРН сведений о регистрации права собственности ответчицы на спорное имущество, применении последствий недействительности сделки в виде признания за истцом права собственности на данное имущество, указав, что является собственником 1/2 доли на квартиру, расположенную по адресу: <...>. О. Н.А. принадлежала 1/2 доля в той же квартире. В феврале 2023 года он узнал, что ответчицы оформили договор дарения спорной доли квартиры. Полагает, что договор дарения прикрыл договор купли-продажи, чем нарушено его право преимущественной покупки спорной доли квартиры.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 11 сентября 2023 года в удовлетворении иска Т...

.... В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Т. В.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не проведен анализ фактических обстоятельств, не исследованы доказательства в их совокупности, не дана оценка обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. Суд формально подошел к исследованию оспариваемого договора дарения доли квартиры, не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора. Вывод суда, изложенный в решении, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам. Судом допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в немотивированном отказе в удовлетворении его ходатайства о предоставлении документов, подтверждающих отсутствие задолженности по лицевому счету дарителя полученную третьим лицом. Данные документы подтверждают возмездный характер сделки дарения, которая фактически прикрывала сделку купли-продажи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Т. В.В., поддержавшего жалобу, представителя ответчиц О. Н.А. и К. М.А. – А. М.Г., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1).

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из материалов дела, Т. В.В., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11 июля 2007 года и решения Новгородского городского суда Новгородской области от 23 декабря 2008 года, является собственником 1/2 доли однокомнатной квартиры с кадастровым номером <...>, общей площадью 30,8 кв.м, жилой площадью 18,3 кв.м, расположенной по адресу: <...>.

О. Н.А., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 4 мая 2022 года являлась собственницей 1/2 доли вышеупомянутой квартиры.

9 ноября 2022 года между О. Н.А. (даритель) в лице представителя Б. О.А., действовавшей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 3 ноября 2022 года, и К. М.А. (одаряемая) заключен договор дарения доли квартиры, по условиям которого О. Н.А. передана в дар К. М.А. 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: <...>. Указанную долю стороны договора оценили в 759954 руб. в размере её кадастровой стоимости.

Государственная регистрация данной сделки и перехода права собственности к К. М.А. произведена 15 ноября 2022 года.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции в спорной квартире никто зарегистрированным не значился и не проживал.

Из распечатки переписки Т. В.В. и О. Н.А. в приложении WhatsApp следует, что указанные лица не пришли к соглашению о стоимости выкупа 1/2 доли спорной квартиры, в связи с чем О. Н.А. сообщила истцу о своем намерении продать принадлежащую ей 1/2 долю спорной квартиры третьему лицу (цена продажи в переписке не фигурирует).

Согласно представленным истцом распечаткам с интернет-сайта <...>, на указанном сайте 29 августа 2022 года размещено объявление о продаже доли в спорной однокомнатной квартире за 500 000 руб. и 30 августа 2022 года – за 700 000 руб., к объявлению прикреплены копии свидетельства о праве на наследство от 4 мая 2022 года № <...> и выписка из ЕГРН на квартиру с кадастровым номером <...>. В объявлении также указано на отсутствие доступа в квартиру и возможности заселения в неё по решению суда.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

В силу п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Судом установлено, что ответчицей О. Н.А. в адрес истца не направлялось уведомление о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий отчуждения.

Согласно выписки из ЕГРН от 6 февраля 2023 года кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <...> – 1 519 909 руб.47 коп.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств притворности оспариваемой сделки, а также доказательств того, что между сторонами производились какие-либо расчёты по этой сделке.

Согласиться с таким выводом суда нельзя.

Как установлено судом апелляционной инстанции, действительно, по движению денежных средств на счетах ответчиц невозможно установить поступление крупного денежного поступления на счёт продавца спорной доли в период совершения сделки.

Между тем, отсутствие в банковских документах сведений о произведённых между ответчицами расчётах, само по себе, не может свидетельствовать о безвозмездности оспариваемой сделки, поскольку не исключается расчёт между сторонами договора путём передачи наличных денежных средств.

Как следует из материалов дела, у О. Н.А. имеется задолженность по оплате коммунальных услуг по состоянию на ноябрь 2022 года в сумме 104115 руб. 96 коп. за спорную долю квартиры по отдельному лицевому счёту (т.1 л.д.106, т.2 л.д.41).

Из объяснений истца и представителя ответчика К. М.А. – М. Н.В., данных в суде 1 инстанции, следует, что стороны оспариваемого договора дарения в родственных отношениях не состоят, до заключения сделки не были знакомы. Данное обстоятельство подтверждено также и представителем ответчиц А. М.Г. в суде апелляционной инстанции.

Более того, судебная коллегия отмечает, что указанные стороны имеют разные возрастные категории (О. Н.А. <...> года рождения, К. М.А. – <...> года рождения) и проживают в различных регионах Российской Федерации. При этом К. М.А., согласно сведениям общедоступного сайта <...>, является риелтором (т.3 л.д.6), что не оспаривалось в суде апелляционной инстанции представителем К. М.А. А. М.Г.

Каких-либо убедительных доводов, обосновывающих безвозмездный характер сделки, сторона ответчиц ни в суде 1, ни в суде апелляционной инстанций не привела.

Таким образом, исходя из представленных в деле доказательств, между ответчицами отсутствовали какие-либо отношения, которыми мог быть обусловлен безвозмездный характер отчуждения постороннему лицу, деятельность которого напрямую связана с совершением сделок с недвижимым имуществом, дорогостоящего недвижимого имущества при наличии у О. Н.А. значительного долга по коммунальным платежам за это имущество.

Согласно представленному истцом в суд апелляционной инстанции заключению специалиста – эксперта-оценщика ООО <...> от 12 февраля 2024 года, рыночная стоимость 1\2 доли спорной квартиры на 9 ноября 2022 года составляла округлённо 764500 руб.

Условия, при которых допускается представление новых доказательств в суд второй инстанции, должны обеспечивать устранение судебной ошибки, обоснование доводов и возражений сторон, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, противодействие злоупотреблению процессуальными правами со стороны лиц, участвующих в деле, доступность правосудия.

При этом дополнительные доказательства оцениваются в совокупности с имеющимися в деле доказательствами; они принимаются во внимание при решении вопроса, полно ли суд первой инстанции выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

С учетом допущенного судом первой инстанции нарушения требований ст.ст.56-57 ГПК РФ, выразившегося в не предложении сторонам представить доказательства с целью установления обстоятельств, являющихся юридически значимыми и спорными по делу, в частности – для установления рыночной стоимости 1\2 доли спорной квартиры, определённой на дату совершения сделки, а также сведений о роде деятельности К. М.А., судебная коллегия исходя из разъяснений, изложенных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», сочла возможным в соответствии с положениями абзаца 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, принять в качестве дополнительных доказательств скриншот с сайта ЦИАН в отношении К. М.А. и заключение специалиста от 12 февраля 2024 года о рыночной стоимости 1\2 доли спорного имущества.

Ссылки представителя ответчиц о несогласии с применённым специалистом понижающим коэффициентом при определении стоимости 1\2 доли спорной квартиры и необходимости определения этой стоимости путём деления размера рыночной стоимости целой квартиры на 2, судебная коллегия отклоняет, как ничем не подтверждённые.

Учитывая, что вышеприведённый отчёт допустимыми доказательствами не опровергнут, судебная коллегия исходит из определённого в нём размера рыночной стоимости 1\2 доли спорной квартиры.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 166, 167, 170, 246, 250, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемый договор дарения, заключенный между ответчицами, является притворной сделкой, то есть был совершен с целью прикрыть договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности в квартире.

С учётом изложенного, решение суда подлежит отмене.

Судебная коллегия принимает по делу новое решение об удовлетворении иска по вышеуказанным основаниям. При этом, исходя из рыночной стоимости спорной доли, судебная коллегия полагает, что в пользу К. М.А. подлежит взысканию денежная сумма в размере 764500 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчиц в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по 150 руб. с каждой и в доход местного бюджета по 5422 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 сентября 2023 года отменить, постановив по делу новое решение, которым иск Т. В.В. удовлетворить.

Признать недействительным (притворным) договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <...>, расположенную по адресу: <...>, заключенный 9 ноября 2022 года между О. Н.А. в лице её представителя Б. О.А. и К. М.А., применив к нему правила договора купли-продажи.

Признать договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <...>, расположенную по адресу: <...>, заключенный 9 ноября 2022 года между О. Н.А. в лице её представителя Б. О.А. и К. М.А., договором купли-продажи с переводом прав и обязанностей покупателя с К. М.А. (СНИЛС <...>) на Т. В.В. (СНИЛС <...>).

Прекратить право собственности К. М.А. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <...>, расположенную по адресу: <...>.

Признать за Т. В.В. (СНИЛС <...>) право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <...>, расположенную по адресу: <...>.

Взыскать с Т. В.В. в пользу К. М.А. в счет оплаты 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <...>, расположенную по адресу: <...>, денежные средства в размере 764500 (семьсот шестьдесят четыре пятьсот) руб., из которых 759954 (семьсот пятьдесят девять девятьсот пятьдесят четыре) руб. находятся на банковском счете Управления Судебного департамента в Новгородской области.

Взыскать с О. Н.А. и К. М.А. в пользу Т. В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере по 150 руб. с каждой.

Взыскать с О. Н.А. и К. М.А. в доход местного бюджета госпошлину по 5422 руб. 50 коп. с каждой.

Настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права К. М.А. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру и внесения записи в части вновь признанных прав Т. В.В. на указанное недвижимое имущество.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.02.2024г.

Судья: Быкова И.В. Дело № 33-10736/2021 (2-2528/2021)

Докладчик: Болотова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2021 года город Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Ветровой Н.П.,

судей: Болотовой Л.В., Сорокина А.В.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе лица, не привлечённого к участию в деле, ФИО3

на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 15 сентября 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Домовенок» к Очкур Наталье Александровне о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛА:

ООО» Домовенок» обратилось с суд с исковым заявлением к Очкур Н.А. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги.

Требования обоснованы тем, что ООО «Домовенок» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находилось в долевой собственности ФИО3 и ФИО2.

Согласно справке о разделении финансового лицевого счета на имя ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ был открыт отдельный лицевой счет № для оплаты жилищно-коммунальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла.

ДД.ММ.ГГГГ ее дочь ФИО1 обратилась к нотариусу Кемеровского нотариального округа <адрес> с заявлением о принятии наследства, а именно наследственного имущества, которое состоит из ? доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. В соответствии с предоставленной МУП Великого Новгорода «ИАЦ по ЖКХ» по состоянию на ДД.М...

...М.ГГГГ выпиской из лицевого счета о задолженности по квартирной плате и коммунальным услугам и расчетом пени по имеющийся задолженности, задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги на лицевом счете № за период с ДД.ММ.ГГГГ

Истец указывает, что ООО «Домовенок» обращалось к мировому судье судебного участка № Заводского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление о вынесении судебного приказа возвращено. Определением Заводского районного суда <адрес> по делу № определением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района оставлено без изменения.

ООО «Домовенок» просило суд взыскать с Очкур Н.А. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с января 2016 года январь 2021 года в размере 79 265,16 руб., пени в размере 24 773,34 руб., а всего 104 038,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 280,77 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, не представил причин уважительности своей неявки, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

Ответчик Очкур Н.А. в судебном заседании требования истца признала частично, просила применить срок исковой давности.

Решением суда от 15.09.2021 исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с Очкур Н.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Домовенок» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июня 2018 года по январь 2021 года в размере 23 299,87 руб., пени в размере 1 841, 55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 954,2 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда.

Указывает, что исходя из нормы права ч.1 ст. 1142 ГК РФ Очкур Н.А., являясь наследником первой очереди, обратилась к нотариусу <адрес> ФИО7 с заявлением о принятии открывшегося наследства, в отношении наследодателя ФИО2 Нотариус приняла данное заявление и открыла наследственное дело № от ДД.ММ.ГГГГ, учетный № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, исковое заявление ООО «Домовенок» может основываться на принятия наследства наследником Очкур Н.А. на основании поданного нотариусу заявления, что не соответствует истине.

Суд, вынося решение о частичном удовлетворении иска, основывается на доводах истца и принятом наследником Очкур Н.А. наследстве на основании ч.1 ст. 1153 ГК РФ. Однако согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 (ред. от 24.12.2020) «О судебной практике по делам о наследовании» рекомендовано при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152-1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй ч.3 ст.40, ч.2 ст.56 ГПК РФ).

Вопреки выводам суда о принятии наследства в разъяснениях данных в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 (ред. от 24.12.2020) «О судебной практике по делам о наследовании» Очкур Н.А. обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ пропустила установленный ч.1 ст. 1154 ГК РФ полугодовой срок принятия наследства.

Дата подачи заявления нотариусу наследника Очкур Н.А. следует из материалов определения по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба ООО «Домовенок» на определение мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данного мотивированного решения истцу ООО «Домовенок» разъяснено, что: «достоверно определить, что единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО2, является Очкур Н.А. не представляется возможным, поскольку сам по себе факт обращения с заявлением о принятии наследства к нотариусу не свидетельствует о том, что Очкур Н.А. вступила в наследство, а также не свидетельствует о том, что иные лица, о которых Очкур Н.А. не указала в заявлении о принятии наследства, не обращались к нотариусу с заявлением о принятии наследства». В нарушении ч.2 ст.56 ГПК РФ суд не определил, какие обстоятельства имеют значение для дела.

Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он нотариусу <адрес> ФИО7 направил заявление по электронной почте на адрес <данные изъяты> о фактическом принятии им наследства.

В силу отсутствия мотивированного ответа от нотариуса ФИО7 на его заявление, он ДД.ММ.ГГГГ обратился по месту регистрации недвижимости к нотариусу <адрес> и <адрес> ФИО8 Факт принятия наследства подтвержден заявлением, зарегистрированным в реестре № (почтовый идентификатор направленного заявления в адрес нотариуса ФИО7 №). Данные заявления им поданы до вынесения решения по гражданскому делу, следовательно, не выяснив всех обстоятельств суд принятым решением нарушил его права.

В связи с чем, считает вывод суда о принятом наследстве наследодателя ФИО2 ответчиком Очкур Н.А. согласно норме права, определенной ч.1 ст. 1153 ГК РФ, не соответствует истине.

В заседании суда апелляционной инстанции лицо, не привлечённое к участию в деле, ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, пояснив, что задолженность по лицевому счёту является долгом умершей сестры, он её не погашал, но намерен, если с него её взыщут. Он претендует на наследство. Полагает решение суда затронуло его права, поскольку он вступил в наследство имущества умершей сестры путём фактического принятия – проведение ремонта в <адрес> <адрес>, однако в решении наследником признана дочь умершей. Считает себя наследником, поскольку Очкур Н.А. (дочь умершей сестры) обратилась к нотариусу за пределами шестимесячного срока для принятия наследства.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, им было направлено судебное извещение по адресу, имеющемуся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Кемеровского областного суда в сети интернет: http://www.oblsud.kmr.sudrf.ru.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба ФИО3 подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В соответствии с п. 4 ст. 328 ГПК РФ в результате рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 не является лицом, участвующим в деле.

Ответчик Очкур Н.А. является дочерью умершего должника ФИО2. ФИО2 являлась собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес> <адрес>. Вторым долевым собственником является ФИО3 Начисление и оплата коммунальных услуг производятся по раздельным лицевым счетам. Ко взысканию предъявлена задолженность ФИО2

Наследником первой очереди по закону является Очкур Н.А. – дочь умершей. ФИО3 относится к наследникам по закону второй очереди (брат умершей) и призывается к наследованию только в случае отсутствия наследников первой очереди либо непринятия ими наследства либо отказа от такового. Однако в материалах дела имеются доказательства принятия Очкур Н.А. наследства, поскольку она и наследодатель были зарегистрированы и проживали по одному адресу, в связи с чем Очкур Н.А. фактически приняла наследство, после чего обратилась к нотариусу, которым было заведено наследственное дело. Получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника, и не опровергает факт принятия наследства.

Судом первой инстанции правильно определён круг наследников.

Оснований для привлечения к участию в деле ФИО3 у суда первой инстанции не имелось, равно как их не имеется в настоящее время, поскольку доказательств, подтверждающих его статус наследника ФИО2, не представлено.

Заблуждение ФИО3 относительно обстоятельств принятия наследства и закона, регулирующего возникшие правоотношения, правового значения для правильного разрешения дела не имеет.

Из текста решения усматривается, что оно не разрешает вопрос о правах и обязанностях ФИО3, решением суда ничего с ФИО3 не взыскано и ничего ему не присуждено, решением суда разрешены требования, вытекающие из правоотношений, в которых ФИО3 не участвует.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 15 сентября 2021 года подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, в связи с чем апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО3 подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу лица, не привлечённого к участию в деле, ФИО3 оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.12.2021.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О возврате искового заявления

23 октября 2020 года Великий Новгород

Судья Новгородского городского суда Новгородской области Костяева А.А. рассмотрев исковое заявление Танина В.В. к Очкур Н.А., ООО «ДОМОВЕНОК» о заключении отдельных соглашении по оплате коммунальных услуг,

установил:

Танин В.В. обратился в суд с иском Очкур Н.А., ООО «ДОМОВЕНОК» о заключении отдельных соглашении по оплате коммунальных услуг, указав в обоснование заявленных требований, что истец является собственником 1/2 жилого помещения по адресу <адрес>, собственником 1/2 доли от указанного помещения являлась сестра истца К.Л.В., умершая ДД.ММ.ГГГГ Наследником К.Л.В. по закону является ее дочь Очкур Н.А.

За пользование квартирой ООО «Домовенок» производит начисление платежей за содержание квартиры и за коммунальные услуги.

В связи с тем, что ответчик Очкур Н.А. не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

Вместе с тем, данное заявление не может быть принято к производству суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложени...

...е изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как видно из приложенных к исковому заявлению документов, с письменным требованием об изменении договора истец к ответчику не обращался.

Изложенное указывает на то, что досудебная процедура расторжения договора истцом соблюдена не была, письменное требование об изменении договора ответчикам направлено не было что в силу п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ является основанием для возвращения искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 135 ГПК РФ суд,

определил:

Исковое заявление Танина В.В. к Очкур Н.А., ООО «ДОМОВЕНОК» о заключении отдельных соглашении по оплате коммунальных услуг - возвратить истцу.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 15 дней со дня получения его копии.

Судья А.А. Костяева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-686/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2021 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Ильиной А.С.,

с участием истца танин В.В., представителя ответчика ООО «Домовёнок» Морозова Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску танин В.В. к Очкур Н.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Домовёнок» об установлении размера доли в оплате коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

танин В.В. обратился в суд с иском к Очкур Н.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Домовёнок» об установлении размера доли в оплате коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником ? доли в праве на <адрес> истца, собственником данного жилого помещения являлась его сестра Куделина Л.В., умершая ДД.ММ.ГГГГ. Единственным наследником к имуществу Куделина Л.В. является ее дочь Очкур Н.А., которая в установленном законом порядке обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства. Поскольку заключить соответствующее заявление о раздельной оплате коммунальных услуг с ответчиком не представляется возможным, истец просит определить для сторон размер участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и обязать ООО «Домовенок» заключить с истцом и ответчиком Очкур Н.А. отдельные соглашения и выдать им отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг согласно определенного судом поря...

...дка.

Истец танин В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «Домовенок» Морозова Н.И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, что лицевые счета между собственниками уже разделены.

Ответчик Очкур Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Письменными материалами дела установлено, что танин В.В. является долевым собственником (1/2 доля в праве) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником другой ? доли в праве на указанную квартиру является Куделина Л.В., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Куделина Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла, что подтверждается повторным свидетельством о смерти III-ЛО №, выданным органом записи актов гражданского состояния (ЗАГС) <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам наследственного дела №, наследником, принявшим наследство после смерти Куделина Л.В., в соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ (т.е. путем подачи по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства) в виде вышеуказанной доли в праве на квартиру является Очкур Н.А..В силу статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям статьи 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичные положения содержатся в статье 30 ЖК РФ, часть 3 которой возлагает бремя содержания жилого помещения на собственника.

Из указанных норм права следует, что участники долевой собственности на жилое помещение вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из сособственников жилого помещения. При этом, каждый из сособственников вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В ходе судебного заседания также установлено, что в 2011 году истец обращался с заявлением о разделе лицевых счетов, и на основании указанного заявления были открыты отдельные финансовые лицевые счета на имя Куделина Л.В. - № и на имя танин В.В. - №, с начислением из расчета ? доли по каждому лицевому счету.

Суд находит несостоятельными доводы истца о том, что указанный выше раздел утратил свою силу в связи со смертью Куделина Л.В., поскольку доказательств, что начисления после смерти сособственника по оплате коммунальных платежей начисляются на единый счет в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено. Все доводы истца, приведенные в ходе судебного заседания, сводятся к несогласию с начисленными управляющей компанией размерами коммунальных услуг, что не являлось предметом рассмотрения, заявленных танин В.В. требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования танин В.В. необоснованны и удовлетворения не подлежат.

Руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования танин В.В. к Очкур Н.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Домовёнок» об установлении размера доли в оплате коммунальных услуг, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Павлова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-3333/2023 УИД 53RS0022-01-2023-001207-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Столяровой П. Э.,

с участием истца Танина В. В., представителей ответчиков Матвеевой Н. В. и Андреевой М. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Танина В.В. к Очкур Н.А. и Кобзевой М.А. о признании договора дарения притворной сделкой, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, исключении сведений о регистрации права собственности из Единого государственного реестра недвижимости, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на долю квартиры,

у с т а н о в и л:

Танин В. В. обратился в суд с иском к Очкур Н. А. и Кобзевой М. А. (с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области) о признании договора дарения притворной сделкой, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, исключении сведений о регистрации права собственности из Единого государственного реестра недвижимости, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на долю квартиры, указав в обоснование заявления, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..... Ответчику Очкур Н. А. принадлежала 1/2 доля в той же квартире. По мнению истца, ответчик Очку...

...р Н. А. под видом договора дарения фактически осуществила продажу своей доли ответчику Кобзевой М. А., без извещения истца, имеющего преимущественное право покупки.

В ходе судебного разбирательства спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бураго О. А. и нотариус Петрова М. Н.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав причины их неявки неуважительными.

Заслушав объяснения истца Танина В. В., поддержавшего исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении, объяснения представителей ответчиков Матвеевой Н. В. и Андреевой М. Г., не признавших исковые требования, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков (п. 2 ст. 250 ГК РФ).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3 ст. 250 ГК РФ).

Законом в отношении притворных сделок предусмотрены такие последствия недействительности как применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

Перевод прав и обязанностей покупателя осуществляется на основании условий прикрываемой сделки, поскольку сделка, совершенная с нарушением преимущественного права, является действительной.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при предъявлении иска в порядке п. 3 ст. 250 ГК РФ истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов. При удовлетворении указанного иска договор не может быть признан недействительным. В решении суда в этом случае должно быть указано о замене покупателя истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав, а также о взыскании с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм.

В то же время в соответствии со ст. 170 ГК РФ притворная сделка может прикрывать сделку, совершенную на иных условиях, чем те, которые указаны в тексте прикрываемого договора.

Как установлено судом из объяснений участвующих в деле лиц, их представителей, письменных материалов дела, в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 11 июля 2007 года истцу Танину В. В. на праве собственности принадлежит 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: г..... (далее по тексту также - Квартира № 67).

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 04 мая 2022 года ответчику Очкур Н. А. на праве собственности принадлежала 1/2 доля Квартиры № 67.

09 ноября 2022 года между ответчиком Очкур Н. А. (даритель) в лице представителя Бураго О. А., действовавшей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 03 ноября 2022 года, и ответчиком Кобзевой М. А. (одаряемая) был заключен договор дарения доли квартиры (далее по тексту также - Договор от 09 ноября 2022 года), по условиям которого в дар ответчику Кобзевой М. А. была передана 1/2 доля Квартиры № 67. 1/2 долю Квартиры № 67 стороны Договора от 09 ноября 2022 года оценили в 759 954 руб. 15 ноября 2022 года переход к Кобзевой М. А. права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости.

Квартира № 67 представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 30,8 кв. м, жилой площадью 18,3 кв. м. В Квартире № 67 никто не зарегистрирован.

Даритель Очкур Н. А. и одаряемая Кобзева М. А., а также истец Танин В. В. и Кобзева М. А. не являются родственниками, в отношениях свойства не состоят, при этом на отчужденную по договору дарения 1/2 доли Квартиру № 67 приходится 15,4 кв. м общей площади и 9,15 кв. м жилой площади, данную площадь истцу Танину В. В. и ответчику Кобзевой М. А., не являющимся членами одной семьи, невозможно использовать по назначению для проживания.

Проверяя доводы истца о том, что ответчики, заключая Договор дарения от 09 ноября 2022 года, на самом деле имели в виду договор купли-продажи, суд приходит к выводу о том, что сторонами Договора от 09 ноября 2022 года определены все существенные условия договора дарения, в том числе о предмете договора, установлен момент перехода к одаряемому права собственности - с момента государственной регистрации права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Каких-либо доказательств того, что до заключения Договора от 09 ноября 2022 года, либо после того, как данная сделка состоялась, ответчик Кобзева М. А. передала ответчику Очкур Н. А. денежные средства или иное имущество в счет оплаты доли квартиры, либо взяла на себя встречное обязательство, истцом Таниным В. В. суду не представлено.

То обстоятельство, что на сайте "Авито" до заключения оспариваемого Договора от 09 ноября 2022 года размещались объявления о продаже доли Квартиры № 67, не свидетельствует о том, что договор дарения прикрывал договор купли-продажи.

То обстоятельство, что даритель Очкур Н. А. в Квартире № 67 не проживала, имела и имеет задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также то обстоятельство, что одаряемая Кобзева М. А. в Квартиру № 67 не вселилась после ее получения в дар, также не свидетельствуют о том, что договор дарения прикрывал договор купли-продажи.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Таниным В. В. исковых требований о признании Договора от 09 ноября 2022 года притворной сделкой, переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, исключении сведений о регистрации права собственности ответчика Кобзевой М. А. из Единого государственного реестра недвижимости, применении последствий недействительности сделки и признании за истцом права собственности на 1/2 долю Квартиры № 67, как не основанных на законе.

В связи с отказом в иске в силу ст. 98 ГПК РФ оснований для возмещения ответчиками понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Для разрешения судом вопроса о возврате денежных средств в размере 759 954 руб. 73 коп., подлежавших уплате за долю спорного объекта недвижимости, внесенных истцом на банковский счет УСД в Новгородской области, истец вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением, представив сведения о своих банковских реквизитах для перечисления.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Танина В.В. (.....) к Очкур Н.А. (.....) и Кобзевой М.А. (.....) отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 18 сентября 2023 года.

Председательствующий М. В. Юршо