Очнев Юрий Петрович

<номер>

УИД 22RS0<номер>-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года с.Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего - судьи Ждановой С. В.,

при секретаре Калугиной И.С.,

с участием: истца <...> представителя истца <...> ответчика <...>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <...> к <...> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

<...> обратился в Ребрихинский районный суд <адрес> с иском к <...> о взыскании причиненного в результате ДТП ущерба в размере 62550,00 руб. Указал в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-50 час. на автодороге со стороны А <номер> в сторону <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ТойоТ. Т. А., государственный регистрационный знак <номер> под управлением <...> и автомобиля Нива Шевроле <номер> государственный регистрационный знак <номер> под управлением <...> в связи с возникшей необходимостью решил остановиться на своем автомобиле на обочине автодороги. Снизив скорость, съехал с проезжей части дороги на обочину и остановил автомобиль. Через несколько секунд после остановки почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля. Выйдя из автомобиля, увидел, что на его стоящий автомобиль совершил наезд автомобиль ТойоТ. Т. А. под управлением <...>. На место ДТП прибыли сотрудники ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, которые составили схему ДТП. Оба водителя согласились со схемой. Сотрудники ИДПС также осмотрели автомобили и зафиксировали технические повреждения, отобрали объяснения. Из Объяснения <...> следует, что она не справилась с управлением, вследствие чего совершила наезд на стоящий на обочине автомобиль. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <...>. было отказано за отсутствием состава административного правонарушения. Тем не менее, нарушение Правил дорожного движения ответ...

...чиком находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Гражданская ответственность <...>. на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «Совкомбанк Страхование». <...> на момент ДТП страхового полиса не имела, в связи с чем была привлечена к административной ответственности. <...>. в силу закона обязана возместить <...>. причиненный ущерб в полном объеме. Согласно экспертному заключению <номер> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 62550,00 руб. Прсят взыскать указанную сумму с ответчика.

Дело передано по подсудности на рассмотрение Павловского районного суда Алтайского края.

Истец <...>. и его представитель <...> в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик <...> свою вину в ДТП признала, признала сумму исковых требований, то есть, признала заявленные требования в полном объеме, о чем подала соответствующее заявление.

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 12 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Анализ приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации определяет, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Ответчик <...> свою вину в дорожно-транспортном происшествии признала, с суммой причиненного ущерба согласилась.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

В силу части 2 указанной статьи суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При установленных обстоятельствах суд полагает возможным принять признание ответчиком исковых требований <...>. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 62550,00 руб., последствия принятия судом признания иска сторонам разъяснены.

На основании вышеизложенного суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с <...>. причиненный истцу материальный ущерб в размере 62550,00 рублей.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Так как истцом при предъявлении иска уплачена госпошлина в размере 2077 руб., при признании иска ответчиком из бюджета надлежит возвратить истцу 1453 руб. 90 коп. (70 %).

Оставшуюся часть невозвращенной истцу госпошлины в размере 623 руб. 10 коп. (30% от уплаченной при подаче искового заявления)суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Очнева Ю.П. удовлетворить.

Взыскать с <...> (паспорт <номер> <номер>) в пользу Очнева Ю. П. (паспорт <номер> <номер>) сумму материального ущерба в размере 62550 рублей 00 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 623 рублей 10 копеек, а всего взыскать 63173 рублей 10 копеек.

Возвратить <...> (паспорт <номер> <номер>) уплаченную государственную пошлину на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1453 рубля 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд Алтайского края в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Судья С.В. Жданова

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2024 года.

Дело № 2-54/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Ребриха 10 января 2012 года

Ребрихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Юдакова А.В., при секретаре Баринове Р.В.,

с участием заявителя Очнева Ю.Ф., судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ребрихинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Семилетовой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Очнева Ю.П. об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов,

у с т а н о в и л:

Очнев Ю.П. обратился в суд с заявлением (жалобой) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ребрихинского района УФССП по Алтайскому краю Семилетовой Т.И. от 9 декабря 2011 года о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение.

Свои требования Очнев Ю.П. мотивирует тем, что 9 декабря 2011 года по исполнительному производству № № судебным приставом-исполнителем ОСП Ребрихинского района Семилетовой Т.И. было вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение. Считает вынесенное постановление незаконным и подлежащим отмене. Решением Ребрихинского районного суда от 19 октября 2010 года действия судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества (№) в рамках исполнительного производства признаны незаконными. Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 декабря 2010 года решение суда было оставлено без изменения. Имущество, выбывшее из его владения, автомобиль №, не возвращен до настоящего времени. Просит суд поста...

...новление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение в рамках исполнительного производства № № отменить как не законное.

Заявитель Очнев Ю.П. в судебном заседании свои требования поддержал, мотивируя доводами, изложенными в заявлении. Кроме того, пояснил, что 7 октября 2010 года у него был изъят автомобиль ВАЗ- 21214, при реализации арестованного имущества он предложил судебному приставу-исполнителю деньги для погашения долга, однако ему было отказано. 8 октября 2010 года он перечислил сумму долга на счет ОСП Ребрихинского района. Однако автомобиль ему уже не вернули. А деньги, которые он перечислил на счет ОСП по Ребрихинскому району пошли в погашение долга, а средства, полученные от реализации автомобиля поступили ему на счет только через 14 месяцев. Считает, что постановление судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение незаконно, и подлежит отмене, а ему приставы обязаны вернуть его автомобиль, поскольку он реализован не законно.

Судебный пристав-исполнитель Семилетова Т.И. в судебном заседании доводы заявления (жалобы) Очнева Ю.П. не признала, суду пояснила, что ОСП по Ребрихинскому району было возбуждено исполнительное производство по взысканию с Очнева Ю.П. суммы долга в пользу Федосеева А.Ф. 7 октября 2010 года ею был составлен акт приема-передачи арестованного имущества, и автомобиль № был передан торгующей организации. Средства, полученные от реализации находились на депозитном счете. Поскольку им не был известен расчетный счет Очнева Ю.П., не представлялось возможным перечислить денежные средства должнику. Был сделан запрос о наличии счетов на имя Очнева Ю.П., после того, как поступили сведения о их наличии, ему на один из имеющихся расчетных счетов были перечислены денежные средства.

Заслушав заявителя Очнева Ю.П., судебного пристава-исполнителя ОСП Ребрихинского района УФССП по Алтайскому краю Семилетову Т.И. исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, о том, что в удовлетворении заявления Очнева Ю.П. необходимо отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действие (бездействии) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с последующими изменениями) (далее Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно ст. 110 Закона денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Не востребованные взыскателем денежные средства хранятся на депозитном счете подразделения судебных приставов в течение трех лет. По истечении данного срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет.

В соответствии с приказом № 11/15н от 25 января 2008 года «Об утверждении инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов федеральной службы судебных приставов» на возвращение денежных средств должнику (его представителю) в случае, предусмотренном ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечисление вышеназванных денежных средств осуществляется подразделениями судебных приставов:

Физическим лицам – путем перечисления денежных средств на счет физического лица, открытый в обслуживающей его кредитной организации, или переводом денежных сумм по почте.

Как следует из материалов гражданского дела, исполнительное производство № № было возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП Ребрихинского района УФССП по Алтайскому краю 14 января 2009 года на основании решения Павловского районного суда по делу № 2-92/2006.

Согласно постановлению о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 9 декабря 2011 года судебным приставом-исполнителем произведено распределение денежных средств, полученных о реализации арестованного имущества должника, оставшиеся после погашения долга в полном объеме, в сумме 75100 рублей на расчетный счет № № находящийся в АКСБ РФ (ОАО) в лице Ребрихинского дополнительного офиса № 2307/042.

Из материалов исполнительного производства № № следует, что Очневу Ю.П. неоднократно направлялись извещения о том, что на депозитном счете ОСП Ребрихинского района находятся денежные средства от реализации арестованного имущества должника Очнева Ю.П. в сумме 75100 рублей.

Доказательств того, что вынесенным постановлением судебного пристава-исполнителя от 9 декабря 2011 года нарушены его права и законные интересы, Очнев Ю.П. в суд не представил.

Доводы Очнева Ю.П. о том, что вынесенным постановлением нарушено его право собственности на его автомобиль являются неосновательными.

То обстоятельство, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на реализацию признаны не законными, не является основанием для признания незаконным последующего постановления о распределении средств, полученных от реализации арестованного имущества, а именно перечисление средств полученных от реализации автомобиля должнику. Данное постановление не нарушает его прав, поскольку не лишает его возможности обратиться в суд с требованием о возмещении ему ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по реализации его имущества, а перечисленные на его счет 75100 рублей от реализации имущества, могут пойти в счет возмещения ущерба.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления Очнева Ю.П. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ребрихинского района УФССП по Алтайскому краю Семилетовой Т.И. от 9 декабря 2011 года о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Очневу Ю.П. в удовлетворении заявления об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов – постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ребрихинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Семилетовой Т.И. от 9 декабря 2011 года отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ребрихинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 января 2012 года.

Председательствующий

определение

О направлении дела по подсудности

24 мая 2013 г. с. Ребриха

Ребрихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Юдакова А.В., при секретаре М., с участием представителя истца Очнева Ю.П.- Солодкова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Очнева Ю.П. к Федеральной службе судебных приставов о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица (судебного пристава-исполнителя),

установил:

Очнев Ю.А. обратился в Ребрихинский районный суд с иском к Федеральной службе судебных приставов (г. Москва) о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица (судебного пристава-исполнителя ОСП Ребрихинского района).

ОСП Ребрихинского района указано истцом в качестве третьего лица.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

ОСП Ребрихинского района не обладает правами юридического лица, а является структурным подразделением Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (г. Барнаул, ул. Пушкина 17) Суд считает необходимым привлечь в качестве соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю и направить дело для разрешения по подсудности (по месту нахождения организации Центральный районный суд г. Барнаула).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, данное дело подлежит направлению по подсудности, так как оно принято с нарушением правил подсудност...

...и.

Руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ,

определил:

Передать гражданское дело по иску Очнева Ю.П. к Федеральной службе судебных приставов о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица (судебного пристава-исполнителя) в Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края для рассмотрения по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ребрихинский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья ______________________ А.В.Юдаков

Дело № 2-407/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

в связи с отказом истца от иска

с. Ребриха 25 декабря 2014 года

Ребрихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Юдакова А.В.,

при секретаре Мелеховой О.Н.,

с участием истца Очнева Ю.П., его представителя Солодкова В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Очнева Ю.П. к Гостехнадзору Алтайского края и Гостехнадзору Ребрихинского района Алтайского края о признании права собственности на тракторный прицеп в силу приобретательной давности и возложении обязанности зарегистрировать тракторный прицеп,

у с т а н о в и л:

Очнев Ю.П. обратилась в суд с иском к Гостехнадзору Алтайского края и Гостехнадзору Ребрихинского района Алтайского края о признании права собственности на тракторный прицеп в силу приобретательной давности и возложении обязанности зарегистрировать тракторный прицеп.

Свои требования истец мотивирует тем, что между ним и колхозом им. 22 Партсъезда, <дата> был заключен договор купли-продажи в соответствии с условиями которого он приобрел тракторную телегу <данные изъяты>. (157 руб. 35 коп., в ценах с <дата>). Указанная сумма в тот же день была уплачена им в кассу продавца в полном объеме. При покупке прицеп находился в неисправном состоянии. В период с февраля 1996 года и по настоящее время он открыто непрерывно владеет указанным прицепом как собственным. Для дальней эксплуатации необходимо поставить прицеп на учет. Просит суд признать за ним право собственности на указанный прицеп и обязать государственную инспекцию Гостехнад...

...зора Ребрихинского района зарегистрировать тракторный прицеп на его имя.

Истец Очнев Ю.П. в судебном заседании обратился с заявлением об отказе от заявленных исковых требований.

Представитель истца Солодков В.В. просит принять заявление об отказе от иска.

Истцу и его представителю разъяснены и понятны последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ч. 1 ст. 39 и ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

В соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату истцу из федерального бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> в связи с прекращением производства по делу.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа истца Очнева Ю.П. от иска к Гостехнадзору Алтайского края и Гостехнадзору Ребрихинского района Алтайского края о признании права собственности на тракторный прицеп в силу приобретательной давности и возложении обязанности зарегистрировать тракторный прицеп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Принять отказ истца Очнева Ю.П. от иска к Гостехнадзору Алтайского края и Гостехнадзору Ребрихинского района Алтайского края о признании права собственности на тракторный прицеп в силу приобретательной давности и возложении обязанности зарегистрировать тракторный прицеп.

Производство по делу по иску Очнева Ю.П. к Гостехнадзору Алтайского края и Гостехнадзору Ребрихинского района Алтайского края о признании права собственности на тракторный прицеп в силу приобретательной давности и возложении обязанности зарегистрировать тракторный прицеп прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Очневу Ю.П. уплаченную им государственную пошлину в размере <данные изъяты> согласно платежному документу – чеку ОАО «Сбербанк России» от <дата> года, номер операции <данные изъяты>.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ребрихинский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий

Дело № 2а-94/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Ребриха

18 апреля 2018 года

Ребрихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Юдакова А.В.,

при секретаре Мелеховой О.Н.,

с участием административного истца Очнева Ю.М., его представителя С.,

судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ребрихинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Самодед Е.В.,

заинтересованного лица Г.

рассмотрев административное дело по иску Очнева Юрия Петровича о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ребрихинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Самодед Е.В.,

у с т а н о в и л:

Очнев Ю.П. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ребрихинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Самодед Е.В., при совершении исполнительских действий по решению Ребрихинского районного суда Алтайского края по гражданскому делу № 2-254/2017 по иску Г. Свои требования административный истец мотивирует тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя Самодед Е.В. от 10.01.2018, на основании исполнительного листа № № от 22.11.2017, выданного Ребрихинским районным судом Алтайского края в отношении него было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании компенсации морального вреда в размере 508 384 руб. 65 коп. 05.03.2018 судебный пристав-исполнитель Самодед Е.В. произвела опись и арест принадлежащего ему трактора Беларус-82.1, государственный регистрационный номер:тип-3, код-22, серия-АУ, №, год выпуска-2012, заводской номер машины-808144868, двигатель №, коробка передач №, основной ведущий мост №, цвет – синий. Актом описи и ареста имущества должника от <дата> установлены цена арестованного имущества в размере 600 000 рублей и режим хранения арестованного имущества: без права пользования, до передачи на реализацию. Полагает, что действия по описи и аресту трактора были произведены одновременно с вынесением Постановления о наложении ареста на имущество должника, он не был уведомлен о совершении указанных исполнительных действий, и следовательно, был лишен возможности участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, а равно указать имущество на которое можно было бы обратить взыскание в перву...

...ю очередь. Кроме того, судебный пристав-исполнитель, не обладая специальными техническими познаниями, не привлек для участия в исполнительных действиях специалиста, и произвел предварительную оценку трактора, значительно ниже его рыночной цены, которая составляет не менее 1 000 000 рублей. Кроме того, судебный пристав-исполнитель определил режим хранения арестованного трактора без права пользования, до передачи имущества на реализацию. С учетом того, что основным видом деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого он является, и которому принадлежит трактор, является выращивание зерновых культур, установленный режим хранения трактора, лишает его возможности производства подготовительных и посевных работ и фактически вынуждает его к прекращению предпринимательской деятельности. Просит суд признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ребрихинского района Самодед Е.В. по описи и аресту принадлежащего ему трактора «Беларус-82.1», установлению режима хранения данного трактора без права пользования, до передачи на реализацию и приостановить исполнительное производство до вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Административный истец Очнев Ю.П. в судебном заседании иск поддержал, суду пояснил обстоятельства, указанные в иске.

Представитель административного истца С., суду пояснил, что действия по описи и аресту трактора были произведены одновременно с вынесением постановления о наложении ареста на имущество должника, что нарушило права должника. Очнев Ю.П. не был уведомлен о совершении указанных исполнительных действий, и следовательно, был лишен возможности участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, а равно указать имущество на которое можно было бы обратить взыскание в первую очередь. Кроме того, судебный пристав-исполнитель, не обладая специальными техническими познаниями, не привлек для участия в исполнительных действиях специалиста, и произвел предварительную оценку трактора, значительно ниже его рыночной цены, которая составляет не менее миллиона рублей. Кроме того, судебный пристав-исполнитель определил режим хранения арестованного трактора без права пользования, до передачи имущества на реализацию.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Самодед Е.В., УФССП по Алтайскому краю, суду пояснила, что у неё в производстве имеется сводное исполнительное производство о взыскании с Очнева Ю.П. 508384 руб. 80 коп. морального вреда в пользу Г. и 92957 руб.80 коп. задолженности в пользу Мухортова С.А. В отношении Очнева Ю.П. <дата>. было возбуждено исполнительное производство, о чем он был уведомлен. С этого времени и до 05 марта Очнев Ю.П. не предпринимал мер для погашения долга. 5 марта 2018 года ею был произведен арест трактора. Данные действия были произведены ею в рамках её полномочий и в соответствии с законом. По сводному исполнительному производству №-СД общая сумма задолженности с учетом исполнительского сбора составляет 643 436, 43 руб. Поскольку трактор является источником повышенной опасности, установлен режим хранения этого имущества – без права пользования до передачи на реализацию, в целях обеспечения сохранности и стоимости трактора. В удовлетворении иска просит отказать.

Заинтересованное лицо Г. суду пояснила, что Очнев Ю.П. с момента вступления решения суда в законную силу не предпринимал попыток расчета с ней. В настоящий момент заложенность не погашена в полном объеме. Считает действия судебного пристава правильными.

Заинтересованное лицо ИП М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проанализировав имеющиеся доказательства в их совокупности, суд полагает необходимым в удовлетворении искового заявления отказать по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, исполнительное производство №-ИП о взыскании компенсации морального вреда в размере 508 384 руб. 65 коп. в пользу взыскателя Г., было возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП Ребрихинского района УФССП по Алтайскому краю 10.01.2018 на основании исполнительного листа № ФС 022186489, выданного Ребрихинским районным судом Алтайского края на основании решения от 11.07.2017 по иску Г. к КФХ «Очневу Юрию Петровичу» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного гибелью близкого родственника по делу № 2-254/2017.

Определением Ребрихинского районного суда от 26.12.2017 КФХ «Очнева Юрия Петровича» было отказано в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения по делу № 2-254/2017.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13.02.2018 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

05.03.2018 судебным приставом-исполнителем произведён Акт описи и ареста имущества должника, а именно принадлежащего истцу трактора «Беларус-82.1» с установлением режима хранения арестованного имущества: отчуждение, порча, сокрытие, передача третьим лицам запрещена, без права пользования, до передачи на реализацию. Указанное в акте имущество оставлено на ответственное хранение О. по месту проживания истца: <адрес>.

Не согласившись с указанным Актом, Очнев Ю.П. 12.03.2018 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Согласно положений ч.1. ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Установленный срок административным истцом Очневым Ю.П. не нарушен.

На основании ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судом установлено, что требования ч.1 ст.30 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебным приставом – исполнителем не нарушены, исполнительное производство возбуждено уполномоченным лицом, на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В силу ч. 1. ст. 80 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч.4 ст.80 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Учитывая, что целью осуществления исполнительских действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, действия судебного пристава-исполнителя Самодед Е.В. являются обоснованными, основания для составления оспариваемого Акта описи и ареста имущества должника имелись, его содержание соответствует требованиям Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Судебным приставом-исполнителем избран верный режим хранения – без права пользования, до передачи на реализацию, поскольку именно этот способ позволит сохранить состояние предмета обращения взыскания в том состоянии в котором он находился на дату наложения ареста. В противном случае не исключен риск повреждения либо уничтожения имущества (ДТП как по вине должника так и третьих лиц), что сделает невозможным исполнение решения суда и нарушит права взыскателя.

Таким образом, административное исковое заявление Очнева Юрия Петровича о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ребрихинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Самодед Е.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Очнева Юрия Петровича о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ребрихинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Самодед Е.В. по описи и аресту трактора «Беларус-82.1» и установления режима хранения арестованного имущества без права пользования, до передачи на реализацию, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ребрихинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2018 года.

Председательствующий