Очнева Ирина Сергеевна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № 88-512/2025 21 января 2025 года

Резолютивная часть определения объявлена 21 января 2025 года.

Определение изготовлено в полном объеме 27 января 2025 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Думушкиной В.М. и Мельникова В.А., при участии в судебном заседании от ответчика – ФИО1 – ФИО3 (ордер от 21.01.2025), в отсутствие истца – банка «Первомайский» (публичного акционерного общества), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 13.04.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.09.2024 (УИД 23RS0№-87; 2-3097/2023; 8Г-36650/2024), установила следующее.

Банк «Первомайский» (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – общество, банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать 200 999 рублей 86 копеек задолженности по кредитному договору от 07.03.2017 №, 5210 рублей расходов по уплате государственной пошлины, проценты за пользование кредитом по ставке в размере 24,9% годовых, начисляемых на сумму основного долга, за период с 02.07.2022 по дату фактического возврата суммы кредита (включительно), неустойку по ставке 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу и пр...

...оцентам за пользование кредитом за период с 02.07.2022 по дату фактического возврата суммы кредита (включительно).

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 13.04.2023 (с учетом определения от 14.04.2023 об исправлении описка; т. 1, л. д. 54) исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу банка взыскано 85 026 рублей 53 копейки задолженности по кредитному договору от 07.03.2017 № (основной долг – 59 874 рубля 49 копеек, проценты – 20 152 рубля 04 копейки, неустойка – 5 тыс. рублей), 3043 рубля 62 копейки расходов по уплате государственной пошлины, проценты за пользование кредитом и неустойка, начисляемые на сумму основного долга, за период с 02.07.2022 по дату фактического возврата суммы кредита включительно. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.09.2023 решение суда от 13.04.2023 изменено. Апелляционный суд взыскал с ФИО1 в пользу банка 129 008 рублей 19 копеек задолженности по кредитному договору от 07.03.2017 № (основной долг – 85 582 рубля 90 копеек, проценты – 33 425 рублей 29 копеек, неустойка – 10 тыс. рублей), 5210 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28.02.2024 апелляционное определение от 15.08.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.09.2024 решение суда от 13.04.2023 оставлено без изменения.

Определением Ленинского районного суда города Краснодара от 18.11.2024 произведена процессуальная замена истца по делу – банка «Первомайский» (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» его правопреемником – ООО «Территория права» (т. 1, л. д. 212 – 214).

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что исковые требования предъявлены за пределами срока исковой давности, подлежащей исчислению с даты последнего платежа, внесенного ответчиком в рамках кредитного договора (март 2017 года). Суд апелляционной инстанции не выполнил указания кассационного суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав пояснения ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 07.03.2017 ФИО1 и банк заключили кредитный договор № на сумму 300 тыс. рублей с уплатой процентов в размере 24,9% годовых; окончательный срок возврата кредита определяется принятием банком решения о востребовании суммы кредитной задолженности, но не ранее трех лет с даты заключения кредитного договора (т. 1, л. д. 13, 14).

Во исполнение принятых на себя обязательств банк предоставил ответчику кредит на указанную сумму, что подтверждается выпиской по счету, графиком платежей.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно в соответствии с установленным графиком.

В нарушение условий договора заемщик перестал осуществлять платежи по договору.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 07.03.2017 № задолженность ФИО1 по состоянию на 01.07.2022 перед кредитной организацией составила 200 999 рублей 86 копеек, в том числе основной долг – 85 874 рубля 49 копеек, проценты – 33 425 рублей 29 копеек, неустойка – 81 991 рубль 67 копеек.

27 мая 2020 года истец направил в адрес мирового судьи судебного участка № 127 Белореченского района Краснодарского края заявление о выдаче судебного приказа, по результатам рассмотрения которого 01.06.2020 вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору. 17 июня 2020 года судебный приказ отменен (т. 1, л. д. 19).

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в суд с рассматриваемым исковым заявлением, поступившим в суд первой инстанции 13.02.2023.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении возникшего спора суд апелляционной инстанции допустил названные нарушения.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 202, 204, 309, 310, 330, 333, 363, 421, 422, 432, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43), Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденном Президиумом Верховного Суда 22.05.2013, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы задолженности по кредитному договору, поскольку факт нарушения ответчиком условий кредитного договора нашел свое подтверждение в судебном заседании.

С учетом заявленного истцом ходатайства о пропуске срока исковой давности и периодов, в отношении которых срок исковой давности истек, суд посчитал возможным взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 01.07.2022.

При этом суд счел возможным применить к требованиям истца о взыскании неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; проценты за пользование кредитом и неустойка взысканы с 02.07.2022 по дату фактической возврата суммы кредита включительно; судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 98 Кодекса.

При новом рассмотрении апелляционный суд поддержал указанные выводы.

Между тем, направляя дело на новое рассмотрение в апелляционный суд, судебная коллегия суда кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 15, 18, 24 постановление № 43, указывала, что для правильного разрешения спора необходимо дополнительно исследовать вопрос о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, отмечалось, что суды, определяя срок исковой давности не пропущенным по части заявленного к взысканию периода, исходили из того, что исковое заявление о взыскании задолженности с 13.03.2017 по 27.06.2022 поступило в суд первой инстанции 13.02.2023 (т. 1, л. д. 3), однако согласно квитанции об отправке исковой материал направлен истцом в суд 10.02.2023 (т. 1, л. д. 2).

В этой связи судебная коллегия суда кассационной инстанции признала, что установленные нижестоящими судами обстоятельства не соответствуют материалам гражданского дела и условиям спорного кредитного договора, поскольку в данном случае кредитором и заемщиком заключен договор потребительского кредита с использованием кредитной карты с лимитом кредитования 300 тыс. рублей; срок возврата кредита предусмотрен пунктом 6 индивидуальных условий с установлением платежного периода с 1 по 25 число каждого месяца, следующего за тем, в котором был предоставлен потребительский кредит с использованием кредитной карты, при этом заемщик должен оплатить обязательный платеж не более 8% от суммы задолженности, имеющейся на расчетную дату, а также начисленные проценты за текущий период платежей на расчетную дату.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции указывала, что для правильного исчисления срока исковой давности суду следовало учитывать следующие обстоятельства:

– индивидуальные условия кредитного договора от 07.03.2017 №, а также общие условия кредитования банка, которые являются его неотъемлемой частью,

– срок кредита;

– период от даты предоставления кредитных средств по кредитной карте до момента его погашения по частям (в рассрочку) в составе ежемесячных обязательных платежей или досрочно;

– расчетный период;

– платежный период (с 1 по 25 число каждого месяца);

– размер ежемесячного обязательного минимального платежа и его составляющие (основной долг, проценты за пользование кредитом, комиссии и штрафные санкции) по кредитной карте, определяемый на основании условий заключенного договора и общих условий, а также сроков оплаты каждого ежемесячного отдельного обязательного платежа;

– увеличение банком лимита кредитования (если таковое имело место), дат и сумм полученного по карте кредита, совершение заемщиком расходных операций с использованием кредитной карты и внесение заемщиком денежных средств в счет оплаты кредита, начисление банком комиссий;

– порядок погашения задолженности, установленный условиями договора и не противоречащий требованиям законодательства;

– обращение истца за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности.

Направляя настоящее дело на новое рассмотрение, судебная коллегия суда кассационной инстанции признала, что суд первой инстанции не исследовал и не установил приведенные юридически значимые обстоятельства для правильного исчисления срока исковой давности (в том числе график (расчет) ежемесячных платежей до полного погашения кредитных денежных сумм, полученных заемщиком в порядке кредитования по кредитной карте, с учетом размера обязательного минимального платежа и его составляющих, а также фактически произведенные платежи).

В этой связи судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечала, что отсутствие названных сведений исключает возможность установления помесячного размера образовавшейся задолженности по основному долгу, процентам и неустойкам, а также периода образования задолженности, что свидетельствует о преждевременности выводов нижестоящих судов о предъявлении заявленных требований (по части периода) в пределах давностного срока.

При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции подчеркнула, что для исчисления срока исковой давности суду первой инстанции надлежало помесячно применительно к каждому просроченному обязательному платежу по потребительскому кредиту с использованием кредитной карты определить трехлетний период, предшествующий дате обращения истца за судебным приказом, а также учесть, что период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа, превышает шестимесячный срок, после чего определить пропущен ли срок исковой давности по каждому конкретному обязательному платежу по оплате основного долга, процентов и штрафных санкций.

Кроме того, судебной коллегией суда кассационной инстанции отмечалась необходимость учитывать, что судебным приказом от 01.06.2020 (отменен 17.06.2020) с ФИО1 взыскана задолженность с 19.12.2018 по 09.02.2020; по настоящему иску, направленному в суд 10.02.2023, истец просил взыскать задолженность по основному долгу с 25.04.2019 по 27.06.2022, по процентам, включая просроченные, за пользование кредитом с 25.10.2018 по 01.07.2022, а, следовательно, требования о взыскании всех обязательных платежей, срок оплаты которых наступил до 23.01.2020 (включительно), находятся за пределами срока исковой давности; на суммы основного долга, по требованиям о взыскании которых истек срок исковой давности, не подлежат начислению проценты и штрафные санкции (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем при новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции данные указания вышестоящего суда оставил без исполнения и фактически уклонился от создания необходимых условий для установления фактических обстоятельств дела и установления юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения спора, подробно изложенных в определении суда кассационной инстанции от 28.02.2024.

Так, из материалов дела видно, что после поступления дела в суд апелляционной инстанции для нового рассмотрения судебное заседание по разрешению апелляционных жалоб истца и ответчика назначено на 03.09.2024 (т. 1, л. д. 158); из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 03.09.2024 следует, что в судебное заседание явился представитель ответчика, настаивавший на предъявлении требований за пределами давностного срока, при этом истец в судебное заседание не явился; в этом же судебном заседании апелляционный суд рассмотрел апелляционные жалобы (т. 1, л. д. 169, 170).

При этом из содержания апелляционного определения от 03.09.2024 следует, что апелляционный суд при новом рассмотрении спора, игнорируя указания кассационного суда, ограничился изложением мотивов (выводов), по которым суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Таким образом, апелляционный суд не принял достаточных процессуальных мер к установлению юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения спора (например, путем отложения судебного заседания и разъяснения истцу необходимости в представлении дополнительных пояснений по делу с учетом определения суда кассационной инстанции от 28.02.2024), что свидетельствует о нарушении части 4 статьи 390 Кодекса, согласно которой указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

На основании пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Кодекса).

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

Таким образом, названные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные апелляционным судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, могут быть устранены только посредством отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.09.2024 надлежит отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, приняв судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.09.2024 отменить.

Гражданское дело направить в Краснодарский краевой суд на новое рассмотрение.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий Я.Е. Волков

Судьи В.М. Думушкина

В.А. Мельников

Судья – Жмёткин Р.Г. Дело № 33-29641/2024

(№ 2-3097/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2024 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Клиенко Л.А.,

судей Гумилевской О.В., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Клиенко Л.А.,

при помощнике судьи Найдёновой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Первомайский» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Очневой И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционным жалобам представителя ПАО Банк «Первомайский» по доверенности ...........4, Очневой И.С. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 апреля 2023 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Банк «Первомайский» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с иском к Очневой И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что .......... между Банком «Первомайский» (ПАО) и Очневой И.С. был заключен кредитный договор ........, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 300 000 рублей, под 24,9 % годовых, со сроком возврата до востребования, но не ранее трех лет с даты заключения договора. Банк исполнил свои обязанности по кредитному договору, выдав заемщику денежные средства. Ответчиком нарушен порядок и сроки погашения основного долга и процентов, определенных договором, в результате чего по со...

...стоянию на .......... образовалась задолженность в размере 200 999,86 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от .......... Банк «Первомайский» (ПАО) признан несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного кредитора исполняет ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по кредитному договору, проценты за пользование кредитом по ставке 24,9 % годовых на сумму основного долга, неустойки (пени) по ставке 0,1 % за каждый день просрочки на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с .......... по дату фактического возврата суммы кредита включительно, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 210 рублей.

Решением Ленинского районного суда ............ от .......... исковые требования удовлетворены частично. С Очневой И.С. в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору от .......... ........ по состоянию на .......... годя в размере 124 008,19 руб., из которых общая сумма основного долга - 59 874,49 руб., общая сумма процентов - 20 152,04 руб., неустойки - 5 000 руб.), расходы по оплате госпошлины в размере 3548,43 руб. С Очневой И.С. в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 24,9 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, за период с .......... по дату фактического возврата суммы кредита включительно. С Очневой И.С. в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» взыскана неустойка по ставке 0,025 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу, за период с .......... по дату фактического возврата суммы кредита включительно. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ПАО Банк «Первомайский» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, иск удовлетворить в полном объеме, так как судом не правильно применен срок исковой давности.

В апелляционной жалобе Очнева И.С. также просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что истцом пропущен срок исковой давности, так как последний платеж в погашение кредита ею произведен в марте 2017 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... апелляционная жалоба ПАО Банк «Первомайский» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворена частично. Резолютивная часть решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 апреля 2023 года изложена в следующей редакции: «Исковые требования Банка «Первомайский» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Очневой И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с Очневой И.С. в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» задолженность по кредитному договору ........ от .......... по состоянию на .......... в размере 129 008,19 руб., в том числе сумма основного долга - 85 582,90 руб.; сумма процентов - 33 425,29 руб.; неустойка — 10 000 руб. Взыскать с Очневой И.С. в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агенство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 210 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. Апелляционную жалобу Очневой И.С. оставить без удовлетворения».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .......... апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтовой корреспонденции о получении сторонами судебного вызова, сведений об уважительности причин своей неявки не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица, поскольку его неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя Очневой И.С. по доверенности ...........5, поддержавшего доводы жалобы ответчика, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что .......... между Очневой И.С. и Банком «Первомайский» (ПАО) заключен кредитный договор ........ на сумму 300 000 рублей, с уплатой процентов в размере 24,9% годовых. Окончательный срок возврата кредита определяется принятием банком решения о востребовании суммы кредитной задолженности путем направления заключительного счета, но не ранее трех лет с даты заключения кредитного договора (л.д.13-14).

Во исполнение принятых на себя обязательств Банк предоставил ответчику кредит на указанную сумму, что подтверждается выпиской по счету (л.д.38-43), не оспаривается ответчиком.

За нарушение условий договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки (пункт 12 индивидуальных условий кредитного договора).

Порядок возврата кредита предусмотрен пунктом 6 индивидуальных условий с установлением платежного периода с 1 по 25 число каждого месяца, следующего за тем, в котором был предоставлен потребительский кредит, с использованием кредитной карты, при этом заемщик должен оплатить обязательный платеж не более 8% от суммы задолженности, имеющейся на расчетную дату, а также начисленные проценты за текущий период платежей на расчетную дату.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от .......... по делу № ........ Банк «Первомайский» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего Банк «Первомайский» (ПАО) возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В нарушение условий договора заемщик перестал осуществлять платежи по договору.

В виду ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ........ от .......... по состоянию на .........., согласно расчету истца, образовалась задолженность Очневой И.С. перед кредитной организацией в размере 200 999,86 рублей, в том числе: основной долг - 85 874,49 руб.; сумма процентов - 33 425,29 руб.; неустойка - 81 991,67 руб. (л.д.9-12).

.......... истец направил в адрес мирового судьи судебного участка № ............ Краснодарского края заявление о выдаче судебного приказа, по результатам рассмотрения которого .......... был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 101 306,27 рублей за период с .......... по ...........

.......... указанный судебный приказ был отменен (л.д.19).

Исковое заявление поступило в адрес суда первой инстанции ...........

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 202, 204, 309, 310, 330, 333, 363, 421, 422, 432, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного суда РФ от .......... ........ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденном Президиумом Верховного Суда .........., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы задолженности по кредитному договору, поскольку факт нарушения ответчиком условий кредитного договора нашел свое подтверждение в судебном заседании. С учетом заявленного истцом ходатайства о пропуске срока исковой давности и периодов, в отношении которых срок исковой давности истек, суд посчитал возможным взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ........... При разрешении требования о взыскании неустойки суд счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты за пользование кредитом и неустойка взысканы с .......... по дату фактической возврата суммы кредита включительно.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб о неверном применении судом срока исковой давности судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании правовых норм.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 12).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда ..........).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (пункт 17 указанного Постановления).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18 Постановления).

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» апреля 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Жмёткина Р.Г.

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО3, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО4, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Банк «Первомайский» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк «Первомайский» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 999,86 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 210 руб., проценты за пользование кредитом по ставке в размере 24,9 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойку по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ Банк «Первомайский» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции которого исполняет ГК «Агентство по страхованию вкладов». ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком «Первомайский» (ПАО) заключен кредитный договор № на сумму 300 000 руб. с уплатой процентов в размере 24,9 % годовых. Окончательный срок возврата кредита определяется принятием Банком решения о востребовании суммы кредитной...

... задолженности, но не ранее трех лет с даты заключения кредитного договора. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет Заемщика, открытый в Банке. Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредиту образовалась задолженность в размере 200 999,86 руб. Ответчик обязательство не исполняет, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, представила расчет задолженности с учетом ходатайства истца о применении срока исковой давности.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Выслушав участников процесса, изучив исковое заявление, обсудив изложенные в нем доводы, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Подлежащая уплате неустойка, штраф, установленная законом или договором, в случае их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшены в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из представленных материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2019 Банк «Первомайский» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции которого исполняет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком «Первомайский» (ПАО) заключен кредитный договор № на сумму 300 000 руб. с уплатой процентов в размере 24,9 % годовых. Окончательный срок возврата кредита определяется принятием Банком решения о востребовании суммы кредитной задолженности, но не ранее трех лет, с даты заключения кредитного договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств банк предоставил ответчику кредит на указанную сумму, что подтверждается выпиской по счету, графиком платежей.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно в соответствии с установленным графиком погашения кредита и уплаты процентов соответствующего числа каждого календарного месяца (п. 6 кредитного договора).

Судом установлено, что в нарушение условий договора заемщик перестал осуществлять платежи по договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 200 999,86 руб. из которых: сумма основного долга – 85 874,49 руб., общая сумма процентов – 33 425,29 руб., общая сумма неустоек – 81 991,67 руб.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Суд, исследовав доказательства в совокупности, приходит к выводу, что факт нарушения ответчиком условий кредитного договора нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем полагает, что исковые требования заявлены обоснованно.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом ВС РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пленум ВС РФ в п.п. 3, 26 (абз. 2) Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 204 ГПК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно ст. 202 ГПК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Истец направил в адрес мирового судьи судебного участка № <адрес> Краснодарского края заявление о выдаче судебного приказа, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Срок исковой давности приостанавливался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Иск подан ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об отправке искового заявления по средствам систему ГАС «Правосудие».

С учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком суммы ежемесячного обязательного платежа, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям необходимо исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска в суд.

Таким образом, изучив представленный ответчиком расчет задолженности, подготовленный с учетом заявленного истцом ходатайства о пропуске срока исковой давности и периодов, в отношении которых срок исковой давности истек, суд считает возможным взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в части основного долга в размере 59 874,49 руб., в части процентов в размере 20 152,04 руб. руб. Оценивая последствия ненадлежащего неисполнения обязательства, считает верным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5 000 руб. с учетом ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 85 026,53 руб.

Анализируя вышеприведенные нормы гражданского законодательства, учитывая, что обязательство сохраняется до полного его исполнения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований банка о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 24,9 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно, а также неустойки, но не в заявленном размере по ставке 0,1 %, а по ставке 0,025 % за каждый день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита и процентов включительно, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что неустойка должна служить целям восстановления нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3 548,43 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка «Первомайский» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк «Первомайский» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 008,19 руб. (из которых: общая сумма основного долга – 59 874,49 руб., общая сумма процентов – 20 152,04 руб., неустойки – 5 000 руб.), расходы по оплате госпошлины в размере 3 548,43 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк «Первомайский» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование кредитом по ставке 24,9 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк «Первомайский» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» неустойку по ставке 0,025 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: