Оденцов Алексей Витальевич

Дело №

24RS0048-01-2024-019552-22

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Оденцову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Оденцову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Оденцовым А.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 486 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 11,90 % годовых, в период действия Программы «Гарантия низкой ставки», 21,40 % годовых, в период отсутствия действующей Программы «Гарантия низкой ставки», а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Ответчик не исполняет свои обязательства, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ответчику было выставлено требование о полном и досрочном погашении долга. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составила 651 170,46 рублей, из которой: 509 559,47 рублей – сумма основного долга, 19 954,69 рублей – проценты за пользование кредитом, 119 436,73 рублей – убытки банка, 2 219,57 рублей – штраф. Просят взыскать с отв...

...етчика задолженность по кредитному договору в размере 651 170,46 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 18 023 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражая вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещался судом своевременно, надлежащим образом, согласно сведениям по материалам дела, Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>. Заказное письмо с уведомлением, адресованное ответчику возвращено в суд за истечением срока хранения.

Как следует из Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221, корреспонденция с пометкой "истек срок хранения" возвращается отправителю при неявке адресата за почтовым отправлением.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неполучение ответчиком судебной повестки на заседание суда, которая была возвращена за истечением срока хранения, расценивается как отказ от ее получения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В связи с чем, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, при этом в силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ и п. 1 ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Оденцовым А.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 486 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 11,90 % годовых, в период действия Программы «Гарантия низкой ставки», 21,40 % годовых, в период отсутствия действующей Программы «Гарантия низкой ставки», а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было выставлено требование о полном и досрочном погашении долга.

Согласно представленному расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составила 651 170,46 рублей, из которой: 509 559,47 рублей – сумма основного долга, 19 954,69 рублей – проценты за пользование кредитом, 119 436,73 рублей – убытки банка, 2 219,57 рублей – штраф.

Оценивая представленные и исследованные доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как установлено судом, истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в размере 486 000 рублей, однако заемщик нарушил свои обязательства по гашению задолженностей, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составила 651 170,46 рублей, из которой: 509 559,47 рублей – сумма основного долга, 19 954,69 рублей – проценты за пользование кредитом, 119 436,73 рублей – убытки банка, 2 219,57 рублей – штраф, что подтверждается исследованными материалами дела, в том числе, выпиской по счету, соответствующим расчетом, доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 651 170,46 рублей, из которой: 509 559,47 рублей – сумма основного долга, 19 954,69 рублей – проценты за пользование кредитом, 119 436,73 рублей – убытки банка, 2 219,57 рублей – штраф.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 18 023 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с Оденцова ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ИНН 7735057951 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 651 170,46 рублей, из которой: 509 559,47 рублей – сумма основного долга, 19 954,69 рублей – проценты за пользование кредитом, 119 436,73 рублей – убытки банка, 2 219,57 рублей – штраф; возврат государственной пошлины в размере 18 023 рублей, всего 669 193,46 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено -ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

УИД 24RS0№-89

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 ноября 2024 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: <адрес>, был поврежден автомобиль марки Toyota Land Cruiser, регистрационный знак №, ранее застрахованный истцом (договор страхования № №). В соответствии с материалом ГИБДД, ответчик, управляя автомобилем марки Toyota Ractis, регистрационный знак №, нарушил требования п.п. 8.3 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем страхователя истца, причинив автомобилю механические повреждения. Ответчик управлял указанным автомобилем без страхового полиса ОСАГО, что подтверждается распечаткой с официального сайта ФИО1 Союза Страховщиков, о прекращении действия на момент ДТП ранее заключенного договора ОСАГО. Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, составил 1218062 руб. 87 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ФИО2 в пользу АО «СОГАЗ» возмещение причиненного ущерба в размере 1218062 руб. 87 ко...

...п., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14290 руб. 31 коп.

Представитель истца АО «СОГАЗ» ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО7

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третьи лица ФИО2, ООО «Новоангарский обогатительный комбинат», ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не пояснили, ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно требованиям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пп. 3, 4 ст. 4 данного Закона.

В силу п.6 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст.12 Закона № 40-ФЗ, и по правилам указанной статьи.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статьи 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Toyota Land Cruiser, регистрационный знак №, под управлением ФИО8 и Toyota Ractis, г/н №, под управлением ФИО2

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 нарушила п.8.3 ПДД РФ, а именно – при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, а именно автомобилю Toyota Land Cruiser, регистрационный знак №, что явилось причиной столкновения автомобилей в данном ДТП.

Водитель ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Из объяснений водителя транспортного средства Toyota Land Cruiser, регистрационный знак №, ФИО8, данных в рамках административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем Toyota Land Cruiser, регистрационный знак №, двигался по <адрес> в сторону <адрес> в крайнем левом ряду. На перекрестке в районе <адрес> выехал автомобиль Toyota Ractis, г/н №, с левым поворотом, он остановился на проезжей части в правой полосе, увидев данный автомобиль, он решил, что он уступает ему дорогу, однако автомобиль Toyota Ractis, г/н №, продолжил движение, пересекая полосу движения его автомобиля, он применил меры экстренного торможения, произошло столкновение, от удара автомобиль Toyota Ractis, г/н №, стало разворачивать вправо по ходу его движения и в момент разворота произошло еще одно контактирование автомобилей.

Из объяснений водителя транспортного средства Toyota Ractis, г/н №, ФИО2, данных в рамках административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, управляя автомобилем Toyota Ractis, г/н №, выезжала со двора <адрес> с левым поворотом, выехав на проезжую часть увидела в 50 метрах двигавшийся автомобиль Toyota Land Cruiser, регистрационный знак №, который двигался на большой скорости, при этом она остановилась на проезжей части для осуществления маневра левого поворота, увидев автомобиль Toyota Land Cruiser, регистрационный знак №, она продолжила движение, пересекая левую полосу водитель автомобиля Toyota Land Cruiser, регистрационный знак №, увидев ее, автомобиль стал смещаться влево по ходу его движения, подавать звуковые сигналы, когда она находилась на полосе, предназначенной для встречного движения, то почувствовала удар, она потеряла сознание, пришла в себя, когда ее автомобиль разворачивало.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой, объяснениями ФИО8, ФИО2

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений п. 1.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения водителем ФИО2 требований п.8.3 Правил дорожного движения, которые состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО8 не установлено.

Таким образом, нарушение водителем ФИО2 п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком вина в данном ДТП не оспаривалась.

Также, судом установлено, что в результате данного ДТП автомобилю Toyota Land Cruiser, регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля Toyota Land Cruiser, регистрационный знак №, является ООО «Новоангарский обогатительный комбинат», что подтверждается сведениями копией СТС.

Собственником транспортного средства Toyota Ractis, г/н №, на момент ДТП являлся ФИО2, что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД.

Автомобиль Toyota Land Cruiser, регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован по договору страхования № №, заключенному между АО «СОГАЗ» и ООО «Новоангарский обогатительный комбинат».

Поскольку в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Toyota Land Cruiser, регистрационный знак №, получил повреждения, ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля ООО «Новоангарский обогатительный комбинат» обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Согласно заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО3 БизнесАвто», стоимость ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser, регистрационный знак №, составляет 1218062 руб. 87 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями заключенного Договора страхования, АО «СОГАЗ» выплатило ООО «ФИО3 БизнесАвто» стоимость ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser, регистрационный знак № в размере 1218062 руб. 87 коп., что подтверждается платежным поручением №.

Спор в досудебном порядке урегулирован не был.

Не согласившись с размером причиненного ущерба транспортному средству истца, по ходатайству стороны ответчика с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser, регистрационный знак № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля транспортного средства Toyota Land Cruiser, регистрационный знак № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с использованием запасных частей, бывших в употреблении, определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена оценочная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценщик».

Согласно заключению ООО «Оценщик» № установлено, что повреждение лобового стекла исследуемого автомобиля не соответствуют рассматриваемому ДТП и образованы при других обстоятельствах. Остальные заявленные повреждения соответствуют рассматриваемому ДТП и образованы в результате столкновения с автомобилем Toyota Ractis. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser, регистрационный знак № в результате повреждений, полученных на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: 829620 руб. 00 коп. – без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 807308 руб. 00 коп. – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

При изучении рынка бывших в употреблении запасных частей экспертом установлено, что восстановление транспортного средства Toyota Land Cruiser, регистрационный знак №, 2020 года выпуска, VIN №, цвет черный, более разумным и распространенным в обороте способом - с использованием запасных частей, бывших в употреблении, подходящих по артикулу, году выпуска, полностью исправных (не имеющих повреждений), с учетом их покупки, а также возможной доставки в <адрес> возможно. Проведение ремонта с установкой бывших в употреблении запасных частей не приведет к ухудшению технического состояния исследуемого автомобиля.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser, регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, используя в расчетах стоимость контрактных-бывших в эксплуатации запасных частей надлежащего качества составляет 662051 руб. 00 коп. – без учета износа комплектующих изделий.

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Оценщик» №, поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, эксперты ООО «Оценщик» были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение содержит выводы на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела у сторон сомнения относительно размера причиненного в ДТП ущерба транспортному средству истца. У суда нет оснований ставить под сомнение правильность или обоснованность заключения эксперта, а также не доверять выводам экспертов. Выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованы. Экспертное заключение составлено лицами, имеющими техническое образование и соответствующую экспертную квалификацию.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя.

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом, в качестве "иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества" не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении.

Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении, очевидно, допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства), такого согласия истцом не дано, следовательно, такой способ не может быть принят как восстанавливающий право истца, частичное восстановление поврежденного транспортного средства бывшими в употреблении деталями не свидетельствует о достижении необходимого соглашения.

Бремя доказывания разумности и обоснованности понесенных расходов на ремонт автомобиля лежит на ответчике, с учетом представленного заключения эксперта установлена полная гибель транспортного средства (экономическая нецелесообразность его восстановления в соответствии с техническими требованиями с учетом рыночной стоимости), что влечет возмещение ущерба в размере разницы между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков, доказательств, опровергающих данные выводы стороной ответчика н представлено.

Суд, оценив представленные доказательства, и, установив, что автомобилю Toyota Land Cruiser, регистрационный знак №, причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине ответчика ФИО2, установленная заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля находится в пределах заявленной истцом стоимости ущерба, приходит к выводу о том, что к страховщику АО «СОГАЗ», возместившему вред страхователю (выгодоприобретателю), перешло в порядке суброгации право требования к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП в размере 829620 руб. 00 коп.

При этом лицом, ответственным за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП, в данном случае является виновная в ДТП ФИО2, гражданская ответственность которой по полису ОСАГО застрахована не была.

Ответчиком суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по выплате страхового возмещения согласно ст. 56 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу АО «СОГАЗ» в порядке суброгации подлежит взысканию стоимость страхового возмещения, исходя из исковых требований, в размере 829620 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 14290 руб. 31 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям (на 68,11%) в размере 9733 руб.

Кроме того, подлежит удовлетворению ходатайство ООО «Оценщик» о взыскании денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Оценщик». При этом ответчик, на которого была возложена обязанность оплатить экспертизу, оплату не произвел, в связи с чем экспертное учреждение представило заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 32000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ООО «Оценщик» в счет оплаты судебной экспертизы подлежат взысканию денежные средства в размере 32000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС <адрес>, код подразделения №) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН №, ОГРН №) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 829620 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9733 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «СОГАЗ» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС <адрес>, код подразделения №) в пользу Общества ограниченной ответственностью «Оценщик» (ИНН №) 32000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.А. Милуш

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Милуш

Дело №

УИД 24RS0№-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 марта 2024 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: <адрес>, был поврежден автомобиль марки Toyota Land Cruiser, регистрационный знак №, ранее застрахованный истцом (договор страхования № №). В соответствии с материалом ГИБДД, ответчик, управляя автомобилем марки Toyota Ractis, регистрационный знак №, нарушил требования п.п. 8.3 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем страхователя истца, причинив автомобилю механические повреждения. Ответчик управлял указанным автомобилем без страхового полиса ОСАГО, что подтверждается распечаткой с официального сайта ФИО1 Союза Страховщиков, о прекращении действия на момент ДТП ранее заключенного договора ОСАГО. Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, составил 1218062 руб. 87 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО15» возмещение причиненного ущерба в размере 1218062 руб. 87 коп.,...

... расходы по оплате государственной пошлины в размере 14290 руб. 31 коп.

Представитель истца ФИО14» ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а также выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО6

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третьи лица ФИО2, ФИО16», ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не пояснили, ходатайств не поступало.

Суд, с согласия представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно требованиям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пп. 3, 4 ст. 4 данного Закона.

В силу п.6 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст.12 Закона № 40-ФЗ, и по правилам указанной статьи.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статьи 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Toyota Land Cruiser, регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и Toyota Ractis, г/н №, под управлением ФИО2

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 нарушила п.8.3 ПДД РФ, а именно – при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, а именно автомобилю Toyota Land Cruiser, регистрационный знак №, что явилось причиной столкновения автомобилей в данном ДТП.

Водитель ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Из объяснений водителя транспортного средства Toyota Land Cruiser, регистрационный знак №, ФИО7, данных в рамках административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем Toyota Land Cruiser, регистрационный знак №, двигался по <адрес> в сторону <адрес> в крайнем левом ряду. На перекрестке в районе <адрес> выехал автомобиль Toyota Ractis, г/н №, с левым поворотом, он остановился на проезжей части в правой полосе, увидев данный автомобиль, он решил, что он уступает ему дорогу, однако автомобиль Toyota Ractis, г/н №, продолжил движение, пересекая полосу движения его автомобиля, он применил меры экстренного торможения, произошло столкновение, от удара автомобиль Toyota Ractis, г/н №, стало разворачивать вправо по ходу его движения и в момент разворота произошло еще одно контактирование автомобилей.

Из объяснений водителя транспортного средства Toyota Ractis, г/н №, ФИО2, данных в рамках административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, управляя автомобилем Toyota Ractis, г/н №, выезжала со двора <адрес> с левым поворотом, выехав на проезжую часть увидела в 50 метрах двигавшийся автомобиль Toyota Land Cruiser, регистрационный знак №, который двигался на большой скорости, при этом она остановилась на проезжей части для осуществления маневра левого поворота, увидев автомобиль Toyota Land Cruiser, регистрационный знак №, она продолжила движение, пересекая левую полосу водитель автомобиля Toyota Land Cruiser, регистрационный знак №, увидев ее автомобиль стал смещаться влево по ходу его движения, подавать звуковые сигналы, когда она находилась на полосе, предназначенной для встречного движения, то почувствовала удар, она потеряла сознание, пришла в себя, когда ее автомобиль разворачивало.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой, объяснениями ФИО7, ФИО2

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений п. 1.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения водителем ФИО2 требований п.8.3 Правил дорожного движения, которые состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО7 не установлено.

Таким образом, нарушение водителем ФИО2 п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком вина в данном ДТП не оспаривалась.

Также, судом установлено, что в результате данного ДТП автомобилю Toyota Land Cruiser, регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля Toyota Land Cruiser, регистрационный знак №, является ФИО19», что подтверждается сведениями копией СТС.

Собственником транспортного средства Toyota Ractis, г/н №, на момент ДТП являлся ФИО2, что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД.

Автомобиль Toyota Land Cruiser, регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован по договору страхования № №, заключенному между ФИО17» и ФИО18».

Поскольку в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Toyota Land Cruiser, регистрационный знак №, получил повреждения, ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля ФИО21» обратился в ФИО20» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО22», стоимость ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser, регистрационный знак №, составляет 1218062 руб. 87 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями заключенного Договора страхования, ФИО23» выплатило ФИО24» стоимость ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser, регистрационный знак № в размере 1218062 руб. 87 коп., что подтверждается платежным поручением №.

Спор в досудебном порядке урегулирован не был.

Не согласившись с размером причиненного ущерба транспортному средству истца, по ходатайству стороны ответчика с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser, регистрационный знак № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля транспортного средства Toyota Land Cruiser, регистрационный знак № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с использованием запасных частей, бывших в употреблении, определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена оценочная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФИО26».

Согласно заключению ФИО25» № установлено, что повреждение лобового стекла исследуемого автомобиля не соответствуют рассматриваемому ДТП и образованы при других обстоятельствах. Остальные заявленные повреждения соответствуют рассматриваемому ДТП и образованы в результате столкновения с автомобилем Toyota Ractis. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser, регистрационный знак № в результате повреждений, полученных на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: 829620 руб. 00 коп. – без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 807308 руб. 00 коп. – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

При изучении рынка бывших в употреблении запасных частей экспертом установлено, что восстановление транспортного средства Toyota Land Cruiser, регистрационный знак А439РВ/124, 2020 года выпуска, VIN №, цвет черный, более разумным и распространенным в обороте способом - с использованием запасных частей, бывших в употреблении, подходящих по артикулу, году выпуска, полностью исправных (не имеющих повреждений), с учетом их покупки, а также возможной доставки в <адрес> возможно. Проведение ремонта с установкой бывших в употреблении запасных частей не приведет к ухудшению технического состояния исследуемого автомобиля.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser, регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, используя в расчетах стоимость контрактных-бывших в эксплуатации запасных частей надлежащего качества составляет 662051 руб. 00 коп. – без учета износа комплектующих изделий.

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение ФИО27» №, поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, эксперты ФИО28» были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение содержит выводы на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела у сторон сомнения относительно размера причиненного в ДТП ущерба транспортному средству истца. У суда нет оснований ставить под сомнение правильность или обоснованность заключения эксперта, а также не доверять выводам экспертов. Выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованы. Экспертное заключение составлено лицами, имеющими техническое образование и соответствующую экспертную квалификацию.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя.

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом, в качестве "иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества" не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении.

Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении, очевидно, допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства), такого согласия истцом не дано, следовательно, такой способ не может быть принят как восстанавливающий право истца, частичное восстановление поврежденного транспортного средства бывшими в употреблении деталями не свидетельствует о достижении необходимого соглашения.

Бремя доказывания разумности и обоснованности понесенных расходов на ремонт автомобиля лежит на ответчике, с учетом представленного заключения эксперта установлена полная гибель транспортного средства (экономическая нецелесообразность его восстановления в соответствии с техническими требованиями с учетом рыночной стоимости), что влечет возмещение ущерба в размере разницы между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков, доказательств, опровергающих данные выводы стороной ответчика н представлено.

Суд, оценив представленные доказательства, и, установив, что автомобилю Toyota Land Cruiser, регистрационный знак №, причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине ответчика ФИО2, установленная заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля находится в пределах заявленной истцом стоимости ущерба, приходит к выводу о том, что к страховщику ФИО29», возместившему вред страхователю (выгодоприобретателю), перешло в порядке суброгации право требования к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП в размере 829620 руб. 00 коп.

При этом лицом, ответственным за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП, в данном случае является виновная в ДТП ФИО2, гражданская ответственность которой по полису ОСАГО застрахована не была.

Ответчиком суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по выплате страхового возмещения согласно ст. 56 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу ФИО30 в порядке суброгации подлежит взысканию стоимость страхового возмещения, исходя из исковых требований, в размере 829620 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 14290 руб. 31 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям (на 68,11%) в размере 9733 руб. 13 коп.

Кроме того, подлежит удовлетворению ходатайство ФИО31» о взыскании денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФИО32». При этом ответчик, на которого была возложена обязанность оплатить экспертизу, оплату не произвел, в связи с чем экспертное учреждение представило заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 32000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ФИО33» в счет оплаты судебной экспертизы подлежат взысканию денежные средства в размере 32000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО34» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №) в пользу ФИО35» (ИНН №, ОГРН №) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 829620 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9733 рублей 13 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №) в пользу ФИО36» (ИНН №) 32000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья О.А. Милуш

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Милуш