Одинаев Хасанджон Нигматович

дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

22 июня 2022 года <адрес>

Долгопрудненский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Абрамской О.А., при секретарях судебного заседания ФИО15, ФИО16, с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> ФИО31, подсудимых ФИО7, ФИО2, ФИО8, защитников – адвокатов ФИО32, ФИО17, ФИО33, ФИО18, переводчиков ФИО29, ФИО34, ФИО515 С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ОДИНАЕВА ФИО526 НИГМАТОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина <адрес>, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, со средним образованием, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в,г,з» ч.2 ст.126, п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ,

САИДОВА ФИО209 ИЗАТУЛЛОЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Р.<адрес>, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, со средним образованием, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в,г,з» ч.2 ст.126, п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ,

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Р.<адрес>, женатого, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, со средним образованием, не работающего, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в,г,з» ч.2 ст.126, п. «б» ч.3 ст.163...

Показать ещё

... УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, ФИО2, ФИО8 совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7 и Потерпевший №1 (более точное время не установлено) в соответствии с ч.1 ст.2 Гражданского кодекса РФ, объединились с целью занятия предпринимательской деятельности, связанной с приобретением и ФИО210 овощей и фруктов. При этом, в качестве вклада ФИО7, самостоятельно, желая систематически получать прибыль, на свой риск, внес 10 000 долларов США, что по курсу ЦБ России составляло 567 000 рублей.

В свою очередь, Потерпевший №1, действуя из тех же побуждений, вкладывал свои знания и опыт в указанной сфере, обязался приобрести на указанную сумму товары и ФИО211 их с прибылью на своей торговой площади, расположенной на овощной базе «ФИО51» по адресу: <адрес>.

Вследствие неустановленных причин, ФИО212 товар с прибылью Потерпевший №1 не удалось и ФИО7, не удовлетворенный указанным обстоятельством, в период времени с 02 по ДД.ММ.ГГГГ (более точное время не установлено) потребовал немедленного возврата вложенных им денежных средств в размере 10000 долларов США, на что Потерпевший №1 в связи с отсутствием денежных средств ответил отказом.

В связи, с чем в период с июня ДД.ММ.ГГГГ года по декабрь ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7 (более точные даты не установлены) неоднократно требовал от Потерпевший №1 возврата вышеуказанных денежных средств и последний согласился их вернуть.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут (более точное время не установлено) в кафе «ФИО85», расположенном на овощном рынке «ФИО52» по адресу: <адрес>, Потерпевший №1 встретился с ФИО7 и неустановленным знакомым последнего по имени «ФИО92», в ходе чего Потерпевший №1 согласился вернуть ФИО7 денежные средства в сумме 10000 долларов США, что по курсу ЦБ России составляло 730 000 рублей, а после надуманного отказа ФИО7 в личном принятии долга, через представленного ФИО7 посредника по имени «ФИО93» (точные данные о личности не установлены) возвратил ФИО7 путем передачи «ФИО94» ФИО213 – денежные средства в сумме 400000 рублей, а также путем перевода ФИО214 способом ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 48 минут 46 секунд с банковской карты Visa Platinum №, открытой в филиале № ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, действующему от имени ФИО7 неустановленном лицу по имени «ФИО95», на банковскую карту №, посредством мобильного телефона №, открытую на неустановленное лицо с данными «ФИО495» в размере 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут 51 секунду с банковской карты Visa Platinum №, открытой в филиале № ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, пом.2, перевел, действующему от имени ФИО7 неустановленном лицу по имени «ФИО96», на банковскую карту №, открытую на ФИО498 денежные средства в размере 200 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 03 минуты 43 секунды с банковской карты Visa Platinum №, открытой в филиале № ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, пом.2 перевел, действующему от имени ФИО7 неустановленному лицу по имени «ФИО97», на банковскую карту №, открытую на неустановленное лицо с данными «ФИО148» денежные средства в размере 30 000 рублей.

Таким образом, Потерпевший №1 возвратил ФИО7 через представленного им посредника по имени «ФИО98» его долю вклада в совместный бизнес в размере 730 000 рублей, что соответствует курсу 10000 долларов США на период декабря 2020 года.

Вместе с тем, в неустановленное следствием время и месте, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7, осведомленного о том, что Потерпевший №1 осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже продуктов питания на территории продовольственной базы «ФИО53», расположенной по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на умышленное, противоправное требование, а также корыстное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу денежных средств Потерпевший №1, в особо крупном размере, а также его похищение.

Осознавая, что одному осуществить задуманный преступный умысел не представляется возможным ФИО7 решил привлечь к совершению преступления ранее знакомых соотечественников – уроженцев <адрес> – ФИО2, ФИО8 и иных, не установленных следствием лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в том числе по имени «ФИО151» и «ФИО216», которые руководствуясь чувством этнического землячества, согласились на предложение ФИО7 и в неустановленные следствием время и месте, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ вступили с последним в преступный сговор, направленный на вымогательство у Потерпевший №1 денежных средств в особо крупном размере и его похищение.

Для ФИО217 задуманного соучастники ФИО218 план и распределили роли, в соответствии с которым было необходимо выяснить график работы Потерпевший №1, распорядок дня, маршруты передвижения, после чего в безлюдном месте, захватить потерпевшего с применением насилия и предметов, используемых в качестве оружия, принудительно переместить его на автомобиле в безлюдное место, где с применением насилия, угроз применения насилия и убийства принудить Потерпевший №1 передать принадлежащие ему денежные средства в особо крупном размере в сумме 3 000 000 (трех миллионов рублей) в распоряжение ФИО7 и соучастников.

С целью ФИО219 задуманного плана ФИО7 выяснил место и график работы потерпевшего Потерпевший №1, а также способ его передвижения на автомобиле БМВ-5 г/н № под управлением ФИО10 М.Н. Кроме того, соучастники детально распределили роли, в соответствии с которыми ФИО7, ФИО2 и неустановленные следствием лица по имени «ФИО152» и «ФИО220» применяя насилие и угрожая применением такового, осуществят похищение Потерпевший №1 и на автомобиле, предоставленном ФИО2 – КИА ОПТИМА госномер № под управлением последнего, переместят потерпевшего в лесистый участок местности, расположенный в <адрес>, с КН №, куда прибудет ФИО8 и неустановленные лица, где соучастники, продолжая применять насилие и угрожая Потерпевший №1 лишением жизни, потребуют передать им требуемые денежные средства в сумме 3 000 000 рублей. Для устрашения потерпевшего, подавления его воли к сопротивлению, соучастники решили использовать в качестве оружия предмет, похожий на пистолет, неустановленный колюще-режущий предмет и не менее двух деревянных палок. Кроме того, для восприятия потерпевшим угроз лишения жизни реальными, соучастники договорились после похищения потерпевшего, в процессе его перемещения, приобрести не менее двух лопат и, демонстрируя их, угрожать потерпевшему погребением заживо.

По результатам изучения личности потерпевшего Потерпевший №1 соучастники определили дату совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение своего преступного умысла направленного на завладение денежными средствами Потерпевший №1 в особо крупном размере, ФИО7, ФИО2 и неустановленные следствием лица с именами «ФИО221» и «ФИО153» ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 52 минут (более точное время следствием не установлено) ФИО222 у продовольственной базы «ФИО54», расположенной по адресу: <адрес> и, находясь в автомобиле марки КИА ОПТИМА госномер № под управлением ФИО2, который выполнял возложенную на него ФИО7 роль, вели наблюдение за территорией овощной базы с целью установления контроля за перемещением потерпевшего Потерпевший №1 по окончании им работы на рынке «ФИО55».

Около 11 часов 54 минут ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки БМВ-5 г/н № под управлением ФИО10 М.Н., Потерпевший №1 покинул территорию базы «ФИО56» и ФИО7, неустановленные следствием лица по имени «ФИО154» и «ФИО223» на автомобиле марки КИА ОПТИМА госномер № под управлением ФИО2 ФИО224 скрытное преследование потерпевшего.

ФИО225 свой преступный план, направленный на вымогательство денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 10 минут (более точное время следствием не установлено) у <адрес> заметив, что потерпевший покинул автомобиль марки БМВ-5 г/н № и появилась возможность его захвата, ФИО7 и неустановленные следствием лица по имени «ФИО155» и «ФИО226», действуя совместно и согласованно с остальными соучастниками, согласно отведенной им роли, неожиданно со стороны спины ФИО227 на Потерпевший №1, при этом, ФИО7 и неустановленный мужчина по имени «ФИО156» ФИО228 потерпевшего за руки с двух сторон, а неустановленный следствием мужчина по имени «ФИО229», для подавления воли к сопротивлению, нанес потерпевшему удар неустановленным колюще-режущим предметом в область правого бедра сзади, причинив колото-резаную рану области наружной поверхности средней трети правого бедра, которая не была опасной для жизни и причинила легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) – согласно п.8.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью».

После этого, действуя в соответствии с разработанным планом, соучастники захватили Потерпевший №1 и против его воли насильно поместили на заднее сиденье автомобиля марки КИА ОПТИМА госномер № под управлением ФИО2, между ФИО7 и не установленным следствием мужчиной по имени «ФИО230», тем самым исключив возможность Потерпевший №1 скрыться от соучастников. При этом соучастники ФИО231 от потерпевшего передать им денежные средства в сумме 3000000 рублей. После чего надели ему на голову капюшон с целью сокрытия маршрута передвижения, и на указанном автомобиле КИА ОПТИМА госномер № под управлением ФИО2 переместили на лесистый, безлюдный участок местности, расположенный в <адрес>.

При этом, с целью исключения возможного обращения с просьбой о помощи, соучастники временно изъяли у потерпевшего мобильный телефон.

В момент захвата, находясь в автомобиле КИА ОПТИМА госномер № у <адрес>, а также в процессе движения ФИО7 и «ФИО232», действуя совместно и согласованно с остальными соучастниками, ФИО233 от Потерпевший №1 передачи им 3000000 рублей, угрожая применением физического насилия. Подтверждая реальность высказанной угрозы, и, подавляя его волю к сопротивлению, нанесли потерпевшему удары руками по туловищу и голове, угрожая убийством и, в соответствии с ранее разработанным планом, демонстративно, в процессе перемещения потерпевшего к месту удержания, в неустановленном следствием месте, приобрели не менее двух лопат, демонстрируя их потерпевшему, угрожая закопать его заживо.

ФИО4, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 07 минут до 15 часов 40 минут (более точное время следствием не установлено) после доставления потерпевшего Потерпевший №1 на участок местности, расположенный в <адрес> туда же, согласно отведенным им ролям, прибыли ФИО8 и иные неустановленные следствием лица, которые ФИО234 поочередно наносить удары руками, ногами, а также используемыми в качестве оружия – лопатой и не менее чем двумя палками по различным частям тела Потерпевший №1, требуя от него денежные средства в сумме 3000000 рублей. ФИО8, при этом нанес потерпевшему несколько ударов палкой, а также руками и ногами по различным частям тела, высказывая ему угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, в частности, повреждении ему ахиллесовых сухожилий ножом.

В процессе применения насилия к Потерпевший №1 указанные лица, во главе с ФИО7 и неустановленным следствием лицом по имени «ФИО157», на протяжении нескольких часов насильственно ФИО235 Потерпевший №1, принудительно раздели потерпевшего, сняв с него всю одежду, ФИО236 на землю и ФИО237 забрасывать его при помощи лопаты снегом и землей. «ФИО158» угрожал Потерпевший №1 применением предмета, похожего на пистолет.

При этом, физическое и психическое насилие сопровождалось совместным требованием передачи потерпевшим денежных средств в размере 3 000 000 рублей, что является особо крупным размером. Прекращение насилия и освобождение потерпевшего связывалось соучастниками с выплатой Потерпевший №1 указанной суммы.

ФИО2, согласно отведенной ему роли находился в указанном автомобиле КИА ОПТИМА и наблюдал за окружающей обстановкой, готовый, в случае появления посторонних лиц, или сотрудников правоохранительных органов, предупредить соучастников о возникновении опасности.

Таким образом, в результате совместных и согласованных преступных действий соучастников, Потерпевший №1 были причинены: кровоподтеки области грудной клетки (в проекции 5-6 ребер по средне-ключичной линии слева и справа), левой поясничной области, области левого локтевого сустава, области передней поверхности правого и левого коленного суставов («множественные»), которые не были опасными для жизни, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как в отдельности, так и в совокупности, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека – согласно п.9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью».

Сломив своими противоправными, агрессивными действиями волю потерпевшего к сопротивлению, соучастники добились того, что Потерпевший №1, находясь на участке местности в <адрес> дал вынужденное согласие на передачу незаконно требуемой соучастниками суммы в 3000000 рублей и около 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ с возвращенного ему мобильного телефона с абонентским номером № позвонил своему знакомому <адрес> на № с просьбой перевести ФИО7 ФИО238 способом 700000 рублей. При этом, ФИО7 передал через потерпевшего ФИО492 номер своей банковской карты.

Выполняя просьбу Потерпевший №1 и не осведомленный о положении и состоянии, в котором он находился, ФИО10 М.Н. обратился за помощью к ФИО19, который, находясь на рынке «ФИО57» по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 31 минуту и в 15 часов 38 минут с банковского счета №, отрытого в филиале № ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес> посредством банковской карты MasterCard Standard № перевел на банковскую карту Visa №, открытую на имя ФИО7 в отделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес> двумя платежами в 150 000 рублей и 100 000 рублей, в общем в размере 250 000 рублей, а затем около 15 часов 46 минут, находясь на овощной базе «ФИО58» по вышеуказанному адресу, ФИО10 М.Н. с банковского счета №, отрытого в филиале № ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, пом.2 посредством банковской карты Visa Classic № перевел на банковскую карту Visa №, открытую на имя ФИО7 в отделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес>, пом.8 денежные средства в размере 150 000 рублей, а всего в общей сумме 400 000 рублей.

Кроме того, выполняя просьбу Потерпевший №1, ФИО493 собрал ФИО239 денежные средства в размере 300 000 рублей, которые обязался доставить по адресу: <адрес> и передать ФИО7

Продолжая ФИО240 совместный преступный умысел, направленный на завладение денежных средств Потерпевший №1 в особо крупном размере и, получив подтверждение о переводе суммы в размере 400 000 рублей, ФИО7, ФИО8, ФИО2 и другие неустановленные соучастники преступной группы, в том числе мужчины по имени «ФИО159» и «ФИО241», ФИО242 от Потерпевший №1 дополнительной передачи денежных средств и с указанной корыстной целью, на автомобиле марки КИА ОПТИМА госномер № № под управлением ФИО2 и в сопровождении ФИО8 на неустановленном следствием автомобиле, принудительно доставили потерпевшего на Мытищинскую ярмарку, расположенную по адресу: <адрес>, где ФИО494 по вынужденной просьбе Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 38 минут (более точное время не установлено), передал ФИО7 ФИО243 денежными средствами 300 000 рублей. После чего Потерпевший №1 был освобожден для дальнейшего сбора и передачи соучастникам денежных средств под угрозой дальнейшего применения насилия дополнительно 2 300 000 рублей, что является особо крупным размером.

Затем, ФИО7, продолжая ФИО244 задуманного плана, направленного на незаконное завладение денежными средствами Потерпевший №1, действуя совместно и согласованно с остальными соучастниками, находясь в неустановленном месте, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ систематически, в частности, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (более точное время не установлено), осуществлял звонки и направлял СМС-сообщения с принадлежащего ему мобильного телефона с абонентским номером № на мобильный телефон потерпевшего № требовал передачи 2 300 000 рублей, высказывая при этом в адрес потерпевшего угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, в случае отказа в передаче оставшейся требуемой суммы денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 02 минут по адресу: <адрес>, в кафе «<адрес>» ФИО7 был задержан сотрудниками правоохранительных органов при получении от Потерпевший №1 части вымогаемых денежных средств в размере 1000000 рублей.

ФИО7, ФИО2, ФИО8 совершили похищение человека, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений, при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7 и Потерпевший №1 (более точное время не установлено) в соответствии с ч.1 ст.2 Гражданского кодекса РФ, объединились с целью занятия предпринимательской деятельности, связанной с приобретением и ФИО245 овощей и фруктов. При этом, в качестве вклада ФИО7, самостоятельно, желая систематически получать прибыль, на свой риск, внес 10 000 долларов США, что по курсу ЦБ России составляло 567000 рублей.

В свою очередь, Потерпевший №1, действуя из тех же побуждений, вкладывал свои знания и опыт в указанной сфере, обязался приобрести на указанную сумму товары и ФИО246 их с прибылью на своей торговой площади, расположенной на овощной базе «ФИО59» по адресу: <адрес>.

Вследствие неустановленных причин, ФИО247 товар с прибылью Потерпевший №1 не удалось и ФИО7, не удовлетворенный указанным обстоятельством, в период времени с 02 по ДД.ММ.ГГГГ (более точное время не установлено) потребовал немедленного возврата вложенных им денежных средств в размере 10000 долларов США, на что Потерпевший №1 в связи с отсутствием денежных средств ответил отказом.

В связи, с чем в период с июня <адрес> года ФИО7 (более точные даты не установлены) неоднократно требовал от Потерпевший №1 возврата вышеуказанных денежных средств и последний согласился их вернуть.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут (более точное время не установлено) в кафе «ФИО86», расположенном на овощном рынке «ФИО60» по адресу: <адрес>, Потерпевший №1 встретился с ФИО7 и неустановленным знакомым последнего по имени «ФИО99», в ходе чего Потерпевший №1 согласился вернуть ФИО7 денежные средства в сумме 10000 долларов США, что по курсу ЦБ России составляло 730000 рублей, а после надуманного отказа ФИО7 в личном принятии долга, через представленного ФИО7 посредника по имени «ФИО100» (точные данные о личности не установлены) возвратил ФИО7 путем передачи «ФИО101» ФИО248 – денежные средства в сумме 400000 рублей, а также путем перевода ФИО249 способом ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 48 минут 46 секунд с банковской карты Visa Platinum №, открытой в филиале № ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, <адрес> действующему от имени ФИО7 неустановленном лицу по имени «ФИО102», на банковскую карту №… 9992, посредством мобильного телефона №, открытую на неустановленное лицо с данными «ФИО496» в размере 100000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут 51 секунду с банковской карты Visa Platinum №, открытой в филиале № ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, пом.2, перевел, действующему от имени ФИО7 неустановленном лицу по имени «ФИО103», на банковскую карту №, открытую на Сирочова Парвина ФИО250 денежные средства в размере 200000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 03 минуты 43 секунды с банковской карты Visa Platinum №, открытой в филиале № ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес> перевел, действующему от имени ФИО7 неустановленному лицу по имени «ФИО104», на банковскую карту №, открытую на неустановленное лицо с данными «ФИО149» денежные средства в размере 30 000 рублей;

Таким образом, Потерпевший №1 возвратил ФИО7 через представленного им посредника по имени «ФИО105» его долю вклада в совместный бизнес в размере 730 000 рублей, что соответствует курсу 10 000 долларов США на период ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в неустановленное следствием время и месте, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7, осведомленного о том, что Потерпевший №1 осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже продуктов питания на территории продовольственной базы «ФИО61», расположенной по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на умышленное, противоправное требование, а также корыстное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу денежных средств Потерпевший №1, в особо крупном размере, а также его похищение.

Осознавая, что одному осуществить задуманный преступный умысел не представляется возможным ФИО7 решил привлечь к совершению преступления ранее знакомых соотечественников – уроженцев <адрес> – ФИО2, ФИО8 и иных, не установленных следствием лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в том числе по имени «ФИО160» и «ФИО251», которые руководствуясь чувством этнического землячества, согласились на предложение ФИО7 и в неустановленные следствием время и месте, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ вступили с последним в преступный сговор, направленный на вымогательство у Потерпевший №1 денежных средств в особо крупном размере и его похищение.

Для ФИО252 задуманного соучастники ФИО253 план и распределили роли, в соответствии с которым было необходимо выяснить график работы Потерпевший №1, распорядок дня, маршруты передвижения, после чего в безлюдном месте, захватить потерпевшего с применением насилия и предметов, используемых в качестве оружия, принудительно переместить его на автомобиле в безлюдное место, где с применением насилия, угроз применения насилия и убийства принудить Потерпевший №1 передать принадлежащие ему денежные средства в особо крупном размере в сумме 3000000 (трех миллионов рублей) в распоряжение ФИО7 и соучастников.

С целью ФИО254 задуманного плана ФИО7 выяснил место и график работы потерпевшего Потерпевший №1, а также способ его передвижения на автомобиле БМВ-5 г/н № под управлением №. Кроме того, соучастники детально распределили роли, в соответствии с которыми ФИО7, ФИО2 и неустановленные следствием лица по имени «ФИО161» и «ФИО255» применяя насилие и угрожая применением такового, осуществят похищение Потерпевший №1 и на автомобиле, предоставленном ФИО2 – КИА ОПТИМА госномер № под управлением последнего, переместят потерпевшего в лесистый участок местности, расположенный в №, куда прибудет ФИО8 и неустановленные лица, где соучастники, продолжая применять насилие и угрожая Потерпевший №1 лишением жизни, потребуют передать им требуемые денежные средства в сумме 3 000 000 рублей. Для устрашения потерпевшего, подавления его воли к сопротивлению, соучастники решили использовать в качестве оружия предмет, похожий на пистолет, неустановленный колюще-режущий предмет и не менее двух деревянных палок. Кроме того, для восприятия потерпевшим угроз лишения жизни реальными, соучастники договорились после похищения потерпевшего, в процессе его перемещения, приобрести не менее двух лопат и, демонстрируя их, угрожать потерпевшему погребением заживо.

По результатам изучения личности потерпевшего Потерпевший №1 соучастники определили дату совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение своего преступного умысла направленного на завладение денежными средствами Потерпевший №1 в особо крупном размере, ФИО7, ФИО2 и неустановленные следствием лица с именами «ФИО256» и «ФИО162» ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 52 минут (более точное время следствием не установлено) ФИО257 у продовольственной базы «ФИО62», расположенной по адресу: <адрес> и, находясь в автомобиле марки КИА ОПТИМА госномер № под управлением ФИО2, который выполнял возложенную на него ФИО7 роль, вели наблюдение за территорией овощной базы с целью установления контроля за перемещением потерпевшего Потерпевший №1 по окончании им работы на рынке «ФИО63».

Около 11 часов 54 минут ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки БМВ-5 г/н № под управлением ФИО10 М.Н., Потерпевший №1 покинул территорию базы «ФИО64» и ФИО7, неустановленные следствием лица по имени «ФИО163» и «ФИО258» на автомобиле марки КИА ОПТИМА госномер № под управлением ФИО2 ФИО259 скрытное преследование потерпевшего.

ФИО260 свой преступный план, направленный на вымогательство денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 10 минут (более точное время следствием не установлено) у <адрес>, заметив, что потерпевший покинул автомобиль марки БМВ-5 г/н № и появилась возможность его захвата, ФИО7 и неустановленные следствием лица по имени «ФИО164» и «ФИО261», действуя совместно и согласованно с остальными соучастниками, согласно отведенной им роли, неожиданно со стороны спины ФИО262 на Потерпевший №1, при этом, ФИО7 и неустановленный мужчина по имени «ФИО165» ФИО263 потерпевшего за руки с двух сторон, а неустановленный следствием мужчина по имени «ФИО264», для подавления воли к сопротивлению, нанес потерпевшему удар неустановленным колюще-режущим предметом в область правого бедра сзади, причинив колото-резаную рану области наружной поверхности средней трети правого бедра, которая не была опасной для жизни и причинила легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) – согласно п.8.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью».

После этого, действуя в соответствии с разработанным планом, соучастники захватили Потерпевший №1 и против его воли насильно поместили на заднее сиденье автомобиля марки КИА ОПТИМА госномер № под управлением ФИО2, между ФИО7 и не установленным следствием мужчиной по имени «ФИО265», тем самым исключив возможность Потерпевший №1 скрыться от соучастников. При этом соучастники ФИО266 от потерпевшего передать им денежные средства в сумме 3000000 рублей. После чего надели ему на голову капюшон с целью сокрытия маршрута передвижения, и на указанном автомобиле КИА ОПТИМА госномер № под управлением ФИО2 переместили на лесистый, безлюдный участок местности, расположенный в <адрес>

При этом, с целью исключения возможного обращения с просьбой о помощи, соучастники временно изъяли у потерпевшего мобильный телефон.

В момент захвата, находясь в автомобиле КИА ОПТИМА госномер № у <адрес>, а также в процессе движения ФИО7 и «ФИО267», действуя совместно и согласованно с остальными соучастниками, ФИО268 от Потерпевший №1 передачи им 3 000 000 рублей, угрожая применением физического насилия. Подтверждая реальность высказанной угрозы, и, подавляя его волю к сопротивлению, нанесли потерпевшему удары руками по туловищу и голове, угрожая убийством и, в соответствии с ранее разработанным планом, демонстративно, в процессе перемещения потерпевшего к месту удержания, в неустановленном следствием месте, приобрели не менее двух лопат, демонстрируя их потерпевшему, угрожая закопать его заживо.

ФИО4, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 07 минут до 15 часов 40 минут (более точное время следствием не установлено) после доставления потерпевшего Потерпевший №1 на участок местности, расположенный в <адрес> туда же, согласно отведенным им ролям, прибыли ФИО8 и иные неустановленные следствием лица, которые ФИО269 поочередно наносить удары руками, ногами, а также используемыми в качестве оружия – лопатой и не менее чем двумя палками по различным частям тела Потерпевший №1, требуя от него денежные средства в сумме 3 000 000 рублей. ФИО8, при этом нанес потерпевшему несколько ударов палкой, а также руками и ногами по различным частям тела, высказывая ему угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, в частности, повреждении ему ахиллесовых сухожилий ножом.

В процессе применения насилия к Потерпевший №1 указанные лица, во главе с ФИО7 и неустановленным следствием лицом по имени «ФИО166», на протяжении нескольких часов насильственно ФИО270 Потерпевший №1, принудительно раздели потерпевшего, сняв с него всю одежду, ФИО271 на землю и ФИО272 забрасывать его при помощи лопаты снегом и землей. «ФИО167» угрожал Потерпевший №1 применением предмета, похожего на пистолет.

При этом, физическое и психическое насилие сопровождалось совместным требованием передачи потерпевшим денежных средств в размере 3000000 рублей, что является особо крупным размером. Прекращение насилия и освобождение потерпевшего связывалось соучастниками с выплатой Потерпевший №1 указанной суммы.

ФИО2, согласно отведенной ему роли находился в указанном автомобиле КИА ОПТИМА и наблюдал за окружающей обстановкой, готовый, в случае появления посторонних лиц, или сотрудников правоохранительных органов, предупредить соучастников о возникновении опасности.

Таким образом, в результате совместных и согласованных преступных действий соучастников, Потерпевший №1 были причинены: кровоподтеки области грудной клетки (в проекции 5-6 ребер по средне-ключичной линии слева и справа), левой поясничной области, области левого локтевого сустава, области передней поверхности правого и левого коленного суставов («множественные»), которые не были опасными для жизни, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как в отдельности, так и в совокупности, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека – согласно п.9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью».

Сломив своими противоправными, агрессивными действиями волю потерпевшего к сопротивлению, соучастники добились того, что Потерпевший №1, находясь на участке местности в <адрес> дал вынужденное согласие на передачу незаконно требуемой соучастниками суммы в 3000000 рублей и около 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ с возвращенного ему мобильного телефона с абонентским номером № позвонил своему знакомому ФИО500. на № с просьбой перевести ФИО7 ФИО273 способом 700000 рублей. При этом, ФИО7 передал через потерпевшего ФИО499. номер своей банковской карты.

Выполняя просьбу Потерпевший №1 и не осведомленный о положении и состоянии, в котором он находился, ФИО10 М.Н. обратился за помощью к ФИО19, который, находясь на рынке «ФИО65» по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 31 минуту и в 15 часов 38 минут с банковского счета №, отрытого в филиале № ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, <адрес> посредством банковской карты MasterCard Standard № перевел на банковскую карту Visa №, открытую на имя ФИО7 в отделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес>.8 двумя платежами в 150 000 рублей и 100000 рублей, в общем в размере 250 000 рублей, а затем около 15 часов 46 минут, находясь на овощной базе «ФИО66» по вышеуказанному адресу, ФИО10 М.Н. с банковского счета №, отрытого в филиале № ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес> посредством банковской карты Visa Classic № перевел на банковскую карту Visa №, открытую на имя ФИО7 в отделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес>, пом.8 денежные средства в размере 150 000 рублей, а всего в общей сумме 400 000 рублей.

Кроме того, выполняя просьбу Потерпевший №1, ФИО10 М.Н. собрал ФИО274 денежные средства в размере 300 000 рублей, которые обязался доставить по адресу: <адрес>, вл.1Б, пом.15 и передать ФИО7

Продолжая ФИО275 совместный преступный умысел, направленный на завладение денежных средств Потерпевший №1 в особо крупном размере и, получив подтверждение о переводе суммы в размере 400 000 рублей, ФИО7, ФИО8, ФИО2 и другие неустановленные соучастники преступной группы, в том числе мужчины по имени «ФИО168» и «ФИО276», ФИО277 от Потерпевший №1 дополнительной передачи денежных средств и с указанной корыстной целью, на автомобиле марки КИА ОПТИМА госномер №, под управлением ФИО2 и в сопровождении ФИО8 на неустановленном следствием автомобиле, принудительно доставили потерпевшего на Мытищинскую ярмарку, расположенную по адресу: <адрес> где ФИО10 М.Н. по вынужденной просьбе Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 38 минут (более точное время не установлено), передал ФИО7 ФИО278 денежными средствами 300 000 рублей. После чего Потерпевший №1 был освобожден для дальнейшего сбора и передачи соучастникам денежных средств под угрозой дальнейшего применения насилия дополнительно 2 300 000 рублей, что является особо крупным размером.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 02 минут по адресу: <адрес>, в кафе «<адрес>» ФИО7 был задержан сотрудниками правоохранительных органов при получении от Потерпевший №1 части вымогаемых денежных средств в размере 1 000 000 рублей.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании виновным себя в инкриминируемых преступлениях не признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ года он и Потерпевший №1 решили заняться предпринимательской деятельностью. Он предложил своему знакомому по имени ФИО501 вложиться в их будущий с Потерпевший №1 бизнес, чтобы потом получать прибыль, которую предполагалось делить на троих в равных долях. ФИО502 согласился и дал ему 10000 долларов США. Он и ФИО39 ФИО279 в <адрес>, зашли в банк, обменяли доллары по курсу. Обменивал деньги он и передал эти деньги для закупки овощей ФИО39, который оплатил продукты и их доставку в <адрес>. Он вместе с ФИО39 работал до ДД.ММ.ГГГГ года. Вскоре к ним ФИО280 обращаться поставщики овощей и требовать возврата долгов. ФИО39 наделал долгов, и он узнал об этом уже после этих обращений. Тогда он предложил посчитать баланс и разойтись. Но у ФИО39 денег не оказалось. За весь период совместной работы – 8 месяцев, он работал в качестве грузчика, Потерпевший №1 заплатил ему всего 67 тысяч рублей. Тогда он стал требовать от ФИО39 вернуть 10 000 долларов США, чтобы отдать ФИО503, а также не полученную им и ФИО504 прибыль. ФИО39 уклонялся от уплаты долга. Его отец заболел, и он уехал в Р.Таджикистан. В Россию вернулся примерно в ДД.ММ.ГГГГ года. И снова потребовал от ФИО39 деньги ФИО505 и свою неполученную прибыль, которая образовалась в результате его труда и использования денег ФИО506. ФИО39 снова начал уклоняться. Он подсчитал, что ФИО39 должен ему и ФИО507 2 200 000 рублей, из которых, 700 000 рублей ему, 1 500 000 рублей ФИО508. Он ДД.ММ.ГГГГ по договоренности с Потерпевший №1, приехал в кафе «ФИО87», расположенное в здании базы «ФИО67» вместе с человеком по имени ФИО12. Когда они пришли в кафе, то там уже находились Потерпевший №1, «ФИО106», друг ФИО39. Вместе с «ФИО107» были еще люди, но он их не знает. ФИО39 положил на стол перед «ФИО108» деньги. Он их не считал, но со слов ФИО39 понял, что там было 400 000 тысяч рублей. Деньги он брать отказался, потому что ФИО39 обещал вернуть 10 000 долларов по курсу, но не сдержал слово. За несколько дней до ДД.ММ.ГГГГ ФИО42 был свидетелем разговора между ним и братом потерпевшего на базе «ФИО68». Его пригласил ФИО281. ФИО42 сказал, что он не причастен и не имеет отношения к этим делам. После чего встал и ушел. ДД.ММ.ГГГГ он попросил поработать в качестве водителя такси подсудимого ФИО2 ФИО2 приехал к базе «ФИО69», сидели, ФИО282 потерпевшего. В процессе слежки за базой, где работал потерпевший, они увидели, как он выехал на автомобиле с компаньоном с территории базы. И на автомобиле, под управлением ФИО2 они ФИО283 за потерпевшим. Увидев, что Потерпевший №1 вышел из машины, к нему сзади с двух сторон подошли он и «ФИО284». Предложили потерпевшему сесть в машину. Потерпевший №1 не сопротивлялся, спокойно пошел с ними к машине и добровольно, без физического принуждения сел в нее. ФИО39 находился в середине на заднем сиденье. По обе стороны от Потерпевший №1 сидели он и ФИО285. На переднем пассажирском сиденье располагался ФИО169. Куда они едут он не знал, дорогу показывал ФИО286. Потерпевшему ФИО287, что все будет нормально, поедем поговорим. Потерпевшего он не бил, капюшон на голову не одевал. Когда ФИО288 на участок, на котором находилась бытовка, они прошли в бытовку, ФИО289 с потерпевшим по поводу возврата долга. Он потерпевшего не бил, потерпевший согласился возвратить ему долг, так понял, что был неправ. После этого потерпевший со своего телефона позвонил компаньону и попросил у него денежные средства. Он дал Потерпевший №1 номер своей карты, а он переслал ее компаньону. Чуть позже, на его карту было переведено 400 000 рублей, компаньон сказал, что остальные 300 000 рублей он может передать на <адрес> ФИО290 денежными средствами. На <адрес> они ФИО291 точно также. На рынке в Мытищах потерпевшего никто не ограничивал в передвижении. Как компаньон Потерпевший №1 привез и через потерпевшего передал ему деньги, он потребовал от Потерпевший №1, возврата оставшейся части денег, после они ФИО292. При этом он потерпевшему не угрожал. ФИО42 он на участок не звал, почему ФИО42 появился на этом участке он не знает. ФИО42 потерпевшего не бил, угроз не высказывал. Он зашел в бытовку в тот момент, когда потерпевший разговаривал по телефону по вопросу перевода ему денег, и никто его не бил. ФИО42 через непродолжительное время вышел из бытовки. Подсудимого ФИО2 он использовал в качестве таксиста, подсудимый ФИО2 не знал, что потерпевшего планируется забрать и куда-либо отвезти. Когда ФИО2 их привез, он поехал искать кафе, чтобы перекусить, в бытовку он не заходил. Он отдал ему деньги только за работу таксиста. Когда они находились в машине, у ФИО293 в руках был складной нож, ФИО2 забрал его и положил на переднее сидение. Никакого оружия, лопат у них не было. Потерпевшего никто не бил, ему никто не угрожал, не раздевал, повреждения ножом ему не наносилось. Телесных повреждений у Потерпевший №1 он не видел. Потерпевший его оговаривает.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в инкриминируемых преступлениях не признал и суду показал, что ему позвонил ФИО40, попросил подъехать в <адрес>. В Долгопрудном он встретился с ФИО40 у базы «ФИО70» около 4 утра. ФИО40 был с двумя людьми, они вышли из такси, пересели к нему в машину. Он поинтересовался, в чем дело, ему ФИО294, что они ждут одного человека и должны с ним встретиться. Больше он вопросов не задавал, и задремал. Через некоторое время его разбудили, ФИО295 ехать за машиной, на которую ему ФИО296. ФИО297 несколько минут. Потом остановились, из машины за которой ФИО298, вышел человек, ФИО40 с людьми также вышли из машины, они стояли ФИО299 с потерпевшим, он на них не обращал внимание, смотрел в телефон. Потом вернулись, ФИО300 сказал ехать, показывал дорогу. В машине они ФИО301 на повышенных тонах. Он сказал, что высадит их если они не перестанут так себя вести. Потерпевший сидел сзади между ФИО302 и ФИО40. В этот момент он заметил в руках ФИО303 ножик, и отобрал его и убрал. ФИО304 до недостроенного поселка, дорога была заметена, где они ФИО305 там он остановился, они все вышли. ФИО40 поинтересовался, у него, чем он будет заниматься, на что он ответил, что поедет, поищет кафе. Крови в машине он не видел, заметил пятно, подумал, разлили воду, тряпкой почистил это место. Вернувшись на место, где высадил ФИО40, стал ожидать. Через некоторое время ему позвонил ФИО40, сказал подъехать к началу поселка, где они сели в машину. У потерпевшего никаких повреждений он не видел, потерпевший находился в нормальном состоянии. ФИО306 на <адрес>, по пути остановились в Макдональдс, там перекусили. Приехав на парковку у рынка в <адрес> подошел ФИО42, ФИО40 и те кто с ним был, ФИО307 общаться с ФИО42. Подъехала машина БМВ, которая принадлежала знакомому потерпевшего. Все вышли, подошли к БМВ, ФИО308 общаться. После этого он отвез ФИО40, ФИО309 и ФИО170. ФИО310 и ФИО171 вышел раньше. После этого он довез ФИО40 до указанного им места, последний заплатил ему за работу 10 000 рублей, и он поехал домой. Разговоров о финансовых отношениях между ФИО40 и потерпевшим он не слышал.

В соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ, по мотиву противоречий в показаниях в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии защитника и переводчика, из которых следует, что в Россию он приехал в ДД.ММ.ГГГГ. Работает бригадиром группы ландшафтного дизайна. В холодное время года арендует такси и осуществляет перевозки пассажиров. ФИО39 Немата он до ДД.ММ.ГГГГ не знал и никогда не видел. В ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, которого он знает около 4 месяцев, позвонил ему в «яндекс такси» и попросил подъехать к рынку «ФИО71» в <адрес>. Он подъехал туда около 4 часов утра. ФИО40 уже находился там, в машине КИА Рио (номер не помнит, но тоже такси). Когда он подъехал, то из указанной машины вышел ФИО40, и ранее незнакомые ему мужчины: ФИО172 и ФИО311, которые пересели в его автомобиль. ФИО173 сел рядом на водительское сиденье, а ФИО40 и ФИО312 – на заднее. Он поинтересовался у ФИО40, с чем связан такой срочный вызов. Он ответил, что один человек (имя не назвал) ему должен деньги и не отдает. Поэтому, все они должны подождать пока он выйдет с работы и поговорить с ним. При этом ФИО40 пояснил, что этот человек в 4 часа ночи вышел на работу, и будет работать до 12 часов дня. Все сидели в машине и ФИО313. Около указанного времени с базы выехал автомобиль белый БМВ и ФИО40 распорядился ехать за ним. По указанию ФИО40 он следовал за этой машиной минут 5-10 и увидел, что из БМВ вышел мужчина. Он остановил свой автомобиль и из него вышли ФИО174, ФИО40 и ФИО314. Они подошли к мужчине. Он видел, что они схватили мужчину за руки с двух сторон, но кто и как это делал, он не помнит. Он не видел, кто ударил мужчину ножом. Но позже в салоне он видел в руках ФИО315 нож, которым он угрожал ФИО36 ФИО40 и другие заволокли ФИО36 в его автомобиль и ФИО316 с ФИО40 сели с двух сторон от него. При этом ФИО40 начал бить ФИО36 в машине, а у ФИО317 он забрал нож. ФИО175 был на переднем сиденье и не вмешивался. ФИО40 говорил ФИО39, что он плохо поступил с ним и теперь за все ответит перед ним. Угрожал, что поскольку ФИО36 долго не отдавал ему деньги, то теперь за это будет отвечать. По указанию ФИО318 он повез всех в незнакомую ему местность, где они все вышли из машины, и пошли в сторону деревянного дома. Он из машины не выходил, отъехал дальше и стал на парковке ждать возвращения ФИО40 и других. Они были на участке минут 15-20. Было холодно, и все ФИО319, что замерзли. Когда ФИО36 вернулся, то он был избит. На лице и руках была кровь. На брюках он также увидел кровь. Когда ФИО40 и другие вернулись, то ФИО36 из его машины ФИО5 кому-то, чтобы ФИО40 на карту перевели деньги. Как он понял, ФИО40 не всю сумму перевели на карту. За получением ФИО320 денег они ФИО321 на <адрес>. ФИО36 убежать не мог, так как с двух сторон сидели ФИО40 и ФИО322. Он не давал бить потерпевшего в машине, так как не хотел проблем. От крови из ноги ФИО36 на обшивке сидений он видел кровь и затер ее. На <адрес> они стояли и ФИО323, пока подъедет друг потерпевшего. При этом ФИО36 никто не выпускал. Только после того, как его друг привез деньги и ФИО40 их пересчитал, потерпевшего отпустили. Он слышал, как ФИО176 или ФИО40 ФИО324 ФИО36, чтобы он до понедельника еще заплатил 300000 рублей. Больше он ничего не слышал и развез всех по домам. При этом ФИО40 и другие были сами напуганы случившимся и даже просили, чтобы он сдал машину. Потерпевший был напуган, это было видно по его лицу. Он ругал ФИО40 и других за действия в отношении потерпевшего. Возмущался, что они ФИО325 такси, а устроили избиение. ДД.ММ.ГГГГ ему ФИО5 ФИО40, который находился в кафе <адрес> в <адрес> и сообщил, что ФИО36 намерен вернуть ему деньги. Зачем он сообщил ему эту информацию, он не знает (том 1 л.д.228-231).

Также были оглашены показания ФИО2, данные в качестве обвиняемого после предъявления ему обвинения в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в,г,з» ч.2 ст.126, п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, данные им в присутствии защитника и переводчика, согласно которым с ФИО7 он познакомился месяца 4 назад в кафе «Чайхона Лазатт» и сообщил, что занимается частным извозом. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, когда ему позвонил ФИО40 и попросил поработать для него таксистом и сбросил по мобильному телефону свое местонахождение. По вызову с 2 до 4 часов ночи он приехал в <адрес> к овощной базе «ФИО72», где ранее никогда не был. На месте его встретил ФИО40 и ранее незнакомые ему таджики по имени «ФИО177» и «ФИО326». Указанные лица сели в его машину КИА ОПТИМА белого цвета ДД.ММ.ГГГГ. ФИО40 пояснил, что необходимо дождаться человека, который должен ему денег. Они все вместе ФИО327, когда знакомый ФИО40 выйдет с работы (фруктового склада). ФИО4 они заметили, как потерпевший вышел с базы, и сел в белый БМВ. ФИО40 распорядился следовать за указанным автомобилем и он подчинился. Минут через 15 БМВ остановился и из него вышел потерпевший. ФИО40, ФИО178 и ФИО328 подошли к нему с двух сторон, схватили под руки, затащили в его автомобиль и усадили на заднее сиденье между ФИО40 и ФИО329. При этом потерпевший говорил им: «Что Вы делаете?». В салоне ФИО40 бил его по голове и говорил: «Сейчас поедем и поговорим». Он обернулся назад, сделал замечание ФИО40 о прекращении избиения и увидел в руках ФИО330 нож. ФИО4 по указанию ФИО331 он поехал на лесистый участок с недостроенными домами, на одном из которых находился вагончик. К нему ФИО40, ФИО332 и ФИО179 повели потерпевшего. Он сам из машины не выходил и отъехал от указанного места на парковку. Там он увидел на заднем сиденье, в месте посадки потерпевшего, кровь, которую затер салфеткой. Через некоторое время он по телефонному звонку ФИО40 прибыл к месту высадки потерпевшего и увидел, что он был избит: кровь на лице, жалобы на боли в области ребер. Его снова усадили в машину, и он слышал, как ФИО36 ФИО5 своему другу, чтобы он перевел деньги на карту, которую предоставил ФИО40. По требованию ФИО40 ему были переведены 400000 рублей. Затем они все ФИО333 на <адрес>, где ФИО334 друга потерпевшего, который приехал на белом БМВ и передал ФИО40 деньги. На рынке к его автомобилю снова подходил мужчина «похожий на ФИО335» (том 1 л.д.242-245, том 2 л.д.123-125).

Указанные показания в судебном заседании ФИО2 не подтвердил, пояснил, что он данные показания не давал, расписался в протоколах допросов, но их не читал. Данные показания не соответствуют действительности. В ходе проведения допросов присутствовал адвокат и переводчик, которого он не понимал. Показания, которые он давал в судебном заседании, являются правдивыми. В совершении инкриминируемых ему преступлений он участие не принимал.

Подсудимый ФИО8 в судебном заседании виновным себя в инкриминируемых преступлениях не признал и суду показал, что за несколько дней до ДД.ММ.ГГГГ он по предложению своего друга ФИО516 приезжал в <адрес> на рынок «ФИО73» в кафе обедал, в том момент в кафе пришел ФИО40, а также брат потерпевшего, у которого ФИО40 поинтересовался когда Потерпевший №1 вернет ему деньги. Он в диалог не вступал, слушал разговор. Брат потерпевшего говорил, что деньги ФИО40 вернули. Там находились знакомые ФИО40: ФИО180, ФИО517, ФИО12 и другие неизвестные ему мужчины. ФИО12 рассказал ему, что ранее ФИО40 для получения денег с Потерпевший №1 прибег к помощи «ФИО109» и которому Потерпевший №1 отдал всю сумму, требуемую ФИО40. Узнав об указанных обстоятельствах, он сказал ФИО40, чтобы он его больше не звал и все ФИО336 с базы. ДД.ММ.ГГГГ, днем, он по просьбе ФИО518 вместе с водителем такси прибыли на участок местности, принадлежащий его знакомому ФИО519. Ахмед просил забрать его с участка и отвезти в <адрес>. Там, в строительном вагончике уже находились: ФИО40, потерпевший Потерпевший №1, ФИО181, ФИО520. Кроме того, он видел еще водителя, который находился в белой КИА ОПТИМА. Он зашел в вагончик, увидел потерпевшего, ФИО40, ФИО521 и Хонджи, через непродолжительное время вышел, пошел в машину, на которой приехал. Остальные также вышли из вагончика и проследования к машине. Когда находился в вагончике, слышал, что разговор был связан с деньгами, он не вникал в разговор. Телесных повреждений у потерпевшего Потерпевший №1, а также следов крови, он не видел. При нем никто потерпевшему ударов не наносил. Он потерпевшего не бил, деньги с него не требовал, не угрожал. Палки, лопаты, ножи ни у кого в руках он не видел. Он лично приехал на место, чтобы забрать ФИО522. Затем ФИО40, потерпевший и другие сели в автомобиль КИА ОПТИМА и ФИО337 на <адрес>. Он и водитель такси ФИО338 за ними следом, за компанию. Потом пришел друг потерпевшего, ФИО40 с ним сел в машину и они о чем то поговорили. Он в этом разговоре не участвовал, к данному разговору не имеет никакого отношения. С ФИО40 они знакомы давно, но личного общения между ними не было. Телефонного номера ФИО40 у него не было, по телефону с ним он не общался. Никакого отношения к инкриминируемым ему преступлениям он не имеет.

В соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ, по мотиву противоречий в показаниях в судебном заседании были оглашены показания ФИО8, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, в присутствии защитника и переводчика, из которых следует, что за несколько дней до ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе своего знакомого ФИО7 приезжал в <адрес> на рынок «ФИО74» с целью помочь ему получить долг с незнакомого ему Потерпевший №1 Там уже находились знакомые ФИО40: ФИО182, ФИО523, ФИО9 и другие неизвестные ему мужчины. Потерпевший №1 на месте не было и ФИО40 пригласил знакомого Потерпевший №1 – ФИО10 М.Н., который всем пояснил, что Потерпевший №1 полностью рассчитался с ФИО40. ФИО4 рассказал ему, что ранее ФИО40 для получения денег с Потерпевший №1 прибег к помощи «ФИО110» и которому он отдал всю сумму, требуемую ФИО40. Узнав об указанных обстоятельствах, он сказал ФИО40, чтобы тот его больше не звал и все ФИО339 с базы. ДД.ММ.ГГГГ, днем он по просьбе ФИО40 вместе с водителем такси по имени Далачо прибыли на участок местности, принадлежащий его знакомому Хакиму. Там, в строительном вагончике уже находились: ФИО40, потерпевший Потерпевший №1, ФИО183, ФИО524 (ФИО340), Джамал. Кроме того он видел еще водителя, который находился в белой КИА ОПТИМА. Телесных повреждений у потерпевшего Потерпевший №1, а также следов крови, он не видел. Для чего вся компания собралась в безлюдном месте он не знает. Он лично приехал на место, чтобы забрать ФИО40. Почему ФИО40 не мог уехать на том же автомобиле, на котором приехал, он убедительно ответить не смог. При этом он слышал, как потерпевший ФИО5 по телефону своему другу, чтобы он перевел деньги ФИО40. Затем ФИО40, потерпевший и другие сели в КИА ОПТИМА и ФИО341 на <адрес>. Он и Далачо ФИО342 за ними следом. ФИО40 на <адрес> должны были передать еще деньги ФИО343, и он поехал просто за компанию. ФИО40 рассказывал ему, что в течении нескольких дней потерпевший должен выплатить ему еще 300000 рублей. Он участие в похищении ФИО39 и вымогательстве у него денежных средств, а также его избиение не принимал, угрозы в его адрес не высказывал (том 1 л.д.192-198).

Указанные показания в судебном заседании ФИО8 не подтвердил, пояснил, что он данные показания не давал, подписи в протоколах его, расписался в протоколе, но его не читал, так как русский текст не понимает. Данные показания не соответствуют действительности. Показания, которые он давал в судебном заседании, являются правдивыми. Возмещение ущерба потерпевшему это была не его инициатива, а его родственников.

Вина подсудимых в совершении преступлений подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что он приехал в Россию на заработки. ДД.ММ.ГГГГ они договорились с ФИО40 закупить овощи и фрукты с целью их продажи в <адрес>. С этой целью они ФИО344 в <адрес>, он договаривался с поставщиком, а ФИО40 оплатил товар в общей сумме 480 000 рублей, он видел, как тот рассчитывался. У них была договоренность, поскольку у него были клиенты, помещения, то он отвечал за организацию продаж, а ФИО40 должен был вложить деньги в размере 10 000 долларов США, которые тот поменял на рубли в <адрес>. Прибыли договорились делить пополам. Деньги ФИО40 взял в долг. Они несколько раз отправляли по 30 000 рублей, деньги он давал ФИО40, который говорил ему, что отправлял их. Они привезли товар на рынок «Вегета» в <адрес>, он занимался продажей. Прошло два дня, но товар не пошел, ФИО40 начал требовать деньги обратно. ФИО40 приходил, помогал изредка, продавал. Осенью 2017 года они обанкротились. ФИО40 требовал деньги обратно, просил 1 500 000 рублей. ФИО40 ему ФИО5, угрожал, требовать деньги, говорил, в случае, если он не отдаст деньги, то тот расправится с ним. Он сначала не принимал в серьез эти угрозы. Они договорились, что со временем он отдаст деньги. От имени ФИО40 ему ФИО5 люди. Ему пришлось поменять сим-карту и уехать в <адрес>. Весной 2018 года он вернулся в <адрес>. В это время ФИО40 в городе не было, он работал, рассчитался с долгами. В 2020 году ФИО40 появился с «ФИО111», с которым он ранее знаком не был. Они пришли на склад, ФИО345 требовать деньги, он не хотел конфликта, попросил три месяца, чтобы заработать денег, они определили дату. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13-14 часов ему позвонил «ФИО112», он приехал на встречу, на базу «ФИО75» в кафе «ФИО88». «ФИО113» опоздал, ФИО40 приехал с ФИО12. Он отдал ФИО40 деньги в сумме 400 000 рублей, положив их около него на стол, сказал, что 200 000 рублей переведет утром. ФИО40 отказался их брать, попросив 1 500 000 рублей. Он оставил деньги «ФИО114». Утром он перевел 200 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он перевел оставшиеся 30 000 рублей. В общей сумме он отдал 730 000 рублей. «ФИО115» позвонил ему, сказал, что отдал деньги. После этого, через какое то время, опять ФИО346 поступать звонки. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, он шел к стоматологу около <адрес>, когда к нему ФИО347 люди, надели на него капюшон его куртки, нанесли удар ножом в заднюю часть бедра, посадили в машину «Киа оптима», его голову опустили вниз. В машине он сидел на заднем сидении посередине, между Одиневым и еще одним человеком, впереди на пассажирском месте сидел ФИО184, и водителем был ФИО39. По дороге ФИО40 начал наносить удары, ФИО348 угрозы. По пути они периодически ФИО349, ФИО185 говорил брать лопаты, за которыми они ходили около 5 минут, открывался багажник. Поездка по длительности заняла около 40 минут. В машине в руках ФИО40 был нож, потом его ФИО350. Они вышли в лесу, он еле ходил, упал несколько раз, у него было обильное кровотечение. Его под угрозами ФИО40, который угрожал ножом, привели к вагончику, до которого шли около 10 минут. Возможности убежать у него не было, он не знал местность, еле ходил, людей в округе не было. Около вагончика ему наносили удары. Нож был складной, длина лезвия примерно 10-12 см. ФИО186 забрал у ФИО40 нож. Его затащили в вагончик, ФИО351 его бить, ФИО40 начал требовать 3 000 000 рублей, говорил, если он их отдаст, его отпустят. ФИО39 в вагончик не заходил. Минут 40 все продолжалось. Он позвонил брату партнера, объяснил ситуацию, попросил перевести деньги на карту сколько есть. Он сказал, что может дать только 700 000 рублей. Он попросил его отпустить, дать время, чтобы собрать оставшуюся сумму. В процессе избиения его раздели, вывели на улицу, ФИО352 снегом, было холодно, ФИО42 при этом присутствовал. Возле вагончика его били палкой. В процессе избиения он испытывал боль, боялся за свою жизнь. Когда они ФИО353 в лесополосу, ФИО42 он не видел. Когда его заводили в вагончик, ФИО42 не было. ФИО42 пришел туда уже в конце, когда он начал одеваться. Он не видел, бил ФИО42 его или нет, но палка у него в руках была. ФИО42 ничего не говорил, высказал в его адрес фразу: «вены на ногах ему прирезать», при этом посмеялся, ножа в руках у него не было. Эту угрозу реально он не воспринял. ФИО42 у него денежные средства не требовал, ногами его не бил. Когда ФИО40 начал бить его, ФИО42 его оттащил. У ФИО187 был пистолет, похожий на пистолет Макарова. Ему ФИО188 демонстрировал его в машине и в вагончике, он всегда был у него в руке, сказал, что застрелит его, если он отдаст 3 000 000 рублей. Брат партнера – ФИО13, с двух карт, перевел ФИО40 400 000 рублей. Они сели в машину, до которой ФИО40 шел с ним рядом. ФИО42 сел в другой автомобиль. После они ФИО354 на <адрес>, где ФИО13 передал ФИО40 еще 300 000 рублей и после чего его отпустили. В машине ФИО39 ему ничего не говорил, когда остановилась машина, ФИО39 сказал, что лучше ему поговорить с ними, договорится мирно. ФИО39 его не избивал, денежные средства не вымогал, у него в руках он не видел орудий. ФИО39 говорил, чтобы в машине к нему насилие не применяли. Он с ФИО13 поехал в аптеку, потом домой, знакомый врач сделал ему перевязку. У него было ножевое ранение в бедро, он был очень сильно побит, не мог вставать, синяки, ссадины по всему телу. Он обратился в ФСБ, написал заявление. От ФИО40 опять ФИО355 поступать звонки с угрозами. После в кафе, после передачи ФИО40 денежных средств в размере 1 000 000 рублей, ФИО40 был задержан. После задержания данных лиц, он получал от адвоката ФИО42 денежные средства в размере 500 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, по мотиву противоречий в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в Россию он прибыл с целью заработка ДД.ММ.ГГГГ. С конкретным местом работы в виде продажи овощей и фруктов определился непосредственно в России. Ориентировочный доход от его деятельности 150-300 тысяч рублей в месяц. Примерно в феврале 2017 года он познакомился с гражданином Таджикистана и России Одинаевым ФИО527 Нигматовичем, но близко с ним не общался. В мае 2017 года ФИО40 предложил ему заняться совместным бизнесом: закупать овощи и фрукты и перепродавать их в <адрес>. Он пояснил, что у него на эти цели есть 10000 долларов США. Откуда у него такие деньги он не говорил. Он должен был организовать ФИО356 продуктов. Прибыль они договорились делить пополам. Для осуществления этих планов он также занимал у своих знакомых по рынку деньги около 300 тысяч рублей, а также ему ФИО357 товар в долг под ФИО358. Это была его доля и вклад в будущий совместный с ФИО40 бизнес. Данная сделка письменными документами не оформлялась. Для закупки товаров ДД.ММ.ГГГГ они ФИО359 на автомобиле ФИО40 в Краснодар, где ФИО40 остановился у банка и с его слов обменял 10000 долларов США. При этом он лично доллары у ФИО40 в руках не видел. Он договорился с фермерами на полях с объемом, ассортиментом и стоимостью товаров, а также их доставкой в <адрес>. Сумма составила 480000 рублей. Сделку в размере 480000 рублей оплатил лично ФИО40. Товар был доставлен на базу «ФИО76» в <адрес> 01-ДД.ММ.ГГГГ и он начал его продавать. По его мнению, в прямом смысле займа не было. Это был вклад ФИО40 в общее дело, и они одинаково ФИО360. Его вины в том, что товар не ФИО361, не было. При этом ФИО40 не захотел ждать развития бизнеса и сразу же, буквально через два дня (02-ДД.ММ.ГГГГ) после их возвращения, потребовал возвращения вложенных им денег. Так как, товар еще не был продан, то ФИО39 вернуть ему деньги не мог и объяснил, что отдать их сможет только после продажи фруктов. Тем более, что у них возник спор по реальным затратам ФИО40, который утверждал, что ФИО39 ему должен вернуть 10000 долларов США. Он возражал, так как товар был закуплен на 480000 рублей, что не соответствовало курсу ЦБ России. С 2017 года он не рассчитался с ФИО40, так как осенью 2017 года он фактически обанкротился. Продаж не было и денег тоже. ФИО40 все это видел и знал об этом. Однако продолжал требовать деньги и, более того, увеличил сумму до 1500000 рублей. Он ответил ему отказом, так как денег не было. Кроме того, он не был согласен и 10000 долларов США, а уж с новым требованием – тем более. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2017 года ФИО40 просто требовал вернуть ему вложенные им деньги. В ноябре 2017 года он уже увеличил сумму до 1500000 рублей начал угрожать убийством. Но он не воспринимал это все реально, так как считал ФИО40 болтуном и лично его не боялся. Они периодически ФИО362 и спорили о размере выплаты. Конечно, с предложенной ФИО40 суммой он согласен не был. Он лично ни с каким казахом, ни о чем не договаривался и ему должен не был. Это были проблемы ФИО40. В этот период ему ФИО363 звонки от неизвестных таджиков с требованием отдать деньги ФИО40 и угрозами физической расправы. Это, ему было неприятно, но он также не относился к этому серьезно. Между таджиками это нормальные явления – грозить друг другу. Кто эти люди, откуда ФИО5, каковы их возможности он не знал. Поэтому не считал угрозу реальной. В конце 2017 года он уезжал в Тверь, так как не мог рассчитаться с должниками, в том числе с ФИО40. Деньги с него требовал только ФИО40. Другие ФИО364 ситуацию и готовы были подождать. В Твери он работал у земляков и копил деньги, чтобы отдать долги другим людям, у которых действительно занимал. Вернулся он в <адрес> примерно в марте-апреле 2018 года, вернул долг своим кредиторам и до сих пор они работают вместе. До конца 2018 года ФИО40 приходил к нему на рынок и требовал 1500000 рублей, но он ему отказывал, так как был готов отдать ему 480000 рублей. ФИО40 грозился его избить, но он ему не верил и не воспринимал его угрозы реально. В конце 2018 года ФИО40 уехал в Таджикистан и приехал к нему на рынок осенью 2020 года и сразу вместе с ФИО116, о котором ФИО39 знал от таджиков, что он и другие «ФИО365 дань» с работников рынка. ФИО117 сказал, чтобы он отдал свои деньги в размере 10000 долларов США ФИО40 и оставил ему номера своих телефонов: 89683685202, 89652623430, чтобы он держал с ним связь и отдал деньги до ДД.ММ.ГГГГ. В противном случае прозвучала угроза, что «ситуация будет решаться иным путем и без переговоров». Он не стал спорить с ними и посчитал, что будет спокойнее отдать указанную сумму, чем постоянно жить в конфликтной ситуации. При этом ФИО118 для себя ничего не требовал. ФИО40 при этом разговоре присутствовал и был согласен на уплату по курсу ЦБ России 730000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО39 пришел в кафе «ФИО89», расположенном в <адрес> в здании рынка «ФИО77» и принес деньги. При этом он собрал только 300000 рублей, а 400000 рублей ему занял ФИО10 Ф., который также пришел с ним. ФИО40 явился на встречу с таджиком по имени «ФИО12», который представился «работником криминальной сферы». Они ФИО366 на автомобиле Хонда черного цвета г.н. ДД.ММ.ГГГГ ФИО119 прибыл самостоятельно. В присутствии ФИО10 Ф, ФИО120 и ФИО12 он передал 400000 рублей ФИО40 (положил на стол). Однако, последний их брать отказался и необоснованно заявил, что он должен ему 1500000 рублей, после чего и ушел вместе с ФИО12. Тогда деньги взял ФИО121 и сказал, что вопрос с ФИО40 урегулирует сам. Передача денег документально не оформлялась. Остальные деньги у ФИО39 были на банковской карте. ФИО122 назвал ему номер банковской карты с привязкой к номеру телефона 89261677858 на имя незнакомого ему «Умеда Чавкаловича», которому он сразу перевел дополнительно 100000 рублей и сказал, что остальные 230 тысяч рублей он переведет в течении суток. 200000 рублей по указанию ФИО123 были переведены им на банковскую карту 4276 4000 5611 6347 незнакомому ему «Парвину ФИО367». С ФИО124 у него никогда не было никаких финансовых отношений. Ранее он ему никаких денег не передавал и не занимал. Последний перевод в размере 30000 рублей ФИО125 он сделал ДД.ММ.ГГГГ на карту № на имя «Умар Саъди» со своей карты 4274 2740 0355 8394. Эта сумма входила в общую. С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО40 неоднократно ФИО5 ему, требовал 1500000 рублей за «моральный ущерб», угрожал избиением, говорил, что денег не получил. Но он уже отказывался и говорил, чтобы ФИО40 разбирался с ФИО126, которого он лично привел для получения с него денег. ДД.ММ.ГГГГ около 12-13 часов ФИО39 шел к стоматологу, у <адрес> к нему сзади подошли два человека, схватили с двух сторон под руки, а третий ударил ножом в правое бедро сзади. Убежать он не мог, так как ФИО40 держал его с правой стороны, а слева – таджик, которого все ФИО368 «ФИО189». Кроме того, у него очень сильно болела нога. Затем его насильно усадили на заднее сиденье автомобиля КИА ОПТИМА г.н. №, который стоял в 6-7 метрах от места его захвата. ФИО40 сидел слева от него. ФИО190 сидел на переднем пассажирском сиденье. Справа от него сидел незнакомый мужчина по имени ФИО369. За рулем был Саидов ФИО370 (ранее он его не видел), которого он опознал в ходе ОРМ «отождествление личности». Поместив его в автомобиль, ФИО40 потребовал уже 3000000 рублей, угрожал убить, при этом избивал. Именно в этот момент он определил угрозу для себя, как реальную, так как его уже ударили ножом и сильно испугался. Водитель ФИО2 вел машину, его не бил и не угрожал. Но он четко видел, что его насильно усадили к нему в машину. Видел, как ФИО40 и ФИО371 били его, а также рану на ноге. Слышал, как ФИО40 угрожал ему и требовал деньги. Несмотря на это он привез его в уединенное место, дождался пока его, уже избитого усадят обратно в машину. ФИО5 по передаче денег он из машины и в присутствии этого водителя. Который ФИО4 привез его на <адрес> и ждал там приезда ФИО13. Предполагает, что водитель знал куда ехать, так как хотя ФИО372 и указал дорогу, он ехал уверенно и не переспрашивал маршрут. Он не мог не видеть кровь на сиденье автомобиля, которая вытекла из его раненной ноги. По дороге в лес, в машине, его бил только ФИО40 (по туловищу и голове). На его голову натянули капюшон его куртки и пригнули вниз. ФИО373 они часа полтора. В ходе поездки ему голову поднимать не ФИО374. По дороге водитель где-то останавливал машину и ФИО191 сказал, что надо взять лопаты. На участке, куда его привезли, рядом находился строительный вагончик, внутри которого его били руками, ногами и лопатами. ФИО40 требовал денег. ФИО192 периодически оставался с ним один на один и убеждал отдать деньги, иначе они его убьют. При этом он видел в руках ФИО193 предмет, похожий на травматический пистолет системы Макарова, который он постоянно демонстрировал, подкрепляя свои угрозы. ФИО194 требовал сначала 2 млн. рублей, но потерпевший отказывался платить, утверждая, что рассчитался с ФИО40. Тогда ФИО195 выходил из вагончика и его снова ФИО375. ФИО4 раздели до трусов, вытащили на снег и ФИО376 закапывать. Избиение продолжалось часа три. ФИО377 в этом человек 10 незнакомых ему людей. ФИО40 бил его руками, ногами и лопатой. Ранее незнакомый ему ФИО8 также бил его палкой по телу, требовал передать ФИО40 деньги и угрожал перерезать ему ахиллесовы сухожилия. ФИО40 также требовал деньги: миллион сейчас и 2 млн. потом. Он сильно замерз, в силу обстановки (убежать он не мог, так как все избивавшие стояли практически вокруг, место, где он находился было уединенное и ему незнакомое, кроме того он был избит и ранен) угрозу жизни и дальнейшего применения насилия воспринимал реально. Боялся потерять здоровье и около 15 часов 30 минут согласился позвонить другу ФИО11 М. (89683999898), который собрал деньги и перевел 400000 рублей на карту ФИО40, данные которой он предоставил. Только после перевода денег его прекратили бить. Затем его повезли на <адрес>, где ФИО6 дополнительно передал 300000 рублей ФИО378. После этого его отпустили под тем условием, чтобы он собирал и передал ФИО40 еще 2300000 рублей. ФИО39 сбежать от них не мог, так как вокруг всегда находились люди, которые ФИО379 его поведение. Кроме того, он сильно хромал, был морально подавлен и реально боялся физической расправы. Более того, отпустили его только после того, как ФИО40 пересчитал деньги, полученные от ФИО11 М. А до того момента, как он приехал, его около 30 минут не ФИО380 из машины. Да он и не пытался бежать по причине плохого физического здоровья и подавленного психического состояния. Еще внутри вагончика ФИО196 снял его на мобильный телефон, где он в результате побоев и угроз снова признал долг перед ФИО40 в размере 10000 долларов США. Как ему показалось, ФИО197 вместе с ФИО40 руководил его похищением. Они ФИО381 согласованно, заодно, слаженно. Не перечили друг другу. Сумма в 10000 долларов США ему известна исключительно со слов самого ФИО40. В его руках он долларов не видел, а только 480000 рублей, которыми в мае 2017 года он расплатился за приобретенный товар. Его вывозили в лесной массив конкретно, чтобы применить насилие, угрожать и получить с него деньги. При этом, он уже ни ФИО40 и тем более другим лицам никаких денежных средств должен не был. Согласился передать деньги только в результате избиения, издевательств и возникшего страха за свою жизнь. Освобождая его на <адрес>, ФИО40 сказал, чтобы он искал деньги в размере 2300000 рублей до понедельника, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, иначе его убьют и никто больше его не спасет. После получения денег на <адрес> ФИО40 неоднократно ему ФИО5 и писал СМС. Он угрожал его убить и совершить с ним различные насильственные действия. ФИО198 также ФИО5 1 раз и требовал денег. Последнее сообщение от ФИО40 поступило ДД.ММ.ГГГГ. Он заявил, что если он не отдаст ему 2300000 рублей, то он приедет и расправится с ним (том 5 л.д.5-17, 18-23, 24-28).

После оглашения показаний Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия, Потерпевший №1 пояснил, что оглашенные показания записаны с его слов, их он подтверждает частично. ФИО2 находился в машине, когда его ФИО382 и нанесли удар ножом сзади, в этот момент он находился спиной к автомобилю, он не видел, смотрел ли ФИО2 на него или нет. В машине он всем лично говорил, что его ранили ножом. ФИО2, когда они находились в машине, говорил, чтобы его не били. ФИО2 находился на земельном участке, ожидал возле машины, в вагончике его не было. Обратно они шли по другой дороге, и ФИО2 стоял в другом месте. ФИО20 он увидел, когда одевался. Он не видел, бил его ФИО8 или нет, поскольку его ФИО383 толпой и люди постоянно менялись. Он видел у ФИО8 палку в руках. Реально угрозу от ФИО21 по поводу перерезания сухожилий он не воспринимал, так как тот в этот момент смеялся. Он действительно давал такие показания следователю, но с прошествием времени он осмыслил произошедшие события, на тот момент он предполагал, что ФИО8 его бил. Когда давал показания следователю память была светлее.

Также были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО8, согласно которым ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ находился вместе с ФИО7 на лесистом участке местности, куда его привезли. Он лично бил его палкой по туловищу. При нем конкретно ФИО40 требовал деньги. ФИО8 также требовал деньги, а после его отказа их передать, предложил ФИО40 перерезать ему ахиллесовы сухожилия (том 1 л.д.182-184).

После оглашения показаний Потерпевший №1, данных им в ходе в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО8, Потерпевший №1 пояснил, что на очной ставке он плохо себя чувствовал, мог что-то перепутать. Бил ли его ФИО8 он точно не знает, его били толпой. Мог ФИО42 с кем-то перепутать.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО7, согласно которым никакого казаха по имени ФИО509 он не знал, денег у него не занимал, совместного бизнеса не вел. Долларов в руках ФИО40 он не видел. Некоторое время в 2017 году ФИО7 работал у него в качестве грузчика и получал за это заработную плату в размере 40-45 тысяч рублей в месяц. Но вскоре он разорился, а ФИО40 продолжил требовать деньги. Потом он уехал в Тверь и вернулся весной 2018 года. Тогда ФИО40 снова объявился и требовал 10000 долларов США. Так как он постепенно рассчитывался с другими долгами, то у него не было таких денег. Затем ФИО40 года на два уехал в Таджикистан. И осенью 2020 года вернулся и сразу пришел на рынок требовать деньги вместе с «ФИО127», который является одним из участников «ванчской ОПГ» и занимается взиманием дани с работников рынка. На требование ФИО128 вернуть деньги ФИО40 он согласился, так как на его первоначальный отказ прозвучала угроза «разобраться с ним по иному». Договорились о том, что через три месяца он выплатит ФИО40 деньги по курсу равному 10000 долларам США. ДД.ММ.ГГГГ он, его друг ФИО10 Файзулло, ФИО40 со своим знакомым ФИО12 и ФИО129 с кем-то еще, ФИО384 в кафе «ФИО90» на рыке «ФИО78». Он достал деньги в размере 400000 рублей и хотел передать их ФИО40. При этом сказал, что еще 300 тысяч переведет ему на банковскую карту. ФИО40 отказался получать деньги и заявил, что этой суммы ему мало и ему нужно 2000000 рублей. Затем он и ФИО12 демонстративно ушли. Тогда ФИО130 забрал деньги и сказал, что решит вопрос с ФИО40, только он должен уплатить всю сумму. ФИО4 он на указанные ФИО131 банковские карты перевел оставшиеся деньги. Но после этого ФИО40 не успокоился и продолжил требовать деньги и высказывать угрозы физической расправы. ДД.ММ.ГГГГ он шел в стоматологию, и к нему сзади подбежал ФИО40, мужчины по имени ФИО199 и ФИО385. ФИО40 взял его под руку с одной стороны, ФИО200 с другой и кто-то ударил его острым предметом в правое бедро сзади. Затем его против воли затащили в белый автомобиль КИА Оптима. ФИО386 и ФИО40 сели по обе стороны от него. ФИО40 бил его в машине. Водитель никаких активных действий не предпринимал. Его насильно отвезли на участок местности, в <адрес>, где ФИО40 лично его избивал в строительном вагончике и на улице совместно с другими лицами. Один из друзей ФИО40 предлагал перерезать ему ахиллесовы сухожилия на ногах. Его раздели до трусов и ФИО387 в снег. При этом ФИО40 постоянно требовал деньги в размере 3000000 рублей. Под воздействием побоев и в страхе за свою жизнь и здоровье он согласился уплатить ФИО40 700000 рублей. Позвонил другу ФИО5, который собрал для него указанную сумму. 400000 рублей он перевел на банковскую карту, предоставленную ФИО40, а 300000 рублей он передал ему на <адрес> ФИО388. ФИО40, ФИО201 и ФИО389 на той же машине привезли его на указанный рынок и ФИО390, пока не приехал ФИО13 и не отдал деньги. Это было в пятницу, а в понедельник ДД.ММ.ГГГГ ФИО40 велел передать ему 300000 рублей, а потом еще 2000000 рублей. Потом систематически ФИО5 по телефону, требовал передачи денег и угрожал физической расправой. В связи с невозможностью такой жизни он обратился в ФСБ. ДД.ММ.ГГГГ он под контролем оперативников передал ФИО40 1000000 рублей (том 1 л.д.275-279).

После оглашения показаний Потерпевший №1, данных в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО7, Потерпевший №1 пояснил, что оглашенные показания подтверждает.

Свидетель ФИО10 Ф.Н. суду показал, что ранее Потерпевший №1 с ФИО7 вели совместный бизнес. Однако, что-то не получилось и они фактически обанкротились, у них испортился товар, ФИО40 заявил, что Потерпевший №1 должен ему денежные средства. В декабре 2020 года, на овощной базе в кафе, Потерпевший №1 вернул ФИО40, в его присутствии, денежные средства в сумме 500 000 рублей. При передаче денежных средств присутствовал он, ФИО39, ФИО40, «ФИО132» и еще незнакомый ему человек. ФИО40 предложенные ФИО39 деньги не взял. Заявил, что этой суммы ему мало, встал и ушел. В итоге деньги забрал ФИО133 и сказал, что вопрос с ФИО40 он решил сам. ФИО134 дал ФИО39 номер своей банковской карты, на которую на следующий день перевели освавшуюся часть денежных средств в размере 200 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, он находился в Р.Таджикистан, ему позвонил его брат и сказал, что ФИО36 похитили и необходимо перевести денежные средства, чтобы забрать его живым. Потом ему звоном Потерпевший №1, попросил помощи, позвонить знакомым, собрать денежные средства. Брат собрал требуемую сумму, половину денежных средств перевели на карту, половину ФИО391 на <адрес>. Через 3-4 дня он вернулся в Россию, Потерпевший №1 был в плохом состоянии, у него было ножевое ранение на ноге, которое он видел, все тело в синяках от ударов. Потерпевший №1 ему рассказал, что его похитили – загрузили в машину – белую «Киа оптима», отвезли в лес, в какой-то вагончик, ФИО392, ФИО393, и чуть не убили. Что похищение устроил ФИО40. ФИО36 говорил, что ему ФИО5 люди ФИО40, требуют деньги и угрожают.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, по мотиву противоречий в судебном заседании были частично оглашены показания свидетеля ФИО10 Ф.Н., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он работал грузчиком, а потом продавцом. Заработная плата составляет 60-70 тысяч рублей. Работает без договора. Заработную плату он берет сам из выручки. Торговое место арендует он, его родной брат ФИО37 и Потерпевший №1 Деньги они делят сами между собой. Собственником складского помещения является ООО «ФИО79». Фактически весь их бизнес ведет ФИО36 ФИО39 занимал дополнительно у других лиц. В связи с тем, что продажи не пошли, а возврат долгов ФИО394, то ФИО39 сначала даже прятался от кредиторов и уезжал в Тверь на несколько месяцев. ФИО40 встал и ушел. В итоге деньги забрал ФИО135 и сказал, что вопрос с ФИО40 он решил сам. ФИО136 дал ФИО39 номер своей банковской карты, и со слов ФИО39, ему езвестно, что он ФИО137 перевел деньги (том 5 л.д.78-83).

После оглашения показаний ФИО10 Ф.Н., данных им в ходе предварительного следствия, ФИО10 М.Н. пояснил, что оглашенные показания подтверждает, они соответствуют действительности. Деньги положили на стол. ФИО40 видел, что ФИО138 забрал деньги. ФИО139 был с деньгами в руках на улице, ФИО40 это видел. Потерпевший №1 сказал, что завтра будет оставшаяся сумма, они оставили номер карты, ФИО140 обратился к ФИО40, сказал, что делим пополам, ФИО40 встал и ушел. ФИО141 сказал, что уладят сами этот вопрос.

Свидетель ФИО10 М.Н. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 часов ему позвонил Потерпевший №1 и сказал, что ему нужно 700 000 рублей. Он сказал, что у него нет такой крупной суммы, и что без брата не может отдать такую сумму. После этого ему позвонил брат, сказал, что ФИО36 ему ФИО5 и просил его спасти. Брат ему сказал, что ему надо помочь и скинуть ему на карту, сколько он может. Их земляки помогли собрать деньги. Деньги всумме 400 000 рублей он положил на свою карту и перевел их на карту ФИО40. 300 000 рублей он взял с собой, приехал на рынок в <адрес> в 16:00-16:30 часов. Там было несколько человек, они ФИО395 на белой «Киа оптима». Он видел, что Потерпевший №1 сидел на заднем сидении посередине. Все вышли из машины, шесть или семь человек, вместе с потерпевшим, находились на улице, находился ли кто-то в машине, он не видел, так как были затемненные стекла. Потерпевший №1 подошел к нему, он отдал ему деньги, которые Потерпевший №1 передал ФИО40, тот сел в машину, пересчитал деньги, вышел, сказал, что все нормально, затем все ФИО396. Потерпевший №1 был запуганный, хромал, у него была кровь на правой ноге с задней стороны, он отвез его домой.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, по мотиву противоречий в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО10 М.Н., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что на овощной базе «ФИО80» он работает с ДД.ММ.ГГГГ года. Имеет патент на работу в РФ. Потерпевший №1 знает с детства, он его дальний родственник и они выросли в одной деревне. Отношения с ним практически братские. С ФИО7 он познакомился в России лет 5 назад. Он тоже работал на базе «ФИО81» и продавал овощи и фрукты. Отношения нейтральные. Финансовых отношений также никаких нет. ФИО39 и ФИО40 лет 5 назад были в хороших отношениях. Они вместе ФИО397. Но что конкретно было между ними ему не известно. Со слов ФИО39 он знает, что между ним и ФИО40 были какие-то финансовые отношения, но конкретика ему не известна. Брат рассказывал ему, что в декабре 2020 года ФИО39 в его присутствии в кафе «ФИО91» в <адрес> отдавал ФИО40 740000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ часов в 11-12 дня он отвез ФИО36 в стоматологию, расположенную в <адрес> в <адрес>. Высадил ФИО39 и уехал. Часа через два ФИО39 ему позвонил со своего мобильного телефона и сказал, что ему нужно 700 000 рублей. Для чего он сначала не сказал, но пояснил, что находится на оптовом овощном рынке «Фуд сити», приехал за товаром и нужно за него платить. И просил перевести сумму на карту, номер которой сбросил на мобильный телефон. С разрешения брата Файзулло он собрал для ФИО39 деньги в размере 700 000 рублей. При переводе высветилось имя «ФИО534» и он понял, что это номер карты ФИО40. На нее с двух банковских карт, своей и ФИО19, переслал на карту ФИО40 400 000 рублей. Еще 300 000 рублей он позже передал ФИО39 ФИО398 на <адрес>, и он в его присутствии их отдал ФИО40. ФИО39 был весь в крови. На рынок они ФИО399 на белой КИА ОПТИМА гн № Лиц, которые были вместе с ним в машине, кроме ФИО40, он не знает. ФИО40 пересчитал 300 000 рублей, затем все сели на машину и ФИО400. Об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления Потерпевший №1 рассказал, что после того, как он высадил его у стоматологии, на него ФИО401 сзади два человека, схватили под руки, и кто-то ударил ножом в ногу. Затем затащили в машину КИА и вывезли в лес. Там били руками, ногами, лопатой, грозили закопать в снег, убить, если он не отдаст деньги. ФИО40 был среди них и требовал деньги. Поэтому ФИО39 и ФИО5 ему. В средине ДД.ММ.ГГГГ он слышал, как ФИО39 разговаривал по телефону с ФИО40, который говорил, что денег не получил и требовал уплаты. Он громко кричал о том, что ФИО39 по любому отдаст ему деньги (том 5 л.д.84-89).

После оглашения показаний ФИО10 М.Н., данных им в ходе предварительного следствия, ФИО10 М.Н. пояснил, что оглашенные показания подтверждает, они соответствуют действительности.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок от знакомого по имени ФИО13, он попросил денежные средства. Он сказал, что нужно сегодня перевести кому-то деньги, скинул номер карты на имя ФИО535. Он перевел 100 тысяч рублей и 150 тысяч рублей в один день. Ему не было известно для чего нужна такая сумма.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, по мотиву противоречий в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему по мобильной связи поФИО5 М. и сообщил, что их общего знакомого ФИО36 похитили и требуют деньги. ФИО4 он сообщил номер банковской карты, на которую необходимо перевести деньги. Карата была на имя «ФИО530 Одинаева» №, открытая в ПАО «Сбербанк». Он со своей банковской карты перевел на нее деньги двумя платежами: 15 часов 38 минут 100 000 рублей, в 15 часов 51 минуту еще 150 000 рублей (том 5 л.д.142-145).

После оглашения показаний Свидетель №4, данных им в ходе предварительного следствия, Свидетель №4 пояснил, что он не помнит, давал ли такие показания. После предъявления протоколо допроса от ДД.ММ.ГГГГ, показал, что его допрашивал сотрудник полиции, подписи в протоколе стоят его.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судебном заседании при согласии всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что на территории Российской Федерации он проживает с ДД.ММ.ГГГГ г.г. и занимается частными подработками. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ему не знаком. ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ему незнаком. ДД.ММ.ГГГГ ему на карту № перечислялись денежные средства в размере 200 тысяч рублей от неизвестного лица. Эти деньги ему не ФИО402, их попросил перевести на его на карту Умар Саади (он его называет ФИО142). Куда ФИО4 ФИО143 перевел эти деньги, он не знает, но для этой цели он давал ему свой мобильный телефон. Когда он это сделал, он сказать не может. Просмотрев историю переводов с карты, он не может сказать куда были переведены денежные средства, денежные средства в размере 200 000 рублей с карты не переводились. Каким образом были израсходованы денежные средства, объяснить не может. Участие ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов вместе с ФИО7 и другими лицами в похищении Потерпевший №1 с целью вымогательства денежных средств он не принимал. По данному поводу ему ничего не известно. В отношении Потерпевший №1 он никаких противоправных действий не совершал (том 5 л.д.74-77).

Свидетель ФИО23 в судебном заседании показал, что он является старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ УР. Его работа заключается в борьбе с организованной преступностью, основной спектр деятельности основывается на преступлениях, совершенных ОПГ азиатских республик действующих на территории <адрес>. В ОРЧ № обратился потерпевший Потерпевший №1 с заявлением о вымогательстве денежных средств. После его обращения, в адрес потерпевшего Потерпевший №1 ФИО403 поступать требования о передаче денежных средств. Как выяснилось, угрозы с требованиями денежных средств ФИО404 от ФИО40 и лица по имени «ФИО144». В конце мая, ФИО40 и ФИО39 были задержаны при получении от потерпевшего ФИО39 денежных средств в кафе в <адрес>, в рамках проведения ОРМ «оперативный эксперимент», при проведении которого потерпевшему был выдан аудио-видео записывающий комплекс, денежные средства и билеты банка приколов. В рамках проведения ОРМ «оперативный эксперимент» были привлечены сотрудники СОБР, спецподразделения, поскольку были опасения, что будет применено оружие. После проведения ОРМ у потерпевшего был изъят аудио-видео записывающий комплекс, составлены акты, рапорта, часть документов была рассекречена и предоставлена следствию. Сотрудниками ФСБ и МВД проводились ОРМ «ПТП» на основании постановлений суда. Работа не закончена, ОРМ продолжаются, рассекречены не все материалы, в отношении неустановленных лиц материалы выделены в отдельное производство. В ходе ОРМ была установлена личность ФИО2, поскольку на его машине осуществлялись перевозки. ФИО40 был выявлен в ходе телефонных разговоров. ФИО42 в рамках ОРМ «оперативный эксперимент» не ФИО405, он был опознан потерпевшим. Со стороны сотрудников полиции на потерпевшего давления не оказывалось.

Свидетель ФИО24 в судебном заседании показал, что он является следователем по особо важным делам второго отдела первого управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по <адрес>. Подсудимые ФИО7, ФИО2, ФИО8 ему знакомы. В его производстве в отношении них находилось уголовное дело по обстоятельствам похищения Потерпевший №1 и вымогательства у него денежных средств. Неприязненных отношений к подсудимым у него нет. Сначала ему поступил материал проверки, которая началась по результатам ОРД. Им было возбуждено уголовное дело. Сотрудниками ФСБ и МВД производились ОРМ «наблюдение», «ПТП», «оперативный эксперимент», «СИТКС», «отождествление личности», результаты которых были рассекречены, им осмотрены, о чем составлены протоколы, и приобщены к материалам уголовного дела. Им были допрошены подсудимые в качестве подозреваемых и обвиняемых, произведены предъявление лица для опознания, очные ставки, проверки показаний на месте, допрошены потерпевший, свидетели. После проведения, которых, составлялись протоколы, которые ФИО406 участвовавшими лицами и ФИО407. Проведение всех следственных действий, в том числе допросов, происходило с участием защитников и переводчиков. Замечаний по проведению следственных действий не поступало. Показания, которые ФИО408 ФИО7, ФИО2, ФИО8 были записаны с их слов. С протоколами подсудимые и их защитники, в присутствии переводчика, знакомились, их ФИО409. Замечаний не было. Давление на них не оказывалось. Показания ФИО410 добровольно. В ходе следствия жалоб от подсудимых на действия сотрудников полиции не было. ФИО7 и ФИО2 обстоятельства совершенных преступлений не ФИО411, были не согласны с ФИО412. ФИО42 сначала отказывался давать показания, пользовался ст.51 Конституцией РФ, потом он рассказал об обстоятельствах, однако указал, что он не имеет к происходящему никакого отношения. На всех следственных действиях с подсудимыми присутствовал переводчик, которого подсудимые ФИО413. Также им были назначены экспертизы, осмотрена одежда потерпевшего, которая были признана вещественным доказательством, о чем было вынесено постановление. Им были выполнены требований ст.217 УПК РФ. Обвиняемые и их защитники знакомились с материалами дела без ограничения во времени, после чего были составлены протоколы ознакомления обвиняемых и защитников с материалами дела, замечаний не было. Все заявленные ходатайства им были рассмотрены. О причастности ФИО8 в совершении в отношении него преступлений показал потерпевший Потерпевший №1, как при допросе в качестве потерпевшего, так и при проведении очной ставки с ФИО8 Потерпевший в ходе допроса на болезненное состояние не жаловался, показания занесены в протокол с его слов, по окончанию допроса был составлен протокол допроса, с которым потерпевший ознакомился, подписал его, замечаний от него не поступило. В ходе всех допросов, потерпевший давал стабильные показания, все ФИО414 уточнялись, показания потерпевшего не противоречили друг другу. По неустановленным лицам ФИО415 отдельные поручения оперативным сотрудникам, но результатов по поручениям не было, неустановленные лица не были обнаружены, было выделено уголовное дело. Выводы о причастности ФИО7, ФИО2, ФИО8 к инкриминируемым им преступлениям сделаны следствием на основании исследованных материалов дела, которые изложены в обвинительном заключении. После завершения предварительного следствия к нему обращался потерпевший Потерпевший №1 и говорил, что родственники подсудимого ФИО8 на него оказывают давление.

Доказательствами виновности ФИО7, ФИО2, ФИО8, в совершении преступлений, также являются:

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, обвиняемый ФИО2 указал место на рынке «ФИО82» в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО40, «ФИО202» и «ФИО416» ФИО417 выхода потерпевшего с работы; место у <адрес> в <адрес>, где ФИО40, «ФИО203» и «ФИО418» захватили потерпевшего; место в <адрес>, где он ожидал ФИО40, «ФИО204» и «ФИО419» и видел избитого потерпевшего; площадку около <адрес>, где ФИО40 получил от друга потерпевшего деньги, после чего отпустил потерпевшего (том 5 л.д.90-110);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, обвиняемый ФИО8 указал место в <адрес> куда он пришел по просьбе «ФИО420» и где также находились ФИО40, «ФИО205» и ФИО421 от потерпевшего Потерпевший №1 денежные средства; место, где располагался автомобиль КИА ОПТИМА под управлением водителя ФИО2 ожидающего ФИО40, «ФИО206» и «ФИО422»; площадку около <адрес> по <адрес>, где ФИО40 получил от друга потерпевшего деньги, после чего потерпевший уехал. ФИО8 указал место у магазина «ХL», расположенному по <адрес>, где «ФИО423» оставлял свой автомобиль (том 5 л.д.121-134);

- протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО2 опознал ФИО8, как человека, который ДД.ММ.ГГГГ присутствовал на <адрес> при передаче ФИО7 денежных средств (том 5 л.д.111-114);

- протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО8, как человека, который ДД.ММ.ГГГГ совместно с остальными бил его палкой (том 1 л.д.168-172);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, у Потерпевший №1 имелись повреждения: колото-резаная рана области наружной поверхности средней трети правого бедра, которая, могла образоваться от однократного воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, с местом приложения травмирующей силы соответственно ФИО424 выявленного повреждения в области наружной поверхности средней трети правого бедра, которая согласно п.8.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью», ФИО425 как легкий вред здоровью; кровоподтеки в области грудной клетки (в проекции 5-6 ребер по средне-ключичной линии слева и справа), левой поясничной области, области левого локтевого сустава, области передней поверхности правого и левого коленного суставов («множественные»), которые, согласно п.9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью», не причинили вреда здоровью человека. Повреждения ФИО426 незадолго до обращения за медицинской помощью (ДД.ММ.ГГГГ), в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшим (том 2 л.д.140-144);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, на поверхностях кофты и джинссовых брюк Потерпевший №1 обраружена кровь человека (том 2 л.д.248-249);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, на кофте и джинссовых брюках, изъятых у Потерпевший №1, имеются следы его крови (том 2 л.д. 219-234);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, потерпевший Потерпевший №1 указал место нападения на него ФИО7 и двоих мужчин у <адрес>, мкрн.Хлебниково в <адрес> и помещения его в автомобиль КИА ОПТИМА г.р.з. К № (том 3 л.д.52-68);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрена точка общественного питания – «<адрес>», расположенная по адресу: <адрес>, где был задержан ФИО7 сотрудниками правоохранительных органов при получении от Потерпевший №1 части вымогаемых денежных средств в размере 1 000 000 рублей. В ходе осмотра у ФИО7 изъяты мобильные телефоны с абонентскими номерами №, банковская карта «Visa Сбербанк» № на имя ФИО531 Одинаева, денежные средства в размере 10 000 рублей и имитация пяти тысячных денежных купюр в количестве 198 штук (том 5 л.д.40-52);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, потерпевший Потерпевший №1 указал на участок местности с КН №, расположенный по адресу: <адрес> где находится строительный вагончик, в котором его ФИО427 ФИО7, ФИО8, а также неустановленные мужчины, в том числе «ФИО207» и «ФИО428», ФИО429 убить и ФИО430 денежные средства (том 5 л.д.33-39);

- протокол осмотра мобильного телефона потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ систематически, осуществлял звонки и направлял СМС-сообщения с требованиями о передаче денежных средств, высказывая при этом в адрес потерпевшего угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья (том 3 л.д.182-208);

- протокол осмотра оптического диска 27/12/2200 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе ОРМ «наблюдение» зафиксированы переговоры 15, 19 и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и потерпевшим Потерпевший №1, в ходе которых обсуждаются обстоятельства совершения преступления в отношения потерпевшего, в частности, связанные с его ранением. ФИО7 требует у ФИО36 деньги и угрожает дальнейшим применением насилия (том 3 л.д.112-121);

- протокол осмотра оптического диска № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе ОРМ «наблюдение» зафиксирован разговор между ФИО7 и Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 не отрицает факта получения «ФИО145» для него денег, требует от Потерпевший №1 деньги, предлагает свою защиту в случае вмешательства в процесс передачи денег третьих лиц (том 4 л.д.1-4);

- протокол осмотра оптического диска № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе ОРМ «наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы разговоры между потерпевшим Потерпевший №1 и неустановленным лицом по имени «ФИО146»; между потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО7 Согласно которым Потерпевший №1 говорит «ФИО147», что ФИО40 с людьми его захватили, вывезли в лес, избили, нанесли удар ножом, и заставили отдать 700 000 рублей, требуют еще денег. ФИО39 говорит, что уже отдал 730 000 рублей (том 4 л.д.61-65);

- протокол осмотра оптического диска № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе ОРМ «наблюдение» зафиксировано, что в период времени около 11 часов 54 минут ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки БМВ-5 г.р.з. № под управлением ФИО10 М.Н., Потерпевший №1 покинул территорию базы «ФИО83» и ФИО7, неустановленные следствием лица по имени «ФИО208» и «ФИО431» на автомобиле марки КИА ОПТИМА г.р.з. № под управлением ФИО2 ФИО432 скрытное преследование потерпевшего. Около 12 часов 10 минут автомобиль ФИО2 находился у <адрес> (том 4 л.д.47-54).

- протокол осмотра оптического № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения ОРМ «оперативный эксперимент» в помещении «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ в 22:36:49 Потерпевший №1 передал ФИО7 пакет с денежными средствами в размере 1 000 000 рублей (том 4 л.д.147-150);

- протокол осмотра оптического диска 12/02-1705д с результатами ОРМ «СИТКС» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому владелец абонентского номера <адрес> (обвиняемого ФИО2) ДД.ММ.ГГГГ в период с 05:33 до 11:57 находился в <адрес> то есть около базы «ФИО84». ФИО4 начал перемещаться по городу и в 12:27 мобильный телефон определился в районе 89 км МКАД. ФИО4, в 12:57 – в <адрес>а <адрес> и в 13:45 – в районе д.<адрес>а <адрес>, то есть месте, где удерживался потерпевший. В <адрес>е ФИО2 находился до 15:28 и в 17:44 он прибыл в район <адрес>, место передачи потерпевшим ФИО433 денег ФИО40, и в 18:04 он снова прибыл в <адрес> (том 4 л.д.104-110);

- протокол осмотра оптического диска №/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе ОРМ «ПТП» зафиксированы переговоры между ФИО7 и другими лицами ДД.ММ.ГГГГ в период предшествующий передаче ему денег потерпевшим и непосредственному задержанию. Лицо отговаривает ФИО40 идти на встречу с потерпевшим Потерпевший №1 ФИО40 разговаривает с обвиняемым ФИО2, чтобы он принимал участие в передаче денег потерпевшим в кафе. ФИО7 привлекал к процессу получения денег от потерпевшего людей, им предусматривалась возможность силового изъятия денег (том 4 л.д.239-253);

- протокол осмотра дисков с результатами №№ результатами ОРМ «ПТП» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксированы разговоры ФИО7 ФИО40 в разговоре с обвиняемым ФИО2 признает факт нанесения удара ножом потерпевшему его знакомым «ФИО434» и необходимость выдаче ему «доли» от полученных от Потерпевший №1 денег (том 4 л.д.191-209);

- протокол осмотра выписки с расчетного счета потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осуществлен перевод ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты Visa Platinum №, на банковскую карту №… 9992, посредством мобильного телефона №, открытую на неустановленное лицо с данными «ФИО497» в размере 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты Visa Platinum №, осуществлен перевод, на банковскую карту №, открытую на ФИО536 денежные средства в размере 200 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты Visa Platinum №, осуществлен перевод на банковскую карту №, открытую на неустановленное лицо с данными «ФИО150» денежные средства в размере 30 000 рублей (том 4 л.д.162-164);

- протокол осмотра выписки с расчетного счета свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета №, посредством банковской карты MasterCard Standard № осуществлен перевод на банковскую карту 4276 4000 5489 2865, открытую на имя ФИО7 двумя платежами в 150 000 рублей и 100 000 рублей, в общем в размере 250 000 рублей (том 4 л.д.166-168);

- протокол осмотра выписки с расчетного счета свидетеля ФИО10 М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с банковского счета №, посредством банковской карты Visa Classic № осуществлен перевод на банковскую карту Visa №, открытую на имя ФИО7 денежных средств в размере 150 000 рублей (том 4 л.д.170-172);

- протокол осмотра одежды потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на его кофте и джинсах обнаружены пятна бурого цвета, повреждения ткани на брюках (том 4 л.д.158-160);

- справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой в переписке между ФИО7 и Потерпевший №1, содержащейся в мобильном телефоне потерпевшего, содержатся угрозы применения насилия в отношении потерпевшего и требование у него денежных средств (том 3 л.д.214-226);

- справка ОРМ «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено перемещение автомобиля КИА ОПТИМА, под управлением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д.7-45);

- протокол проведения ОРМ «отождествление личности» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 указал на ФИО7, как на лицо, совершившее в отношении него преступление (том 3 л.д.227-235);

- протокол проведения ОРМ «отождествление личности» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 указал на ФИО2, как на лицо, управлявшее в момент его похищения ДД.ММ.ГГГГ автомобилем КИА ОПТИМА г.р.з. К 937 АК 797 (том 3 л.д.241-244);

- чеки по операции сбербанк онлайн, подтверждающие факты перечисления денежных средств от Свидетель №4 и ФИО525. на банковскую карту ФИО7 (том 5 л.д.147, 148, том 6 л.д.2).

Согласно заключения комиссии экспертов №/а от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иными или иными болезненными состояниями психики, которые ФИО436 бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемых ему деяний не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО7 в юридически значимый период не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, его действия носили последовательный, целенаправленных характер. По своему психическому состоянию ФИО7 мог ко времени производства по уголовному делу и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен самостоятельно совершать действия, направленные на ФИО437 своих процессуальных прав и обязанностей, мог и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, самостоятельно осуществлять право на защиту. ФИО7 в применении к нему каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается. В период, имеющий отношение к инкриминируемому ему деянию, ФИО7 не находился в каком-либо эмоциональном состоянии, в том числе стресса, фрустрации, растерянности и физиологисческого аффекта (том 2 л.д.180-183).

Согласно заключения комиссии экспертов №/а от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иными или иными болезненными состояниями психики, которые ФИО438 бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в периоды инкриминируемых ему деяний не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО2 в юридически значимый период не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, его действия носили последовательный, целенаправленных характер. По своему психическому состоянию ФИО2 мог ко времени производства по уголовному делу и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен самостоятельно совершать действия, направленные на ФИО439 своих процессуальных прав и обязанностей, мог и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, самостоятельно осуществлять право на защиту. ФИО2 в применении к нему каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается. В период, имеющий отношение к инкриминируемому ему деянию, ФИО2 не находился в каком-либо эмоциональном состоянии, в том числе стресса, фрустрации, растерянности и физиологисческого аффекта (том 2 л.д.201-203).

Согласно заключения комиссии экспертов №/а от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иными или иными болезненными состояниями психики, которые ФИО440 бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в периоды инкриминируемых ему деяний не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО8 в юридически значимый период не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, его действия носили последовательный, целенаправленных характер. По своему психическому состоянию ФИО8 мог ко времени производства по уголовному делу и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен самостоятельно совершать действия, направленные на ФИО441 своих процессуальных прав и обязанностей, мог и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, самостоятельно осуществлять право на защиту. ФИО8 в применении к нему каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается. Выявлена тенденция к риску, стремление к преодолению сложных ситуаций простыми действиями. В период, имеющий отношение к инкриминируемому ему деянию, ФИО8 не находился в каком-либо эмоциональном состоянии, в том числе стресса, фрустрации, растерянности и физиологисческого аффекта (том 2 л.д.161-163).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошен свидетель ФИО25, который суду показал, что подсудимый ФИО2 является его братом. Охарактеризовать ФИО2 может только с положительной стороны. ФИО2 около трех лет назад приехал в Россию на заработки. ФИО2 до задержания всегда работал, летом занимался ландшафтным дизайном, зимой – брал в аренду машину и работал таксистом, он хорошо зарабатывал, обеспечивал семью, пожилых родителей, бабушку и дедушку, которые имеют заболевания и нуждаются в его помощи. ФИО2 никогда не нарушал закон. Жена и двое малолетних детей ФИО2, находятся в Р.Таджикистан, он всегда все заработанные деньги отправлял им. Без ФИО2 семье очень тяжело, сейчас их обеспечивает он один. ФИО26 у них имеются кредитные обязательства перед банком, которые помогал выплачивать ФИО2 Они все время ФИО442, он интересовался жизнью брата. По обстоятельствам данного дела ему ничего не известно. Он не верит, что его брат мог что-то совершить.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошен свидетель ФИО27, который суду показал, что он работает на овощной базе. Потерпевший №1 ему знаком, знает его 6-7 лет. В ДД.ММ.ГГГГ они вместе ФИО443, он Потерпевший №1 продавал овощи оптом, а тот их ФИО444. Отношения у них были нормальные. Сначала Потерпевший №1 отдавал деньги за товар вовремя, потом со стороны Потерпевший №1 ФИО445 происходить задержки по оплате. Он 3-4 месяца ходил к Потерпевший №1 просил отдать деньги за товар. Он отдал первый взнос, остаток потом долго добивался. Он знал, что у Потерпевший №1 ФИО446 такие случаи, когда он вовремя не отдавал деньги. С ФИО7 он познакомился, когда тот роботал у Потерпевший №1, продавал арбузы на складе. У них были хорошие отношения. ФИО40 ему рассказывал, что он с Потерпевший №1 работают совместно, что он отдал Потерпевший №1 10 тысяч долларов, которые взял у какого-то казаха. Потом ему стало известно, что ФИО40 ФИО447. Охарактеризовать ФИО7 может только с положительной стороны.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошен свидетель ФИО7, который суду показал, что подсудимый ФИО7 является его родным братом. Охарактеризовать ФИО7 может только с положительной стороны. Ему известно, что его брат в ДД.ММ.ГГГГ занял у казаха по имени ФИО510 деньги в сумме 10 000 долларов с целью ведения совместного с потерпевшим бизнеса. Со слов брата ему известно, что они ФИО448 бизнес делить на троих, обязанности определяли между собой, но у них что-то не получилось. После его брат решил не сотрудничать с потерпевшим и просто начал работать у него грузчиком и на протяжении года не получал заработную плату. Потерпевший обещал вернуть деньги, потом исчез. У их отца были проблемы со здоровьем, и его брат уехал на родину ухаживать за ним. В ДД.ММ.ГГГГ отец умер и осенью его брат приехал в Россию с целью работы. Потом обратился к потерпевшему, чтобы вернуть свои деньги. Потерпевший обещал, но не возвращал деньги. У него имеются чеки о переводе денег в ДД.ММ.ГГГГ его брату из Казахтана. У их мамы проблемы со здоровьем. ФИО7 всегда помогал родителям, без него семье тяжело. Потерпевший Потерпевший №1 до обстоятельств по настоящему уголовному делу ему знаком не был. Обстоятельства дела ему ФИО449 известны от ФИО511.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошена свидетель ФИО28-А., которая суду показала, что подсудимый ФИО8 является ее супругом, у них трое малолетних детей. Охарактеризовать ФИО8 может только с положительной стороны. У ФИО8 в Р.Таджикистан есть дочь, которой 8 лет, с которой он поддерживает связь. ФИО8 полностью обеспечивал их семью, она не работала, занималась воспитанием детей. Они оформили кредит на строительство дома, который она не в состоянии выплачивать. ФИО8 помогал своим родителям. Когда ФИО8 ФИО450, семье стало очень тяжело. У нее проблемы со здоровьем. ФИО8 религиозный, спокойный, сострадательный человек, всегда помогал, жестокости с его стороны не было, дети его любят.

Оглашены показания свидетеля ФИО38, данные в ходе предварительного следствия, при согласии всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что с ФИО7 он познакомился в ДД.ММ.ГГГГ и у них возникли дружеские отношения. И они полностью доверяли друг другу. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО7 уехал работать в Россию и с его слов торговал на какой-то овощной базе. Знакомых ФИО40 он не знает. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО40 ему позвонил и сказал, что у него есть хороший друг или приятель в России, с которым он хочет начать бизнес. Идея была такая, что он дает ФИО7 в долг 10 000 долларов США. ФИО40 с компаньоном приобретает товар. После его ФИО451 возвращает 10 000 долларов США, а в последующем треть от дохода от бизнеса он будет передавать ему. Что это был за товар, кто его компаньон и в другие ФИО452 он не вникал, так как доверял ФИО40. Деньги он перевел ФИО40 через сбербанк «Казахстан» в теньге по курсу, равному 10 000 долларам США. При этом, письменный договор не составлялся и ни о каких процентах за пользование денежными средствами также речи не было, так как ФИО40 – его друг и он полностью ему доверял. Со слов ФИО40 схема должна была быть такая: за месяц-два отбивается вложенная им сумма и возвращается займ, а впоследствии, когда бизнес «раскрутится», он обещал ему треть от дохода. ФИО40 ему денег вообще не вернул. О причинах задержки он сообщил, что бизнес у них не пошел, а компаньон его «кинул». Он с телефона ФИО40 общался с его компаньоном, который ему пояснил, что что-то произошло с товаром и поэтому им не удалось «раскрутить» бизнес. Он ему сказал, что необходимо вернуть хотя бы его деньги. Этот компаньон сказал, что будет стараться погасить долг. ФИО40 лично никак не старался погасить долг, он у него об этом и не спрашивал. Не торопил, так как он его друг и знал, что у ФИО40 были свои проблемы, умер отец. Поэтому он у него ничего не спрашивал, и он ему ничего не возвращал. ФИО40, при получении от компаньона суммы долга, должен был принять деньги и вернуть их ему. Он лично никаких процентов от него не требовал. Может охарактеризовать ФИО40, как порядочного человека, преданного и хорошего друга. Со слов ФИО40, помимо 10 000 долларов США на период примерно ДД.ММ.ГГГГ, он должен был получить 1 500 000 рублей. Как пояснил ФИО40, данная сумма складывалась из расчета 1,5 тысячи долларов США с каждой фуры проданного товара (том 5 л.д.59-62).

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении преступлений.

Исходя из приведенных выше заключений комиссии экспертов по проведенным судебно-психиатрическим экспертизам, выводы которых не вызывают сомнения ФИО7, ФИО2, ФИО8, следует признать вменяемыми по отношению к совершенным ими преступлениям.

Доводы ФИО7, ФИО2, ФИО8 об их невиновности, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания потерпевшего и свидетелей допустимы и достоверны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимых потерпевшим и свидетелями или умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено. Показания свидетелей и потерпевшего получены в рамках требований УПК РФ, они были допрошены в суде и на предварительном следствии, ФИО453 за дачу заведомо ложных показаний об уголовной ответственности, их показаниям судом дана оценка, сделаны выводы которые основаны на совокупности собранных по делу доказательств. При этом, суд пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего, данных им в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершения в отношении него преступлений и свидетелей обвинения, поскольку их показания являются логичными, последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Каких-либо нарушений процессуального закона при проведении расследования по данному делу не установлено, все доказательства собраны в соответствии с законом, являются допустимыми и достаточными.

Сведений о заинтересованности потерпевшего или свидетелей в исходе дела при даче показаний в отношении ФИО7, ФИО2, ФИО8, оснований для их оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимых, судом не установлено.

Вопреки доводам защиты, имевшие место противоречия в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 были устранены, посредством оглашения в судебном заседании его изначальных показаний. Суд, сопоставив первичные показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения, с иными собранными по делу доказательствами приходит к выводу об их достоверности.

Доводы зашиты о том, что потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании указал, что подсудимый ФИО8 насилия к нему не применял, угроз не высказывал, несостоятельны, поскольку противоречат показаниям Потерпевший №1, данным им в ходе предварительного следствия, который показал, что именно ФИО8 бил его палкой по телу, требовал передать ФИО40 деньги, и угрожал перерезать ему ахиллесовы сухожилия. Также свидетель ФИО24, показал, что потерпевший Потерпевший №1, после завершения следствия по делу, к нему обращался и говорил, что на него оказывается давление со стороны родственников ФИО8, что подтвердил с судебном заседании сам потерпевший Потерпевший №1

Сомневаться в достоверности показаний свидетелей – сотрудников правоохранительных органов ФИО24, ФИО23, у суда оснований не имеется, поскольку их показания являются последовательными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в искусственном создании доказательств, либо фальсификации доказательств, а также причин для оговора подсудимых судом не выявлено.

Доводы защиты и подсудимых об имевших место нарушениях процессуального закона при проведении расследования по данному уголовному делу не могут быть признаны состоятельными, поскольку в судебном заседании доказательства, собранные по данному уголовному делу, исследованы и установлено, что они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и, каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих признание их недопустимыми в ходе судебного разбирательства не установлено.

Суд не усматривает оснований для исключения положенных в основу приговора доказательств, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, а также взаимно подтверждают и дополняют друг друга.

В судебном заседании был допрошен следователь ФИО24, который показал, что обвиняемые и их защитники знакомились с материалами дела без ограничения во времени, после чего были составлены протоколы ознакомления обвиняемых и защитников с материалами дела, замечаний не было.

Нарушений требований ст.217 УПК РФ судом не установлено. Все следственные действия выполнены следователем в рамках сроков следствия, с материалами уголовного дела все участники процесса ознакомлены.

Доводы подсудимых и их защитников об отсутствии в действиях подсудимых признаков совершения преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору необоснованы и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

С учетом объективных действий ФИО7, ФИО2, ФИО8, лиц, уголовное дело, в отношении которых, выделено в отдельное производство, которые носили согласованный и целенаправленный характер, направленный на достижение единой цели – похищение потерпевшего и вымогательство у него денежных средств, суд приходит к выводу о ФИО454 между ФИО7, ФИО2, ФИО8, лицами, уголовное дело, в отношении которых, выделено в отдельное производство предварительного сговора на совершение преступлений.

Оценив согласованный и совместный характер действий ФИО7, ФИО2, ФИО8, лиц, уголовное дело, в отношении которых, выделено в отдельное производство, суд приходит к выводу о том, что они, совершая преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1, ФИО455 группой лиц по предварительному сговору, в который вступили до совершения преступлений, в соответствии с отведенной каждому из них ролью, их действия были объединены единым умыслом, направленным на похищение потерпевшего Потерпевший №1 и вымогательство у него денежных средств.

Доводы защиты об отсутствии доказательств предварительного сговора подсудимых на совершение преступлений и о недоказанности их участия в совершении инкриминируемых им преступлений опровергаются доказательствами по делу, ФИО456 которых позволил суду сделать вывод о непосредственном участии ФИО7, ФИО2, ФИО8 в совершении преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору.

ФИО457 предварительного сговора подсудимых ФИО7, ФИО2, ФИО8 на похищение Потерпевший №1 на вымогательство в особо крупном размере, под угрозой применения насилия, с применением насилия, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Подсудимые вступили в преступный сговор для нападения на Потерпевший №1, но используя факт получения ими денег в качестве возврата долга в качестве повода, в дальнейшем, действуя совместно и согласовано, ФИО458 требования о передаче денежных средств в особо крупном размере от него под угрозой расправы, то есть ФИО459 денежные средства.

ФИО7, ФИО2, ФИО8, совместно с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, произведен захват, перемещение потерпевшего в автомобиль и последующее удержание его в целях совершения другого преступления – вымогательства. Действия подсудимых носили совместный, согласованный взаимодополняющий характер, в связи с чем, суд приходит к выводу, что каждый из них несет ответственность за совместные действия. Действия каждого из подсудимых при совершении преступлений были направлены на достижение единой цели, что свидетельствует о ФИО460 предварительно сговора. Освобожден потерпевший был после достижения цели, поскольку Потерпевший №1 согласился на требования подсудимых, что, по смыслу закона, не может свидетельствовать о добровольном освобождении похищенного. В автомобиле и на участке местности подсудимые, с применением насилия и угрозой его применения, ФИО461 незаконные требования о передаче денежных средств. Исходя из сложившейся ситуации, угроза была реальная и очевидная, в связи, с чем потерпевший согласился на их требования.

Оперативно-розыскные мероприятия «наблюдение», «отождествление личности», «снятие информации с технических каналов связи», «оперативный эксперимент», «прослушивание телефонный переговоров», соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органам следствия на основании ст.11 указанного Закона с соблюдением процедуры, предусмотренной п.9 соответствующей Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд.

Оперативно-розыскные мероприятия, связанные с ограничением конституционных прав граждан «прослушивание телефонный переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», проводились на основании постановлений суда.

Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о нарушении положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при проведении оперативно-розыскных мероприятий по данному делу, не установлены и не представлены. Полученные результаты проверены и оценены судом, наряду с другими доказательствами, с учетом требований ст.ст.87-89 УПК РФ. В соответствии с положениями ст.11 указанного Федерального закона РФ результаты этой деятельности могут использоваться в доказывании по уголовному делу. Условий, запрещающих их использование, предусмотренных ст.89 УПК РФ, не установлено. Кроме того, в соответствии с положениями указанного закона для проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», не требовалось вынесения отдельного постановления.

Согласно материалам уголовного дела, предусмотренное п.10 ст.6 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», оперативно-розыскное мероприятие «прослушивание телефонных переговоров» проведено на основании судебного решения. В материалах уголовного дела имеются постановления о рассекречивании и предоставлении результатов оперативно-розыскного мероприятия.

Из материалов уголовного дела следует, что оперативно-розыскное мероприятие «прослушивание телефонных переговоров» проводилось в отношении ФИО7 с целью проверки оперативной информации о его причастности к совершению противоправных действий. Факт использования телефонов с указанными номерами именно ФИО7 не оспаривался и самими подсудимыми. Каких-либо достоверных данных, свидетельствующих об использовании данных номеров телефона иными лицами, в материалах дела не содержится, и суду предъявлено не было.

Представленные в ходе предварительного расследования диски с записями телефонных переговоров ФИО7 были осмотрены и прослушаны в соответствии с требованиями ч.7 ст.186 УПК РФ, с использованием технических средств, о чем составлены соответствующие протоколы. Данные диски были признаны по делу вещественными доказательствами, предъявлены обвиняемым и их защитникам при выполнении требований ст.217 УПК РФ.

Законность оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» судом проверена, нарушений закона не установлено. Добровольность участия в данном мероприятии потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в судебном заседании. Передача денег потерпевшим Потерпевший №1 являлось необходимым условием выполнения требований подсудимых о передаче им денежных средств. Поскольку требование о передаче денежных средств, которые подсудимым не ФИО462, исходило от подсудимых, оснований делать вывод о провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов у суда не имеется.

Вопреки доводам защиты, отсутствие в деле иных материалов указанных оперативно-розыскных мероприятий, которые, по мнению защиты, должны были быть предоставлены оперативными работниками, не является основанием для признания данных результатов недопустимыми доказательством.

Экспертные исследования произведены компетентными экспертами на основании соответствующих постановлений, в заключениях указаны методики исследований, выводы экспертов логичны, последовательны и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Справка об исследовании имеет силу доказательства, так как исследование назначено в соответствии с ч.1 ст.144 УПК РФ, эксперты в соответствии со ст.57 УПК РФ ознакомлены с правами и обязанностями, предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Согласно положениями ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу признаются любые сведения, на основании которых устанавливаются подлежащие доказыванию обстоятельства, в силу ст.17 УПК РФ никакие доказательства, в том числе экспертное заключение, не имеют для суда заранее установленной силы.

К показаниям подсудимого ФИО7, не признавшего вину в совершенных преступлениях, показав, что он не отрицает фактические обстоятельства, связанные требованием денежных средств у Потерпевший №1, факт нападения на потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, доставление в безлюдное место в <адрес>, перевода денежных средств на его карту, получение от потерпевшего денежных средств на <адрес>, указав, что между ним и Потерпевший №1 имели место долговые обязательства, от исполнения которых потерпевший уклонялся, в результате, чтобы получить свои деньги он был вынужден применить к Потерпевший №1 данные меры, и показаниям подсудимых ФИО2, ФИО8, которые свою вину в совершенных преступлениях не ФИО463, показав, что к совершению преступлений они не причастны, основываясь на совокупности представленных стороной обвинения доказательств по делу, суд относится критически и считает их как способ защиты и желание уменьшить свою ответственность за содеянное, поскольку они полностью опровергаются совокупностью проверенных судом доказательств.

Утверждения подсудимых и их защитников о недопустимости показаний ФИО2, ФИО8, данных им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых, в которых они излагают обстоятельства совершенных в отношении потерпевшего Потерпевший №1 преступлений, а также о том, что эти показания были даны ими под давлением, являются необоснованными, поскольку при допросе ФИО2 и ФИО8 в качестве подозреваемых и обвиняемых ФИО464 защитники, переводчик, допрашиваемым были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации, а также отвергаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО24, согласно которым допрос подсудимых происходил в присутствии защитников и переводчика, показания ФИО465 со слов подсудимых, никакого давления при даче показаний на подсудимых не оказывалось, показания они ФИО466 добровольно без какого-либо принуждения, жалоб от них на представителей правоохранительных органов не поступало, также эти показания полностью подтверждаются иными исследованными по делу доказательствами, в связи, с чем право ФИО2 и ФИО8 на защиту нарушено не было.

Утверждение подсудимых ФИО7, ФИО2, ФИО8 о том, что в ходе предварительного следствия на них оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, ничем не подтверждено, в правоохранительные органы с жалобой на действия сотрудников полиции они не ФИО467.

Исходя из объектов преступных посягательств, не являющихся идентичными, характера конкретных действий подсудимых при совершении преступлений, при которых в момент похищения потерпевшему Потерпевший №1 подсудимыми ФИО7 и ФИО8 и неустановленными следствием лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, ФИО468 угрозы применения насилия, опасного для его жизни и здоровья, был нанесен удар колюще-режущим предметом в область правого бедра сзади, а требования о передаче денежных средств ФИО469 нанесением ударов руками, ногами, используемыми в качестве оружия – лопатой и палками по различным частям тела и угрозой применения насилия, подкрепляемые продолжающимся избиением Потерпевший №1, утверждение защитников об отсутствии в действиях ФИО7, ФИО2, ФИО8 реальной совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а,в,г,з» ч.2 ст.126 УК РФ п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, не основано на фактических данных и законе, поскольку по смыслу закона, если похищение человека сопряжено с одновременным требованием передачи чужого имущества или права на имущество либо совершения других действий имущественного характера, то при ФИО470 оснований действия виновных ФИО471 по совокупности преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.126 УК РФ и соответствующей частью ст.163 УК РФ.

Поскольку похищение подсудимыми ФИО7, ФИО2, ФИО8 потерпевшего Потерпевший №1 было совершено в целях получения ими материальной выгоды, ФИО472 их действий, в том числе по п. «з» ч.2 ст.126 УК РФ как из корыстных побуждений, является обоснованной.

Вопреки доводам, приводимым подсудимым ФИО7 и его защитником, оснований для ФИО473 действий ФИО7 на ст.330 УК РФ, как и полагать, что требования к потерпевшему вытекают из гражданско-правовых отношений, не имеется. В судебном заседании судом установлено и подтверждается материалами дела, что ни у кого из подсудимых ни действительного, ни предполагаемого права на перечисленные Потерпевший №1 денежные средства не имелось, никто из подсудимых участником правоотношений с потерпевшим не являлся, потерпевшего и подсудимых, похитивших его и требовавших от него денежных средств, ничего не связывало.

Версии о ФИО474 у Потерпевший №1 долговых обязательств перед ФИО7 опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Потерпевший Потерпевший №1 показал, что он и ФИО7 оба и одинаково ФИО475 в совместный бизнес, оба не получили прибыль и ФИО476 в долгах. ФИО7 лично получал деньги у своих знакомых. Кроме того, до ДД.ММ.ГГГГ, то есть обстоятельств похищения Потерпевший №1 и вымогательства у него денежных средств Потерпевший №1 выплатил ФИО7 требуемую им сумму денежных средств в качестве долга в полном размере.

Суд приходит к выводу о том, что подсудимые ФИО477 передачи чужих денежных средств и расценивает их действия как вымогательство под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Доводы о получении потерпевшим Потерпевший №1 телесных повреждений при иных, нежели установленных судом обстоятельствах, являются несостоятельными, опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

То обстоятельство, что предметы, используемый в качестве оружия при нападении на потерпевшего Потерпевший №1, не изъяты, не ставит под сомнение правильность ФИО478 действий подсудимых, так как опровергаются обстоятельствами установленными в ходе предварительного следствия и судебного заседания.

ФИО7 будучи осведомленным, что потерпевшим были возвращены денежные средства, в сумме 10 000 долларов США, требовал от потерпевшего денежные средства, при этом требовал сумму в особо крупном размере, превышающую сумму долга. Спланировал похищение потерпевшего, привлек к совершению преступлений других лиц, понимая, что в одиночку не сможет исполнить задуманное, принимал активное участие в совершении преступлений, избивал потерпевшего, высказывал угрозы жизни и здоровью в случае если потерпевший не исполнит его требования, при этом при избиении потерпевшего ФИО479 в качестве оружия предметы, нож, палки, лопаты и предмет похожий на пистолет. После передачи части денежных средств потерпевшим, систематически ФИО5 потерпевшему и, высказывая угрозы, требовал передачи остальной части денежных средств. Преступными действиями потерпевшему причинены телесные повреждений повлекшие легкий вред здоровью.

Доводы подсудимых ФИО2 и ФИО8 и их защитников, о неосведомленности ФИО2 и ФИО8 о планах других лиц, о их не причастности к совершению преступлений в отношении потерпевшего Потерпевший №1 опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами которыми установлено, что до начала преследования потерпевшего, ФИО2 был проинформирован о том, что будет принимать участие в преследовании должника и получении с него денежных средств. Когда потерпевший Потерпевший №1 находился в машине, еще до того как они ФИО480 на участок местности, ФИО2 полностью отдавал себе отчет в том, что потерпевший избит и ранен ножом, насильно помещен в его автомобиль и с него при помощи физической силы и угроз требуют передачи денег. При этом, ФИО2 не отказался от дальнейших действий, не высадил ФИО7 и других лиц из автомобиля, а, напротив, продолжил их. Подсудимый ФИО39 не мог не осознавать противоправность действий ФИО7, и неустановленных в ходе следствия лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, кроме того в машине по пути на участок ФИО2 забрал у одного из неустановленных следствием лиц нож. Перемещение мобильного телефона обвиняемого ФИО2 совпадает с перемещением автомобиля КИА ОПТИМА г/н №, которым он управлял ДД.ММ.ГГГГ и на котором перемещал потерпевшего в лесной массив <адрес>, а затем на <адрес>.

ФИО8 знал, что ФИО7 требует с потерпевшего денежные средства, при этом знал, что Потерпевший №1 ранее отдал долг ФИО7, приехал на земельный участок в безлюдном месте, где в строительном вагончике находился потерпевший, ФИО7, и неустановленные следствием лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, обсуждался вопрос передаче денежных средств потерпевшим ФИО7 Однако, ФИО8 применял по отношению к потерпевшему насилие, высказывал угрозы, требовал передачи денежных средств. О чем потерпевший указал на предварительном следствии при проведении опознания, при допросах и при проведении очной ставки.

Таким образом, вопреки доводам защиты, действия подсудимых ФИО7, ФИО2, ФИО8 верно ФИО481 как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере и как похищение человека, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений.

Поскольку судом установлено, что потерпевшему Потерпевший №1, с целью подавления воли к сопротивлению, одним из нападавших был нанесен удар колюще-режущим предметом в область правого бедра сзади, причинив последнему физическую боль, тем самым применив насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, после чего захватили потерпевшего и против его воли насильно поместили в автомобиль, переместили на безлюдный участок местности, изъяли у него мобильный телефон, в процессе перемещения ФИО482 передачи денежных средств, угрожая применением физического насилия, нанесли потерпевшему удары по туловищу и голове, угрожая убийством, ФИО483 потерпевшему лопаты, угрожая закопать заживо, доставили потерпевшего на участок местности наносили ему удары руками и ногами, а также используемыми в качестве оружия – лопатой, палками по различным частям тела потерпевшего, требуя от него денежные средства, высказывая потерпевшему угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, в частности, повреждении ахиллесова сухожилия ножом, сняли с потерпевшего одежду, ФИО484 на землю, ФИО485 забрасывать его при помощи лопаты снегом и землей, ФИО486 потерпевшему применением предмета, похожего на пистолет.

Как усматривается из материалов дела умысел всех подсудимых был един, направлен на завладение чужого имущества, а поэтому при применении предметов, используемых в качестве оружия, все участники совершенного преступления несут ответственность как соисполнители и в том случае, когда эти предметы были применены одним из них. Во время совершения преступлений подсудимые ФИО487 совместно и согласованно.

В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения, либо фальсификации доказательств, поэтому доводы подсудимых и защиты данной части, о предвзятом отношении сотрудников полиции и их заинтересованности в исходе дела, признаются судом несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в ходе предварительного следствия, допущено не было, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, не имеется.

Доводы подсудимых и защиты о невиновности ФИО7, ФИО2, ФИО8 в совершении инкриминируемых преступлений, об отсутствии доказательств их вины, что в их действиях отсутствует состав инкриминируемых им преступлений, о необходимости оправдания ФИО2, ФИО8 в инкриминируемых им преступлениях и ФИО488 действий ФИО7, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются установленными обстоятельствами по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей обвинения, иными выше изложенными доказательствами.

Доводы защиты о признании протокола опознания ФИО8 недопустимым доказательством, является необоснованным, поскольку, из материалов уголовного дела усматривается, что опознание ФИО8 проводилось в соответствии с требованиями УПК РФ и соблюдением прав участвующих лиц, надлежащим должностным лицом, в присутствии понятых и статистов, с соблюдением соответствующего порядка, ход и результаты опознания ФИО8 отражены в протоколе, который подписан участвующими лицами замечаний к протоколу не поступило. Потерпевший уверенно опознал ФИО8, что и было зафиксировано в протоколе. Каких-либо объективных сведений, о том, что опознание ФИО8 было проведено при обстоятельствах ставящих под сомнение его объективность, в ходе судебного следствия не получено. На состояние здоровья Потерпевший №1 не жаловался.

Очная ставка потерпевшего Потерпевший №1 с подозреваемым ФИО8 проведена также в полном соответствии с требованиями ст.192 УПК РФ, с участием переводчика и адвоката подсудимого ФИО8, исключающим возможность незаконных действий.

Вопрос о проведении следственных действий решается и проводятся по усмотрению следователя, отказ в их проведении не может быть признан нарушением уголовно-процессуального закона. Исследованные судом доказательства достаточны для разрешения дела и не ставят под сомнение виновность подсудимых. Как следует из материалов дела, все ходатайства, заявленные в ходе предварительного следствия были разрешены следователем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, по которым вынесены надлежащие мотивированные решения.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимых, по делу отсутствуют.

Утверждения подсудимых в судебном заседании о их невиновности, суд расценивает, как способ уйти от ответственности и относится к данным утверждениям критически.

Исходя из установленного, действия ФИО7, ФИО2, ФИО8 суд ФИО489 по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, поскольку они совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере; по п.п. «а,в,г,з» ч.2 ст.126 УК РФ, поскольку они совершили похищение человека, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, их личности, роль в совершенных общественно опасных деяниях, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, конкретные обстоятельства произошедшего и другие обстоятельства, влияющие на степень ответственности подсудимых.

Подсудимый ФИО7, имеет на иждивении троих малолетних детей, что суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ФИО7

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО7 по делу не установлено.

ФИО2 имеет на иждивении двоих малолетних детей, что суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 по делу не установлено.

ФИО8 имеет на иждивении четверых малолетних детей, добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред, причиненные в результате преступления, указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание подсудимого ФИО8

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО8 по делу не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, характер совершенных подсудимыми преступлений, суд не находит оснований к изменению категории совершенных подсудимыми преступлений, на менее тяжкие, также суд не находит оснований к назначению подсудимым наказания условно, либо назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ и считает необходимым назначить им наказание в пределах санкции статей уголовного закона без назначения им дополнительных наказаний.

Определяя конкретный размер наказания ФИО7, суд учитывает изложенные выше обстоятельства, а также то, что ФИО7, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, состояние его здоровья, осуществляет помощь матери, которая является пенсионером, имеет заболевания, обстоятельства смягчающие наказание ФИО7, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого.

Определяя конкретный размер наказания ФИО2, суд учитывает изложенные выше обстоятельства, а также то, что ФИО2, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, состояние его здоровья, осуществляет помощь родителям, бабушке и дедушке, которые являются пенсионерами, имеют заболевания, обстоятельства смягчающие наказание ФИО2, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого.

Определяя конкретный размер наказания ФИО8, суд учитывает изложенные выше обстоятельства, а также то, что ФИО8 к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, состояние его здоровья, здоровья его жены, осуществляет помощь родителям, которые являются пенсионерами, имеют заболевания, его отец имеет ФИО490, обстоятельства смягчающие наказание ФИО8, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого.

Назначая наказание ФИО8 суд также учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку совершенные подсудимыми преступления относятся к категории особо тяжких преступлений, то в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО7, ФИО2, ФИО8 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

Руководствуясь ст.ст.306, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОДИНАЕВА ФИО532 НИГМАТОВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в,г,з» ч.2 ст.126 УК РФ, п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком:

- по п.п. «а,в,г,з» ч.2 ст.126 УК РФ – на ВОСЕМЬ лет без ограничением свободы;

- по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ – на ДЕВЯТЬ лет без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО7 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ДЕСЯТЬ лет без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО7 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО7 оставить без изменения – содержание под стражей.

Зачесть ФИО7 в срок отбывания наказания время его фактического задержания – ДД.ММ.ГГГГ, время его задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время содержания его под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета, приведенного в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ), то есть один день за один день отбывания наказания.

САИДОВА ФИО491 ИЗАТУЛЛОЕВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в,г,з» ч.2 ст.126 УК РФ, п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком:

- по п.п. «а,в,г,з» ч.2 ст.126 УК РФ – на ШЕСТЬ лет без ограничением свободы;

- по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ – на СЕМЬ лет без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ВОСЕМЬ лет без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить без изменения – содержание под стражей.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время его фактического задержания – ДД.ММ.ГГГГ, время его задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время содержания его под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета, приведенного в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ), то есть один день за один день отбывания наказания.

ФИО8 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в,г,з» ч.2 ст.126 УК РФ, п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком:

- по п.п. «а,в,г,з» ч.2 ст.126 УК РФ – на СЕМЬ лет без ограничением свободы;

- по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ – на ВОСЕМЬ лет без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО8 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ДЕВЯТЬ лет без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО8 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО8 оставить без изменения – содержание под стражей.

Зачесть ФИО8 в срок отбывания наказания время его задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время содержания его под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета, приведенного в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ), то есть один день за один день отбывания наказания.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- мобильный телефон Потерпевший №1 – оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1;

- мобильные телефоны с абонентскими номерами №, банковская карта «Visa Сбербанк» № на имя ФИО533 Одинаева, денежные средства в размере 10000 рублей (2 купюры достоинством по 5 000 рублей: № 8988342), имитация пяти тысячных денежных купюр в количестве 198 штук – оставить хранить в камере хранения вещественных доказательств 1 УРОВД ГСУ СК России по <адрес> до разрешения выделенного уголовного дела;

- одежда потерпевшего Потерпевший №1 – оставить хранить в камере хранения вещественных доказательств 1 УРОВД ГСУ СК России по <адрес> до разрешения выделенного уголовного дела;

- банковские выписки ПАО «Сбербанк» с расчетных счетов Потерпевший №1, Свидетель №4, ФИО10 М.Н.; оптические диски №№, которые содержат информацию о совершенном ФИО7 и другими преступления, направленного против Потерпевший №1 – оставить хранить в материалах данного уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд <адрес> в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденными, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Председательствующий

Свернуть

Судья Абрамская О.А. Дело № 22-280/2023 (№ 22-9907/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московская область г. Красногорск 26 января 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Игнатьева Д.Б.,

судей Сухановой И.Н. и Сеурко М.В.,

с участием -

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Настас Д.В.,

защитника осужденного Одинаева Х.Н. - адвоката Абасова А.Т., представившего удостоверение № 12054 и ордер № 0323,

защитника осужденного Саидова А.И. - адвоката Абасовой М.М., представившей удостоверение № 12863 и ордер № 0352,

защитника осужденного Сафарова М.А. - адвоката Ужахова А.М., представившего удостоверение № 227 и ордер № 1006,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденных Одинаева Х.Н. и Саидова А.И., адвоката Абасова А.Т. в защиту осужденного Одинаева Х.Н., адвокатов Абасовой М.М. и Паламарчука А.Н. в защиту осужденного Саидова А.И. на приговор Долгопрудненского городского суда Московской области от 22 июня 2022 года, которым

Одинаев Хасанджон Нигматович, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении троих малолетних детей, со средним образованием, не работающий, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по п.п. «а,в,г,з» ч.2 ст. 126 УК РФ к 8 годам лишения свободы; по п. «б...

Показать ещё

...»ч. 3 ст. 163 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно осужден к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Саидов Абдухалил Изатуллоевич, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> гражданин Р.Таджикистан, холостой, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, со средним образованием, не работающий, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по п.п. «а,в,г,з» ч.2 ст. 126 УК РФ к 6 годам лишения свободы; по п. «б»ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно осужден к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Одинаеву Х.Н. и Саидову А.И. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя, в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания Одинаеву Х.Н. и Саидову А.И. исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени их фактического задержания – 24 мая 2021 года, времени задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ с 25 мая 2021 года по 27 мая 2021 года, времени содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 28 мая 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета, приведенного в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. №186-ФЗ), то есть один день за один день отбывания наказания.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Сафаров М.А., в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Сухановой И.Н., пояснения адвокатов Абасова А.Т., Абасовой М.М. и Ужахова А.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, мнение прокурора Настас Д.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а жалобы, дополнения к ним – без удовлетворения,

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Одинаев Х.Н. и Саидов А.И. признаны виновными и осуждены за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Они же осуждены за похищение человека, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений.

Преступления совершены Одинаевым Х.Н. и Саидовым А.И. в группе лиц по предварительному сговору и совместно с осужденным Сафаровым М.А. и неустановленными лицами в отношении потерпевшего ФИО при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые Одинаев Х.Н. и Саидов А.И. виновными себя в совершении указанных выше преступлений не признали.

В судебном заседании показания подсудимых сводились к тому, что противоправных действий они в отношении потерпевшего не совершали, денежные средства не вымогали, потерпевшего не похищали, между Одинаевым Х.Н. и потерпевшим ФИО имели место долговые обязательства, от исполнения которых потерпевший уклонялся.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Абасов А.Т. в защиту осужденного Одинаева Х.Н. выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильного применения уголовного и несправедливостью приговора.

Так, ссылается, что между Одинаевым Х.Н. и потерпевшим ФИО в течение длительного времени сложились долговые взаимоотношения, куда включались и задолженность ФИО по заработной плате и проценты за пользование денежными средствами Одинаева Х.Н., то есть гражданско-правовые отношения.

Выводы суда, что потерпевший вернул Одинаеву Х.Н. задолженность в сумме 730 000 рублей через его представителя по имени «Шах» не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку потерпевший передал эту сумму указанному лицу по другим причинам.

Саидов А.И. был привлечен Одинаевым Х.Н. как водитель такси. В связи с данными обстоятельствами выводы суда о том, что Одинаев Х.Н. вступил с Саидовым А.И. в преступным сговор на совершение вымогательства и похищение потерпевшего не соответствуют действительности, основаны на предположениях, действия Одинаева Х.Н. были обусловлены только желанием вернуть долг и должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Кроме того, Одинаев Х.Н. и другие осужденные должны быть освобождены от уголовной ответственности по ст. 126 УК РФ и в связи с тем, что они согласно Примечаниям к данной статье добровольно отпустили потерпевшего, несмотря на то, что имели и в дальнейшем такую возможность удерживать его при наличии желания.

Анализируя имеющиеся в деле материалы оперативно-розыскной деятельности, в том числе лингвистическое исследование, а также проведенные следователем осмотры носителей электронной информации, представленных оперативными работниками, автор жалобы считает, что они не могут быть доказательствами по делу, так как получены с нарушениями ФЗ от 12.08.1995г. «Об оперативно розыскной деятельности», Инструкции о порядке предоставления результатов ОРД следователю или в суд, поскольку постановления судей о разрешении ОРМ вынесены задними числами, результаты ОРД представлены не в полном объеме и не содержат необходимой информации.

Процессуальные документы предварительного расследования были вручены Одинаеву Х.Н. в переводе на его родной язык в день завершения следствия, чем нарушено его право на защиту.

Суд не учел и не признал смягчающими наказание обстоятельствами то, что Одинаев Х.Н. является гражданином РФ, ранее не судим, помогает брату инвалиду, матери, которые страдают рядом хронических заболеваний, положительно характеризуется по месту жительства.

Просит приговор в отношении Одинаева Х.Н. изменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 330 УК РФ и назначить ему справедливое наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Абасова М.М. в защиту осужденного Саидова А.И. приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным выше в апелляционной жалобе адвоката Абасова А.Т.

Кроме того, анализируя представленные доказательства, обращает внимание, что Саидов А.И. о долговых взаимоотношениях между Одинаевым Х.Н. и потерпевшим не знал, в предварительный сговор на совершение преступлений не вступал, каких-либо денег от Одинаева Х.Н. за оказанную помощь не получал, противоправных действий в отношении потерпевшего не совершал, а лишь выполнял функции нанятого Одинаевым Х.Н. водителя такси, не разрешал применять насилие в салоне автомобиля в отношении потерпевшего, в связи с чем его действия не могут быть квалифицированы как преступление.

Просит приговор изменить, оправдать Саидова А.И.. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Паламарчук А.Н. в защиту осужденного Саидова А.И. также выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Ссылается, что какой-либо согласованности и предварительного сговора на совершение инкриминируемых преступлений у Саидова А.И. с другими осужденными не было. Обвинение в отношении Саидова А.И. является несостоятельным и исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждается. Каких-либо противоправных действий в отношении потерпевшего он не совершал, версия Саидова А.И. о том, что он только лишь выполнял услуги таксиста, в приговоре не опровергнута.

В связи с изложенным, просит приговор в отношении Саидова А.И. отменить и постановить оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Одинаев Х.Н., не оспаривая выводов суда о виновности в совершенных преступлениях, считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Полагает, что суд в соответствии со ст. 61 УК РФ не учел смягчающие его наказание обстоятельства, а именно то, что он является единственным кормильцем в семье, наличие на его иждивении жены, троих малолетних детей и престарелой матери инвалида.

Учитывая перечисленные обстоятельства, просит приговор изменить, снизив срок наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Саидов А.И. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене, поскольку выводы суда о совершении им преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Анализируя доказательства, настаивает, что участия в инкриминируемых преступлениях он не принимал, оказал услуги только лишь как водитель такси, за что получил оплату, в предварительный сговор с другими осужденными не вступал, никаких финансовых отношений с потерпевшим ФИО не имел и противоправных действий в отношении него не совершал, наоборот, в автомобиле пытался остановить других участников и отобрал нож.

Просит приговор отменить и оправдать его по предъявленному обвинению.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Козивкин Ю.В. указывает о законности и обоснованности приговора суда. Считает, что суд обоснованно пришел к выводу о виновности подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений и назначил справедливое, обоснованное наказание.

Полагает, что каких-либо оснований для изменения или отмены приговора не имеется. Просит в удовлетворении жалоб отказать.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, выслушав участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению приговора суда.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, в том числе, время, место и способ совершения преступлений, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Одинаева Х.Н. и Саидова А.И., мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации преступлений.

Вывод суда о доказанности вины осужденных в совершении ими преступлений, указанных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, а именно – вина Одинаева Х.Н. и Саидова А.И. в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере, а также в похищении человека, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений, подтверждается следующими подробно приведенными в приговоре доказательствами:

показаниями осужденных Саидова А.И. и Сафарова М.А., данными ими на предварительном следствии; показаниями потерпевшего ФИО об обстоятельствах совершенных в отношении него преступлений; протоколами очных ставок потерпевшего ФИО с подозреваемыми Сафаровым М.А. и Одинаевым Х.Н., в ходе которых потерпевший подтвердил свои показания; показаниями свидетелей ФИО,,,,ФИО..... а также протоколами проверки показаний на месте с участием обвиняемых Саидова А.И. и Сафарова М.А., протоколами опознаний, протоколами проверки показаний на месте, протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего ФИО, протоколом осмотра мобильного телефона потерпевшего ФИО за период с 13 марта по 23 апреля 2021 года; протоколами осмотра оптических дисков, согласно которым в ходе ОРМ «наблюдение» зафиксированы разговоры между Одинаевым Х.Н. и ФИО, между ФИО и неустановленным лицом по имени «Шах»; протоколом осмотра оптического диска, согласно которому в ходе ОРМ «наблюдение» 12.03.2021 зафиксировано преследование автомобиля, в котором находился Одинаев Х.Н., Саидов А.И. и иные лица, автомобиля, где находился потерпевший ФИО протоколом осмотра оптического диска, согласно которому в ходе ОРМ «оперативный эксперимент» 24.05.2021 Саидов Н.Р. передал Одинаеву Х.Н. пакет с денежными средствами в размере 1000000 рублей; протоколом осмотра оптического диска с результатами ОРМ «СИТКС», согласно которым абонентский номер Саидова А.И. зафиксирован в местах совершения преступления 12.03.2021; протоколами осмотра оптических дисков с результатами ОРМ «ПТП», согласно которым зафиксированы переговоры между Одинаевым Х.Н. и Саидовым А.И.; протоколами выписок с расчетных счетов; протоколом осмотра одежды потерпевшего ФИО., которым зафиксированы пятна бурого цвета на кофте и джинсах и повреждения ткани на джинсах; заключениями экспертов о характере и степени тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, а также о том, что на одежде, изъятой у потерпевшего, в которой он находился в момент совершения преступлений, имеются следы его крови, и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам защиты совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

В ходе судебного разбирательства были оглашены и исследованы письменные материалы дела в объеме, необходимом для установления истины по делу, а также вынесения законного и обоснованного решения.

Указанные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов защиты о том, что постановленный в отношении осужденных приговор основан на предположениях.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Возникшие в судебном заседании противоречия в их показаниях были устранены.

Показания свидетелей, не явившихся в судебное заседание, оглашались и исследовались судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Оснований для оговора осужденных со стороны потерпевшего, а также какой-либо его заинтересованности в исходе дела не установлено. Показания потерпевшего ФИО объективно подтверждаются и согласуются с другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Потерпевший ФИО дал подробные показания об обстоятельствах преступлений, о роли каждого из осужденных в совершенных преступлениях. Данные показания потерпевший подтвердил и на очных ставках, в ходе осмотра места происшествия с его участием, при опознании.

Суд правомерно положил в основу приговора также признательные показания осужденных Саидова А.И. и Сафарова М.А. на стадии предварительного следствия в той части, которая согласуется с другими доказательствами по делу, соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением им процессуальных прав, в том числе и права не свидетельствовать против самого себя, в присутствии переводчика и защитника, исключающем возможность незаконных действий.

Оснований для самооговора либо оговора осужденными друг друга судом не установлено.

Довод стороны защиты об оказании на осужденных давления со стороны сотрудников полиции проверялся судом первой инстанции и мотивированно отвергнут как не соответствующий действительности.

При задержании Одинаеву Х.Н. и Саидову А.И. на весь период предварительного расследования были предоставлены профессиональные защитники, переводчики, судебное разбирательство проведено также с участием адвокатов всех осужденных и переводчиков, процессуальные документы и судебные акты переведены осужденным на родной язык, в связи с чем осужденные не были лишены возможности на квалифицированную юридическую помощь и услуги переводчика, а доводы апелляционных жалоб о нарушений права осужденных на защиту являются несостоятельными.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденных Одинаева Х.Н. и Саидова А.И., отрицавших свою вину, при этом указал мотивы, по которым признал их недостоверными и несостоятельными.

Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции, и считает ее объективной.

Оперативно-розыскные мероприятия «наблюдение», «отождествление личности», «снятие информации с технических каналов связи», «оперативный эксперимент», «прослушивание телефонных переговоров», вопреки доводам жалоб, соответствуют требованиям Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органам следствия на основании ст.11 указанного Закона с соблюдением процедуры, предусмотренной п.9 соответствующей Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд.

Оперативно-розыскные мероприятия, связанные с ограничением конституционных прав граждан «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», проводились на основании постановлений суда. В материалах уголовного дела имеются постановления о рассекречивании и предоставлении результатов указанных оперативно-розыскных мероприятий.

При этом, несмотря на доводы апелляционных жалоб адвокатов, информация, полученная в результате ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», положенная в основу приговора, была получена на основании судебных решений о разрешении данного ОРМ на срок 180 суток с даты вынесения постановления судьи.

Отсутствие в деле иных материалов указанных оперативно-розыскных мероприятий, которые, по мнению защиты, должны были быть предоставлены оперативными работниками, не является основанием для признания данных результатов недопустимыми доказательством.

Справка о лингвистическом исследовании судом также обоснованно признана допустимым доказательством по делу, поскольку исследование назначено в соответствии с ч.1 ст.144 УПК РФ, эксперты в соответствии со ст.57 УПК РФ ознакомлены с правами и обязанностями, предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Сторона защиты с указанным исследованием была ознакомлена и не лишена права заявить ходатайство о назначении лингвистической экспертизы.

При таких обстоятельствах доводы защиты о недопустимости доказательств по делу, их противоречивости и ненадлежащей оценке судебной коллегией отклоняются.

Все доводы защиты о незаконности приговора и невиновности Одинаева Х.Н. и Саидова А.И. направлены на иную оценку имеющихся по делу доказательств, проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

Так, суд первой инстанции, оценив все исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных, который соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

Квалифицирующие признаки судом мотивированы и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Судом обоснованно установлено, что осужденные с неустановленными следствием лицами вступили в преступный сговор для нападения на ФИО ими был произведен захват, перемещение потерпевшего в автомобиль и последующее удержание его в целях совершения другого преступления – вымогательства. Действия осужденных носили совместный, согласованный взаимодополняющий характер, что свидетельствует о наличии предварительно сговора, в связи с чем каждый из них несет ответственность за совместные действия.

В автомобиле и на безлюдном участке местности осужденные, с применением насилия и угрозой его применения, высказывали потерпевшему незаконные требования о передаче денежных средств в особо крупном размере, был нанесен удар колюще-режущим предметом в область правого бедра сзади, а требования о передаче денежных средств сопровождались нанесением ударов руками, ногами, используемыми в качестве оружия – лопатой и палками по различным частям тела и угрозой применения насилия, с потерпевшего сняли одежду, повалили на землю, стали забрасывать его при помощи лопаты снегом и землей, угрожали применением предмета, похожего на пистолет. Исходя из сложившейся ситуации, угроза была реальная и очевидная, в связи, с чем потерпевший ФИО согласился на требования осужденных.

Суд обоснованно отнесся критически к версии стороны защиты и показаниям осужденных о наличии у потерпевшего долговых обязательств перед Одинаевым Х.Н. и необходимости переквалификации действий Одинаева Х.Н. на ч. 2 ст. 330 УК РФ, поскольку данное утверждение является голословным и никакими объективными доказательствами не подтверждается. В судебном заседании судом установлено и подтверждается материалами дела, что ни у кого из осужденных ни действительного, ни предполагаемого права на перечисленные ФИО денежные средства не имелось, никто из них участником гражданско-правовых правоотношений с потерпевшим не являлся, потерпевшего и осужденных, похитивших его и требовавших от него денежных средств, ничего не связывало. Кроме того, до 12 марта 2021 года, то есть обстоятельств похищения ФИО. и вымогательства у него денежных средств ФИО выплатил Одинаеву Х.Н. требуемую им сумму денежных средств в качестве долга в полном размере.

Довод апелляционных жалоб о том, что Одинаев Х.Н. и другие осужденные добровольно отпустили потерпевшего, не влияет на выводы суда о квалификации действий осужденных по ст. 126 УК РФ, поскольку осужденные принудительно изъяли ФИО с места его нахождения и, удерживая потерпевшего против воли, на автомобиле насильственно переместили в другое место, лишая возможности передвигаться по своему усмотрению. Освобожден потерпевший был после достижения цели, поскольку ФИО согласился на требования осужденных передать им денежные средства.

Учитывая, что похищение считается оконченным с момента захвата человека и начала его перемещения, действия осужденных по принудительному перемещению ФИО в другое место не могут быть расценены как добровольное освобождение потерпевшего.

При таких обстоятельствах доводы защиты об отсутствии у Одинаева Х.Н. и Саидова А.И. умысла на похищение ФИО и вымогательство у него денежных средств является несостоятельным, в связи с чем оснований для переквалификации действий осужденных на ч. 2 ст. 330 УК РФ, как об этом указывает защита, либо для их оправдания, не имеется.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, связанные с тем, что похищение потерпевшего было сопряжено с одновременным требованием передачи чужого имущества (денежных средств), то действия осужденных Одинаева Х.Н. и Саидова А.И. судом правильно квалифицированы по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, г, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ и п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Соглашаясь с квалификацией действий осужденных, судебная коллегия отмечает, что осужденные действовали в рамках реализации совместного преступного умысла, направленного на похищение потерпевшего и вымогательство у него денежных средств, осознавая возможность наступления для потерпевшего тяжких последствий и желая их наступления.

Находясь совместно в одном автомобиле и на участке местности, осужденные бесспорно были осведомлены о преступных действиях друг друга, понимали противоправность совершаемых ими в отношении потерпевшего действий, выполняя свою роль и действуя согласованно.

Согласованные действия осужденных при похищении потерпевшего и вымогательстве у него денежных средств в соответствии с распределенными ролями свидетельствуют о том, что, вопреки доводам жалоб, Одинаев Х.Н. и Саидов А.И. являлись соучастниками совершенных групповых преступлений.

Суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 34 УК РФ дал надлежащую оценку фактическим действиям осужденных, с достаточной полнотой изложил в приговоре фактические действия каждого из соучастников при выполнении ими объективной стороны инкриминированных групповых преступлений и правильно квалифицировал содеянное ими как совершенные группой лиц по предварительному сговору, подробно мотивировав свои выводы.

При таких обстоятельствах довод защиты об отсутствии между осужденными предварительного сговора на совершение инкриминируемых им преступлений судебная коллегия считает подлежащим отклонению.

Поскольку соучастники совершили преступление в составе группы лиц по предварительному сговору, их действия в силу положений ч. 2 ст. 34 УК РФ охватываются единым умыслом как совершенные ими совместно и подлежат одинаковой квалификации.

Факт применения осужденными предмета в качестве оружия, а также применения к потерпевшему насилия и угрозы применения насилия, опасного для жизни, подтверждается приведенными выше доказательствами.

Таким образом, оснований для иной правовой оценки действий осужденных судебная коллегия не усматривает.

Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Как следует из протокола судебного разбирательства, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства, принял все необходимые меры для установления истины по делу.

В силу ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из оценки конкретного деяния, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Приведенные требования закона судом по настоящему делу также выполнены.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, наличие смягчающих их наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей.

Так, при назначении наказания Одинаеву Х.Н. суд учел, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, состояние его здоровья, а также то, что он осуществляет помощь матери, которая является пенсионером, имеет заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Одинаева Х.Н. суд признал наличие у него на иждивении троих малолетних детей.

При назначении наказания Саидову А.И. суд учел, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, состояние его здоровья, а также то, что он осуществляет помощь родителям, бабушке и дедушке, которые являются пенсионерами, имеют заболевания.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Одинаева Х.Н. и Саидова А.И. судом не усмотрено.

Суд мотивировал назначение наказания в виде лишения свободы и правомерно не усмотрел оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, для назначения дополнительного наказания и для назначения наказания с применением положений ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения осужденным определен верно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом всех установленных обстоятельств, судебная коллегия считает, что наказание, назначенное Одинаеву Х.Н. и Саидову А.И. соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному.

Судебная коллегия согласна с доводами городского суда и оснований к смягчению назначенного Одинаеву Х.Н. и Саидову А.И. наказания не усматривает.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения уголовного дела, в том числе и указанные в апелляционных жалобах, дополнениях к ним, были известны суду и в полной мере учтены при вынесении обвинительного приговора Одинаеву Х.Н. и Саидову А.И.

В связи с изложенным, апелляционные жалобы осужденных и их защитников, дополнения к ним не подлежат удовлетворению, поскольку оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.8, 389.13,389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Долгопрудненского городского суда Московской области от 22 июня 2022 года в отношении Одинаева Хасанджона Нигматовича и Саидова Абдухалила Изатуллоевича оставить без изменения, поданные апелляционные жалобы и дополнения к ним – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Мировой судья Евсеева О.Н. Дело № 11-572/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2022 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шабановой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Романихиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Московской области на определение мирового судьи судебного участка № 100 Красногорского судебного района Московской области от 18 февраля 2022 года о возвращении искового заявления ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Московской области к Одинаеву Хасанджону Нигматовичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>, оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исковое заявление ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> возвращено в связи с истечением срока исправления недостатков.

Не согласившись с указанным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ СИЗО-2 подало частную жалобу об отмене вышеуказанного определения от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе ФКУ СИЗО – 2 УФСИН России по <адрес> выразило свое несогласие с определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ 2021 года, просило определение о возврате заявления о вынесении судебного приказа отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованно...

Показать ещё

...сть.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в пределах частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, находит их обоснованными, а обжалуемое определение – подлежащим отмене по следующим основаниям.

Определением мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>, оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное определение направлено в адрес заявителя посредством почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем в представленных материалах отсутствуют сведения о получении последним копии вышеуказанного определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исковое заявление ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> возвращено в связи с истечением срока исправления недостатков на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Возвращая исковое заявление суд первой инстанции исходил из того, что недостатки искового заявления, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ не устранены.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку в своей жалобе истец ссылается на то, что не получал копию определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, а потому в указанных срок указания судьи не исполнил. При этом доказательство того, что копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления была своевременно получена ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>, представленные материалы не содержат.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что копия определения суда об оставлении искового заявления без движения истцом получена не была, а потому у него отсутствовала реальная возможность узнать о выявленных судом недостатках искового заявления и устранить их в предоставленный срок, который в связи с этим не является разумным и достаточным. При отсутствии сведений о получении истцом копии определения об оставлении искового заявления без движения у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления, а имелись основания для продления установленного срока для устранения недостатков в порядке ст. 111 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции не может признать постановленное определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене, заявление ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> - передаче в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 111 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Московской области на определение мирового судьи судебного участка № 100 Красногорского судебного района Московской области от 18 февраля 2022 года о возвращении искового заявления ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Московской области к Одинаеву Хасанджону Нигматовичу о возмещении ущерба– удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 100 Красногорского судебного района Московской области от 18 февраля 2022 года о возвращении искового заявления ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Московской области к Одинаеву Хасанджону Нигматовичу о возмещении ущерба – отменить.

Направить исковое заявление ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Московской области к Одинаеву Хасанджону Нигматовичу о возмещении ущерба в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 111 ГПК РФ.

Судья Т.И. Шабанова

Свернуть

Дело № 5-132/22

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 марта 2022 года г.Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Перминовой Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство

по делу об административном правонарушении Одинаева Х.Н.

(в режиме видеоконференцсвязи),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ в отношении ОДИНАЕВА Х.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> Таджикской ССР, зарегистрирован по адресу: <адрес>, содержится в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ начальником дневной смены отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> в отношении Одинаева Х.Н. составлен протокол об административном правонарушении по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 26 минут по адресу: <адрес>, в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по МО Одинаев Х.Н., содержащийся в карцере №, закрыл камеру видеонаблюдения, тем самым воспрепятствовал осуществлению надзора оператором ЦПСОТ исполнять свои должностные обязанности, на неоднократные замечания сотрудников ФКУ СИЗО-2 посредством дуплексной связи не реагировал, продолжал нарушать условия содержания под стражей.

При составлении протокола Одинаев Х.Н. объяснений не давал.

В судебном заседании Одинаев Х.Н. оспаривает, что закрыл камеру видеонаблюдения, ссылается на то, что место для отправления естественных надобностей в карцере не изолировано от видеонаблюдения.

Приказом, должностной инструкцией подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ оператором центрального ЦПСОТ ФКУ СИЗО-2 являлась прапорщик внутренней службы ФИО2, в обязанности которой входило: через видеомониторы наблюдать за обстановкой в СИЗО (разд.3 п.12), контролировать выполнение подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными установле...

Показать ещё

...нного порядка содержания под стражей и правил внутреннего распорядка (разд.3 п.20); в целях предотвращения нарушений подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными использовать переговорное устройство двусторонней связи с функцией громкоговорителя (разд.3 п.26); посредством громкоговорящей связи принимать меры по пресечению выявленных нарушений (разд.3 п.29).

Рапортом оператора центрального ПСОТ ФИО2 подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:26 обвиняемый Одинаев Х.Н. закрыл стационарную видеокамеру, расположенную в помещении карцерного типа №, в связи с чем у оператора центрального поста системы охранного телевидения СИЗО-2 ФИО2 отсутствовала возможность исполнять свои должностные обязанности, на неоднократные замечания, сделанные с применением дуплексной связи, не реагировал.

Выслушав объяснения Одинаева Х.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.36 п.п.1,8 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 15.07.1995 года №103-ФЗ подозреваемые и обвиняемые обязаны: - соблюдать порядок содержания под стражей, установленный настоящим Федеральным законом и Правилами внутреннего распорядка; - не препятствовать сотрудникам мест содержания под стражей, а также иным лицам, обеспечивающим порядок содержания под стражей, в выполнении ими служебных обязанностей.

Правила поведения подозреваемых и обвиняемых (утв. приказом Министерства юстиции РФ от 14.10.2005 года №189 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы») предусматривают, что подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся под стражей в следственных изоляторах, обязаны: - соблюдать порядок содержания под стражей, установленный Федеральным законом от 15.07.1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы; - выполнять законные требования администрации СИЗО; - не препятствовать сотрудникам СИЗО, а также иным лицам, обеспечивающим порядок содержания под стражей, в выполнении ими служебных обязанностей (п.1). Подозреваемым и обвиняемым запрещается: - закрывать объектив видеокамеры либо иными способами препятствовать осуществлению надзора с использованием видеотехники (п.3).

За неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей предусмотрена административная ответственность по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 26 минут по адресу: <адрес>, в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по МО обвиняемый Одинаев Х.Н., содержащийся в карцере №, оснащенном видеонаблюдением, закрыл объектив видеокамеры, чем воспрепятствовал осуществлению надзора с использованием видеотехники, что является нарушением п.3 Правил поведения подозреваемых и обвиняемых (утв. приказом Министерства юстиции РФ от 14.10.2005 года №189). На неоднократные требования сотрудника ФКУ СИЗО-2 прекратить нарушения не реагировал, чем воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей оператора центрального ПСОТ ФИО2, в обязанности которой входил контроль выполнения подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными установленного порядка содержания под стражей и правил внутреннего распорядка.

Действия Одинаева Х.Н. следует квалифицировать по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ.

Вина Одинаева Х.Н. подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом, фототаблицей, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 15:13 видеокамера фиксирует находящееся в карцере № лицо, после чего в 15:26 объектив видеокамеры закрыт; должностной инструкцией, другими материалами дела.

Доводы Одинаева Х.Н. о причинах допущенного нарушения не освобождают его от ответственности за нарушение режима содержания в СИЗО.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности, характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение; обстоятельств, смягчающих и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

Учитывая, что Одинаев Х.Н. содержится под стражей, и наказание в виде административного ареста или обязательных работ к нему неприменимо, ему следует назначить наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.19.3 ч.1, ст. 29.9, ст.29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

ОДИНАЕВА Х.Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Московской области (ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Московской области), ИНН 5004002713, КПП 500401001, ОКТМО 46708000, л/с 04481056270, банк получателя ГУ Банка России по ЦФО//УФК по Московской области г.Москва, БИК 004525987, счет 03100643000000014800, ЕКС 40102810845370000004, КБК 32011610013017000140, НПА 0023, УИН 32000105627002321000.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья Е.А.Перминова

Свернуть