Одиназода Абдурашиди Маджид

КОПИЯ

Дело № 2-7941/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

14 октября 2024 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Елшина Н.А.,

при секретаре судебного заседания Маркиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Одиназоды А. М. к индивидуальному предпринимателю Андрусенко А. Л. о взыскании незаконного удержания из заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

Одиназода А.М. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании незаконного удержания из заработной платы и компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец представил заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ ему известны.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, а суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая изложенное, суд принимает отказ истца от заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 220, 224, 225 ГПК РФ, ...

...суд

определил:

Принять отказ Одиназоды А. М. от иска к индивидуальному предпринимателю Андрусенко А. Л. о взыскании незаконного удержания из заработной платы и компенсации морального вреда.

Производство по гражданскому делу № 2-7941/2024 по исковому заявлению Одиназоды А. М. к индивидуальному предпринимателю Андрусенко А. Л. о взыскании незаконного удержания из заработной платы и компенсации морального вреда – прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение пятнадцати дней с момента вынесения, путем ее подачи через Сургутский городской суд.

Председательствующий судья подпись Н.А. Елшин

КОПИЯ ВЕРНА «14» октября 2024 года

Подлинный документ находится в деле № 2-7941/2024

УИД № 86RS0004-01-2024-010664-17

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО – ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

___________________________ Н.А. Елшин

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «___»_______________20____

Секретарь с/заседания____________________

дело №а-5694/2024

УИД №RS0№-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Сургутский городской суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Выговской Е.Г., при секретаре судебного заседания Коптевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Одиназода А. М. к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по городу Сургуту УФССП по ХМАО-Югре Гасановой Ж.З., Продченко Е.А., Якуповой А.М., отделению судебных приставов по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, заинтересованное лицо Одиназода С. Л.,

УСТАНОВИЛ:

Одиназода А.М. обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по городу Сургуту УФССП по ХМАО-Югре Гасановой Ж.З., Продченко Е.А., Якуповой А.М., отделению судебных приставов по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Административным истцом было заявлено ходатайство об отказе от административных исковых требований. Положения статей 46, 194-195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разъяснены и понятны.

Лица, участвующие в деле, их представители, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Изучив ходатайство административного истца, материалы а...

...дминистративного дела, суд приходит к следующему выводу:

частью 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право административного истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно части 5 указанной статьи суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В силу части 1 статьи 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление административного истца об отказе от административного иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается административным истцом. Изложенное в письменной форме заявление об отказе от административного иска приобщается к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

В силу части 2 указанной статьи если по данной категории административных дел не допускается принятие отказа от административного иска, суд поясняет это административному истцу. При допустимости совершения указанных распорядительных действий по данной категории административных дел суд разъясняет последствия отказа от административного иска.

В случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части (часть 3 статьи 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Существо настоящего спора и заявленное истцом ходатайство не нарушают прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, суд находит возможным, принять отказ административного истца от заявленных административных исковых требований и прекратить производство по делу.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь статьями 46, 157, 194-195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ административного истца Одиназода А. М. от административного иска по административному делу №а-5694/2024.

Производство по административному делу №а-5694/2024 по административному исковому заявлению Одиназода А. М. к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по городу Сургуту УФССП по ХМАО-Югре Гасановой Ж.З., Продченко Е.А., Якуповой А.М., отделению судебных приставов по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, прекратить.

На определение суда о прекращении производства по административному делу в течение пятнадцати дней может быть подана частная жалоба в суд <адрес> – Югры через Сургутский городской суд.

Судья подпись Выговская Е.Г.

КОПИЯ ВЕРНА 16.05.2024

Подлинный документ находится в деле №а-5694/2024

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

УИД №RS0№-11

Судья Сургутского городского суда

_________________________ Выговская Е.Г.

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания Коптева Л.Е.

мировой судья Дело № Омельченко Т.Р. 86MS0№-97

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 июня 2024 года <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры Лопатнёв А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу Одиназода А. М. на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ Одиназода А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 30 часов.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, Одиназода А.М. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что не знал о вынесенном судебном приказе о взыскании алиментов, мировым судьёй не учтено, что помимо ребенка от ФИО4, он имеет троих детей, которые проживают с заявителем, проживает по адресу: <адрес>, ул. Республики, 90 <адрес>, размер алиментов определен неверно, без учета имеющихся детей, соответственно у заявителя имелись уважительные причины, по которым он не мог у...

...плачивать алименты.

В судебном заседании защитник Одиназода А.М. – ФИО5 ( по доверенности) доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что в настоящее время им подано возражение на судебный приказ, ждут решения.

В судебное заседание Одиназода А.М., потерпевшая ФИО6 не явились, о времени и месте рассмотрении жалобы извещены.

Заслушав защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

В силу части 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств в размере, установленном в соответствии с решением суда или нотариально удостоверенным соглашением, на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет обязательные работы на срок до ста пятидесяти часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере двадцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.80 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Если при отсутствии соглашения об уплате алиментов после установления в судебном порядке размера алиментов изменилось материальное или семейное положение одной из сторон, суд вправе по требованию любой из сторон изменить установленный размер алиментов или освободить лицо, обязанное уплачивать алименты, от их уплаты. При изменении размера алиментов или при освобождении от их уплаты суд вправе учесть также иной заслуживающий внимания интерес сторон (ч. 1 ст. 119 СК РФ).

Как усматривается из материалов дела, Одиназода А.М., достоверно зная о возбужденном исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района <адрес> о взыскании алиментов в пользу ФИО6 на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка, умышленно без уважительных причин в нарушение решения суда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за октябрь-декабрь 2023 года, то есть в течение двух и более месяцев не уплачивает средства на содержание несовершеннолетнего ребенка. Задолженность Одиназода А.М. по алиментам за указанный период составила 56 275, 50 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-4), копией судебного приказа по делу №м от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), копией постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.08.20235 года (л.д. 6-7), копией заявления ФИО6 о привлечении Одиназода А.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ ( л.д.10), копией постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой задолженность по алиментам Одиназода А.М. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 56 275 рублей 50 копеек (л.д. 13) и другими материалами дела, которым мировым судьёй дана оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя о неполучении копии судебного приказа и как следствие о не знании о взыскании с него алиментов, опровергаются материалами дела. Так, в судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ, верно указан адрес места жительства ФИО7, сведения о наличии исполнительного производства на основании судебного приказа, направлены ФИО7 уведомлением через ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и прочитаны ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 5,8).

Вопреки доводам Одиназода А.М., исходя из разъяснений, содержащихся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с неуплатой средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей" уважительными причинами неуплаты алиментов могут быть признаны такие обстоятельства, при которых неуплата средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей имела место независимо от воли лица, обязанного уплачивать алименты (например, в связи с его болезнью (нетрудоспособностью); по вине других лиц, в частности в связи с невыплатой заработной платы работодателем, задержкой или неправильным перечислением банком сумм по алиментам; вследствие обстоятельств непреодолимой силы; ввиду прохождения лицом военной службы по призыву и т.д.).

Объективных препятствий невозможности уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, что можно расценить, как уважительную причину, по делу не имеется.

Приведенные заявителем жалобы доводы сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом, они не опровергают наличие в действиях Одиназода А.М. состава вмененного административного правонарушения, а потому не могут служить безусловным основанием к отмене принятого судебного решения.

Других значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности вынесенного по делу постановления, жалоба не содержит.

На момент вынесения постановления мировым судьёй и рассмотрения настоящей жалобы, сведений об отмене судебного приказа, не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия Одиназода А.М. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Одиназода А.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Одиназода А.М. по правилам, установленным статьями 3.1, 3.13, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Одиназода А. М. оставить без изменения, а жалобу Одиназода А.М. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна: судья ФИО8ёв

Дело № 2-154/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2015 г. г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Разиной О.С.,

при секретаре Гайсиной Т.Л.,

с участием:

представителя истца Иванова Е.А.,

представителей ответчика Одиназода А.М. - Одинаева К.М.,

Селивановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевченко Р.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Одиназода А.М. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Шевченко Р.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) его автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Одиназода А.М., управляющий автомобилем марки <данные изъяты>, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность Шевченко Р.В. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Обратившись в свою страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение – ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>, то есть в пределах лимита гражданской ответственности.

Вместе с тем, согласно отчету стоимость восстановительного ремонта, автомобиля с учетом износа, составила <данные изъяты> руб. Обратившись в страховую компанию, ОСАО «РЕСО-Гарантия» частично выплатило сумму страхового возмещения. Просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. за несвоевременную выплату страхового возмещения, компенсацию морального вр...

...еда в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере 50 % от взысканной суммы, с Одиназода А.М., простит взыскать сумму, превышающую страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. Судебные расходы распределить соразмерно по отношению к каждому из ответчиков.

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя Иванова Е.А. увеличил исковые требования, просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в остальном исковые требования оставил без изменения, о чем судом вынесено определение.

В судебное заседание истец Шевченко Р.В. не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Иванов Е.А. требования доверителя поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении. При принятии решения о стоимости восстановительного ремонта просил принять за основу отчет, проведенный по инициативе истца ИП ФИО10 До дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истцам <данные изъяты>, повреждений аналогичных повреждениям, полученным при ДТП ДД.ММ.ГГГГ не имел. Полагает, что эксперт ФИО7 при проведении судебной экспертизы не обладал сведениями, на которое ссылался в экспертизе, а также вышел за рамки поставленных в определении суда вопросов.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», уведомленный о дате и времени судебного заседания в суд не явился, причины неявки не сообщил.

Ответчик Одиназода К.М. надлежаще уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причины не явки не сообщил.

Суд на месте определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ответчика Одиназода К.М.

Представитель ответчика Одиназода А.М. – Селиванова Е.А. в судебном заседании просила отказать истцу в удовлетворении требований в отношении Одиназода К.М., поскольку исходя из экспертного заключения эксперта Сургутской ТПП – ФИО7 следует, что автомобиль истца <данные изъяты> на момент ДТП имел повреждения, и нуждался в замене, ремонте и окраске, однако восстановительный ремонт произведен не был. В связи с чем, у ответчика Одиназода К.М. отсутствуют основания для оплаты восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, полученных ДД.ММ.ГГГГ г.

Выслушав мнение представителя истца и представителей ответчика Одиназода А.М., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут Одиназода А.М., на ул. <адрес> ХМАО-Югры, на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащего ФИО9, в нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал необходимую безопасную дистанцию безопасную, в результате чего допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности и под управлением Шевченко Р.В.

В результате ДТП все автомобили получили механические повреждения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., рапортом инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором указано на нарушение Одиназода А.М. п.п. 9.10 ПДД РФ, объяснениями Шевченко Р.В. и Одиназода А.М., в которых они подробно рассказывают об обстоятельствах происшествия, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Исследованными доказательствами подтверждается, что нарушение водителем Одиназода А.М. указанного пункта ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с последствиями, выразившимися в причинении механических повреждений транспортному средству истца.

Гражданская ответственность Шевченко Р.В. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом серии ССС № сроком действия от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенному по инициативе истца ИП ФИО10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанным отчетом судом по ходатайству ответчика Одиназода А.М. назначена экспертиза, перед экспертом поставлены вопросы:

1. Какие механические повреждения в результате ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ г., были причинены транспортному средству <данные изъяты> принадлежащему истцу?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Шевченко Р.В. с учетом износа?

Согласно заключению эксперта № № ДД.ММ.ГГГГ г., проведенного экспертом Сургутской Торгово-Промышленной палаты ФИО7, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> уже имел повреждения, так как характер локализации имевшихся повреждений не совпадает с характером повреждений полученных при ДТП ДД.ММ.ГГГГ В данном случае повреждения, полученные при ДТП ДД.ММ.ГГГГ наложились на имевшиеся повреждения. В связи с тем, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уже были повреждения и нуждались в замене, ремонте и окраске указанные в Справке об участии в ДТП детали, восстановительный ремонт по повреждениям, полученным ДД.ММ.ГГГГ г., не назначается.

В судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что сведений о скорости автомобилей ему представлено не было, вместе с тем ему известно, что на участке дороги, где произошло ДТП, имеется ограничение скорости <данные изъяты> км/ч. Учитывая данный скоростной режим он составил заключение, согласно которому, автомобиль ответчика Одиназода А.М. - <данные изъяты> при столкновении с автомобилем <данные изъяты>, не мог причинить автомобилю истца повреждения, указанные в отчете истца. Вместе с тем, при данном ДТП, транспортному средству ответчика также причинены механические повреждения, такие как повреждения переднего бампера, радиатора, решетки, переднего гос.номера, передняя правая и левая блок фара, переднее левое крыло и правое, капот, которые могли образоваться в результате данного ДТП, поскольку автомобиль ответчика изготовлен из непрочного материала, который повреждается при любом ударе. Характер повреждений автомобиля <данные изъяты>, не позволяет определить время их появления, визуально просматривается, что какие-то повреждения произошли ранее ДД.ММ.ГГГГ г., то есть в оценке истца при установлении стоимости восстановительного ремонта не учтен повышенный износ его транспортного средства. Кроме того, учитывая повреждения автомобиля ответчика, можно сделать вывод о том, что удар при ДТП пришелся лишь в правую заднюю часть автомобиля.

Суд критически относится к выводам, указанным в заключении эксперта Сургутской ТПП - ФИО7, поскольку в заключении отсутствуют исследовательская часть, описание процесса оценки, графические исследования, согласно которым эксперт установил наложение повреждений при ДТП ДД.ММ.ГГГГ и повреждений возникших ранее в другом ДТП. Кроме того в материалах дела отсутствуют сведения о движении автомобиля ответчика <данные изъяты> со скоростью <данные изъяты> км/ч, однако выводы эксперта сделаны исходя из того, что автомобиль Одиназода А.М. двигался именно с этой скоростью. Так же, эксперт ФИО7 пришел к выводу о наложении одних повреждений на другие, однако не дифференцировал данные повреждения. Доводы эксперта ФИО7 о том, что удар автомобиля <данные изъяты> пришелся в правую часть автомобиля <данные изъяты>, также не исследованы и не отражены в заключение № №, данная экспертиза не являлась трасологической. Ходатайств о назначении по делу судебной трасологической экспертизы ДТП участниками процесса не заявлялось.

Напротив, установленный в отчете № размер ущерба, соответствует положениями Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 об определении восстановительных расходов, необходимых для приведения транспортного средства, принадлежащего истцу в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, а также постановлению Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств». В указанном отчете процент износа определялся отдельно для разных видов заменяемых запасных частей, узлов и агрегатов, по определенным в постановлении Правительства № 361 формулам, итоговые цифры полностью обоснованны. Средняя стоимость узлов, частей и агрегатов, а также средняя стоимость нормо-часа работ мотивирована, применена с учетом цен, сложившихся в регионе.

Оценщик ФИО10 правомочен на составление отчетов такого рода, о чем свидетельствуют документы, приложенные к отчету. Стоимость восстановительного ремонта и стоимость автомобиля определены по состоянию на день ДТП, с учетом износа деталей.

Доводы представителей ответчика Одиназода А.М. о том, что выводы в отчете, представленном истцом о стоимости восстановительного ремонта не соответствуют действительности, в связи с тем, что автомобиль <данные изъяты>, ранее участвовал в ДТП, опровергаются материалами дела. Так стороной ответчика доказательств наличия на автомашине истца <данные изъяты> повреждений до ДТП ДД.ММ.ГГГГ не представлено. Сам ответчик, присутствующий на месте ДТП, характер видимых повреждений автомобиля истца не опроверг.При таких обстоятельствах, суд считает возможным положить в основу определения размера материального ущерба, причиненного истцу, отчет об оценке, составленный оценщиком ФИО10

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вреда, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Шевченко Р.В. обратился в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия», с требованиями о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля (с учетом максимального размера – №).

ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Шевченко Р.В. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., а ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «РЕСО-Гарантия» произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило Шевченко Р.В. страховое возмещение в пределах страхового лимита – <данные изъяты> руб., исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, поскольку страховое возмещение в полном объеме ответчиком в установленные сроки не исполнено, суд, руководствуясь положениями п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 34 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что, поскольку права истца на получение страхового возмещения в полном объеме и в установленные сроки нарушены, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона № 40-ФЗ, 2. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Размер неустойки определяется из расчета - за каждый день просрочки выплаты страховой выплаты потерпевшему начисляется неустойка (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно Указанию Банка России от 29.04.2011 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», размер ставки рефинансирования на момент ДТП составляла 8,25%.

За период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 30 дней с момента обращения истца) по ДД.ММ.ГГГГ г., неустойка, подлежащая к выплате в пользу Шевченко Р.В. составила - <данные изъяты>), в остальной части отказать.

По ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом вышеизложенного, суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий истца, соизмерить размер причиненного ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» морального ущерба в размере №, в остальной части - отказать.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф в пользу Шевченко Р.В. в размере <данные изъяты>).

Как следует из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Кроме того, в силу вышеприведенных норм, с Одиназода А.М. являющегося виновным лицом в совершении ДТП, подлежит взысканию в пользу Шевченко Р.В. материальный ущерб, превышающий максимальную сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты>).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» не освобождается от уплаты государственной пошлины, с него в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано истцом, последний понес расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, при этом расходы подтверждены документально. При частичном удовлетворении исковых требований, исходя из сложности и категории рассматриваемого дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает возможным удовлетворить требования истца в размере <данные изъяты> рублей, которые взыскать пропорционально с ответчиков в пользу Шевченко Р.В.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Шевченко Р.В. понесены следующие судебные расходы, подтвержденные материалами дела - расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя - приняты судом в размере <данные изъяты> рублей.

Требования истца о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., удовлетворены после предъявления иска в суд, в связи с чем с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства для зачисления в бюджет МО г. Сургута подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, а в пользу Шевченко Р.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Требования истца о взыскании с Одиназода А.М. материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля, также удовлетворены в полном объеме, в связи с чем с последнего в пользу Шевченко Р.В. подлежат взысканию судебные расходы, подтвержденные материалами дела - расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шевченко Р.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Одиназода А.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шевченко Р.В.:

- неустойку в размере <данные изъяты> копеек,

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,

- штраф в размере <данные изъяты> копеек,

- расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей,

- расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей,

- расходы связанные с оформлением доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства для зачисления в бюджет Муниципального образования городской округ г. Сургут государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Одиназода А.М. в пользу Шевченко Р.В.:

- материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек,

- расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей,

- расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей,

- расходы связанные с оформлением доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты>).

В удовлетворении остальной части исковых требований Шевченко Р.В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья О.С.Разина