Одиноков Николай Николаевич

Дело № 33-7417/2024

Судья: Карасева Е.Н. 50RS0045-01-2023-003721-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 26 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Капралова В.С.,

судей Деевой Е.Б., Магоня Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Гуржеем В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4583/2023 по иску Одинокова Н. Н.ча к Газарян К. Н. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования,

по апелляционной жалобе Одинокова Н. Н.ча на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 25 октября 2023 года,

заслушав доклад судьи Деевой Е.Б.,

установила:

Одиноков Н.Н. обратился в суд с иском к Газарян К.Н. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, ссылаясь на то, что 08 декабря 2020 года умерла его мама Одинокова Г.П. Он является наследником первой очереди вместе с Газарян К.Н. Завещание Одиноковой Г.П. не составлялось. В установленный срок для принятия наследства не обратился к нотариусу с соответствующим заявлением, поскольку не знал о смерти наследодателя, так как Газарян К.Н. скрыла факт смерти его матери, а также у истца имелись проблемы со здоровьем. Вместе с тем истцом совершены действия, подтверждающие фактическое принятие им наследства: проживает в квартире, принадлежащей наследодателю по адресу: Московская область, Солнечногорский район, рп. Ржавки, <данные изъяты>, оплачивает коммунальные платежи, принял меры по сохранению данного имущества от...

... посягательств третьих лиц, сменил замки, купил новую газовую плиту, кровать, стиральную машину, заменил неисправную сантехнику.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд установить факт принятия наследства в виде квартиры, расположенной по указанному выше адресу и признать за ним право собственности на указанную квартиру в порядке наследования.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, пояснив их по существу. Также указала, что несмотря на наличие сестры ответчика по делу, истец просит признать право собственности за ним на целую квартиру, так как считает, что сестра Газарян К.Н. действовала при жизни наследодателя недобросовестно и последнее желание мамы истца – это оставить спорную квартиру только истцу.

Ответчик Газарян К.Н. в судебное заседание не явилась, извещена по последнему известному месту жительства, от получения судебного извещения уклонилась, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. Возражений по иску не представлено, ходатайств об отложении дела не заявлено.

Третье лицо нотариус Дерезин В.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 25 октября 2023 г., постановлено:

«Исковые требования Одинокова Н. Н.ча (паспорт <данные изъяты>) – удовлетворить частично.

Установить факт принятия Одиноковым Н. Н.чем наследства в виде квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Солнечногорский район, рп. Ржавки, <данные изъяты> после смерти наследодателя Одиноковой Г. П..

Признать за Одиноковым Н. Н.чем право собственности на <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Солнечногорский район, рп. Ржавки, <данные изъяты> порядке наследования.

Решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости вышеуказанных сведений об указанной квартире.».

В апелляционной жалобе Одиноковым Н. Н.чем, поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

Истец извещался о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебное извещение вручено 14 февраля 2024года ШПИ <данные изъяты>; ответчику судебное извещение возвращено за истечением срока хранения ШПИ <данные изъяты>.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, установлено судом первой инстанции, 05 декабря 2020 года умерла Одинокова Г.П., которая являлась мамой истца Одинокова Н.Н.

Одиноковой Г.П. принадлежала квартира по адресу: Московская область, Солнечногорский район, рп. Ржавки, <данные изъяты>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Из объяснений представителя истца следует, что кроме истца имеется дочь Одиноковой Г.П. – Газарян К.Н., других детей не имеется, был брат, который умер, Одинокова Г.П. состояла в браке, который давно расторгнут.

Из истребованной судом копии наследственного дела следует, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде квартиры по вышеуказанному адресу и денежного вклада, обратилась Газарян К.Н. Сведений о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону наследственное дело не содержит.

Истец и ответчик приходятся наследодателю сыном и дочерью и являются наследниками первой очереди по закону.

Истец в установленный законом срок для принятия наследства к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался.

Из пояснений представителя истца и содержания искового заявления следует, что истец фактически принял наследство в виде спорной квартиры, осуществляя расходы на содержанию наследуемого имущества, продолжая пользоваться жилым помещением после смерти наследодателя, принял меры по сохранению данного имущества от посягательств третьих лиц, сменил замки, купил новую газовую плиту, кровать, стиральную машину, заменил неисправную сантехнику.

В материалы дела представлены чеки о приобретении стиральной машины, о ремонте холодильника, о покупке кровати, газовой плиты в квартиру по вышеуказанному адресу в период июнь 2020 – сентября 2022 года.

Суду также представлены квитанции о частичном несении расходов по оплате коммунальных услуг.

Из пояснений представителя истца следует, что пока не разрешен окончательно вопрос о праве на данную квартиру, истец оплачивает расходы по оплате коммунальных услуг не в полном объеме.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, исходил из того, что факт принятия наследства истцом является установленным, у суда сомнений не вызывающим. При таких обстоятельствах, требование истца об установлении факта принятия наследства по закону подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, заявленные истцом требования о признании права собственности на квартиру в рп. Ржавки Солнечногорского района Московской области суд посчитал возможным удовлетворить частично и признать за ним право на <данные изъяты> долю в праве собственности на данную квартиру, учитывая, что имеется также наследник первой очереди, сестра, Газарян К.Н., которая пользуется равными правами наряду с истцом, в установленный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти мамы Одиноковой Г.П., сведений об отказе ее от причитающейся ей доли материалы дела не содержат, оснований для лишения ответчика права на причитающуюся ей долю в наследственном имуществе судом не усматривается, исходя из заявленных истцом требований, сведений о том, что ответчик не возражает против признания за истцом права на квартиру материалы дела также не содержат, в связи с чем удовлетворение требований в полном объеме, в части признания за истцом права собственности на целую квартиру, исходя из представленных в деле доказательств, противоречит закону и нарушает права и охраняемые законом интересы ответчика.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы Одинокова Н.Н. судебной коллегией проверены, но отклоняются как несостоятельные, основаны на неправильном толковании закона.

По существу, утверждения истца, приведенные в апелляционной жалобе выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 25 октября 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Одинокова Н. Н.ча - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья:Гордеев И.И. Дело № 33-36754/2024

УИД 50RS0045-01-2023-002908-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 4 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Колчиной М.В., Медзельца Д.В.

при ведении протокола помощником судьи Кузьминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-59/2024 по иску АО «Мосэнергосбыт» к Одинокову Н. Н.чу, Газарян К. Н. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

встречному иску Одинокова Н. Н.ча к АО «Мосэнергосбыт» об обязании зачесть произведенные переплаты, обязании привести оборудование в исправное состояние и производить корректные расчеты,

по апелляционной жалобе Одинокова Н. Н.ча на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 13 мая 2024 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения представителя Одинокова Н.Н. – Огородникова С.С.,

УСТАНОВИЛА:

АО «Мосэнергосбыт», уточнив требования, обратилось в суд с иском к Одинокову Н.Н., Газарян К.Н. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период <данные изъяты> по <данные изъяты> с каждого в сумме 26692 руб. 49 коп., пени в размере 1291 руб. 09 коп. и расходы по оплате госпошлины 1324 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и Одиноковой Г.П. заключен договор энергоснабжения, в соответствии с которым истцом было отпущено, а Одиноковой Г.П. потреблена электроэнергия за указанный вы...

...ше период.

Место исполнения обязательств по договору, по адресу: <данные изъяты>.

Одинокова Г.П. умерла <данные изъяты>.

Ответчики являются наследниками Одиноковой Г.П., принявшими наследство.

Поскольку в добровольном порядке ответчики задолженность за потребленную электроэнергию не погасили, истец был вынужден обратиться в суд с указанным иском.

Одиноков Н.Н. в свою очередь обратился в суд со встречным иском к АО «Мосэнергосбыт» об обязании зачесть произведенные переплаты в сумме 25 680 руб. 29 коп. до мая 2025 года на весь жилой объект, обязании привести оборудование в исправное состояние и производить корректные расчеты.

В обоснование заявленных требований Одиноков Н.Н. указал, что со стороны АО «Мосэнергосбыт» имеет место систематическое злоупотребление правом, поскольку счетчик, с которого снимаются показания является трехтарифным, неисправным, показания снимаются без предоставления показаний пользователем.

Платежные документы составлены с нарушениями, не учтены льготы, не подтверждено наличие задолженности перед АО «Мосэнергосбыт».

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 13 мая 2024 года иск АО «Мосэнергосбыт» удовлетворен. Взыскана с Одинокова Н.Н. в пользу АО «Мосэнергосбыт» задолженности за потребленную электроэнергию за период 31.12.2022 года по 01.03.2024 года в сумме 26692 руб. 49 коп., пени в размере 1291 руб. 09 коп. и расходы по оплате госпошлины 1324 руб., также взысканы с Газарян К.Н. в пользу АО «Мосэнергосбыт» задолженность за потребленную электроэнергию за период 31.12.2022 по 01.03.2024 в сумме 26692,49 руб., пени в размере 1291,09 руб. и расходы по оплате госпошлины 1324 руб.

В удовлетворении встречного иска Одинокова Н.Н. к АО «Мосэнергосбыт» об обязании зачесть произведенные переплаты в сумме 25680 руб. 29 коп. до мая 2025 года на весь жилой объект, обязании привести оборудование в исправное состояние и производить корректные расчеты отказано.

Не согласившись с решением суда, Одиноков Н.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое, которым встречные требования удовлетворить.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец осуществляет поставку электроэнергии, по адресу: <данные изъяты>, оформленный лицевым счетом <данные изъяты>.

Договор заключен в порядке с. 540 ГК РФ, п. 69 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергию, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 и п. 14 правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 которыми установлено, что договор энергоснабжения с гражданином-потребителем считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети либо со дня возникновения права собственности или права пользования на жилое помещение.

Согласно выписке по счету и расчету задолженности по оплате электроэнергии следует, что за период с 31.12.2022 по 01.03.2024 у Одиноковой Г.П. имеется задолженность, которая составила 53 384,98 руб.

Судом установлено, что Одинокова Г.П. умерла <данные изъяты>.

Ответчики являются наследниками Одиноковой Г.П., принявшими наследство.

Суд установил, что Одиноковой Г.П. принадлежала квартира по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>.

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда от 2023 года за Одиноковым Н.Н. признано право собственности на ? долю квартиры, по адресу: <данные изъяты> порядке наследования по закону после смерти Одиноковой Г.П.

Кроме того, указанным решением установлено, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде квартиры по вышеуказанному адресу и денежного вклада, обратилась Газарян К.Н.

Сведений о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону наследственное дело не содержит.

Ответчики приходятся наследодателю детьми и являются наследниками первой очереди по закону.

Судом установлено, что стоимость наследственного имущества значительно превышает размер задолженности Одиноковой Г.П. перед АО «Мосэнергосбыт».

Таким образом, поскольку задолженность за потребленную электроэнергию ответчиками не оплачена, а в подтверждение обратного допустимых доказательств не представлено, суд пришел к выводу, что иск АО «Мосэнергосбыт» подлежит удовлетворению.

При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска в силу следующего.

Согласно приказу Департамента экономической политики и развития города Москвы от 30.05.2022 №97-ТР «Об определении границ зон деятельности гарантирующих поставщиков электрической энергии на территории города Москвы» и распоряжению Минэнерго МО от 30.01.2015 № 05-Р «Об определении границ зон деятельности гарантирующих поставщиков Московской области» АО «Мосэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Москвы и Московской области. Деятельность АО «Мосэнергосбыт», как гарантирующего поставщика электрической энергии, включая правоотношения с гражданами, приобретающими электроэнергию в качестве коммунальной услуги, регулируются основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - ОПФРР), и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Информация об АО «Мосэнергосбыт» и его деятельности, которая подлежит обязательному раскрытию в соответствии с требованиями законодательства, размещена на официальном сайте АО «Мосэнергосбыт» (www.mosenergosbyt.ru). Также информация об АО «Мосэнергосбыт» может быть получена на сайте налогового органа в ЕГРЮЛ.

Обязательные сведения, которые включаются в платежный документ по оплате коммунальных услуг, установлены в п. 69 Правил <данные изъяты>, при этом подпись руководителя и главного бухгалтера, а также печать организации к ним не относятся.

В базе данных АО «Мосэнергосбыт» по адресу: <данные изъяты> открыт лицевой счет <данные изъяты>. Учет электрической энергии производится прибором учета марки Меркурий-200.02 <данные изъяты>.

ООО «МосОблЕИРЦ» выступает платежным агентом на основании договоров об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги. ЕИРЦ исполняя взятые на себя обязательства в рамках заключённого <данные изъяты> с АО «Мосэнергосбыт» договора <данные изъяты> на оказание услуг по обслуживанию абонентов - физических лиц, от имени и за счёт АО «Мосэнергосбыт» осуществляет действия, связанные с обслуживанием потребителей электрической энергии - физических лиц, имеющих договорные отношения с АО «Мосэнергосбыт на территории <данные изъяты>. В рамках указанного договора на ЕИРЦ возложены обязанности по урегулированию досудебном порядке с абонентом спорных вопросов по договорам энергоснабжения, касающиеся наличия/отсутствия, размера и периода дебиторской/кредиторской задолженности, осуществление расчетов с абонентами, предъявление к оплате счетов за электроэнергию и др.

Законом предусмотрена компенсация произведенных затрат на оплату жилищно-коммунальных услуг, а не освобождение от уплаты указанных платежей.

Порядок расчетов за потребленную электроэнергию определён Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>. В случае предоставления абонентом показаний прибора учета электроэнергии с 15 по 25 число, ежемесячно корректирующее извещение формируется по фактическому расходу. В случае отсутствия данных прибора учета корректирующее извещение формируется по замещающей информации.

Нормативы потребления электрической энергии установлены Распоряжением комитета по ценам и тарифам МО «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей МО на 2022, 2023, 2024».

Таким образом, суд пришел к выводу, что расчеты начислений по оплате электроэнергии произведены в соответствии с действующим законодательством и являются верными.

При таких обстоятельствах дела первоначальный иск подлежал удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска следовало отказать.

Кроме того, так как требования истца по первоначальному иску удовлетворены, то в силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, подлежали взысканию с ответчиков в равных долях в пользу АО «Мосэнергосбыт».

С учетом изложенных обстоятельств и руководствуясь ст. ст. 416, 539-540, 544, 1152-1153, 1175 ГК РФ, ст.ст. 155, 157 ЖК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требовании АО «Мосэнергосбыт». При этом, отказав в удовлетворении встречных требований Одинокова Н.Н.

С выводом суда о взыскании с Одинокова Н. Н.ча в пользу АО «Мосэнергосбыт» задолженности за потребленную электроэнергию за период <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 26692 руб. 49 коп., пени в размере 1291 руб. 09 коп., расходов по оплате государственной пошлины 1324 руб. судебная коллегия согласиться не может последующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Одиноков Н.Н. является собственником ? доли квартиры по адресу: <данные изъяты> порядке наследования после смерти Одиноковой Г.П., умершей <данные изъяты>.

Таким образом, как собственник квартиры Одиноков Н.Н. обязан уплачивать услуги за потребленную электроэнергию.

В первоначальном исковом заявлении истец просил взыскать задолженность по электроэнергии за период с <данные изъяты> по 31 декабря в размере 48192 руб.70 коп., пени 33413,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины -2648 руб.

В уточненном исковом заявлении истец просил взыскать с ответчиков за период с 31 декабря 2022 года по 1 марта 2024 года 53384,98 руб.- основной долг, пени – 2582,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины -2648 руб. Истец указывал, что 22 августа 2023 года Одиноковым Н.Н. внесена плата за электроэнергию в сумме 54135,37 руб., которая распределена на прошлый период в сумме 38883,24 руб. и пени 15 252,13 руб., то есть, <данные изъяты>

Согласно разъяснениям п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" согласно которым денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином. В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек.

Из представленных ответчиком квитанций усматривается, что в июле 2023 года им оплачено 1184 руб. и 52971 руб.Сумма 1184 руб. должна быть засчитана в июль 2023 года, а сумма 52971 руб., поскольку в квитанции не указано, за какой период погашается задолженность, должна была быть зачтена в задолженность по оплате за электроэнергию только в пределах срока исковой давности, то есть за период с августа 2020 года по август 2023 года. Об этом ответчик указывал в письменном заявлении (л.д. 49-50), но суд данное заявление оставил без внимания. В период с мая 2023 года по февраль 2024 года ответчик регулярно уплачивает коммунальные услуги за электроэнергию.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцу предлагалось представить подробный расчет задолженности с указанием всех сумм задолженности и оплаты ответчиком задолженности, распределения этой задолженности. Однако истец такового расчета не представил.

Таким образом, истец не представил доказательств, о том, что у Одинокова Н.Н. имеется задолженность за потребленную электроэнергию за период с 31 декабря 2022 года по 1 марта 2024 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, у Одинокова Н.Н. за период с 31 декабря 2022 года по 1 марта 2024 года не имеется задолженности по оплате за электроэнергию.

Поэтому решение суда в части взыскания с Одинокова Н. Н.ча в пользу АО «Мосэнергосбыт» задолженности за потребленную электроэнергию за период 31 декабря 2022 по 1 марта 2024 в сумме 26692 руб. 49 коп., пени в размере 1291 руб. 09 коп., расходов по оплате государственной пошлины 1324 руб.подлежит отмене, с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Газарян К.Н. решение суда не обжалует, поэтому в этой части решение суда не проверяется.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном начислении платы за электроэнергию истцом, являются несостоятельными, т.к. плата истцом начисляется по тарифам, утвержденным Комитетом по ценам и тарифам Московской области в соответствии со ст.ст. 42 и 59 Правил № 354.

Другие доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда не являются.

С учетом изложенного в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 13 мая 2024 года в части взыскания с Одинокова Н. Н.ча в пользу АО «Мосэнергосбыт» задолженности за потребленную электроэнергию за период с 31 декабря 2022 года по 1 марта 2024 года в сумме 26692 руб. 49 коп., пени в размере 1291 руб. 09 коп., расходов по оплате государственной пошлины 1324 руб. отменить. В этой части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований АО «Мосэнергосбыт» к Одинокову Н. Н.чу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию отказать.

В остальной части решение Солнечногорского городского суда Московской области от 13 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Одинокова Н. Н.ча без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 декабря 2024 г.

УИД 50RS0045-01-2023-002908-74

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10941/2025

№ 2-59/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 15 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Улитиной Е.Л.,

судей Павловой Е.А., Шабановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт» к Одинокову Николаю Николаевичу, Газарян Карине Николаевне о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, по встречному иску Одинокова Николая Николаевича к акционерному обществу «Мосэнергосбыт» об обязании зачесть произведенные переплаты, обязании привести оборудование в исправное состояние и производить корректные расчеты,

по кассационной жалобе Одинокова Николая Николаевича на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 13.05.2025, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04.12.2024,

заслушав доклад судьи Шабановой О.Н., объяснения представителя Одинокова Н.Н. – Огородникова С.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» обратилось в суд к Одинокову Н.Н., Газарян К.Н., в котором с учетом уточнений, просило взыскать задолженность за потребленную электроэнергию за период 31.12.2022 по 01.03.2024, пени, расходы по оплате государственной пошлины.

Одиноков Н.Н. обратился в суд со встречным иском к АО «Мосэнергосбыт» об обязании зачесть произведенные переплаты, обязании привести ...

...оборудование в исправное состояние и производить корректные расчеты.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 13.05.2025 исковые требования АО «Мосэнергосбыт» удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Одинокова Н.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04.12.2024 решение суда первой инстанции в части взыскания с Одинокова Н.Н. в пользу АО «Мосэнергосбыт» задолженности за потребленную электроэнергию за период с 31.12.2022 по 01.03.2024 отменено. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Одиноковым Н.Н. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>

Вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда от 25.0.2023 за Одиноковым Н.Н. признано право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО1

АО «Мосэнергосбыт» осуществляет поставку электроэнергии по адресу: <адрес>, оформленный лицевым счетом №

Из выписки по счету и расчету задолженности по оплате электроэнергии следует, что за период с 31.12.2022 по 01.03.2024 у ФИО1 имелась задолженность, которая составила 53 384,98 руб.

ФИО1. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики являются наследниками ФИО1 принявшими наследство.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 539, 544, 1142, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Мосэнергосбыт», не усмотрев оснований для удовлетворения встречных исковых.

При этом суд исходил из того, что Одиноков Н.Н., как принявший наследство собственник, обязан уплачивать услуги за потребленную электроэнергию. Суд принял во внимание факт того, что стоимость наследственного имущества значительно превышает размер задолженности ФИО1 перед АО «Мосэнергосбыт».

Кроме того, суд первой инстанции указал, что расчеты начислений по оплате электроэнергии произведены в соответствии с действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания с Одинокова Н.Н. в пользу АО «Мосэнергосбыт» задолженности за потребленную электроэнергию за период с 31.12.2022 по 01.03.2024.

Суд апелляционной инстанции указал, что истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у Одинокова Н.Н. задолженности за период с 31.12.2022 по 01.03.2024, учитывая произведенную Одиноковым Н.Н. оплату в размере 52971 руб. и в размере 1184 руб.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с Одинокова Н.Н. в пользу АО «Мосэнергосбыт» задолженности за потребленную электроэнергию за период с 31.12.2022 по 01.03.2024 в сумме 26692,49 руб., пени в размере 1291,09 руб., расходов по оплате государственной пошлине в размере 1324 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 13.05.2025 в неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04.12.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Одинокова Николая Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Мотивированное определение изготовлено 27.05. 2025.

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова

Дело № 2-497/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 мая 2024 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Панковой А.С.,

при секретаре Калетуриной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело №2-497/2024 по иску ОАО «Агрофирма «Саловская» к Одинокову Николаю Николаевичу о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Агрофирма «Саловская» обратилось в Первомайский районный суд г.Пензы с вышеназванным иском, указывая на то, что 28 октября 2020 года между ОАО «Агрофирма «Саловская» и ИП Одинаковым Н.Н. был заключен договор цессии .... В соответствии с условиями вышеуказанного договора цессии цедент уступает цессионарию право требования к ИП Г.О.А., следующей задолженности: задолженность по договору купли-продажи ... от 08.04.2020 года в размере 1900012 руб. 00 коп. В соответствии с п. 2 договора цессии ... от 28 октября 2020 года со дня заключения данного договора новым кредитором ИП Г.О.А. имеющим право требования задолженности является ИП Одинаков H.Н. Цессионарий за уступку права требования обязуется в течение 5 календарных дней, с даты подписания договора, оплатить цеденту денежные средства в размере 1900012 руб. 00 коп. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, индивидуальный предприниматель Одиноков Н.Н. 21.11.2022 г. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. По состоянию на 28 апреля 2023 года за Одиноковым Н.Н. числится задолженность по договору цессии ... от 28 октября 2020 года перед ОАО «Агрофирма «Саловская» в размере 1900012 руб. 00 коп. Общая сумма процентов за просрочку в уплате денежных средств по договору цессии ... от 28 октября 2020 года за период с 03 ноября 2020 года по 28 апр...

...еля 2023 года включительно составляет 369 985 руб. 16 коп. 26 января 2023 г. ОАО «Агрофирма «Саловская» направило в адрес Одинакова Н.Н. претензию о наличии задолженности по договору цессии ... от 28.10.2020. Однако до настоящего времени ответчик задолженность не погасил.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с Одинакова Н.Н. в пользу ОАО «Агрофирма «Саловская» задолженность по договору цессии ... от 28 октября 2020 года в сумме 2269997 руб. 16 коп., из которых: сумма основного долга - 1900012 руб. 00 коп., проценты за просрочку в уплате денежных средств за период с 03 ноября 2020 года по 28 апреля 2023 года включительно в размере 369985 руб. 16 коп., а также взыскать с ответчика в пользу истца стоимость оплаченной государственной пошлины в размере - 19549 руб. 99 коп.

Стороны в судебные заседания, назначенные на 09.30 часов 17.05.2024 и на 16.00 часов 17.05.2024, не явились. О месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. С ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не обращались.

В соответствии с абз.7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

На основании ч. 3 ст.223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Суд не считает возможным разрешить дело по имеющимся в деле материалам. В связи с тем, что стороны не просили о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд считает возможным оставить заявление без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

исковое заявление ОАО «Агрофирма «Саловская» к Одинокову Николаю Николаевичу о взыскании задолженности - оставить без рассмотрения.

По ходатайству сторон определение может быть отменено.

Судья:

Дело ...

(УИД 58RS0...-60)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Панковой А.С.,

при секретаре Калетуриной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ОАО «Агрофирма «Саловская» к Одинокову Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по договору цессии № 1 от 28.10.2020,

установил:

ОАО «Агрофирма «Саловская» обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 28.10.2020 между ОАО (цедент) и индивидуальным предпринимателем Одиноковым Н.Н. (цессионарий) был заключен договор цессии № 1. По условиям указанного договора цедент уступает цессионарию право требования к индивидуальному предпринимателю Гараниной О.А. задолженности по договору купли-продажи № б/н от 08.04.2020 в размере 1900012 рублей. В соответствии с п. 2 договора цессии № 1 от 28.10.2020 со дня заключения данного договора новым кредитором ИП Гараниной О.А., имеющим право требования задолженности, является ИП Одиноков Н.Н. Цессионарий за уступку права требования обязуется в течение 5 календарных дней с даты подписания договора оплатить цеденту денежные средства в размере 1900012 рублей. Согласно выписке из ЕГРЮЛ Одиноков Н.Н. 21.11.2022 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. По состоянию на 28.04.2023 за Одиноковым Н.Н. числится задолженность по договору цессии № 1 от 28.10.2020 перед ОАО «Агрофирма «Саловская» в размере 1900012 рублей. В связи с этим, считает, что за просрочку уплаты денежных средств по договору цессии с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 03.11.2020 по 28.04.2023 включительно в размере 369985,16 рублей, в соответствии с расчетом. 26.01.2023 ОАО «Агрофирм...

...а «Саловская» направило в адрес ответчика Одинокова Н.Н. претензию о наличии задолженности по договору цессии № 1 от 28.10.2020. Истец просил взыскать с ответчика Одинокова Н.Н. в свою пользу задолженность по договору цессии № 1 от 28.10.2020 в размере 1900012 рублей, проценты за период с 03.11.2020 по 28.04.2023 включительно в размере 369985,16 рублей, а всего 2269997,16 рублей, а также возврат госпошлины в размере 19549,99 рублей (том № 1 л.д. 4-6).

Заочным решение Первомайского районного суда г. Пензы от 27.06.2023 исковые требования ОАО «Агрофирма «Саловская» к Одинокову Н.Н. о взыскании задолженности были удовлетворены.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 27.09.2023 вышеуказанное заочное решение от 27.06.2023 было отменено по заявлению ответчика.

Представитель истца ОАО «Агрофирма «Саловская» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Одиноков Н.Н., третье лицо Гаранина О.А., привлеченная к участию в деле определением суда от 23.10.2023, занесенным в протокол судебного заседания (том № 1 л.д. 194), в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Лопачев И.Ю., действующий на основании доверенности № 1 от 09.01.2024, в ранее проведенных судебных заседаниях с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что ответчик Одиноков Н.Н. не признает наличие задолженности по договору цессии № 1 от 28.10.2020 перед ОАО «Агрофирма «Саловская» в связи с его расторжением по соглашению сторон. Согласно п. 1 договора цессии обязательства должника Гараниной О.А. перед цедентом подтверждаются подписанным актом сверки взаимных расчетов между ОАО «Агрофирма «Саловская» и ИП Гараниной О.А. по состоянию на 28.10.2020, договором купли-продажи № б/н от 08.04.2020. Кроме того, в соответствии с п. 3 договора цессии цедент обязан передать цессионарию акт сверки взаимных расчетов между ОАО «Агрофирма «Саловская» и ИП Гараниной О.А. по состоянию на 28.10.2020, договор купли-продажи № б/н от 08.04.2020. Доказательства исполнения цедентом ОАО «Агрофирма «Саловская» условий заключенного договора не представлены. Были представлены только односторонний акт сверки от апреля 2023 г., товарная накладная № 50 от 08.04.2020, составленная в одностороннем порядке, на которой отсутствуют печати и подписи уполномоченных лиц. Не были представлены истцом: подлинник акта сверки взаимных расчетов между ОАО «Агрофирма «Саловская» и ИП Гараниной О.А. по состоянию на 28.10.2020; документы, подтверждающие отгрузку товара по договору купли продажи от 08.04.2020, заключенному между ОАО «Агрофирма «Саловская» и ИП Гараниной О.А., а также документы, подтверждающие наличие товара в ОАО «Агрофирма «Саловская», реализованного ИП Гараниной О.А., место его нахождения, хранения. Общая стоимость договора купли-продажи № б/н от 08.04.2020 составляла 2600012 рублей. Заключение договора цессии № 1 от 28.10.2020 было экономически невыгодно для ИП Одинокова Н.Н., поэтому указанный договор был расторгнут. Соглашение о расторжении договора цессии датировано 28.10.2020, подписано уполномоченными на его подписание лицами, и имеет такую же форму, что и основной договор. Пунктом 12 договора цессии предусмотрено, что любые соглашения сторон по изменению и/или дополнению условий настоящего договора имеют силу в том случае, если они оформлены в письменном виде, подписаны сторонами договора и скреплены печатями. Пункт 14 договора цессии предусматривает, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон. В связи с расторжением договора цессии с 28.10.2020 к Одинокову Н.Н. не перешло право требования задолженности с ИП Гараниной О.А. в полном объеме, взаимоотношения между ними отсутствуют, о чем свидетельствует также отсутствие между ними судебных споров в карточке арбитражных дел. С 22.11.2022 Одиноков Н.Н. прекратил деятельность индивидуального предпринимателя. 29.08.2022 и 25.01.2023 истец в адрес ответчика направлял досудебные претензии о наличии задолженности по договору цессии. Ответчик в ответ на досудебные претензии запрашивал у истца документы, подтверждающие наличие задолженности и основания её возникновения. Запрашиваемые документы не были предоставлены. Заключением судебной технико-криминалистической экспертизы установлено несоответствие оттисков печати ОАО в экземплярах истца оттискам печати в экземплярах ответчика. Экспертом не установлено, выполнена ли подпись в тексте договора цессии № 1 от 28.10.2020 от имени Самойлова С.А., невозможно установить, подписан ли договор цессии уполномоченным лицом. Кроме того, на договоре цессии № 1 от 28.10.2020, представленного истцом, присутствует печать ИП ...1 с недействующим номером ОГРНИП ..., что является одним из признаков ничтожности договора. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у организации нескольких печатей, а также утраты печати или замены её на другую. Отсутствие печати на договоре или сомнение в её подлинности при наличии легитимной подписи влечет за собой признание несоблюдения письменной формы договора, признание договора недействительным. Не подтверждено подписание договора цессии единоличным уполномоченным органом от имени ОАО «Агрофирма «Саловская», не установлена его легитимность, что свидетельствует об отсутствии договорных отношений по договору цессии и как следствие отсутствуют основания для взыскания по нему денежных средств. Отсутствует намерение ответчика исполнить договор цессии. При этом в материалах дела имеется соглашение о расторжении договора цессии № 1 от 28.10.2020, имеющее аналогичные оттиски печатей, а также подписи сторон. Основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Просил отказать в иске.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 12 ГК РФ требование кредитора о взыскании с должника задолженности по договору, в том числе по договору цессии, является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как предусмотрено п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Пунктом 2 ст. 390 ГК РФ предусмотрено, что при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

В судебном заседании установлено, что 08.04.2020 между ОАО «Агрофирма «Саловская» (продавец) и индивидуальным предпринимателем Гараниной О.А. (покупатель) заключен договор № б/н купли-продажи товара, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность товар, принадлежащий продавцу на праве собственности, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную настоящим договором (том № 1 л.д. 8). Общая стоимость товара по договору составляет 2600012 рублей, в том числе НДС 10% (п. 3.1. договора). Оплата покупателем стоимости товара осуществляется в течение 5 банковских дней с момента подписания договора, путем перечисления денежных средств на счет Общества (п. 3.2. договора). 08.04.2020 между сторонами составлен и подписан акт приема-передачи товара, в соответствии с п. 1 которого продавец передал, а покупатель принял товар: Ячмень гост-236тн (том № 1 л.д. 9).

28.10.2020 между истцом ОАО «Агрофирма «Саловская» в лице генерального директора управляющей организации АО «Областной агропромышленный холдинг» Самойлова С.А. (цедент) и индивидуальным предпринимателем Одиноковым Н.Н. (цессионарий) заключен договор цессии № 1, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования денежных средств к индивидуальному предпринимателю Гараниной О.А. в размере 1900012 рублей (том № 1 л.д. 10). Обязательства ИП Гараниной О.А. перед цедентом подтверждаются подписанным актом сверки взаимных расчетов между ОАО «Агрофирма «Саловская» и ИП Гаранина О.А. по состоянию на 28.10.2020, договором купли-продажи товара № б/н от 08.04.2020 (п. 1. договора). Цессионарий за уступку права требования обязуется в течение пяти календарных дней с даты подписания настоящего договора, оплатить цеденту денежные средства в размере 1900012 рублей. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента (п. 2. договора). Цедент обязуется передать цессионарию акт сверки взаимных расчетов между ОАО «Агрофирма «Саловская» и ИП Гаранина О.А., договор купли-продажи (п. 3). Пунктом 4 договора цессии установлено, что со дня заключения настоящего договора цессии новым кредитором ИП Гараниной О.А., имеющим право требования задолженности, указанной в п. 1 настоящего соглашения, является ИП Одиноков Н.Н. В соответствии с п. 12 договора цессии любые соглашения сторон по изменению и/или дополнению условий настоящего договора имеют силу в том случае, если они оформлены в письменном виде, подписаны сторонами договора и скреплены печатями. В договоре цессии стороны предусмотрели порядок расторжения договора - настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон, последствия расторжения договора определяются взаимным соглашением сторон (п. 14). Указанный договор цессии подписан его сторонами - генеральным директором управляющей организации АО «Областной агропромышленный холдинг» Самойловым С.А. и индивидуальным предпринимателем Одиноковым Н.Н.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 02.05.2023 Одиноков Н.Н. (ОГРНИП ...) прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 21.11.2022 (том № 1 л.д.47-51).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором цессии, 29.08.2022 истец в адрес ответчика направил досудебную претензию о наличии задолженности по договору цессии, с требованием погасить задолженность (том № 1 л.д. 11, 165). В ответ на претензию ответчик направил истцу письмо от 14.09.2022, в котором запросил документы, подтверждающие наличие задолженности и основания её возникновения - копию договора цессии № 1 от 28.10.2020, копию акта сверки взаимных расчетов между ОАО «Агрофирма «Саловская» и ИП Гаранина О.А. по состоянию на 28.10.2020, копию договора купли-продажи товара № б/н от 08.04.2020, копии документов, подтверждающих отгрузку товара по договору купли-продажи товара № б/н от 08.04.2020, акт сверки взаимной задолженности между ОАО «Агрофирма «Саловская» и ИП Одиноков Н.Н. по состоянию на 01.09.2022 в разрезе всех заключенных договоров (том № 1 л.д. 167). 25.01.2023 истец вновь направил в адрес ответчика досудебную претензию с аналогичными требованиями (том № 1 л.д. 168, 169). ИП Одиноков Н.Н. письмом от 24.02.2023 запросил у истца документы, подтверждающие наличие задолженности ИП Гаранина О.А. перед ОАО «Агрофирма «Саловская», и акт сверки взаимной задолженности между истцом и ответчиком (том № 1 л.д. 170).

Неисполнение ответчиком Одиноковым Н.Н. в установленный договором срок обязательства по оплате цены уступаемых прав по договору цессии явились основанием для обращения ОАО «Агрофирма «Саловская» в суд с настоящим иском.

Не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями, ответчик Одиноков Н.Н. ссылался на то, что между ним и ответчиком 28.10.2020 заключено соглашение о расторжении договора цессии № 1.

В материалы дела ответчиком представлено вышеуказанное соглашение о расторжении договора цессии № 1 от 28.10.2020, заключенное между истцом ОАО «Агрофирма «Саловская» в лице генерального директора управляющей организации АО «Областной агропромышленный холдинг» Самойлова С.А. (цедент) и ответчиком индивидуальным предпринимателем Одиноковым Н.Н. (цессионарий) (том № 1 л.д. 148). Пунктом 1 соглашения определено, что стороны пришли к соглашению расторгнуть договор цессии № 1 от 28.10.2020. Настоящее соглашение о расторжении договора цессии № 1 от 28.10.2020 вступает в силу с момента его подписания сторонами (п. 2 соглашения). Претензии друг другу, связанные с расторжением договора цессии стороны не имеют (п. 4).

Возражая относительно представленного ответчиком доказательства в виде соглашения о расторжении договора цессии, представитель истца оспаривал принадлежность оттиска печати ОАО «Агрофирма «Саловская» и подписи Самойлова С.А. на соглашении о расторжении цессии.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 28.11.2023 для проверки доводов ОАО «Агрофирма «Саловская» и с целью определения принадлежности оттиска печати ОАО «Агрофирма «Саловская» и подписи Самойлова С.А. была назначена судебная почерковедческая экспертиза и экспертиза оттиска печати, производство которой поручено экспертам ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России.

Экспертом в заключении ..., 2542/3-2-23 от 19.12.2023 сделан вывод о том, что оттиск печати ОАО «Агрофирма «Саловская» на договоре цессии от 28.10.2020, представленном истцом, и оттиск печати ОАО «Агрофирма «Саловская» на соглашении о расторжении договора цессии № 1 от 28.10.2020 и на договоре цессии № 1 от 28.10.2020, представленных ответчиком, выполнены разными печатями, т.е. оттиск печати на экземпляре истца не соответствует оттискам печати в экземплярах ответчика (том № 2 л.д. 16-23). В исследовательской части заключения эксперт указал, что оттиск печати в экземпляре истца совпадает с оттисками печати в экземплярах ответчика по текстовому содержанию, но различается по общему признаку - размеру оттиска. Имеющееся различие по общему признаку существенное, информативно значимое и достаточное для вывода о том, что оттиск печати в экземпляре истца и оттиск печати в экземпляре ответчика выполнены разными печатями, т.е. оттиск печати в экземпляре истца не соответствует оттискам печати в экземплярах ответчика.

Вопрос о принадлежности подписи от имени Самойлова С.А., расположенных в соглашении о расторжении договора цессии № 1 от 28.10.2020, в договоре цессии № 1 от 28.10.2020 (экземпляр истца) и в договоре цессии № 1 от 28.10.2020 (экземпляр ответчика) разрешить не представляется возможным, поскольку не удалось выявить совокупности признаков, достаточной для решения вопроса одним или разными лицами выполнены подписи.

01.09.2016 ОАО «Агрофирма «Саловская» в лице генерального директора Самойлова С.А. и АО «Областной агропромышленный холдинг» в лице генерального директора Самойлова С.А. заключили договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО «Агрофирма «Саловская» управляющей организации - АО «Областной агропромышленный холдинг», по условиям которого управляющая организация как единоличный исполнительный орган ОАО, без доверенности действует от имени ОАО, представляет его интересы, в том числе совершает сделки от имени ОАО (том № 1 л.д. 134-139). Полномочия АО «Областной агропромышленный холдинг» как единоличного исполнительного органа, действующего без доверенности от имени ОАО «Агрофирма «Саловская», подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ОАО «Агрофирма «Саловская» (том № 1 л.д. 32-27). Приказом Департамента государственного имущества Пензенской области от 31.10.2019 временно исполняющим обязанности генерального директора АО «Областной агропромышленный холдинг» с 01.11.2019 сроком на 1 год назначен Самойлов С.А. (том № 1 л.д. 145). Приказом Департамента государственного имущества Пензенской области от 28.10.2020 Самойлов С.А. назначен временно исполняющим обязанности генерального директора АО «Областной агропромышленный холдинг» с 01.11.2020 до даты проведения общего собрания акционеров общества (том № 1 л.д. 146).

Таким образом, поскольку договором от 01.09.2016 полномочия единоличного исполнительного органа ОАО «Агрофирма «Саловская» переданы управляющей организации - АО «Областной агропромышленный холдинг» лицом, уполномоченным совершать сделки от имени ОАО «Агрофирма «Саловская» по состоянию на дату заключения договора цессии и соглашения о расторжении договора цессии является АО «Областной агропромышленный холдинг» в лице его генерального директора Самойлова С.А.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Самойлов С.А., который подтвердил, что в представленных ему экземплярах истца и ответчика договоров цессии № 1 от 28.10.2020, счетах-фактурах проставлены его подписи с долей вероятности 99,9%. Он помнит, что договор цессии и соглашение о расторжении договора цессии были заключены и расторгнуты в один день, возможно потому, что стороны передумали, такое в организации практиковалось. При этом заключенные договоры регистрировались. У ОАО «Агрофирма «Саловская» было две печати, одна находилась у него, вторая в бухгалтерии, после увольнения он передал печати другому директору.

Судом после заслушивания показаний свидетеля было предложено представителю истца представить доказательства, подтверждающие правомерность заявленных требований (протокол судебного заседания от 11.03.2024): журнал регистрации исходящей корреспонденции либо журнал регистрации договоров за октябрь 2020 г., а также сведения, подтверждающие направление в адрес ИП Гараниной О.А. уведомления о состоявшейся уступке прав требования. Запрашиваемые судом доказательства истцом не были представлены.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 27.03.2024 по ходатайству истца ОАО «Агрофирма «Саловская» и с целью определения соответствия дате проставления оттиска печати ОАО «Агрофирма «Саловская» и подписи Самойлова С.А. дате составления документов договора цессии и соглашения о расторжении договора цессии, а также имеются ли признаки агрессивного термического, светового или химического воздействия на реквизиты документа – соглашение о расторжении договора цессии, была назначена судебная почерковедческая экспертиза и экспертиза оттиска печати, производство которой поручено экспертам ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России (том № 2 л.д.129-130).

Экспертом в заключении ... от ... сделан вывод о том, что решить вопрос о времени выполнения оттисков печатей ОАО «Агрофирма «Саловская» и Одиноков Н.Н., подписей от имени Самойлова С.А и Одинокова Н.Н., расположенных в соглашении о расторжении договора цессии № 1 от 28.10.2020, представленных ответчиком, и установить соответствие/несоответствие времени их нанесения дате, указанной в документе 28.10.2020, не представляется возможным по причине непригодности оттисков печатей и подписей от имени Одинокова Н.Н. и Самойлова С.А. для определения времени их нанесения.

Признаков воздействия на соглашение о расторжении договора цессии № 1 от 28.10.2020, представленном ответчиком, агрессивных факторов (светового, термического (нагревания), химического воздействия и воздействия влажной среды) не имеется (том № 2 л.д.151-155).

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с положениями ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Из п. 2 ст. 453 ГК РФ следует, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора по соглашению сторон - это способ завершения исполнения обязательств и прекращения действия прав по взаимному согласию в связи с заинтересованностью в этом обеих сторон.

Условиями договора цессии № 1 от 28.10.2020 предусмотрено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон (п. 14 договора цессии). Суд считает, что стороны ОАО «Агрофирма «Саловская» и Одиноков Н.Н. при заключении соглашения о расторжении договора цессии пришли к единому мнению, что договор цессии и отношения по нему не требуют продолжения, что не противоречит условиям договора цессии. Об этом свидетельствует то, что соглашение от 28.10.2020 подписано уполномоченными лицами, стоят печати организации и индивидуального предпринимателя. Соглашение о расторжении договора не оспорено, не признано недействительным, не расторгнуто. Путем заключения соглашения о расторжении договора цессии стороны ОАО «Агрофирма «Саловская» и Одиноков Н.Н. реализовали принцип свободы договора.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не было представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что между ОАО «Агрофирма «Саловская» и Одиноковым Н.Н. не заключалось соглашение о расторжении договора цессии, соответствующих исковых требований о признании сделки недействительной, либо договора незаключенным заявлено не было.

То обстоятельство, что в экспертном заключении № 2541/3-2-23, 2542/3-2-23 от 19.12.2023 сделан вывод о том, что оттиск печати ОАО «Агрофирма «Саловская» на договоре цессии, представленном истцом, и на соглашении о расторжении договора цессии и на договоре цессии, представленных ответчиком, выполнены разными печатями, не свидетельствует о несоответствии на документах оттиска печати ОАО «Агрофирма «Саловская», используемой ОАО в 2020 г. Как пояснил в судебном заседании генеральный директор ОАО «Агрофирма «Саловская» Самойлов С.А., у ОАО имелись две печати, на соглашении стоит его подпись, что свидетельствует о выражении волеизъявления уполномоченного лица.

Вывод в экспертном в заключении № 776/3-2-24 от 15.05.2024 о невозможности ответить на вопрос о времени выполнения оттисков печатей ОАО «Агрофирма «Саловская» и Одиноков Н.Н., подписей от имени Самойлова С.А и Одинокова Н.Н., расположенных в соглашении о расторжении договора цессии, представленных ответчиком, и установить соответствие/несоответствие времени их нанесения дате, указанной в документе, подтверждает лишь техническую невозможность исследования оттисков печатей и подписей с учетом существующих методик, и также не доказывает, что соглашение между сторонами не заключалось или не соответствует дате его составления.

Что касается ходатайства представителя истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ИП Гараниной О.А., поскольку предметом спора являются общие (однородные) обязанности ИП Гараниной О.А. и Одинокова Н.Н., то оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 40 ГПК РФ, допускающей участие в деле нескольких истцов или ответчиков, процессуальное соучастие допускается в следующих случаях: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; либо предметом спора являются однородные права и обязанности.

В данном случае, заявленные ОАО «Агрофирма «Саловская» к Одинокову Н.Н. требования вытекают из ненадлежащего, по мнению истца, исполнения ответчиком обязательств по договору цессии № 1 от 28.010.2020, по которому у ИП Гараниной О.А. обязательств перед ОАО «Агрофирма «Саловская» не возникло, каких-либо требований к ней в рамках рассматриваемого дела истцом заявлено не было. ИП Гаранина О.А. не является стороной договора цессии № 1 от 28.10.2024, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Правоотношения между ОАО «Агрофирма «Саловская» и ИП Гаранина О.А. возникли из договора купли-продажи № б/н от 08.04.2020. Доказательства невозможности рассмотрения настоящего спора без участия ИП Гараниной О.А как соответчика, истцом не представлено. Истец в случае нарушения его прав и законных интересов ИП Гараниной О.А. не лишен возможности самостоятельно в установленном порядке предъявить к ней исковые требования. Предусмотренных ч. 2 ст. 40 ГПК РФ оснований для привлечения ИП Гараниной О.А. к участию в деле в качестве соответчика не имеется.

Таким образом, поскольку между истцом ОАО «Агрофирма «Саловская» и ответчиком Одиноковым Н.Н. было заключено соглашение о расторжении договора цессии № 1, то по общему правилу, предусмотренному п. 2 ст. 453 ГК РФ, обязательства сторон, вытекающие из договора цессии № 1 от 28.10.2020, прекращаются. Суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору цессии № 1 от 28.10.2020, отсутствуют, исковое заявление ОАО «Агрофирма «Саловская» к Одинокову Н.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ОАО «Агрофирма «Саловская» к Одинокову Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по договору цессии № 1 от 28.10.2020 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2024.

Судья: А.С. Панкова

Судья Панкова А.С. Дело № 33-4781/2024 (№ 2-1907/2024)

УИД № 58RS0030-01-2023-001947-60

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 декабря 2024 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Герасимовой А.А.,

судей Валетовой Е.В., Елтищева К.В.,

при ведении протокола секретарем Макаровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Герасимовой А.А. дело по исковому заявлению ОАО «Агрофирма «Саловская» к Одинокову Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по договору цессии от 28.10.2020 № 1, по апелляционной жалобе ОАО «Агрофирма «Саловская» на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 11.09.2024, которым постановлено:

исковое заявление ОАО «Агрофирма «Саловская» к Одинокову Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по договору цессии № 1 от 28.10.2020 оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Агрофирма «Саловская» обратилось с иском к Одинокову Н.Н. о взыскании задолженности по договору цессии от 28.10.2020 № 1, указав, что 28.10.2020 между ОАО «Агрофирма «Саловская» (цедент) и ИП Одиноковым Н.Н. (цессионарий) был заключен договор цессии № 1, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования к ИП Гараниной О.А. задолженности по договору купли-продажи от 08.04.2020 в размере 1 900 012 руб. В соответствии с п. 2 договора цессии от 28.10.2020 № 1 со дня заключения данного договора новым кредитором ИП Гараниной О.А., имеющим право требования задолженности, является ИП Одиноков Н.Н. Цессионарий за уступку права требования обязуется в течение 5 календарных дней с даты подписания договора оплатить цеденту денежные средства в размере 1 900 012 руб. Согласно выписке из ЕГРЮЛ Одиноков Н.Н. 21.11.2022 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. По состоя...

...нию на 28.04.2023 за Одиноковым Н.Н. числится задолженность по договору цессии от 28.10.2020 № 1 перед ОАО «Агрофирма «Саловская» в размере 1 900 012 руб. В связи с этим считает, что за просрочку уплаты денежных средств по договору цессии с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 03.11.2020 по 28.04.2023 включительно в размере 369 985,16 руб. 26.01.2023 ОАО «Агрофирма «Саловская» направило в адрес ответчика Одинокова Н.Н. претензию о наличии задолженности по договору цессии от 28.10.2020 № 1.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика Одинокова Н.Н. в свою пользу задолженность по договору цессии от 28.10.2020 № 1 в размере 1 900 012 руб., проценты за период с 03.11.2020 по 28.04.2023 включительно в размере 369 985,16 руб., а всего 2 269 997,16 руб., а также возврат государственной пошлины в размере 19 549,99 руб.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Пензы от 27.06.2023 исковые требования ОАО «Агрофирма «Саловская» к Одинокову Н.Н. о взыскании задолженности по договору цессии от 28.10.2020 № 1 удовлетворены.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 27.09.2023 заочное решение от 27.06.2023 отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 23.10.2023, вынесенного в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Гаранина О.А.

Первомайский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ОАО «Агрофирма «Саловская» указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в связи с необоснованным отказом в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Гараниной О.А. Полагает, что предметом спора являются общие (однородные) обязательства Одинокова Н.Н. и Гараниной О.А., заявленные исковые требования вытекают из ненадлежащего исполнения обязательств перед истцом по договору купли-продажи от 08.04.2020, договору цессии от 28.10.2020 № 1. В связи с этим ОАО «Агрофирма «Саловская» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение о взыскании с ответчиков Одинокова Н.Н. и Гараниной О.А. заявленную ко взысканию сумму.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Одиноков Н.Н., от имени которого действует представитель по доверенности Лопачев И.Ю., просил решение суда оставить без изменения, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Агрофирма «Саловская» Рузанов А.Н., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Лопачев И.Ю., действующий на основании доверенности, просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив гражданское дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 08.04.2020 между ОАО «Агрофирма «Саловская» (продавец) и ИП Гараниной О.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи товара, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность товар, принадлежащий продавцу на праве собственности, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную договором, в размере 2 600 012 руб., в том числе НДС 10%, в течение 5 банковских дней с момента подписания договора, путем перечисления денежных средств на счет продавца. 08.04.2020 между сторонами составлен и подписан акт приема-передачи товара, в соответствии с п. 1 которого продавец передал, а покупатель принял товар: ячмень гост - 236тн (том № 1 л.д. 8, 9).

28.10.2020 между ОАО «Агрофирма «Саловская» в лице генерального директора управляющей организации АО «Областной агропромышленный холдинг» ССА (цедент) и ИП Одиноковым Н.Н. (цессионарий) заключен договор цессии № 1, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования денежных средств к ИП Гараниной О.А. в размере 1 900 012 руб.; обязательства ИП Гараниной О.А. перед цедентом подтверждаются подписанным актом сверки взаимных расчетов между ОАО «Агрофирма «Саловская» и ИП Гаранина О.А. по состоянию на 28.10.2020, договором купли-продажи товара от 08.04.2020 (п. 1); цессионарий за уступку права требования обязуется в течение пяти календарных дней с даты подписания настоящего договора, оплатить цеденту денежные средства в размере 1 900 012 руб.; оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента (п. 2); со дня заключения настоящего договора цессии новым кредитором ИП Гараниной О.А., имеющим право требования задолженности, указанной в п. 1 договора, является ИП Одиноков Н.Н. (п. 4); любые соглашения сторон по изменению и/или дополнению условий настоящего договора имеют силу в том случае, если они оформлены в письменном виде, подписаны сторонами договора и скреплены печатями; договор может быть расторгнут по соглашению сторон, последствия расторжения договора определяются взаимным соглашением сторон (п. 14) (том № 1 л.д. 10).

Претензия истца, направленная в адрес ответчика 29.08.2022, с требованием погасить задолженность по договору цессии в размере 1 900 012 руб. исполнена не была.

21.11.2022 Одиноков Н.Н. (ОГРНИП №) прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (том № 1 л.д. 47-51).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на неисполнение Одиноковым Н.Н. в установленный договором цессии от 28.10.2020 № 1 срок его обязательства по оплате цены уступаемых прав по данному договору.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что 28.10.2020 между ним и ответчиком заключено соглашение о расторжении спорного договора цессии.

В материалы дела ответчиком представлено соглашение о расторжении договора цессии от 28.10.2020 № 1, заключенное между ОАО «Агрофирма «Саловская» в лице генерального директора управляющей организации АО «Областной агропромышленный холдинг» ССА (цедент) и ИП Одиноковым Н.Н. (цессионарий), согласно которому стороны пришли к соглашению расторгнуть договор цессии от 28.10.2020 № 1 (п. 1) и определили, что соглашение о расторжении договора цессии от 28.10.2020 № 1 вступает в силу с момента его подписания сторонами (п. 2), претензий друг другу, связанных с расторжением договора цессии, стороны не имеют (п. 4) (том № 1 л.д. 148).

С целью определения юридически значимых обстоятельств по делу ходатайствам истца, оспаривавшего факт заключения соглашения о расторжении договора цессии, принадлежность оттиска печати ОАО «Агрофирма «Саловская» и подписи ССА на этом соглашении, судом первой инстанции на основании определений от 28.11.2023 и от 27.03.2027 были назначены судебная почерковедческая экспертиза и экспертиза оттиска печати, производство которой поручено экспертам ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта от 19.12.2023 № 2541/3-2-23, 2542/3-2-23 оттиск печати ОАО «Агрофирма «Саловская» на договоре цессии от 28.10.2020, представленном истцом, и оттиск печати ОАО «Агрофирма «Саловская» на соглашении о расторжении договора цессии от 28.10.2020 № 1 и на договоре цессии от 28.10.2020 № 1, представленных ответчиком, выполнены разными печатями, т.е. оттиск печати на экземпляре истца не соответствует оттискам печати в экземплярах ответчика. В исследовательской части заключения эксперт указал, что оттиск печати в экземпляре истца совпадает с оттисками печати в экземплярах ответчика по текстовому содержанию, но различается по общему признаку - размеру оттиска; имеющееся различие по общему признаку существенное, информативно значимое и достаточное для вывода о том, что оттиск печати в экземпляре истца и оттиск печати в экземпляре ответчика выполнены разными печатями, т.е. оттиск печати в экземпляре истца не соответствует оттискам печати в экземплярах ответчика. Вопрос о принадлежности подписи от имени ССА, расположенных в соглашении о расторжении договора цессии от 28.10.2020 № 1, в договоре цессии от 28.10.2020 № 1 (экземпляр истца) и в договоре цессии от 28.10.2020 № 1 (экземпляр ответчика) разрешить не представляется возможным, поскольку не удалось выявить совокупности признаков, достаточной для решения вопроса одним или разными лицами выполнены подписи (том № 2 л.д. 16-23).

В соответствии с заключением от 15.05.2024 № 776/3-2-24 решить вопрос о времени выполнения оттисков печатей ОАО «Агрофирма «Саловская» и Одинокова Н.Н., подписей от имени ССА и Одинокова Н.Н., расположенных в соглашении о расторжении договора цессии от 28.10.202 0№ 1, представленных ответчиком, и установить соответствие/несоответствие времени их нанесения дате, указанной в документе 28.10.2020, не представляется возможным по причине непригодности оттисков печатей и подписей от имени Одинокова Н.Н. и ССА для определения времени их нанесения. Признаков воздействия на соглашение о расторжении договора цессии от 28.10.2020 № 1, представленном ответчиком, агрессивных факторов (светового, термического (нагревания), химического воздействия и воздействия влажной среды) не имеется (том № 2 л.д. 151-155).

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ССА, генеральный директор ОАО «Агрофирма «Саловская» на период спорных взаимоотношений, который подтвердил, что в представленных ему экземплярах истца и ответчика договоров цессии от 28.10.2020 № 1, счетах-фактурах проставлены его подписи с долей вероятности 99,9%. Он помнит, что договор цессии и соглашение о расторжении договора цессии были заключены и расторгнуты в один день, возможно потому, что стороны передумали, такое в организации практиковалось. При этом заключенные договоры регистрировались. У ОАО «Агрофирма «Саловская» было две печати, одна находилась у него, вторая - в бухгалтерии, после увольнения он передал печати другому директору.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 153, 154, 450, 452, 452, 307, 382, 385, 390 ГК РФ, исходил из того, что договор цессии от 28.10.2020 № 1, в соответствии с которым истцом заявлены требования к ответчику о взыскании задолженности, был расторгнут на основании заключенного между его сторонами соглашения от 28.10.2020, согласно которому ОАО «Агрофирма «Саловская» и Одиноков Н.Н. пришли к единому мнению, что договор цессии и отношения по нему не требуют продолжения, что не противоречит условиям договора цессии, в частности его п. 14; соглашение о расторжении договора цессии подписано уполномоченными лицами, скреплено печатями организации и индивидуального предпринимателя, не оспорено, не признано недействительным, не расторгнуто; путем заключения соглашения о расторжении договора цессии стороны ОАО «Агрофирма «Саловская» и Одиноков Н.Н. реализовали принцип свободы договора; доказательств иного материалы дела не содержат, истцом таких доказательств не представлено, не подтверждает обратное вывод экспертного заключения от 19.12.2023 № 2541/3-2-23, 2542/3-2-23 о том, что оттиск печати ОАО «Агрофирма «Саловская» на договоре цессии, представленном истцом, и на соглашении о расторжении договора цессии и на договоре цессии, представленных ответчиком, выполнены разными печатями, с учетом показаний свидетеля ССА о наличии у общества двух печатей, подтвердившего подписание им документов, представленных ответчиком.

В апелляционной жалобе в качестве основания к отмене решения истцом указано на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в связи с необоснованным отказом в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Гараниной О.А. со ссылкой на то, что предметом спора являются общие (однородные) обязательства Одинокова Н.Н. и Гараниной О.А., заявленные исковые требования вытекают из ненадлежащего исполнения обязательств перед истцом по договору купли-продажи от 08.04.2020, договору цессии от 28.10.2020 № 1.

Между тем данные доводы не влекут отмену решения суда.

Условия процессуального соучастия нескольких истцов и ответчиков предусмотрены ч. 2 ст. 40 ГПК РФ, а именно, если предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в привлечении Гараниной О.А. к участию в деле в качестве соответчика, поскольку заявленные ОАО «Агрофирма «Саловская» к Одинокову Н.Н. требования вытекают из ненадлежащего, по мнению истца, исполнения ответчиком обязательств по договору цессии от 28.10.2020 № 1, по которому Гаранина О.А. не является стороной; у Гараниной О.А. не возникло каких-либо обязательств, вытекающих из неисполнения данного договора перед ОАО «Агрофирма «Саловская»; правоотношения между ОАО «Агрофирма «Саловская» и ИП Гараниной О.А. возникли из договора купли-продажи от 08.04.2020; каких-либо требований к ней в рамках рассматриваемого дела истцом заявлено не было; доказательства невозможности рассмотрения настоящего спора без участия Гараниной О.А как соответчика истцом не представлено. При этом Гаранина О.А. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Как обоснованно отметил суд первой инстанции, истец не лишен возможности обращения в суд к указанному лицу с самостоятельными требованиями.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 11.09.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Агрофирма «Саловская» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 января 2025

г.

Председательствующий

Судьи

УИД 58OS0000-01-2020-000302-63 Дело № 3а-300/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года г. Пенза

Пензенский областной суд в составе

судьи Шелахаевой Е.М.,

при секретаре Юнусовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Одинокова Николая Николаевича к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

у с т а н о в и л:

Одиноков Н.Н. обратился в Пензенский областной суд с административным исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федерального службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра») об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 37 623 кв.м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, виды разрешённого использования: объекты складского назначения, для размещения коммунальных, складских объектов, расположенного по адресу: <адрес>.

Требование мотивировано тем, что кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере 10 895 620,8 руб. не соответствует его рыночной стоимости, что нарушает права администрат...

...ивного истца, поскольку арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил суд установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 7 сентября 2018 года в размере равном его рыночной стоимости – 3 579 000 руб.

Административный истец Одиноков Н.Н., будучи своевременно и надлежащим образом извещённым о дне, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в своём заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» Балакина О.А. в судебном заседании разрешение требований оставила на усмотрение суда, поддержала доводы письменного отзыва.

Заинтересованные лица Управление Росреестра по Пензенской области, Правительство Пензенской области, администрация Пензенского района Пензенской области, будучи надлежаще и своевременно извещёнными о дне, времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От представителей заинтересованных лиц Правительства Пензенской области Савельевой Е.В., Управления Росреестра по Пензенской области Сериковой В.В., администрации Пензенского района Пензенской области Фёдорова А.Ю. поступили отзывы на административное исковое заявление и заявления с просьбой о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителей и вынесении решения на усмотрение суда.

С учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, мнения явившихся в процесс сторон, положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности), положения которого подлежат применению при рассмотрении настоящего дела в силу части 7 статьи 24 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно договору аренды земельного участка от 14 июля 2020 года № 28, выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 2 ноября 2020 года № КУВИ–002/2020-34487018 Одиноков Н.Н. является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 37 623 кв.м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, виды разрешённого использования: объекты складского назначения, для размещения коммунальных, складских объектов, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Арендодателем по названному выше договору является администрация Пензенского района Пензенской области (л.д. 49-53).

Размер уплачиваемой арендной платы исчисляется исходя из площади земельного участка, его кадастровой стоимости и ключевой ставки Банка России (л.д. 54).

Рассматривая заявленные требования по существу, суд исходит из положений пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которого кадастровая стоимость земельного участка может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Поскольку административный истец несёт обязанность по уплате арендных платежей, размер которых зависит от кадастровой стоимости, суд полагает, что Одиноков Н.Н. вправе оспаривать кадастровую стоимость указанного выше земельного участка.

На основании абзаца 4 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности при осуществлении государственного кадастрового учёта ранее не учтённых объектов недвижимости, включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтённом объекте недвижимости или внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Исходя из изложенного, датой, по состоянию на которую должна быть определена рыночная стоимость спорного земельного участка следует считать 7 сентября 2018 года.

Согласно части 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

Проверяя в судебном заседании вопрос соблюдения административным истцом срока обращения за судебной защитой, суд установил следующее.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <адрес> определена в соответствии с Методическими указаниями по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешённого использования или уточнения площади земельного участка, утверждёнными приказом Министерства экономического развития и торговли от 12 августа 2006 года № 222, внесена в сведения в ЕГРН на основании акта определения кадастровой стоимости земельного участка и составила 10 895 620,8 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости земельного участка от 9 октября 2020 года № КУВИ–002/2020-28005463 (л.д. 6).

Документом – основанием для внесения сведений о средних значениях удельных показателей кадастровой стоимости земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения в Пензенской области послужило постановление Правительства Пензенской области от 27 ноября 2013 года № 882–пП «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения в Пензенской области».

На момент обращения административного истца в суд с настоящим административным иском в государственный кадастр недвижимости результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, не внесены.

Приказ Департамента государственного имущества Пензенской области от 2 ноября 2020 года № 527-пр, утвердивший результаты государственной кадастровой оценки земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, земель особо охраняемых территорий и объектов, земель лесного фонда, земель водного фонда, земель запаса, расположенных на территории Пензенской области, был опубликован 3 ноября 2020 года на официальном сайте Департамента государственного имущества Пензенской области http://mingosim.pnzreg.ru и официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, вступит в силу по истечении одного месяца после дня его официального опубликования (то есть 4 декабря 2020 года) и применяется к правоотношениям, возникшим с 1 января 2021 года (пункт 3 Приказа).

Датой внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № является 10 сентября 2018 года, с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка административный истец обратился 23 октября 2020 года, направив административный иск почтой, следовательно, срок, предусмотренный частью 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не истёк.

В обоснование своих доводов о завышении установленной кадастровой стоимости земельного участка административный истец представил отчёт об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка от 25 августа 2020 года № 20.103, подготовленный оценщиком ООО «Аксиома» Поповой И.В., в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 7 сентября 2018 года составила 3 579 000 руб.

Суд, исследовав отчёт, приходит к выводу о том, что он выполнен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, в соответствии с законодательством об оценочной деятельности и содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного земельного участка.

Оценщик провёл анализ рынка недвижимости, к которым относится оцениваемый объект, и по результатам анализа определил ценообразующие факторы, используемые при определении рыночной стоимости спорного земельного участка; провёл подбор объектов-аналогов, сопоставимых с объектом оценки по основным ценообразующим факторам, и выполнил необходимые корректировки цен предложений. Содержащиеся в отчёте сведения дают надлежащее представление о местоположении объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтённых оценщиком при расчете итоговой величины рыночной стоимости названного земельного участка. В отчёте объясняется выбор сравнительного подхода для определения рыночной стоимости объекта оценки и приводится обоснование отказа от применения доходного и затратного подходов. Расчёты не содержат математических, методологических и арифметических ошибок, являются правильными. В отчёте присутствуют ссылки на источники используемой информации и копии материалов и распечаток.

Лицами, участвующими в деле, достоверность данных, содержащихся в отчёте, не оспаривалась, доводов, позволяющих подвергнуть сомнению выводы оценщика, не приводилось. Вопреки требованиям части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данных об иной рыночной стоимости спорного земельного участка участвующими в деле лицами в суд не представлено, ходатайства о назначении экспертизы по делу не заявлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о достоверности итоговой величины рыночной стоимости спорного земельного участка в размере равном его рыночной стоимости по состоянию на 7 сентября 2018 года в размере 3 579 000 руб.

При таких обстоятельствах требования об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере равном рыночной стоимости подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или Комиссию, если имело место обращение этого лица в Комиссию (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

В настоящем случае административный истец Одиноков Н.Н. первоначально обратился с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Пензенской области 2 сентября 2020 года.

Решением указанной выше комиссии от 23 сентября 2020 года № 13/1 заявление о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № отклонено. В суд Одиноков Н.Н. с административным иском обратился 23 октября 2020 года, направив административный иск почтой.

В силу пункта 1.1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесённые в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

Доводы административного ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра», приведённые в письменном отзыве на административный иск, о том, что Учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является государственным органом или органом местного самоуправления, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, несостоятельны и противоречат положениям абзаца 3 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», согласно которому по делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, административным ответчиком является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, в данном случае в отношении земельного участка с кадастровым номером № - ФГБУ «ФКП Росреестра».

Руководствуясь статьями 175, 177-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление Одинокова Николая Николаевича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка - удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 37 623 кв.м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, виды разрешённого использования: объекты складского назначения, для размещения коммунальных, складских объектов, расположенного по адресу: <адрес>, в размере равном его рыночной стоимости по состоянию на 7 сентября 2018 года, - 3 579 000 (три миллиона пятьсот семьдесят девять тысяч) рублей.

Датой подачи заявления Одиноковым Николаем Николаевичем о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка считать 2 сентября 2020 года.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый апелляционный суд общей юрисдикции через Пензенский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2020 года.

Судья Е.М. Шелахаева

Дело УИД 58RS0028-01-2020-002392-44

№2-37 (2021 год)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 февраля 2021 года

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

Председательствующего судьи Пименовой Т.А.,

При секретаре Елистратовой А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Одинокова Николая Николаевича к Администрации Пензенского района Пензенской области о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка без проведения торгов и понуждении заключить договор аренды земельного участка,

У с т а н о в и л:

Одиноков Н.Н. обратился в суд с иском к Администрации Пензенского района Пензенской области, указав, что 06 апреля 2020 года между ним и Акционерным обществом «Областной агропромышленный холдинг» был заключен Договор субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения №, сроком на 7 лет.

20 мая 2020 года договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (рег. №).

Согласно п. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки,предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Предметом вышеуказанного договора субаренды является земельный участок с кадастровым номером №, площадью 202 564 кв. м., расположенный по адресу: <...>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование...

... - для осуществления деятельности КФХ, в пределах границ, указанных в кадастровом паспорте на земельный участок.

17 июня 2020 года Одиноковым Н.Н. было получено уведомление от Акционерного общества «Областной агропромышленный холдинг» о намерении расторгнуть договор аренды земельного участка № от 22 ноября 2017 года, заключенный между Акционерным обществом «Областной агропромышленный холдинг» и Администрацией Пензенского района Пензенской области.

Административным истцом было направлено письмо от 14.08.2020 г. о намерении заключить договор аренды с Администрацией Пензенского района Пензенской области.

17 июня 2020 года им был получен отказ в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, так как в заявлении не указаны реквизиты документа, удостоверяющего личность заявителя, цель и основание предоставления земельного участка без проведения торгов.

В силу п. 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

24 августа 2020 г. Одиноковым Н.Н. было направлено в адрес Администрации Пензенского района Пензенской области, заявление о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

02 сентября в его адрес поступило письмо с отказом в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В силу ч. 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании вышеизложенного, он неоднократно выражал свою заинтересованность в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 58:24:016302:200, сроком на 7 лет.

В соответствии со ст. 618 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Пункт 4.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73, если договор аренды с другим лицом не заключен, но арендодатель отказал арендатору в продлении договора при отсутствии оснований, названных в ч. 10 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», арендатор в соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ вправе обратиться в суд с требованием о понуждении арендодателя заключить договор аренды на новый срок. При этом арендатор может требовать изменения только тех условий договора, которые указаны в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,

По смыслу части третьей пункта 1 статьи 621 ГК РФ преимущественным правом на заключение договора аренды обладает не только арендатор по действующему договору аренды, но и арендатор по договору, который был прекращен в течение года до заключения договора аренды с другим лицом или проведения торгов для заключения такого договора, при условии письменного уведомления арендодателя в порядке, установленном абзацем первым пункта 1 статьи 621 ГК РФ, о желании заключить новый договор аренды.

На основании вышеизложенного, Одиноков Н.Н. просит суд:

Признать незаконным отказ Администрации Пензенского района Пензенской области в предоставлении земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Обязать Администрацию Пензенского района Пензенской области заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов с Одиноковым Николаем Николаевичем.

Истец Одиноков Н.Н., представители третьих лиц – Управления Росреестра по Пензенской области и АО «Областной агропромышленный холдинг» в судебное заседание не явились, будучи извещенными о нем надлежащим образом и своевременно.

От истца Одинокова Н.Н. поступило письменное ходатайство о рассмотрении искового заявления в его отсутствие.

Представитель административного истца по доверенности Кребс И.А. заявленные Одиноковым Н.Н. требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель административного ответчика - администрации Пензенского района Федоров А.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что по общему правилу статьи 17.1 Закона №135-ФЗ заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества возможно по результатам проведения конкурсов или аукционов.

ГК РФ устанавливает общие нормы, регулирующие отношения по аренде имущества. Нормы Закона №135-ФЗ, регулирующие организационные и правовые основы защиты конкуренции и устанавливающие особый порядок заключения договоров аренды в отношении государственного и муниципального имущества, являются по отношению к нормам, содержащимся в Кодексе, специальными. Положения пункта 1 статьи 618 ГК РФ не относятся к числу исключений, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 17.1 Закона №135-ФЗ.

Таким образом, у Истца не возникло предусмотренного пунктом 1 статьи 618 ГК РФ права требовать у администрации заключения без проведения торгов договора аренды в связи с прекращением основного договора аренды имущества.

На основании вышеизложенного просит суд в удовлетворении исковых требований Одинокова Н.Н. отказать в полном объеме.

Представитель Управления Росреестра по Пензенской области по доверенности Кудинова С.Ш. письменным заявлением просила о рассмотрении дела в отсутствие Управления Росреестра по Пензенской области, разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица АО «Областной агропромышленный холдинг» Лопачев И.Ю., действующий на основании доверенности, также письменным заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что АО «Областной агропромышленный холдинг» поддерживает истца в заявленных требования и просит их удовлетворить.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 статьи 445 ГК РФ установлено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Пунктом 2 статьи 615 ГК РФ установлено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.618 ГК РФ,если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Таким образом,законодатель связывает возможность реализации субарендатором права на заключение договора аренды с собственником имущества с наличием на момент прекращения договорных отношений между арендодателем и арендатором договора субаренды данного имущества, субарендатор имеет преимущественное право на заключение с ним договора аренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды, только в случае согласия собственника на заключение такого договора и в пределах срока его действия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.11.2017 года между Администрацией Пензенского района Пензенской области («Арендодатель») и АО «Областной агропромышленный холдинг» («Арендатор»), на основании протокола о результатах аукциона на право заключения договора аренды от 13.09.2017 года, был заключен договор №, по условиям которого АО «Областной агропромышленный холдинг» приняло в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером №, площадью 202 564 кв. м., расположенный по адресу: <...>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для осуществления деятельности КФХ, в пределах границ, указанных в кадастровом паспорте на земельный участок (п.1.1 Договора).

В соответствии с п.1.3 Договора, он заключен сроком на 10 лет с даты заключения по 21 ноября 2027 года.

14.12.2017 года договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (рег. №).

Согласно п.5.1 Договора аренды от 22.11.2017 года, Арендатор имеет право, в том числе сдавать как полностью, так и частично арендуемый земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия Арендодателя.

06.04.2020 года между Акционерным обществом «Областной агропромышленный холдинг» и Одиноковым Н.Н. был заключен Договор субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения №2, сроком на 7 лет с 6.04.2020 года по 20.11.2027 года, в рамках действия договора аренды №30 от (Дата) года

20.05.2020 года договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (рег. №).

Предметом вышеуказанного договора субаренды являлся земельный участок с кадастровым номером №, площадью 202 564 кв. м., расположенный по адресу: <...>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для осуществления деятельности КФХ, в пределах границ, указанных в кадастровом паспорте на земельный участок.

17.06.2020 года генеральным директором АО «ОАПХ» Ф.И.О.9 в адрес главы Администрации Пензенского района было направлено уведомение о расторжении Договора аренды земельного участка № от 22.11.2017 года.

23.07.2020 года между Администрацией Пензенского района Пензенской области и Акционерным обществом «Областной агропромышленный холдинг» было подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка № от 22.11.2017 года; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 202 564 кв. м., по акту от (Дата) был передан АО Областной агропромышленный холдинг» Администрации Пензенского района Пензенской области; соглашение о расторжении договора зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (Дата) (рег. №).

В силу п.7.3 Договора субаренды № от 6.04.2020 года, настоящий договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по требованию одной из Сторон, по решению суда или по Соглашению сторон, также по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством и настоящим договором. В случае досрочного расторжения по требованию одной из Сторон, заинтересованная Сторона письменно уведомляет об этом другую Сторону за 30 календарных дней. Прекращение (расторжение) оговора не допускается в период полевых сельскохозяйственных работ.

Согласно п.7.4 Договора субаренды № от 6.04.2020 года, при прекращении (расторжении) договора Субарендатор обязан вернуть Арендатору Участок в надлежащем состоянии в течение 3 дней после прекращения договорных обязательств.

17.06.2020 года Одиноковым Н.Н. было получено уведомление от Акционерного общества «Областной агропромышленный холдинг» о намерении расторгнуть договор аренды земельного участка № от 22 ноября 2017 года, заключенный между Акционерным обществом «Областной агропромышленный холдинг» и Администрацией Пензенского района Пензенской области.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договорные отношения по субаренде прекращены.

9.07.2020 года Одиноков Н.Н. уведомил Администрацию Пензенского района о своей заинтересованности в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, сроком на 7 лет, просил направить в его адрес проект договора для заключения или сообщить о времени и месте его подписания.

15.07.2020 года первый заместитель главы администрации возвратил указанное выше уведомление в адрес Одинокова Н.Н. письмом за №, указав, что в заявлении отсутствуют реквизиты документа, удостоверяющего личность заявителя, цель использования земельного участка и основания предоставления участка без проведения торгов из числа, предусмотренных п.2 ст.39.6 земельного кодекса РФ.

24.08.2020 года Одиноков Н.Н. повторно уведомил Администрацию Пензенского района о своей заинтересованности в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером № сроком на 7 лет, просил направить в его адрес проект договора для заключения или сообщить о времени и месте его подписания и одновременно подал заявление о предоставлении ему земельного участка без проведения торгов на основании п.1 ст.618 ГК РФ.

Указанные уведомление и заявление о предоставлении земельного участка также были возвращены Одинокову Н.Н. со ссылкой на отсутствие в них оснований предоставления участка без проведения торгов из числа, предусмотренных п.2 ст.39.6 Земельного кодекса РФ.

В соответствии со статьей 39.6 ЗК РФ предоставление земельных участков в аренду осуществляется по результатам аукционов, при этом, перечень исключений из данного общего правила состоит из тридцати трех случаев, изложенных в пункте 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Непроведение торгов лишает потенциальных желающих возможности принять участие в конкурентной борьбе за право доступа к земельному ресурсу, что приводит к ограничению конкуренции.

Статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрено, что заключение договоров аренды, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Одним из исключений составляет предоставление указанных прав на такое имущество на основании федеральных законов, устанавливающих иной порядок распоряжения этим имуществом (пункт 1 части 1 статьи 17.1 Закона №135-ФЗ).

Суд, разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права и отказывая в удовлетворении иска, исходит из того, что досрочное расторжение договора аренды по инициативе арендатора согласно п.1 ст.618 ГК РФ предоставляет стороне сделки, в данном случае субарендатору, право направить арендодателю уведомление о желании заключить договор аренды на срок, оставшийся по договору субаренды, однако намерение субарендатора заключить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду без проведения торгов; субарендатор имеет преимущественное право на заключение договора аренды только в случае согласия собственника.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Отказать Одинокову Николаю Николаевичу в удовлетворении иска к Администрации Пензенского района Пензенской области о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка без проведения торгов и понуждении заключить договор аренды земельного участка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья

Дело № 2-1968/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 декабря 2023 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Панковой А.С.,

при секретаре Калетуриной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело №2-1968/2023 по иску ОАО «Агрофирма «Саловская» к Одинокову Николаю Николаевичу о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Агрофирма «Саловская» обратилось в Первомайский районный суд г.Пензы с вышеназванным иском, указывая на то, что 28 октября 2020 года между ОАО «Агрофирма «Саловская» и ИП О.Н.Н. был заключен договор цессии .... В соответствии с условиями вышеуказанного договора цессии цедент уступает цессионарию право требования к ИП Г.О.А., следующей задолженности: задолженность по договору купли-продажи ... от 08.04.2020 года в размере 1900012 руб. 00 коп. В соответствии с п. 2 договора цессии ... от 28 октября 2020 года со дня заключения данного договора новым кредитором ИП Г.О.А. имеющим право требования задолженности является ИП Одинаков H.Н. Цессионарий за уступку права требования обязуется в течение 5 календарных дней, с даты подписания договора, оплатить цеденту денежные средства в размере 1900012 руб. 00 коп. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, индивидуальный предприниматель Одиноков Н.Н. 21.11.2022 г. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. По состоянию на 28 апреля 2023 года за Одиноковым Н.Н. числится задолженность по договору цессии ... от 28 октября 2020 года перед ОАО «Агрофирма «Саловская» в размере 1900012 руб. 00 коп. Общая сумма процентов за просрочку в уплате денежных средств по договору цессии ... от 28 октября 2020 года за период с 03 ноября 2020 года по 28 апре...

...ля 2023 года включительно составляет 369 985 руб. 16 коп. 26 января 2023 г. ОАО «Агрофирма «Саловская» направило в адрес Одинакова Н.Н. претензию о наличии задолженности по договору цессии ... от 28.10.2020. Однако до настоящего времени ответчик задолженность не погасил.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с Одинакова Н.Н. в пользу ОАО «Агрофирма «Саловская» задолженность по договору цессии ... от 28 октября 2020 года в сумме 2269997 руб. 16 коп., из которых: сумма основного долга - 1900012 руб. 00 коп., проценты за просрочку в уплате денежных средств за период с 03 ноября 2020 года по 28 апреля 2023 года включительно в размере 369985 руб. 16 коп.; а также взыскать с ответчика в пользу истца стоимость оплаченной государственной пошлины в размере - 19549 руб. 99 коп.

Стороны в судебные заседания, назначенные на 09.00 часов 21.12.2023 года и на 17.00 часов 21.12.2023 года, не явились. О месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. С ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не обращались.

В соответствии с абз.7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

На основании ч. 3 ст.223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Суд не считает возможным разрешить дело по имеющимся в деле материалам. В связи с тем, что стороны не просили о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд считает возможным оставить заявление без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

исковое заявление ОАО «Агрофирма «Саловская» к Одинокову Николаю Николаевичу о взыскании задолженности - оставить без рассмотрения.

По ходатайству сторон определение может быть отменено.

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 мая 2019 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюрина Н.А.,

при секретаре Елизаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-580/2019 по иску Ягубова Ризвана к Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, администрации г. Тулы о признании местоположения границ земельного участка реестровой ошибкой, установлении границ земельного участка,

у с т а н о в и л:

Ягубов Р., в порядке уточнения исковых требований, обратился в суд с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области и администрации г. Тулы о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым №, общей площадью 1200 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, состоящего из трех обособленных частей: площадью 851 кв.м., площадью 109 кв.м., площадью 240 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым №, общей площадью 1200 кв.м., состоящего из трех обособленных частей: площадью 851 кв.м., площадью 109 кв.м., площадью 240 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> соответствии с координатами, указанными в межевом плане ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность спорный земельный участок с кадастровым №, общей площадью 1200 кв.м., состоящий из трех обособленных частей: первая часть площадью 851 кв.м., вторая часть площадью 109 кв.м., третья часть площадью 240 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В феврале 2018 года он обратился в ООО «<данные изъяты>» с целью подготовки межевого плана в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположении границ указанного земельного участка. Кадастровым инженером ФИО3 подготовлено заключение, из которого следует, что при проведении полевых геодезических работ по определению координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым №, являющегося единым землепользованием, состоящим из трех обособленных частей, было установлено несоответствие кадастровых сведений о границах земельного участка его фактическому местоположению ограждений и строений, расположенных на территории участка. Кадастровые границы обособленных частей земельных участков с кадастровым номером № и № пересекались со смежным земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> кадастровые границы обособленной части земельного участка с кадастровым номером №, расположены за пределами населенного пункта <адрес> в пойме реки Упа. Вышеуказанная реестровая ошибка возникла, п...

...редположительно, вследствие сбоя геодезической аппаратуры, возникшего при полевых измерениях и установлении местоположения границ земельного участка. С целью проведения в соответствие с фактическими границами земельного участка были проведены работы по исправлению реестровой ошибки. Конфигурация и площадь земельного участка при исправлении реестровой ошибки изменилась ввиду приведения границ земельного участка в соответствие с фактическими границами, существующими на местности более 15 лет. Управлением Росреестра по Тульской области в 2018 году ему было отказано в осуществлении кадастрового учета. Обособленные части земельного участка с кадастровыми номерами № и № находятся в его постоянном пользовании и используются как придомовая территория, они огорожены и на них располагаются принадлежащие ему на праве собственности хозяйственные строения 1910 года постройки. Спора относительно границ данных обособленных частей земельного участка, существующих на местности, не имеется. Обособленная часть земельного участка с кадастровым номером № находится в его постоянном пользовании, он не огорожен, но имеются на местности остатки деревянного забора, ранее ограждавшего земельный участок. Земельный участок имеет смежную границу с земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. Спора относительно границ данной обособленной части земельного участка, существующих на местности, не имеется.

Истец Ягубов Р. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в исковом заявлении и, уточнив, просил установить местоположение границ земельного участка с кадастровым №, общей площадью 1110 кв.м., единое землепользование, состоящее из трех обособленных частей с кадастровым № площадью 107 кв.м., с кадастровым № площадью 152 кв.м. и с кадастровым № площадью 851 кв.м.

Представители ответчиков Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, администрации г. Тулы и представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области, третье лицо Одиноков Н.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании третье лицо Одиноков Н.Н. требования истца признал пояснив, что он является собственником соседнего с истцом земельного участка площадью 2000 кв.м., на котором расположен его жилой дом, по адресу: <адрес> на основании свидетельства на право собственности на землю от 1996 года, который перешел к нему в порядке наследования по закону после смерти его матери. Граница между его и истца участками проходит по забору, споров по которой нет. Позади его земельного участка у истца имеется еще участок, а между этими участками имеется проход шириной несколько метров.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав письменные материала дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.1 ст.261 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

В силу статьи п. 8,9,10 ст.22 Федерального закона от 13 июня 2015года №218-ФЗ, "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Судом установлено, что истцу Ягубову Р. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности земельный участок с кадастровым №, площадью 1200 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно сведениям ЕГРН, ранее учтенный земельный участок с кадастровым №, общей площадью 1200 кв.м., представляет собой единое землепользование, состоящее из трех обособленных частей с кадастровым № площадью 109 кв.м., с кадастровым № площадью 240 кв.м. и с кадастровым № площадью 851 кв.м. внесен в Единый государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, границы участка установлены в 2004 году в соответствии с требованиями земельного законодательства.

При выносе поворотных точек границ земельного участка с кадастровым № в натуру было выявлено несоответствие сведений, полученных из Единого государственного кадастра недвижимости, касающихся местоположения границ (геодезических координат) данного земельного участка, его фактическому местоположению на местности, в связи с чем границы обособленных частей земельного участка с кадастровым № и №, сведения о которых содержатся в ЕГРН, пересекались со смежным земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> в том числе с жилым домом истца по данному адресу, улицей, а с кадастровым №, расположены за пределами населенного пункта <адрес>, в пойме реки Упа, что свидетельствовало о наличии реестровой ошибки.

В процессе выполнения кадастровых работ по исправлению реестровой ошибки и уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым №, представляющего единое землепользование, состоящего из трех обособленных частей с кадастровым № № и №, кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» ФИО3 был подготовлен межевой план, определены его границы по объектам искусственного происхождения(забору), природным объектам и постройкам, существующим на местности более 15 лет, позволяющих определить местоположение границ участка, при этом конфигурация и площадь земельного участка изменились, ввиду приведения границ земельного участка в соответствие с фактическим границами, существующими на местности более 15 лет.

Общая площадь земельного участка с кадастровым № представляющего единое землепользование, состоящего из трех обособленных частей, уменьшилась и составила в размере 1110 кв.м. При этом площадь обособленных частей земельного участка с кадастровым № составила в размере 107 кв.м., с кадастровым № в размере 152 кв.м., а с кадастровым № не изменилась.

Согласно материалов дела и межевого плана на земельный участок истца, он является смежным по отношению к земельному участку дома № по адресу: <адрес> принадлежащего Одинокову Н.Н., границы с которым согласованы, земельному участку с кадастровым № и землями государственная собственность которого не разграничена, согласование с которыми, в силу закона, не требуется.

В соответствии с положениями Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (ст. ст. 39, 40 Закона о кадастре).

Согласно пункту 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 федерального закона, статья 64 ЗК РФ).

Как следует из материалов дела, спор по фактической смежной границе, между земельным участком истца и смежными земельными участками отсутствует, следовательно, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым №, представляющего единое землепользование, состоящего из трех обособленных частей с кадастровым № № и №, наличие которых не оспаривали ответчики и третьи лица и они подтверждаются, пояснениями представителя истца и третьего лица, а также материалами дела, в том числе межевым планом и кадастровым делом на земельный участок истца, топосъемками земельных участков, техническими паспортами на жилые дома по состоянию на 2000 год, фотоматериалами, которым не доверять у суда оснований не имеется.

При обращении истца в Управление Росреестра по Тульской области в осуществлении кадастрового учета было отказано.

При этом доказательств того, что границы земельного участка истца с кадастровым №, представляющего единое землепользование, состоящего из трех обособленных частей с кадастровым № № и №, по координатам поворотных точек, внесенным в ЕГРН, соответствуют местоположению этого участка по фактическому землепользованию, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

Таким образом, данные, о местоположении границ земельного участка с кадастровым №, представляющего единое землепользование, состоящего из трех обособленных частей с кадастровым № № и №, внесенные в ЕГРН с не верными координатами, привели к пересечению фактических границ земельного участка истца, в том числе третьего лица Одинокова Н.Н., что является препятствием для внесения сведений в ЕГРН о границах и площади земельного участка истца, чем нарушаются его права.

Согласно ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению, в том числе и на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании установленных обстоятельств и исследованных доказательств, в их совокупности, с учетом мнения ответчиков и третьих лиц, не возражавших против удовлетворения исковых требований, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Ягубова Ризвана удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №, общей площадью 1200 кв.м., единое землепользование, состоящее из трех обособленных частей с кадастровым № площадью 109 кв.м., с кадастровым № площадью 240 кв.м. и с кадастровым № площадью 851 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым №, общей площадью1110 кв.м., единое землепользование, состоящего из трех обособленных частей с кадастровым № площадью 107 кв.м., с кадастровым № площадью 152 кв.м. и с кадастровым № площадью 851 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, а именно по координатам поворотных точек:

-с кадастровым №:

обозначение характерных точек границ

уточненные координаты, м

средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Ml), м

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

-с кадастровым №:

обозначение характерных точек границ

уточненные координаты, м

средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Ml), м

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- с кадастровым №:

обозначение характерных точек границ

уточненные координаты, м

средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Ml), м

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

указанным в межевом плане подготовленным ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Тюрин Н.А.

Дело №2-507/2020

УИД 58RS0008-01-2020-000640-55

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Пенза «30» апреля 2020 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Титовой Н.С.,

при секретаре Кругловой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Одинокова Николая Николаевича к ИП Чайкову Андрею Николаевичу о защите прав потребителей, -

у с т а н о в и л :

Одиноков Н.Н. обратился в суд с иском к ИП Чайкову Андрею Николаевичу о защите прав потребителей.

Согласно постановлению Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указа Президента Российской Федерации «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 №2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от 02.03.2020 №5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», от 18.03.2020 № 7 «Об обеспечении режим...

...а изоляции в целях предотвращения распространения COVID-19», от 30.03.2020 №9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-19» принято решение о рассмотрении судами только категории дел безотлагательного характера, а также в порядке приказного, упрощенного производства.

Указами Президента Российской Федерации «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» от 23.03.2020 №206 и от 02.04.2020 №239 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации и в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации постановлено установить с 30.03.2020 нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 ограничительные меры, направленные на борьбу с пандемией коронавирусом, продлены.

Согласно ч.1 ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом,

В силу положений ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Принимая во внимание, что ограничение доступа в суд в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) является мерой защиты населения от распространения указанного заболевания, вызов сторон в суд является затруднительным, заявления от сторон о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало, а потому рассмотрение искового заявления в установленный законом двухмесячный срок невозможно, суд считает необходимым применить в данном случае по аналогии закона норму статьи 222 ГПК РФ, предусматривающей оставление искового заявления без рассмотрения.

При этом в силу статьи 223 ГПК РФ следует разъяснить сторонам их право обратиться в суд с заявлением об отмене настоящего определения и возобновлении производства по делу после прекращения действия указанных выше ограничений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 224, 225 ГПК РФ, суд -

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Одинокова Николая Николаевича к ИП Чайкову Андрею Николаевичу о защите прав потребителей - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что они вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения после прекращения действия указанных выше ограничений.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Судья - Титова Н.С.

Дело №2-932/2020

УИД 58RS0008-01-2020-000640-55

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Пенза «26» августа 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Титовой Н.С.,

при секретаре Прониной К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Одинокова Николая Николаевича к ИП Чайкову Андрею Николаевичу о защите прав потребителей, -

у с т а н о в и л а:

Одиноков Н.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил суд взыскать с ответчика ИП Чайкова А.Н. в свою пользу стоимость товара в размере 206 438 руб., неустойку в размере 115 605,28 руб. моральный вред в размере 50 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 3 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также штраф в 50% от суммы удовлетворенных требований.

26 августа 2020 года в суд от истца Одинокова Н.Н. поступило заявление об отказе от иска и прекращении в связи с этим производства по делу.

В судебное заседание истец Одиноков Н.Н. и ответчик ИП Чайков А.Н., их представители, а также представитель привлеченного по делу в качестве третьего лица ООО «Покрофф» не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.Согласно ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не доп...

...ускается.

Отказ истца от иска выражен в добровольной форме, без принуждения с чьей-либо стороны, последствия отказа от иска и прекращения производства по гражданскому делу, как следует из его заявления, ему известны и понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд -

о п р е д е л и л:

Принять отказ истца Одинокова Николая Николаевича от иска к ИП Чайкову Андрею Николаевичу о защите прав потребителей.

Производство по гражданскому делу по иску Одинокова Николая Николаевича к ИП Чайкову Андрею Николаевичу о защите прав потребителей - прекратить, разъяснив истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 15-ти дней со дня его вынесения через Железнодорожный районный суд г.Пензы.

Судья - Титова Н.С.

Дело № 2-4583/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2023 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Карасевой Е.Н.,

при секретаре Мирзакаримове М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Одинокова Николая Николаевича к Газарян Карине Николаевне об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Одиноков Н.Н. обратился в суд с иском к Газарян К.Н. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мама Одинокова Г.П. Он является наследником первой очереди вместе с Газарян К.Н. Завещание Одиноковой Г.П. не составлялось. В установленный срок для принятия наследства не обратился к нотариусу с соответствующим заявлением, поскольку не знал о смерти наследодателя, так как Газарян К.Н. скрыла факт смерти его матери, а также у истца имелись проблемы со здоровьем. Вместе с тем истцом совершены действия, подтверждающие фактическое принятие им наследства: проживает в квартире, принадлежащей наследодателю по адресу: <адрес>, оплачивает коммунальные платежи, принял меры по сохранению данного имущества от посягательств третьих лиц, сменил замки, купил новую газовую плиту, кровать, стиральную машину, заменил неисправную сантехнику.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд установить факт принятия наследства в виде квартиры, расположенной по указанному выше адресу и признать за ним ...

...право собственности на указанную квартиру в порядке наследования.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, пояснив их по существу. Также указала, что несмотря на наличие сестры ответчика по делу, истец просит признать право собственности за ним на целую квартиру, так как считает, что сестра Газарян К.Н. действовала при жизни наследодателя недобросовестно и последнее желание мамы истца – это оставить спорную квартиру только истцу.

Ответчик Газарян К.Н. в судебное заседание не явилась, извещена по последнему известному месту жительства, от получения судебного извещения уклонилась, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. Возражений по иску не представлено, ходатайств об отложении дела не заявлено.

Третье лицо нотариус Дерезин В.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 264, 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе и факты принятия наследства и места открытия наследства.

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В силу ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Одинокова Г.П., которая являлась мамой истца Одинокова Н.Н.

Одиноковой Г.П. принадлежала квартира по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Из объяснений представителя истца следует, что кроме истца имеется дочь Одиноковой Г.П. – Газарян К.Н., других детей не имеется, был брат, который умер, Одинокова Г.П. состояла в браке, который давно расторгнут.

Из истребованной судом копии наследственного дела следует, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде квартиры по вышеуказанному адресу и денежного вклада, обратилась Газарян К.Н. Сведений о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону наследственное дело не содержит.

Истец и ответчик приходятся наследодателю сыном и дочерью и являются наследниками первой очереди по закону.

Истец в установленный законом срок для принятия наследства к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался.

Из пояснений представителя истца и содержания искового заявления следует, что истец фактически принял наследство в виде спорной квартиры, осуществляя расходы на содержанию наследуемого имущества, продолжая пользоваться жилым помещением после смерти наследодателя, принял меры по сохранению данного имущества от посягательств третьих лиц, сменил замки, купил новую газовую плиту, кровать, стиральную машину, заменил неисправную сантехнику.

В материалы дела представлены чеки о приобретении стиральной машины, о ремонте холодильника, о покупке кровати, газовой плиты в квартиру по вышеуказанному адресу в период июнь 2020 – сентября 2022 года.

Суду также представлены квитанции о частичном несении расходов по оплате коммунальных услуг.

Из пояснений представителя истца следует, что пока не разрешен окончательно вопрос о праве на данную квартиру, истец оплачивает расходы по оплате коммунальных услуг не в полном объеме.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по закону и по завещанию.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ действия по принятию наследства должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В абзаце 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, приведены примеры конкретных действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ, то есть в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Таким образом, установление факта принятия наследства необходимо истцу для осуществления своих наследственных прав на наследуемое имущество, в том числе государственной регистрации права собственности на наследуемое недвижимое имущество по закону, что в силу сложившихся обстоятельств не представляется возможным для истца в виду пропуска срока для обращения к нотариусу за принятием наследства.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119 ГК РФ), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. При этом, согласно п. 2 ст. 1141 ГК РФ, наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что факт принятия наследства истцом является установленным, у суда сомнений не вызывающим. При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца об установлении факта принятия наследства по закону подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, заявленные истцом требования о признании права собственности на квартиру в рп. Ржавки Солнечногорского района Московской области суд полагает удовлетворить частично и признать за ним право на ? долю в праве собственности на данную квартиру, учитывая, что имеется также наследник первой очереди, сестра, Газарян К.Н., которая пользуется равными правами наряду с истцом, в установленный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти мамы Одиноковой Г.П., сведений об отказе ее от причитающейся ей доли материалы дела не содержат, оснований для лишения ответчика права на причитающуюся ей долю в наследственном имуществе судом не усматривается, исходя из заявленных истцом требований, сведений о том, что ответчик не возражает против признания за истцом права на квартиру материалы дела также не содержат, в связи с чем удовлетворение требований в полном объеме, в части признания за истцом права собственности на целую квартиру, исходя из представленных в деле доказательств, противоречит закону и нарушает права и охраняемые законом интересы ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Одинокова Николая Николаевича (паспорт №) – удовлетворить частично.

Установить факт принятия Одиноковым Николаем Николаевичем наследства в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> после смерти наследодателя Одиноковой Галины Петровны.

Признать за Одиноковым Николаем Николаевичем право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> порядке наследования.

Решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости вышеуказанных сведений об указанной квартире.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Карасева Е.Н.

Мотивированное решение составлено 30 октября 2023 года

Дело № 5-205/2017 *

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

23 октября 2017 года г. Петушки

Судья Петушинского районного суда Владимирской области Балашов А.С., с участием потерпевшего Кондрукова Н.Н., рассмотрев материалы административного расследования ОГИБДД ОМВД по Петушинскому району о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении:

ОДИНОКОВА Н. Н.ЧА, дата года рождения, *

У С Т А Н О В И Л:

дата в 8 часов 15 минут на 106 километре + 456 метров федеральной автомобильной дороги М-7 «Волга» водитель автомобиля «Митсубиси» государственный регистрационный номер № Одиноков Н.Н. при движении в сторону города Москва выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, где совершил столкновение с автомобилем «ГАЗ - 2705» государственный регистрационный номер №, находящимся под управлением Кондрукова Н.Н.. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Кондруков Н.Н. получил телесные повреждения, причинивший легкий вред его здоровью.

Определением от дата ИДПС ГИБДД ОМВД России по Петушинскому району возбуждено дело об административном правонарушении (срок административного расследования продлевался дата до дата), по итогам административного расследования дата в отношении Одинокова Н.Н. составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Одиноков Н.Н., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в судебное...

... заседания не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не представил.

ОГИБДД ММ ОМВД России по Петушинскому району, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Одинокова Н.Н., в судебное заседание представителя не направил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил.

Потерпевший Кондуков Н.Н. полагал возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанных лиц. На основании изложенного, учитывая положения ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассмотрено отсутствие Одинокова Н.Н. и ОГИБДД ММ ОМВД России по Петушинскому району.

Потерпевший Кондруков Н.Н. указал, что дата в 8 часов 15 минут на 107 километре федеральной автомобильной дороги М-7 «Волга» Одиноков Н.Н., управляя автомобилем «Митсубиси», выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, где совершил столкновение с автомобилем, находящимся под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия ему причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Потерпевший на строгом наказании Одинокова Н.Н. не настаивал, оставил указанный вопрос на усмотрение суда.

Кроме этого, вина водителя Одинокова Н.Н. в совершении данного административного правонарушения подтверждается письменными материалами, оглашенными в суде, а именно:

- протоколом № № от дата, из которого следует, что дата в 8 часов 15 минут на 106 километре + 456 метров федеральной автомобильной дороги М-7 «Волга» Одиноков Н.Н., управляя транспортным средством, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, где совершил столкновение с автомобилем, находящимся под управлением Кондрукова Н.Н., которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью;

- сообщением в ОМВД по Петушинскому району от дата, согласно которому в Петушинскую ЦРБ для оказания медицинской помощи поступил Кондруков Н.Н., получивший телесные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия;

- сообщением в ОМВД по Петушинскому району от дата о дорожно-транспортном происшествии, случившимся на автомобильной дороге М-7 «Волга» возле поворота на поселок Вольгинский Петушинского района;

- сообщением в ОМВД по Петушинскому району от дата о дорожно-транспортном происшествии, случившимся на 107 километре автомобильной дороге М-7 «Волга»;

- рапортом ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Петушинскому району Шишкина Д.Н., согласно которому дата в 8 часов 15 минут на 106 километре + 456 метров федеральной автомобильной дороги М-7 «Волга» Одиноков Н.Н., управляя транспортным средством, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, где совершил столкновение с автомобилем, находящимся под управлением Кондрукова Н.Н., которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью;

- письменными объяснениями Одинокова Н.Н., из которых следует, что дата он на своем автомобиле двигался в сторону города Москва, на одном из регулируемых перекрестков он выехал на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем, совершил столкновение с автомобилем «Газель»;

- письменными объяснениями Кондрукова Н.Н., согласно которым 1 августа он, управляя своим автомобилем, двигался из поселка Вольгинский в город Петушки. На регулируемом перекресте с автомобильной дорогой М-7 «Волга» двигался на разрешающий сигнал светофора, после чего почувствовал удар в левую часть своего автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 33 ОМ № от дата, которым зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, а именно на 106 километре + 456 метров автомобильной дороги М-7 «Волга» расположены автомобиль «Митсубиси» с государственным номером №, имеющий повреждения в передней части, автомобиль «ГАЗ» с государственным номером №, имеющий повреждения в левой передней части;

- схемой места совершения административного правонарушения от дата, на которой зафиксировано место положения транспортных средств «Митсубиси» с государственным номером № и «ГАЗ» с государственным регистрационным номером № после дорожно-транспортного происшествия. Согласно схеме автомобиль «Митсубиси» имеет повреждения в передней части, автомобиль «ГАЗ» в передней левой части;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата, из которой следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата в 8 часов 15 минут на 107 километре автомобильной дороге М-7 «Волга, автомобиль Митсубиси» с государственным номером №, автомобиль «ГАЗ» с государственным регистрационным номером № имеет повреждения в передней части в передней левой части;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 33 МО № от дата. Из данного документа усматривается, что дата 2017 года Одиноков Н.Н., управляя автомобилем «Митсубиси» с государственным номером №, явился участником дорожно-транспортного происшествия;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 33 МО № от дата. Из данного документа усматривается, что дата 2017 года Кондруков Н.Н., управляя автомобилем «ГАЗ» с государственным регистрационным номером №, явился участником дорожно-транспортного происшествия;

- заключением эксперта № от дата, из выводов которого следует, что полученное Кондруковым Н.Н. телесное повреждение причинило легкий вред его здоровью.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Как видно из представленных суду доказательств водителем Одиноковым Н.Н. данное положение Правил дорожного движения не соблюдено, поскольку он допустил выезд транспортного средства, находящегося под его управлением на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем, находящимся под управлением Кондрукова Н.Н., выехавшим на регулируемый перекресток на разрешающий сигнал светофора, что привело в свою очередь к наступлению в прямой причинно-следственной связи общественно опасных последствий в виде причинения Кондрукову Н.Н. легкого вреда здоровью.

Таким образом, в действиях водителя Одинокова Н.Н. судом установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью.

При назначении наказания, суд в силу ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Одинокова Н.Н. суд признает его раскаяние в совершении указанного правонарушения.

Обстоятельством, отягчающим наказание Одинокова Н.Н. является повторное совершение однородного (в области безопасности дорожного движения) административного правонарушения, в период с дата по дата Одиноков Н.Н. 4 раза привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

Избирая Одинокову Н.Н. вид административного наказания, учитывая обстоятельства дела, наступившие последствия, характер и степень опасности совершенного правонарушения, данные о личности виновного, суд полагает, что предусмотренные законом цели при настоящих обстоятельствах дела могут быть достигнуты применением в его отношении наказания в виде административного штрафа.

Определяя меру этого наказания, суд определяет размер штрафа с учетом грубости нарушения Правил дорожного движения, тяжести наступивших общественно опасных последствий, имущественного положения виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Одинокова Н. Н.ча признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 4000(четыре тысячи) рублей.

Разъяснить лицу, привлекаемому к административной ответственности, что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки уплаты штрафа.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в указанный выше срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы до пятидесяти часов.

*

*

*

Постановление может быть обжаловано и опротестовано во Владимирский областной суд в течение 10 суток.

Судья Петушинского районного суда /подпись/ А.С. Балашов